Дело № 2-289/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Билчей А.Б., с участием заместителя прокурора <данные изъяты> района Республики Тыва Ондар Э.К., ответчика СВК рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <данные изъяты> района Ондар Э.К., в интересах неопределенного круга лиц к СВК о прекращении действия права на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <данные изъяты> района Республики Тыва, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к СВК с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая на то, что прокуратурой <данные изъяты> района проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что СВК с <данные изъяты> года состоит на диспансерном учете в РГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лица страдающие заболеванием: «<данные изъяты>» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Согласно представленным данным ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РТ «<данные изъяты>» СВК выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СВК, страдающий заболеванием «<данные изъяты> в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Просит суд прекратить действия водительского удостоверения СВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Тыва, имеющего водительское удостоверение № выданный <данные изъяты>, обязать СВК возвратить удостоверение на право управления транспортными средствами № в <данные изъяты> Республики Тыва. В судебном заседании представитель истца Ондар Э.К. иск полностью поддержат в полном объеме по указанным в иске основаниям. В судебном заседании ответчик СВК иск полностью признал и указал на то, что ему нечего сказать, просил не лишать его водительских прав, так как основная профессия его водитель и этим он зарабатывает на жизнь. Представитель третьего лица - ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РТ «<данные изъяты>» Республики Тыва - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно форме № СВК, родился ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> кожууна Республики Тыва, проживающий по адресу: <адрес> Из информации на наличие водительских удостоверений следует, что СВК выдано водительское удостоверение № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из карты обратившего за <данные изъяты>) помощью СВК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью в МУЗ МКПНД г. <данные изъяты> РТ. Согласно списку, предоставленному главным врачом МУЗ МКПНД СЛВ. следует, что СВК проходил курс лечения и состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Из медицинского заключения председателя ВК ССЮ и члена комиссии МЧД следует, что гражданин СВК на диспансерном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с клиническим диагнозом « <данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал дезинтоксикационную терапию и витамины. С ДД.ММ.ГГГГ года соблюдает режим трезвости и к концу ДД.ММ.ГГГГ года готовится на снятие с учета со стойкой ремиссией. Согласно списку, предоставленного заместителем главного врача по лечебной части ССЮ гражданин СВК состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ года не употребляет спиртные напитки. Поэтому СВК снимают с учета, в связи с ремиссией <данные изъяты> лет. Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что СВК взят на учет с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом « <данные изъяты>». Из акта домашнего патронажа врача МУЗ МКПНД следует, что СВК проживает по адресу: <адрес>, в доме чисто, убрано, семья благополучная. Из акта судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СВК действительно страдает наркологическим заболеванием, а именно, зависимостью, вызванной употреблением алкоголя, средняя стадия, но в настоящее время у него наблюдается стойкая ремиссия. В связи со стойкой ремиссией экспертная комиссия рекомендует снять СВК с учета по месту жительства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно ст. 5 Федерального закона №> 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Как указано в ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», начичие у граждан заболевания «<данные изъяты>» является препятствием для управлением им авто и мототранспортными средствами. Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности, создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, прокурор вправе в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с иском в суд о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, у которого здоровье препятствует безопасному управлению транспортным средством. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании обстоятельств того, что СВК по состоянию своего здоровья не может управлять транспортными средствами, у него, как у водителя имеется ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, в связи с <данные изъяты> не установлено. Данное обстоятельство подтверждается представленными же истцом письменными доказательствами, а также заключением судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе суда экспертной комиссией врачей в составе трех человек в отношении СВК Согласно указанному заключению, СВК не употребляет спиртное с ДД.ММ.ГГГГ года, у него наблюдается стойкая ремиссия. В связи со стойкой ремиссией экспертная комиссия рекомендует снять СВК с учета по месту жительства. Из списка, составленного заместителем главного врача по лечебной части ССЮ также следует, что гражданина СВК снимают с учета, в связи с ремиссией ДД.ММ.ГГГГ лет. Оснований сомневаться в вышеуказанных документах суд не усматривает, данные обстоятельства были подтверждены пояснениями ответчика СВК о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года не употребляет спиртное, истцом данные доказательства не были оспорены. После изучения всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказан факт того, что СВК по состоянию своего здоровья не может управлять транспортными средствами, и у него ухудшилось здоровье, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с <данные изъяты>. В данном случае, доводы заместителя прокурора о том, что СВК состоит на учете, страдает наркологическим заболеванием «<данные изъяты>», и поэтому его необходимо лишить водительских прав суд считает необоснованными и несостоятельными. А также необоснованными являются доводы заместителя прокурора о том, что их исковые требования необходимо удовлетворить, так как ответчик полностью признал иск. Поскольку в данном случае суд пришел к убеждению, что признания исковых требований прокурора со стороны ответчика не было, так как ответчик просил суд не лишать его водительских прав, указав, что это единственная его профессия и этим он зарабатывает на жизнь. Что приводит к выводу, что он не признает исковые требования полностью. Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании обстоятельств того, что СВК по состоянию своего здоровья не может управлять транспортными средствами, и у него ухудшилось состояние здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, связанным с <данные изъяты>, не было установлено, в исковых требованиях заместителя прокурора <данные изъяты> района Ондар Э.К. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <данные изъяты> района Ондар Э.К. в интересах неопределенного круга лиц к СВК о прекращении действия права на управление транспортными средствами, отказать. ^ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 15 ноября 2011 года. Председательствующий Сарыглар С.С.