Гражданское дело № 2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 23 января 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырап А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием ответчиков Хомушку Т.К., Ооржак О.А., представителя по ордеру адвоката Ооржак О.С-Н.., предостаивишего удостоверение № и ордер №, адвоката Ооржак Ч.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах ответчика Саая А.С., адвоката Хомушку А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах ответчика Данзын-оол М.Д. переводчика ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Организации» к Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Организация) обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и Саая А.С. был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) и договоры поручительств физических лиц № с Данзын-оол М.Д., № с Хомушку Т.К., № с Ооржак О.А. в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед Организацией за исполнение Саая А.С. своих обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору Саая А.С. были перечислены <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В нарушение условий кредитного договора она платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>; текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К. и Ооржак О.А. в пользу Организации <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Саая А.С. на судебное заседание не явилась, по указанным истцом адресу, где она имеет регистрацию, не проживает, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данного ответчика и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Ооржак Ч.И., для защиты интересов ответчика Саая А.С., которая пояснила, что факт образования задолженности подтверждается материалами дела и возражений не имеется.

Ответчик Данзын-оол М.Д. на судебное заседание не явилась, по указанным истцом адресу, где она имеет регистрацию, не проживает, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данного ответчика и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Хомушку А.М., для защиты интересов ответчика Данзын-оол М.Д.., который пояснил, что факт образования задолженности подтверждается материалами дела и возражений не имеется.

В ходе судебного заседания ответчики Хомушку Т.К., Ооржак О.А. не признав исковые требования, пояснили, что они договора поручительств не заключали, никому поручителем не выступали, в договорах поручительства физических лиц подписи не ставили, в показанных судом в договорах поручительства поставлены не их подписи, заемщика Саая А.С. и поручителя Данзын-оол М.Д. не знают и никогда не знали.

Представитель ответчика Ооржак О.А. – адвокат Ооржак О.С-Н.. пояснил, что его доверитель не имеет отношения к данным кредитным правоотношениям и просил отказать в иске на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, которая была проведена по их инициативе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчиков, представителя одного из них, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Организацией и заемщиком Саая А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Организации выдал последней кредит на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора Саая А.С. производит погашение кредита ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора период начисления процентов начинается с даты, следующей даты выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.6. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора, платежи по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, на счет кредитора, указанный в статье 8 настоящего Договора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанному в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4.7. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Как установлено судом, условия кредитного договора со стороны истца были полностью выполнены. Кредит Саая А.С. получила наличными денежными средствами со своего личного счета. В Кредитном договоре с заемщиком Саая А.С. установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Из расчета суммы ссудной задолженности, составленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по кредитному договору остаток срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ответчик Саая А.С. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное условие закреплено в пункте 4.6 Кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Саая А.С. нарушен график выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором, ввиду чего у истца имеются законные основания для требования с ответчика Саая А.С. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В пункте 1.1 договоров поручительств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками соответственно Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К. и Ооржак О.А. указано, что в силу настоящих Договоров Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком – Саая А.С. своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. в силу Кредитного договора Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору денежные средства, полученные в Кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные на сумму Кредита проценты из расчета 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том объеме, что и Должник.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ввиду чего требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника Саая А.С., так и поручителей Данзын-оол М.Д. Хомушку Т.К., и Ооржак О.А. в солидарном порядке основано на законе и договоре.

Между тем, в ходе судебного разбирательства были проверены доводы ответчиков Хомушку Т.К., и Ооржак О.А., о том, что они не подписывали договора поручительств и не имеют отношения к данным кредитным правоотношениям между Организацией и Саая А.С.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчиков Хомушку Т.К., и Ооржак О.А. установлено, что подписи от имени Хомушку Т.К., также Ооржак О.А. в договорах поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Хомушку Т.К. и не Ооржак О.А. соответственно, а другим лицом. Кроме этого подписи, выполненные от имени Хомушку Т.К. также Ооржак О.А. в уведомлениях Организации о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также выполнены не Хомушку Т.К. и Ооржак О.А. соответственно, а другим лицом. При этом решить вопрос: «Выполнены ли подписи в уведомлениях о погашении просроченной задолженности по кредиту, адресованных поручителям Хомушку Т.К. и Ооржак О.А. не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными должностными лицами, обладающими специальными познаниями. При этом заключение экспертизы полностью соответствует показаниями ответчиков Хомушку Т.К. и Ооржак О.А.

Доказательств, опровергающих доводы данных ответчиков в предоставленных материалах, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доводы ответчиков Хомушку Т.К. и Ооржак О.А. о том, что они не имеют отношения к договорам поручительств, заключенных Организацией, суд находит подтвердившимся, в связи с чем исковые требования в отношении данных ответчиков не подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять обоснованности предъявленных требований к ответчикам Саая А.С. и Данзын-оол М.Д. не имеется, сторонами не предоставлены доказательства опровергающие обоснованность предъявленных требований, в связи с чем исковое заявление Организации в отношении данных ответчиков суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом требования ст.323 ГК РФ с ответчиков Саая А.С. и Данзын-оол М.Д.. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В связи с чем с ответчиков Саая А.С. и Данзын-оол М.Д. в пользу истца подлежит взысканию не только сумма ссудной задолженности по кредиту, но и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно, что подтверждается квитанцией об ее оплате истцом при предъявлении искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Организации» к Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саая А.С., <данные изъяты>, Данзын-оол М.Д., <данные изъяты>, в пользу Организации задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковое заявление в остальной части, а именно в отношении Хомушку Т.К. и Ооржак О.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.