Гражданское дело № 2-175/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 25 июля 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырап А.Э. при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн С.А., с участием истца Ооржак Т.Б. и ее представителя по ордеру Хомушку А.М., представителей ответчика – Учреждения Барун-Хемчикского кожууна директора Серин Т.С., также по доверенности Шавыраа А.К., заместителя прокурора района Ондара Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Т.Б. к Учреждению Барун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ооржак Т.Б. 02 июня 2011 года обратилась в суд исковым заявлением к Учреждению Барун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом № от 27 апреля 2011 года она незаконно уволена с 27 апреля 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ – по собственному желанию, поскольку не подавала заявление об увольнении, просила лишь о переводе на другую должность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Шавыраа А.К. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Пояснила при этом, что истица с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день, а именно 27 апреля 2011 года, но отказалась подписаться в ознакомлении, о чем был составлен акт. Обратилась же в суд по истечении предусмотренного месячного срока, а именно 02 июня 2011 года.

Представитель ответчика Серин Т.С. полностью поддержала позицию представителя по доверенности.

Истица Ооржак Т.Б. пояснила, что действительно с приказом об увольнении она была ознакомлена 27 апреля 2011 года, и отказалась от подписи. Обратилась в суд с иском 24 апреля 2011 года, но исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено ей. Повторно она обратилась уже 02 июня 2011 года.

Представитель истицы по ордеру Хомушку А.М., в суде пояснив, что истица действительно пропустила срок обращения в суд, просил рассмотреть дело по существу, поскольку исковое заявление принято в производство суда, гражданское дело заведено.

Заместитель прокурора Ондар Э.К. для разрешения возражения представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд посчитал необходимым истребовать и изучить определение судьи об оставлении искового заявления истицы без движения, фактическое получение ее копии истицей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195-197 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица Ооржак Т.Б. уволена с должности главного бухгалтера Учреждения Барун-Хемчикского кожууна приказом № от 27 апреля 2011 года в соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истица Ооржак Т.Б. была ознакомлена 27 апреля 2011 года, что подтверждается как ее объяснением, так и актом об отказе от подписи ознакомления с приказом от 27 апреля 2011 года.

Таким образом, срок обращения в суд истицей по оспариванию увольнения начинает исчисляться с 27 апреля 2011 года и заканчивается по 27 мая 2011 года включительно.

Доводы истицы об обращении в суд в пределах месячного срока, а именно 24 мая 2001 года суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Доводы заместителя прокурора Ондара Э.К. о необходимости истребования копии определения судьи об оставлении без движения искового заявления истицы Ооржак Т.Б. от 24 мая 2011 года суд находит несостоятельными и не вызывающими необходимостью, поскольку согласно предоставленной истицей копией определения судьи Барун-Хемчикского районного суда от 31 мая 2011 года исковое заявление Ооржак Т.Б. о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было возвращено, так как в установленный до 30 мая 2011 года срок, истица не устранила недостатки при предъявлении искового заявления.

Таким образом, исковое заявление считается неподанным в первоначальный день обращения в суд.

Повторно с данным иском истица Ооржак Т.Б.обратилась в суд только 02 июня 2011 года, то есть по истечении срока обращения в суд.

Доводы представителя истицы о том, что исковое заявление принято в производство суда, заведено гражданское дело и подлежит рассмотрению по существу, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем третьим ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, каких-либо уважительных причин и обстоятельств, имевших место в период установления судом срока для устранения недостатков при предъявлении искового заявления со стороны истца, суду не предоставлены. Определение о возвращении искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым части второй ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика по делу, возражая на исковое заявление, указал на пропуск срока обращения в суд истицей Ооржак Т.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении иска Ооржак Т.Б. к Учреждению Барун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2011 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 сентября 2011 года решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.