Дело № 2-221/11

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 07 сентября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием истца Ооржак П.К., ее представителя по ордеру Монгуш О.Б., ответчика Ооржак Р.П., ее представителя по доверенности Саая Э.М., представителя ответчика – Администрации Барун-Хемчикского кожууна по доверенности Саая Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак П.К. к Ооржак Р.П. и администрации Барун-Хемчикского кожууна о признании недействительной договора передачи недвижимого имущества в собственность от 25 октября 2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак П.К. обратилась в суд с иском к Ооржак Р.П. и администрации Барун-Хемчикского кожууна о признании договора передачи недвижимого имущества в собственность от 25 октября 2005 года недействительной указывая, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> квартира № № в марте 1990 года была передана ее супругу ФИО14, где они прожили <данные изъяты> лет. Ее муж скончался в <данные изъяты> году. В 2005 году по случаю заключения брака их сына Хертек Р.П. с Ооржак Р.П., она разрешила им пожить в той квартире, а сама ушла жить в общежитие, то есть в служебную квартиру школы, где она работает. Она передала квартиру им только для проживания, в безвозмездное пользование не передавала. В мае 2009 году она узнала, что ее невестка без ее разрешения продала ее квартиру. В июне 2009 года она пошла в Комитет по муниципальному имуществу, где ей показали договор приватизации, где продавцом указывалась она, то есть истец Ооржак П.К., а покупателем – ее невестка Ооржак Р.П.. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ее сын скончался. В марте 2010 года она еще раз пошла в Комитет по муниципальному имуществу, и ей предоставили договор приватизации, согласно которому продавцом выступает председатель КУМИ ФИО9, покупателем ее сын ФИО2 с женой Ооржак Р.П.. Считает, что приватизация проведена незаконно, в связи с чем просит признать договор приватизации недействительной.

Истец Ооржак П.К. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что после свадьбы сына Хертек Р.П. с ответчиком Ооржак Р.П. она передала им указанную квартиру, хотя во время свадьбы она всем сказала что передает квартиру, тем не менее не собиралась отдавать навсегда. Квартира не была приватизирована. Сын при жизни не сообщал ей что они собирают документы на квартиру, желают ее приватизировать. Позднее в 2009 году узнала что квартиру ответчик Ооржак Р.П. продала. Когда стала разбираться оказалось, что ответчик Ооржак Р.П. написав заявление и оплатив государственную пошлину получила дубликат свидетельства о смерти ее мужа, на которого был оформлен ордер, использовала ее сына, приватизировала и продала квартиру. На ее обращение в КУМИ ей показали договор купли-продажи якобы заключенный между нею и ответчиком Ооржак Р.П.. На ее повторное обращение показали уже другой договор, приватизации между председателем КУМИ и ответчиком Ооржак Р.П.. Считает, что приватизация проведена незаконно, оформление документов и сама приватизация проведена без участия ее сына, поскольку сын не сообщал ей об этих фактах, кроме этого квартира им была предоставлена временно, при этом она была там зарегистрирована.

Представитель истца Монгуш О.Б. полностью поддержав требования истца, пояснила, что ответчиком предоставлены противоречивые документы, при оформлении документов на приватизацию заявления писала ответчик Ооржак Р.П., а не сам заявитель то есть ФИО2, в договоре приватизации подписи не его, он не сообщал о приватизации квартиры своей матери, а именно истице. Все свидетели со стороны ответчика заинтересованные лица, ордер на ФИО2 оформлен также родственником ответчика. Считает, что дарение квартиры во время свадьбы истицей молодоженам, а именно сыну и ответчику Ооржак Р.П., является ничтожной, поскольку юридически дарение не было оформлено.

Ответчик Ооржак Р.П. в суде исковые требования не признала полностью и пояснила, что после свадьбы истица освободила им, а именно своему сыну ФИО2 и ей. Они отремонтировали квартиру и стали жить. Когда спрашивали у истицы документы на квартиру, та ответила, что их нет. Тогда они начали с нуля собирать документы на квартиру, для ее приватизации, поскольку им стало известно, что в случае не оформления приватизации, квартира может быть передано государству. Поскольку квартира не была приватизирована, через КУМИ они заключили договор приватизации, затем получили свидетельство о праве собственности на данную квартиру в долях на мужа ФИО2, на нее и на дочку. При оформлении документов непосредственное участие принимал ФИО2. Заявления от его имени может быть писала она, но подписывал всегда он. Поскольку он по роду работы иногда был занят, оформлением документов в основном занималась она. Считает, что истицы знала о приватизации квартиры и соглашалась этим, но подняла этот вопрос только после смерти сына, поскольку и так отношения между ними не сложились.

Представитель ответчика Ооржак Р.П. по доверенности Саая Э.М. в судебном заседании также не признав требования истицы, пояснила, что приватизация проведена на законных основаниях. Ответчик проживала в данной квартире со своей семьей, квартира никем не была приватизирована. Свидетельство о праве собственности оформлена не только на ответчика Ооржак Р.П., но также в равных долях на ее мужа и дочь. Считает доводы истицы о несогласии на безвозмездную передачу квартиру ответчику несостоятельными, поскольку квартиру та передала им на свадьбе в присутствии всех приглашенных.

Представитель ответчика - Администрации Барун-Хемчикского кожууна по доверенности Саая Д.Д. исковые требования не признала и пояснила, что данная квартира ранее никем не была приватизирована, документы оформлены после проведения соответствующей проверки. Считает, что договор приватизации был заключен на законных основаниях.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы истца и ее представителя, ответчиков и представителя, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года муниципальное Многоотраслевое Производственное предприятие коммунального хозяйства <адрес> в лице директора ФИО11 и граждане ФИО2, Ооржак Р.П. и несовершеннолетняя ФИО1 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения муниципального фонда <адрес> Барун-Хемчикского кожууна, то есть квартиры общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>»а», <адрес>.

Согласно договору передачи и продажи квартиры и домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Барыын-Хемчикский комитет по управлению муниципальным имуществом в лице председателя ФИО9 продает квартиру гражданам ФИО2, Ооржак Р.П. и несовершеннолетней ФИО1 по адресу: <адрес> «а» <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой <данные изъяты> квадратных метров за <данные изъяты> рублей.

Свидетельствами о государственной регистрации права №№ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждено право долевой собственности на <адрес> Барун-Хемчикского кожууна граждан ФИО2, Ооржак Р.П. и несовершеннолетней ФИО1.

Согласно постановлению главы сельского поселения сумон Кызыл-Мажалыкский № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи и продажи квартир и домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2, Ооржак Р.П. закреплен земельный участок по указанному адресу в общую долевую собственность на заявителей и их несовершеннолетнюю дочь ФИО1.

Свидетельствами о государственной регистрации права №№ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждено право долевой собственности на земельный участок с общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного на территории квартиры № № дома <адрес> Барун-Хемчикского кожууна граждан ФИО2-ооловича, Ооржак Р.П. и несовершеннолетней ФИО1.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, 4-хкомнатная квартира с общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, Ооржак Р.П. и несовершеннолетней ФИО1.

Согласно свидетельство о рождении ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями указаны ФИО2 и Хертек Р.П..

Согласно адресным справкам с территориального пункта ОФМС России по Республике Тыва в г. Ак-Довураке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ооржак Р.П. и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в настоящее время находится в долевой собственности ФИО15 и ФИО3. Квартира четырехкомнатная с общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, из них жилая 66.9 квадратных метров.

Согласно межевого дела по установлению границ земельного участка под индивидуальной жилой застройкой по адресу <адрес>, специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО16 по заявлению землевладельца ФИО2 произвел обмеры границ земельного участка <адрес>, общая площадь которого составила <данные изъяты> квадратных метров.

Согласно паспорта истица Ооржак П.К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 03 июля 2008 года по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ЛЖ №, между ФИО14 и Хертек Р.П. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт записей гражданского состояния №.

Согласно свидетельства о смерти 1-ЛЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и повторного свидетельства о смерти 1-ЛЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинского АССР, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Хемчикского кожууна, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт записей гражданского состояния №.

В соответствии с постановлением председателя администрации села Кызыл-Мажалык ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 постановлено выдать ему ордер на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно ксерокопии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он обращается за выдачей ему ордера на занимаемую им квартиру.

Согласно выписке из Журнала выдачи ордеров под пунктом № указан ФИО2, которому выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти 1-ЛЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт записей гражданского состояния №.

Согласно справке о заключении брака № в архиве Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Барун-Хемчикском районе имеется запись о заключении брака ФИО2 и Хертек Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилия «Ооржак».

В соответствии с адресной справки ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>, после этого по <адрес>.

В соответствии с адресной справки Ооржак Р.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес>, после этого с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в 1990 годы она работала в районном потребительском обществе (далее райпо) вместе с ФИО14. Была председателем профсоюза на общественных началах. ФИО14 был выдан ордер на ведомственную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ордер выдавался только на право пользования жилым помещением, прав распоряжаться не предоставлялся. После ликвидации райпо, что случилось с квартирами не знает. Но квартиру которая также принадлежало райпо, где она сама проживала, она приватизировала через администрацию кожууна – КУМИ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 дочери истицы, в указанной квартире проживали с 1990 годов. После того как брат Ооржак П.К. Радик женился он стал жить там со своей семьей, родители переехали в общежитие, обменялись. В 2004 году она выписалась из квартиры, в 2006 году вновь зарегистрировалась. На счет приватизации квартиры не знает ничего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ответчик Ооржак П.К. Росина приходится ей внучкой. Во время свадьбы последней истица Ооржак П.К. в присутствии всех приглашенных подарила молодоженам свою 4-хкомнатную квартиру, двух собак и 4-х поросят. После свадьбы она была у них дома, там проживали молодожены. Зять ФИО2 говорил ей что документов на квартиру нет и что из-за этого у них затруднения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она собиралась покупать дом, узнавала в отделении Россельхозбанка. Встретила Ооржак Р.П. с мужем, которые хотели продать свою квартиру, и договорилась с ними. Купила у них квартиру по ипотеке. Перечень документов выдал банк. На оформление ездила с Ооржак П.К. Радиком, также к оценщику в г.Кызыл, после этого для оформления страховки. В то время Ооржак Р.П. уже работала в г.Кызыле, поэтому ездила с ее мужем ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он работал председателем КУМИ. Когда началась приватизация жилых помещений он завел журнал приема граждан. При обращении ответчика Ооржак Р.П. с мужем для оформления приватизации на занимаемую квартиру, он проверил по архиву. Квартира не была приватизирована, поэтому он дал разрешение и оформил приватизацию. Был предоставлен договор социального найма жилого помещения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, квартиру ответчику Ооржак Р.П. истица Ооржак П.К. передала во время свадьбы сына. Данную квартиру истица с мужем получала с райпо. ФИО11 является родственником Ооржак Р.П., также присутствовал на свадьбе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она является подругой ответчика Ооржак Р.П., подтверждает что оформлением документов на квартиру занимались Росина совместно с мужем ФИО2. Вместе с ними они видела также истицу. До этой квартиры они после окончания института жили в двухэтажном бараке, затем переехали на данную квартиру.

Оценивая указанные доказательства, предоставленные сторонами, суд считает, что ответчик Ооржак Р.П. со своим мужем ФИО2-ооловичем и несовершеннолетней дочерью ФИО1 начали совместно проживать с добровольного разрешения истицы Ооржак П.К., муж которой получил квартиру работая в райпо. На момент заселения и регистрации по месту жительства квартира не была приватизирована. В связи с ликвидацией райпо жилые помещения переданы в распоряжение органов местного самоуправления, приватизацией занимались они, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.

Факт проживания в указанной квартире ответчика со своей семьей, помимо документов на квартиру, подтверждается также показаниям свидетелей ФИО23 ФИО13, ФИО18 и ФИО19.

Кроме этого согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8 во время проведения свадьбы сына истицы ФИО2 с ответчиком Ооржак Р.П., истица Ооржак П.К. добровольно в присутствии приглашенных передала молодоженам указанную квартиру. Данное обстоятельство также подтвердила ответчик Ооржак П.К. Росина и не опровергла сама истица Ооржак П.К.

Ответчик Ооржак Р.П. со своей семьей оформили проживание в указанной квартире заключением договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным Многоотраслевым Производственным предприятием коммунального хозяйства с. Кызыл-Мажалык. В последующем указанная квартира была приватизирована ФИО2, Ооржак Р.П. и несовершеннолетней ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данная квартира указанными гражданами приобретена в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях приватизации.

Какого-либо нарушения требований указанного закона при заключении договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Ответчик Ооржак Р.П. имела право на приватизацию данной квартиры, наравне со своим мужем ФИО2 и несовершеннолетней дочерью. Она фактически проживала в данной квартире, имелся договор социального найма, в собственность квартира передана в равных долях по числу лиц, совместно проживающих в квартире, а именно мужа и несовершеннолетней дочери.

Указанная квартира ранее никем не была приватизирована, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который работая председателем КУМИ, проверял данный факт по архивам и дал разрешение на оформление приватизации. Кроме этого согласно показаниям свидетеля ФИО6 Увани, жилые помещения принадлежащие райпо, после ликвидации последней, переданы органам местного самоуправления, которые и занимались их приватизацией. При этом согласно ответа директора МУП ЖКХ Барун-Хемчикского кожууна ФИО10, подтверждающих документом передачи документом между Барун-Хемчикским районным потребительским обществом и ними не имеются, после объявления райпо банкротом некоторые документы не сохранились.

Доводы истицы о том, что ее сын ФИО2 не сообщил ей о приватизации квартиры отца, таким образом он не принимал участие в оформлении документов суд находит необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО18 ФИО13, ФИО22 в оформлении документов на данную квартиру непосредственное участие принимал ФИО2 Кроме этого согласно предоставленным документам ФИО2 лично приходил за ордером на квартиру, что зафиксировано в журнале выдачи ордеров. То что ФИО2 не уведомлял свою мать об оформлении документов на квартиру и приватизации не является основанием считать что он не занимался их оформлением, данное обстоятельства носит личностных характер.

Доводы истицы о том, что заявление от имени ее сына о выдаче ордера писал не он, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Ооржак Р.П. не отрицала, что заявление могла она писать сама, но подписывал ФИО2 Каких-либо требований закона о том, что само заявление должно быть написано лично данным лицом не имеется. При этом суд учел, что как договор о передачи квартир в собственность граждан, так и свидетельства о праве на квартиру также и на земельный участок выдается государственными органами на руки непосредственно гражданину. Каких-либо доказательств, что документы выданы не лично ФИО2, суду не предоставлены.

Доводы представителя истицы о том, что документы на указанную квартиру, а именно договор социального найма, ордер выдавал родственник ответчика Ооржак Р.П., что вызывают сомнения в их подлинности и законности суд находит необоснованными. Хотя в суде установлены наличие родственных отношений между ответчиком Ооржак Р.П. и должностными лицами, тем не менее не установлено, что последние вопреки интересам службы или должностного положения выдавали документы не соответствующие действительности. Таким образом, суд не считает наличие только родственных отношений основанием считать незаконными и вызывающими сомнения предоставленные документы.

Предоставленные истицей и ее представителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене данного постановления в отношении ответчика Ооржак Р.П., суд оценивает не относимыми к данному делу, поскольку в указанных документах разрешается вопрос о законности факта продажи квартиры, а не ее приватизации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления Ооржак П.К. к Ооржак Р.П. и администрации Барун-Хемчикского кожууна о признании договора приватизации недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ооржак П.К. к Ооржак Р.П. и администрации Барун-Хемчикского кожууна о признании недействительной договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней через Барун-Хемчикский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.