Дело № 2-262/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года с. Кызыл - Мажалык Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Сарыглар В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАНК» к Монгуш Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к Монгуш Д.С. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БАНК» и Монгуш Д.С. был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство по полному возврату кредитных средств в сроки, предусмотренные договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанного пункта, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи, с чем принято решение о досрочном расторжении кредитного договора, о чем направлено предложение, которое также ответчиком проигнорировано. Сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей; просроченный кредит – <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в долг процентам – 0,00 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,00 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 рублей. 16 августа 2011 года представителем истца Дугур-Сюрюн Э.В. было подано заявление об уменьшении исковых требований, где были уточнены исковые требования истца, в связи частичным погашением задолженности ответчиком. По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с Монгуш Д.С. в пользу ООО «БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На судебное заседание представитель истца Дугур-Сюрюн Э.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования, указанные в заявлении об уменьшении исковых требований поддерживает в полном объеме. Ответчик Монгуш Д.С. будучи надлежащим образом, извещенной о дне рассмотрения дела, не явилась на судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении дела от нее не поступало, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, по которому ООО «БАНК» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Кредит Монгуш Д.С. получила в безналичной форме для последующего перечисления денежных средств на счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховых компаний наличными денежными средствами со своего личного счёта. В кредитном договоре с Монгуш Д.С. установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Пунктом 18 Кредитного договора предусмотрено, что «в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Как установлено судом, ответчик Монгуш Д.С. нарушила график выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором, в связи с несвоевременным погашением кредита в установленный кредитным договором срок. Из представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, подтвержденного историей всех погашений клиента по договору, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на 23 июня 2011 года у ответчика перед банком действительно образовалась указанная задолженность. По состоянию на 23 июня 2011 года по кредитному договору № общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>. Истцом 16 августа 2011 года подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично погасила задолженность. Поэтому сумма долга по состоянию на 16 августа 2011 года составляет <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что ответчик Монгуш Д.С. надлежащим образом не выполнила условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и просроченных процентов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, по состоянию на 23 июня 2011 года, требование истца о досрочном расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Так, претензией от 14 июня 2011 года истец предложил ответчику в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору и, в случае невыполнения данного требования, указал, что может быть, досрочно расторгнут договор и Банк взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. И в указанный срок истец не получив от ответчика ответа на свою претензию, обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 рублей 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «БАНК» к Монгуш Д.С. удовлетворить. Взыскать с Монгуш Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАНК» <данные изъяты>, в счет возмещения кредитной задолженности, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней. Председательствующий Сарыглар С.С.