дело № 2-156/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Хертек О.С.,

с участием переводчика Сарыглар Р.А.,

истицы Суге Л.Д., ее представителя Монгуш О.Б.,

ответчика Дулуш С.Б., ее представителя адвоката Салчак А.Д.,

рассмотрев в предварительном в открытом судебном заседании в селе Кызыл-Мажалык гражданское дело по иску Суге Л.Д. к Дулуш С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Суге Л.Д. обратилась в суд с иском к Дулуш С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая иск тем, что между ней и ответчиком была совершена ничтожная сделка по купле-продаже <адрес>, расположенного по <адрес> сделка недействительна, в связи, с чем просит применить двухстороннюю реституцию.

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела, ответчиком Дулуш С.Б. было заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Ответчик Дулуш С.Б. и ее представитель Салчак А.Д. на этом основании просили отказать в удовлетворении иска Суге Л.Д. В связи с этим, судом было проведено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истица Суге Л.Д. исковые требования поддержала полностью, пояснила следующее. В 2004 году между ней и ответчиком была устная договоренность о купле-продаже квартиры. По договоренности, купила квартиру за 30 тысяч рублей. 25 тысяч рублей ответчику отдали сразу, после чего в апреле 2004 года заселились в квартиру и стали проживать. 5000 рублей отдали после того, как ответчик заплатил долг за электроэнергию. После этого, не смогла оформить документы, так как для составления договора купли-продажи и последующей регистрации права собственности у ответчика не были собраны необходимые документы. Далее, ответчик вообще не стала оформлять договор купли-продажи квартиры, стала требовать дополнительно 20 тысяч рублей, которые она также отдала ответчику, в итоге квартиру приобрела за 50 тысяч рублей. Последние деньги за стоимость квартиры отдали в мае месяце 2007 года. В последующем ответчик вообще отказалась оформлять сделку.

Представитель истицы Монгуш О.Б. также поддержала исковые требования полностью.

Ответчик Дулуш С.Б. иск не приняла, пояснила, что действительно в ее квартире стала проживать семья истицы, однако по устной договоренности о временном проживании. Получила от истицы 39 тысяч рублей за 3 года аренды ее квартиры, по 1 тысяч рублей за 1 месяц. Письменного договора не составляли. После того, как три года прошло, в 2007 году стала требовать свою квартиру, однако истица не освободила квартиру. Все документы на квартиру, она отдала истице, по просьбе последней. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, адвокат Салчак А.Д, также считала, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Истицей пропущен срок исковой давности для защиты права в установленный законом срок.

Выслушав стороны, их представителей, а также пояснения свидетелей, кроме того, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Судом установлено, что между сторонами имело место ничтожная сделка по купле продажи <адрес>, расположенного по <адрес> обстоятельство подтверждается не только пояснением истицы Суге Л.Д., но и аналогичными пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1. Согласно пояснениям свидетелей между сторонами заключалась сделка по купле-продаже недвижимого имущества, истица фактически купила спорную квартиру, однако не смогла оформить документы, квартиру истица купила в 2004 году.

Также письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1, которые подтверждены в судебном заседании их пояснениями.

Из технического паспорта на жилой дом на 4 июля 2006 года, который зарегистрирован за инвентарным №, установлено, что спорная квартира 3 <адрес> зарегистрирована по праву за Дулуш С.Б.

Из домовой книги на квартиру <адрес>, установлено, что Дулуш С.Б. ответчик выписана из квартиры на улицу <адрес>, 15 сентября 2005 года, истица со своей семьей прописаны в квартиру 20 декабря 2005 года.

Из содержания расписки Дулуш С.Б., которая была подтверждена ею в судебном заседании, установлено, что она указывает, что рассердилась, так как обещанные в декабре месяце деньги не отдали. Просит отдать 10 тысяч рублей. Свою подпись поставит, когда им нужно. Не будет обманывать. Зачем судиться, у нее времени нет. Хозяйкой квартиры является до сих пор она. Цену на квартиру она будет устанавливать. Указана дата 5апреля 2007 года.

Из справки межрайонной инспекции МНС России № по РТ на имя ответчика Дулуш С.Б. установлено, что она задолженности по налдогу на имущество и земельному налогу по состоянию на 9 июня 2004 года, не имеет.

Из договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в администрации города Ак-Довурака за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дулуш С.Б. приватизировала спорную квартира <адрес>. К договору прилагается акт оценки общей стоимости квартиры, и расчет стоимости приватизированной квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Ак-Довурак, улица <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит Дулуш С.Б.

Из квитанции и кассового чека энергосбыта ОАО «Тываэнерго» от 01 сентября 2004 года установлено, что за <адрес> в ОАО «Тываэнерго» было уплачено 4153 рубля 78 копеек.

Из определения мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака установлено, что Дулуш С.Б. обращалась в мировой суд с исковым заявлением к Суге Л.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное исковое заявление было оставлено без движения. При оставлении судьей искового заявления без движения, было установлено, что Дулуш С.Б. обращалась к мировому судье, указывая на то, что между истицей и ответчиком был устный договор о продаже квартиры.

Представленные истицей доказательства, а также пояснения свидетелей, в совокупности подтверждают полностью доводы истицы о том, что между сторонами была договоренность по купле-продаже квартиры, документы, представленные истицей в силу ст.71 ГПК РФ суд относит к письменным доказательствам, свидетельские показания подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется, они относятся к рассматриваемому делу, суд оценивая все доказательства в совокупности, убедился, что они достаточны для разрешения дела, принимает их допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что между ними имело место устный договор аренды квартиры, не нашло подтверждение в судебном заседании. Пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО3 суд относится критически, в связи с тем, что их пояснения не подтверждают факт договора об аренде, условия устной договоренности об аренде недвижимого имущества. Также характеристика на ответчика Дулуш С.Б., ходатайство коллектива межкожунного психоневрологического диспансера, как не относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд отвергает.

Таким образом, между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже квартиры. Данное обстоятельство имело место в 2004 году.

В апреле месяце 2004 года истица со своей семьей заселилась в спорную квартиру, ответчик получила сумму денег по договоренности 30 тысяч рублей.

В силу ст. 551 ГК РФ о том, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, данная сделка о купле-продаже спорной квартиры между сторонами является ничтожной. Так как стороны в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, устно договорились о продаже спорной квартиры, в установленном порядке не составили договор о купле-продаже квартире, не зарегистрировали переход права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как судом установлено, что с апреля месяца 2004 года началось фактическое исполнение ничтожной сделки по купле -продажи спорной квартиры, а именно, ответчик Дулуш С.Б. получила деньги по договоренности в размере 30000 рублей, а истица Суге Л.Д. заселилась и фактически начала жить в квартире, в связи с чем с этой даты, апрель месяц 2004 года, суд считает начало исполнение данной сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В данном случае, исполнение сделки между сторонами началось в апреле месяце 2004 года, и на момент вступления в силу данного федерального закона № 109-ФЗ, срок исковой давности, установленный данной нормой в прежней редакции, десятилетний срок исковой давности, не был пропущен, следовательно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу федерального закона № 109-ФЗ - 26.07.2005 г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истицей пропущен 27. 07.2008 г., следовательно, необходимо отказать в удовлетворении иска Суге Л.Д.

В судебном заседании, со стороны истицы доказательств, которые подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности, не было представлено.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Суге Л.Д. к Дулуш С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Шимит Л.Э.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2011 года решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы - без удовлетворения.