Гражданское дело № 2-217/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 29 июля 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием представителя истца Ооржак В.О. по доверенности Ооржак Ч.В., ответчиков Ооржак А.К., Ооржак И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак В.О. к Ооржак А.К., Ооржак И.Д. и Ооржак Б.К. об истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ооржак А.К., Ооржак И.Д. и Ооржак Б.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Истец обосновал свои исковые требования тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного на территории <адрес> Республики Тыва в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного использования. Но с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ооржак А.К., Ооржак И.Д. и Ооржак Б.К. по настоящее время самовольно построив летние кошары, не имея законных оснований владеют и пользуются указанным земельным участком, содержат на указанной территории крупнорогатый и мелко-рогатый скот, тем самым растаптывая сено для кошения и пастбища скота. Его неоднократные обращения к ответчикам об освобождении данной территории результатов не дали. В связи с чем просит обязать ответчиков возвратить указанный земельный участок, находящееся у них в незаконном владении истцу, обязать ответчиков впредь не владеть и пользоваться указанным земельным участком, взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину, доходы за время владения имуществом в размере <данные изъяты> рублей, расходы при направлении срочных телеграмм-уведомлений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы на <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ооржак Ч.В. полностью поддержала исковые требования истца, при этом пояснила, что ответчики не реагируют на их обращения о разрешении спора миром, они неоднократно направляли им письменные обращения телеграфной связью, были произведены два выезда на место, в том числе с участием участкового инспектора. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Незаконным владением ответчики нанесли материальный ущерб, установленный заключением экспертизы. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ооржак А.К. пояснил, что они заселились на указанном земельном участке не зная, что он принадлежит истцу. Через 4 дня когда они заселились к ним явился истец с работниками администрации Барун-Хемчикского кожууна и сообщили, что данная территория принадлежит истцу на праве собственности. Узнав об этом, они сразу же освободили земельный участок. За ним числится примерно <данные изъяты> МРС, <данные изъяты> КРС и <данные изъяты> лошадей. Исковые требования в части истребования земельного участка, впредь не пользования им и владения, возмещения расходов на оплату государственной пошлины и отправленных телеграмм признал, но не принял требования истца о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, также в причинении ущерба на <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. Считает, что данные требования истца незаконны, поскольку они как только узнали о принадлежности данного земельного участка, сразу же съехали.

Ответчик Ооржак И.Д. пояснила, что как только им обратился истец Ооржак В.О., они сразу же освободили данный земельный участок. Также исковые требования в части истребования земельного участка, впредь не пользования им и владения, возмещения расходов на оплату государственной пошлины и отправленных телеграмм признала, но не признала требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в причинении ущерба на <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей. Считает, что данные требования истца незаконны, поскольку они как только узнали о принадлежности данного земельного участка, сразу же освободили его.

Ответчик Ооржак Б.К. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд оценив их неявку без уважительных причин, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ооржак В.О. стал собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного на территории <адрес> Республики Тыва в <адрес>, приобретенный на аукционных торгах за <данные изъяты> рублей.

Передаточным актом к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикский кожуун в лице председателя администрации ФИО7 передает Ооржак В.О. земельный участок, расположенный в <адрес> Республики Тыва в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Постановлением председателя Администрации Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка» истцу Ооржак В.О. в качестве победителя аукциона предоставлен в собственность земельный участок расположенный в <адрес> Республики Тыва в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Право собственности на указанный земельный участок Ооржак В.О. также подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в Республике Тыва, <адрес>, в <адрес>, необходим для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно справке заместителя начальника западного отдела Управления Российского Реестра по Республике Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, был организован выезд с собственником земельного участка Ооржак В.О. в <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого расположилась чабанская стоянка Ооржак А.К. со своим скотом. Осуществлена разъяснительная беседа, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ооржак В.О. и что необходимо освободить данную территорию.

Согласно акту обследования <адрес>, составленного старшим участковым уполномоченным ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, на территории земельного участка, принадлежащего Ооржак В.О., расположенного в <адрес> имеется растоптанное пастбище скота общей протяженностью <данные изъяты> километров, к акту приложена фототаблица.

Истцом Ооржак В.О. направлены три срочных телеграмм (уведомлений): Ооржак А.К. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля; Ооржак И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля; Ооржак Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба нанесенного владельцу пастбища, в результате пастьбы чужого скота на его территории в расчете на 1 га составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на проведение данной экспертизы составили согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд считает, что ответчики Ооржак А.К., Ооржак И.Д. и Ооржак Б.К. незаконно владеет истребуемым земельным участком. Законных оснований владеть этим земельным участком у них не имеется, истец является собственником участка, поскольку договор заключен в предусмотренной законом форме и право собственности зарегистрировано государственным специализированным органом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также впредь ими не пользоваться и не владеть данным участком законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом, суд, требования истца о взыскании доходов за время владения имуществом, а именно в результате пастьбы чужого скота, в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными, так как ответчики владели земельным участок истца в течении короткого промежутка времени. Кроме этого при проведении экспертизы не были учтены фактическое наличие голов скота, наличие растительности в указанной местности что послужило бы основанием для соответствующих расчетов причиненного ущерба. В связи с отсутствием указанных оснований, суд не принимает во внимание заключение экспертизы о причинении ущерба со стороны ответчиков. При этом суд учел, что суду не предоставлены достаточных доказательств, что ответчики заведомо знали о том, что данный земельный участок является собственностью какого-либо лица, в том числе истца, в связи с чем они являются добросовестными владельцами и доходы за время владения имуществом должны быть взысканы с момента, когда они узнали о неправомерности владения имуществом. Согласно объяснений ответчиков, они после того, как узнали о неправомерности владения имуществом, освободили земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими требования истца о возмещении причиненного ущерба, установленного заключением экспертизы, также расходов на проведение данной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с указанным требованием закона, требования истца о взыскании с ответчиков расходов при направлении срочных телеграмм (уведомлений) на сумму <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учел признание иска в данной части ответчиками Ооржак А.К. и Ооржак И.Д.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, хотя и подтверждается распиской представителя и соглашением об оказании юридической помощи, выходят за рамки разумного предела, и с учетом требований закона разумности и соразмерности подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ооржак В.О. удовлетворить:

- Земельный участок с общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в <адрес> Республики Тыва из незаконного владения Ооржак А.К., Ооржак И.Д. и Ооржак Б.К. передать Ооржак В.О.;

- Обязать Ооржак А.К., Ооржак И.Д. и Ооржак Б.К. впредь не владеть и пользоваться указанным земельным участком;

- Солидарно взыскать с Ооржак А.К., Ооржак И.Д. и Ооржак Б.К. в пользу Ооржак В.О. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

·        <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – в счет уплаты государственной пошлины;

·        <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – в счет отправления срочных телеграмм ответчикам;

·        <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

В остальной части в удовлетворении иска Ооржак В.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.