Гражданское дело № 2-216/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 20 июля 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., истца Адамаа А.Н., ответчика Монгуш Ч.-М.Г. и представителя ответчика Хомушку С.Г. по ордеру Березин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамаа А.Н. к Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Адамаа А.Н. обратился в суд с иском к Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В обоснование требований указал, что приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, причинив потерпевшему Адамаа А.Н. значительный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Просит возместить материальный ущерб, нанесенный преступными действиями Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г..

В ходе судебного заседания истец Адамаа А.Н., поддержав исковые требования, пояснил, что виновность ответчиков в совершении преступления и причинении ущерба полностью доказана приговором суда. В ходе предварительного следствия ему похищенный автомобиль был возвращен. Поскольку он не подлежал восстановлению, то он частями продал, таким образом, с учетом проданных деталей и полученных средств он уменьшает исковые требования до <данные изъяты> рублей. С учетом положения ответчиков просит рассрочить взыскание ущерба на 1 год.

Ответчик Монгуш Ч.-М.Г., уточненные исковые требования Адама признал, обязался выплатить материальный ущерб частями как сможет.

Ответчик Хомушку С.Г. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> России по Республике Тыва, в связи с чем ему было направлено письмо уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № с разъяснением всех прав и обязанностей ответчиков согласно Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, также было разъяснено, что Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Данное уведомление ответчиком Хомушку С.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ, но им в ответ каких-либо ходатайств и заявлений не было подано по данному гражданскому делу об обязательном его участии, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и в соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Березин М.П., в качестве представителя, который пояснил, что приговор был постановлен в особом порядке с полным согласием с предъявленным обвинением и поскольку ущерб по настоящее время не возмещен, против удовлетворения уточненных требований истца с рассрочкой исполнения решения, ничего не имеет.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г., ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> похитили автомобиль марки <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Адамаа А.Н. значительный материальный ущерб в размере сотимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому обстоятельства, установленные приговором, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором полностью установлено, что ответчики Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. причинили потерпевшему Адамаа А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данный ущерб осужденными Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. потерпевшему не возмещен.

Поэтому требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд учел уменьшение исковых требований со стороны истца, также его ходатайство о рассрочке исполнения решения на 1 год.

Таким образом, с ответчиков Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. солидарно в пользу истца Адамаа А.Н. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой взыскания на 1 год.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета, в связи с предъявлением иска имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Адамаа А.Н. к Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монгуш Ч.-М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> и Хомушку С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в <адрес>, в пользу Адамаа А.Н., зарегистрированного в <адрес>-Хемчикского кожууна, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскание материального ущерба с ответчиков Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. рассрочить на 1 год, с момента вступления решения в законную силу ежемесячно по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

С ответчиков Монгуш Ч.-М.Г. и Хомушку С.Г. взыскать государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.