Гражданское дело № 2-403/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 15 декабря 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., представителя заявителя Организации по доверенности Сарыглар С.С.

рассмотрев заявление Организации (далее Организации) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ховалыг И.Х. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Организация обратилась в суд с данным заявлением, указав, что основанием отказа было отсутствие даты выдачи исполнительного документа, что является незаконным, поскольку основанием был судебный приказ. В части 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены реквизиты исполнительного документа, за исключением судебного приказа. Просит постановление работника ФИО 1 признать незаконными и обязать устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Организации.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя по доверенности Сарыглар С.С. заявление поддержал полностью и пояснил, что основание отказа в возбуждении исполнительного производства необоснованны, на судебный приказ, на основании которого они просили возбудить исполнительное производство, не распространяется реквизиты исполнительного документа, предусмотренные указанным работника основанием. Просил учесть, что в заявлении допущена описка о выдаче судебного приказа мировым судьей Бай-Тайгинского судебного участка вместо Барун-Хемчикского судебного участка.

Работник, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя заявителя суд посчитал его явку не обязательным.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив заявление и приложенные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены реквизиты исполнительного документа, одним из которых является наличие даты его выдачи. Однако исключением являются - постановления судебного пристава-исполнителя, судебный приказ, исполнительная надпись нотариуса и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района, мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Организации задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в доход государства государственной пошлины с должника Ховалыг И.Х..

Из заявления № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (судебному приказу) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Организация направило в Учреждение для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному для взыскания с Ховалыг И.Х., проживающего по адресу <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Постановлением работника Учреждения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с не указанием даты выдачи исполнительного документа на основании нарушения требования п.п. 7 п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованным, поскольку основание отказа в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные реквизиты, в том числе дата выдачи исполнительного документа, нарушение которого послужило отказом в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу прямого указания не распространяется на судебный приказ.

Указание в заявлении Организации о судебном приказе выданным мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского района, суд принимает как описку, поскольку судебный приказ вынесен исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва, кроме этого приложен судебный приказ именно данного судебного участка, в постановлении работника об отказе в возбуждении исполнительного производства также указан судебный участок Барун-Хемчикского района. Все документы предоставлены в отношении должника Ховалыг И.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, является незаконным.

На основании ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Организации – удовлетворить.

Признать постановление работника Учреждения ФИО 1. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ховалыг И.Х. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> незаконным.

Обязать работника Учреждения ФИО 1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов Организации

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения.

Кассационным определением от 07.02.2012 года решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15.12.2011 года отменено, дальнейшее производство по делу прекращено.

Председательствующий Шыырап А.Э.