Гражданское дело № 2-23/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации село Кызыл-Мажалык 18 января 2012 года Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием истца Шмит О.Б. и ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Салчак А.Д. предоставившей удостоверение адвоката №, представителя ответчика – Учреждения 1 по доверенности Хертека А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит О.Б. к Учреждению 1 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шмит О.Б. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения 1 и судебных издержек. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ стала совмещать должность <данные изъяты> Учреждения 1 № <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на это, заработную плату за совмещение должности <данные изъяты> не получала за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила травму <данные изъяты> и долгое время находилась на лечении. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ и начала требовать у руководства свою заработную плату за совмещение, несмотря на это ей в ДД.ММ.ГГГГ выплатили только часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Просит взыскать оставшуюся часть невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за период невыплаты заработной платы до настоящего времени с учетом индексации цен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как из-за отсутствия денежных средств в период болезни, из-за невыплаты заработной платы, она до конца не излечилась, в связи с чем в настоящее время ее здоровье еще больше ухудшилось, что причинило ей моральные страдания. Истец в ходе судебного заседания дополнила свои исковые требования, предъявив к взысканию с ответчика расходы на представителя – адвоката Салчак А.Д. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду из <адрес> в <адрес> на судебные заседания общей суммой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также исключив расчеты заработной платы по индексации цен, предоставила расчеты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России, согласно которых подлежат к взысканию с ответчиков в счет возмещения процентов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснила, что из-за невыплаты заработной платы, из-за отсутствия денежных средств, она до конца не излечила травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время у нее состояние здоровья ухудшается, необходимы денежные средства на лечение, Просит удовлетворить исковое заявление, в уточненных в суде размерах. Представитель истца по ордеру адвокат Салчак А.Д. поддержав исковые требования уточненные истцом, пояснила, что Шмит О.Б. по приказу ФИО51 замещала также должность <данные изъяты> Учреждения 1 №, и несмотря на это работодателем, то есть Учреждение 1 в нарушение требований Трудового законодательства, ей не были выплачена заработная плата в течение четырех месяцев, что является нарушением ее прав. Просит удовлетворить исковые требования истца. Представитель ответчика по доверенности Хертек А.В., признал исковые требования истца, в части оплаты задолженности по заработной плате за совмещение, возражал требованию, касающихся возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как истцом не предоставлены доказательства причинения ей невыплатой заработной платы морального вреда, считает данные требования истца необоснованно завышенными. Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Учреждения 1, в лице <данные изъяты> ФИО 3 и истцом Шмит О.Б. был заключен трудовой договор, которым последняя назначена на должность <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она назначена <данные изъяты>. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Шмит О.Б., в лице <данные изъяты> ФИО 3 и истцом Шмит О.Б. был заключен трудовой договор, которым последняя назначена на должность <данные изъяты> №. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Шмит О.Б. разрешено совмещение 100 % должности <данные изъяты> Учреждения 1 № с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Учреждением 1, в лице <данные изъяты> ФИО 3 и Шмит О.Б. был заключен трудовой договор, которым последняя назначена на должность <данные изъяты> и приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ Шмит О.Б. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, годовая заработная плата Шмит О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ по основной должности составляла <данные изъяты>, по совмещению должности <данные изъяты> Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, Шмит О.Б. по совмещению должности <данные изъяты> заработная плата не выплачена в ДД.ММ.ГГГГ в размере: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Согласно расчетов истца процентов заработной платы по ставке рефинансирования Центрального Банка России, с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты от невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, Шмит О.Б.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Согласно заключению <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в стационаре и далее амбулаторно по поводу <данные изъяты>. Следствием полученной травмы у нее являются <данные изъяты> которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности равную 65 %. Согласно предоставленным квитанциям, в подтверждение расходов на проезд к месту судебных разбирательств, также расходов услуг представителя: от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за ГСМ выплачены <данные изъяты>, в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ адвокату Салчак А.Д.. выплачена <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО 5, она является <данные изъяты> по экономическим вопросам, наличие задолженности по заработной плате истца отрицает, поскольку заработная плата сперва начисляется по общим расчетам, однако корректируется на день выплаты, с учетом результатов работы. Считает, что истец Шмит О.Б. не справилась со своими показателями в тот период в связи с чем заработная плата по совмещению не выплачена. В настоящее время многие не получили заработную плату за совмещение, и их задолженность выплачивается по мере возможности. Оценивая указанные выше доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца. Право истца на получение заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> Учреждения 1 № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ответчика обязанности по ее выплате, а также размер задолженности представителем ответчиком не оспаривается. Помимо объяснений истца, ее представителя и представителя ответчика задолженность по заработной плате за совмещение подтверждается справкой о наличии задолженности, приказом о назначении на должность и совмещение должностей с оплатой 100% заработной платы за совмещение. Показания свидетеля ФИО 5 со стороны ответчика суд оценивает недостоверными, опровергающими предоставленными истцом доказательствами, в частности справкой о начислении и образовавшейся задолженности по заработной плате за совмещение должности <данные изъяты>, также копиями заявлений с которыми истец обращалась к <данные изъяты> о погашении задолженности по заработной плате за совмещение, в одном из которых имеется резолюция <данные изъяты> о выплате истцу <данные изъяты>, которые таки не были выплачены. Между тем, суд не соглашается с расчетами истца процентов заработной платы по ставке рефинансирования банка, так как в расчетах предоставленных истцом нет указания того, какие проценты ставки рефинансирования банка были взяты за основу расчетов. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга за неисполнение денежного обязательства в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, коллективного договора в Шмит О.Б. не имеется, по пояснению представителя ответчика Хертека А.В. указанный договор находится только на стадии разработки. В связи с чем суд, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, о том, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, приходит к следующему: - работодатель обязанность по выплате заработной платы нарушил в ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив истцу заработную плату в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ не выплатив <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ не выплатив <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ не выплатив <данные изъяты>. за <данные изъяты> общая задолженность по заработной плате за совмещение составляла <данные изъяты>. Проценты ставки банковского рефинансирования изначально рассчитывается от первой суммы невыплаты заработной платы до последней суммы невыплаты заработной платы, за последующие месяцы с уменьшением предыдущего месяца соответственно: за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>; проценты (денежной компенсации) рассчитываются в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Ставку процента банковского рефинансирования, суд берет в качестве процента с учетной ставки Центрального Банка России на день подачи иска в размере 8.25 %: 1) <данные изъяты> (проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.). 2) <данные изъяты>. (проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.).; 3) <данные изъяты>. (проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.).; 4) <данные изъяты>, которая составляет проценты с момента первоначальной невыплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты рассчитываются исходя из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>. до момента частичного возмещения долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была выплачена <данные изъяты>. Время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем с задолженность снижается до <данные изъяты>, поэтому далее расчеты производятся с даты частичного погашения долга до даты подачи искового заявления. Время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней: <данные изъяты> Общая задолженность процентов, а именно денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет: <данные изъяты> В соответствии с Уставом Учреждения 2, Учреждение 1» было реорганизована и вместо данного учреждение было образовано Учреждение 2 которое является правопреемником и к которому переходят все обязательства предыдущего учреждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований сомневаться в предоставленных расчетах истца, суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и процессуальных издержек на затраты на дорогу в размере <данные изъяты>, и на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд не находит, поскольку они подтверждены письменными доказательствами. Истцом предоставлены достаточные доказательства в обоснование ее доводов, которые не опровергнуты ответчиком. Между тем, суд требования истца о возмещении компенсации морального вреда денежными средствами в размере <данные изъяты> находит необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не предоставлены доказательства того, что именно действиями работодателя у нее ухудшилось состояние здоровья, что повлекли нравственные страдания. Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что она получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которые стали причиной ухудшения здоровья. Доказательств того, что невыплатой заработной платы по совмещению она не получила лечения в полном объеме, в связи с чем в настоящее время вынуждена получать дополнительное лечение, не предоставлены. Тем не менее, невыплата заработной платы в течении долгого времени накладывает на человека из-за отсутствия денежных средств определенный дискомфорт, нравственные страдания, в связи с чем суд не сомневается, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с этим, она была вынуждена неоднократно обращаться к главному врачу о погашении задолженности по заработной плате в течении долгого времени. И с учетом данных обстоятельств, суд руководствуясь принципами справедливости и разумности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает требования истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, обоснованными, в части требования о возмещении компенсации по задержке выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с учетом соответствующих расчетов и установленных в суде обстоятельств, в связи с чем исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета. Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика Шмит О.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размерах в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Шмит О.Б. к Учреждению 2 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Учреждения 2» в пользу Шмит О.Б., <данные изъяты> в счет задолженности по невыплаченной заработной плате, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации по задержке выплаты заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет судебных расходов. В остальной части иска Шмит О.Б. отказать в удовлетворении. Взыскать с Учреждения 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в связи с подачей и удовлетворением требований имущественного характера и <данные изъяты> в связи с подачей и удовлетворением требований неимущественного характера. Решение суда может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. Председательствующий Шыырап А.Э.