Дело № 2-26/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 30 января 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., заместителя прокурора района Ондара Э.К., ответчика Тюлюш А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального района «<данные изъяты>» к Тюлюш А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах муниципального района «<данные изъяты>» к Тюлюш А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш А.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества вверенного ей, путем растраты и присвоения, тем самым причинение материального ущерба муниципальному району «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Просит взыскать материальный ущерб в указанном размере, нанесенный преступными действиями Тюлюш А.К.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора района Ондар Э.К. поддержал исковые требования, просил взыскать причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>, пояснив, что виновность ответчика в совершении преступления доказана приговором суда. Просит суд взыскать материальный ущерб именно в таком размере.

Ответчик Тюлюш А.К. в суде исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства присвоила <данные изъяты> Учреждения ФИО 1, на что она указывала и при расследовании уголовного дела. Поскольку она одна работает, на ее <данные изъяты>, она не в состоянии оплатить требуемую сумму.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Тюлюш А.К., являясь <данные изъяты> Учреждения совершила растрату вверенных ей денежных средств, предназначенных для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка неработающим матерям ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в пользу другого лица – <данные изъяты> Учреждения ФИО 1, также ДД.ММ.ГГГГ присвоение – <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому обстоятельства, установленные приговором, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик Тюлюш А.К. причинила муниципальному району «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., данный ущерб осужденной Тюлюш А.К. возмещен частично, что явилось одним из смягчающих обстоятельств.

Поэтому требование прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Тюлюш А.К. основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Тюлюш А.К. в пользу муниципального района «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма меньше того, что установлено судом при постановлении приговора, в ходе судебного разбирательства заместитель прокурора района Ондар Э.К. не пожелал уточнить сумму ущерба в точном соответствии с приговором суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика Тюлюш А.К. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размерах в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу федерального бюджета, поскольку истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Между тем, при удовлетворении искового заявления суд учел, что ответчик Тюлюш А.К. имеет <данные изъяты>, таким образом взыскание требуемой суммы разом, может негативно повлиять на условия жизни <данные изъяты>, в связи с чем суд находит справедливым рассрочить взыскание требуемой суммы на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <данные изъяты> в интересах муниципального района «<данные изъяты>» к Тюлюш А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Тюлюш А.К., <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, в пользу муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с рассрочкой взыскания на 3 года по <данные изъяты> ежемесячно.

Взыскать с Тюлюш А.К. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 30 дней со дня его оглашения.

Председательствующий Шыырап А.Э.