Гражданское дело № 2-193/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 18 июня 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре судебного заседания Хертек О.С., с участием истца Соян А.Б., ее представителя по ордеру Балчый Ч.С., представителя ответчика – Учреждения по доверенности Балдай-оол С.Д., заместителя прокурора района Ондара Э.К., переводчика Саая А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соян А.Б. к Учреждению о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соян А.Б. обратилась в суд к Учреждению», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала там и ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, в связи с не соблюдением процедуры увольнения, то есть незаконное применение алкотестера, а именно применение его не <данные изъяты> прошедшим специальную подготовку, отсутствие в Уставе учреждения возможность его применения, отсутствие чека алкотестера. Кроме этого приказ об отстранении ее от работы не подписан <данные изъяты>, при увольнении не учтено что с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. Поэтому просит восстановить в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и с связи с нравственными страданиями из-за увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истица Соян А.Б. полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что считает увольнение незаконным, действительно накануне она выпивала пиво. Когда находилась на работе, ее стали упрекать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она разволновалась и разругалась с коллегами. Она никогда не сообщала <данные изъяты> о поведении своих подчиненных <данные изъяты>, а они сразу же сообщили ему про нее. За такие нарушения, других разбирали в комиссии и они отделывались выговорами, а ее за одно единственное нарушение уволили, что считает несправедливым. Ей не предлагали пройти <данные изъяты>, согласия на применение алкотестера не давала. Таким образом, в связи с незаконностью увольнения просит восстановить на прежней работе и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Представитель истца Балчый Ч.С. поддержала требования истицы пояснив, что алкотестер был применен незаконно, комиссия для разрешения данного факта не была создана, не проведено медицинское освидетельствование, свидетели имея неприязненные отношения к истице заинтересованы в ее увольнении.

Представитель ответчика по доверенности Балдай-оол С.Д. с исковыми требованиями полностью не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что Соян А.Б. пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла к ней, то от нее пахло спиртным, лицо было красное. Соян А.Б. была в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее она стала ругаться на нее, что раньше с ее стороны не было. Говорила что накануне была на кладбище, был родительский день. Был составлен акт о нахождении Соян А.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отобраны объяснения работников. Соян А.Б. было предложено съездить <данные изъяты>, но она отказалась. Затем с целью закрепления акта и объяснения работников, из взрослого отделения принесли алкотестер. Инструкция по ее применения было дано, не требовалось никаких специальных познаний. Она сперва опробовала на себе, затем предложила такую же процедуру Соян А.Б.. Та согласилась, и по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Алкотестер был упакован, опечатан. Поскольку Соян А.Б. была в состоянии алкогольного опьянения, работала в детском отделении, она была отстранена от работы. На следующий день Соян А.Б. написала объяснительную, в котором призналась, что была в состоянии алкогольного опьянения, то есть не вполне протрезвев вышла на работу. Все собранные материалы через 2 дня по приезду <данные изъяты> были рассмотрены и данное нарушение признано грубейшим и невозможным сохранение за Соян А.Б. прежней работы в <данные изъяты>. Ей предложили работу уборщицы, также дезинфектора, но та отказалась. Была уволена за однократное грубое нарушение – появление в состоянии алкогольного опьянения на работе.

Суд, выслушав стороны, оценив их объяснения в совокупности с представленными доказательствами, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Соян А.Б., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Соян А.Б. работает <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за грубейшее нарушение трудовой дисциплины (появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения), согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Уставу – Учреждения является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, обладает обособленным имуществом.

Таким образом, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых правоотношений в данном случае является Учреждение как работодатель с одной стороны и Соян А.Б. как работник с другой.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения следует учитывать, что работодатель вправе уволить работника, находившегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Кроме того, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд приходит к выводу, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соян А.Б. находилась в рабочее время на месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

Актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии (о появлении Соян А.Б. на работе в нетрезвом состоянии) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Учреждения обнаружено, что <данные изъяты> Соян А.Б. находилась в нетрезвом состоянии, в частности имелись следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, покраснение лица, агрессивное, не соответствующее обстановке поведение, ругань. От медицинского освидетельствования Соян А.Б. отказалась.

Актом о применении алкотестера для определения алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам добровольного прохождения теста с применением АЛКОТЕСТ-ФакторМ у Соян А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения соответствующее 0.5 промилле.

Показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которых она работает санитаркой детского отделения, ДД.ММ.ГГГГ когда зашла к Соян А.Б. увидела ее в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, лицо красное, она плакала, ругалась. Когда она вышла в коридор, Соян А.Б. выйдя вслед за ней, ругалась в коридоре. Она ушла и что дальше было не знает, в тот день в <данные изъяты> находились около 20 детей.

Аналогичные объяснения ФИО 2 даны в письменной объяснительной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которых она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в кабинете, услышала крики и ругань. Выйдя зашла в кабинет швеи, где застала Соян А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, она ругалась, плакала, увидев ее та стала на нее кричать. Когда она уходила для прохождения диспансеризации, Соян А.Б. кричала ей, что она может на нее донести <данные изъяты>. Когда она проходила диспансеризацию, ее вызвал <данные изъяты> ФИО 9., которому стало известно о поведении Соян А.Б., поручил ей разобраться. Она с начальником отдела кадров Балдай-оол С.Д. и другим работниками составили акт о применении алкотестера, поскольку Соян А.Б. отказалась съездить к врачу наркологу.

Аналогичные объяснения ФИО 3 даны в докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которых она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в кабинете, услышала крики и ругань. Выйдя зашла в кабинет швеи, где застала Соян А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, она ругалась, плакала, увидев ее та стала на нее кричать. Когда она уходила для прохождения диспансеризации, Соян А.Б. кричала ей, что может на нее донести <данные изъяты>. Когда она проходила диспансеризацию, ее вызвал <данные изъяты> ФИО 9 которому стало известно о поведении Соян А.Б., поручил ей разобраться. Она с начальником отдела кадров Балдай-оол С.Д. и другим работниками составили акт о применении алкотестера, поскольку Соян А.Б. отказалась съездить к <данные изъяты>, сказав:«пускай увольняют!». Через 2 дня ей предложили на выбор или увольнение или перевод на другую должности, но она отказалась от перевода.

Показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которых она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ видела что Соян А.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения кричала на заведующую детским отделением Побызаковой, затем на главную медсестру ФИО 4. Был сильный запах алкоголя. Ранее во время работы Соян А.Б. ругается на них, характер у нее такой.

Аналогичные объяснения ФИО 5 даны в письменной объяснительной главному врачу от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Соян А.Б., согласно которых она работает воспитательницей детского отделения, ДД.ММ.ГГГГ видела что Соян А.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. На замечание об этом заведующей детским отделением Побызаковой ругалась. Был сильный запах алкоголя, который она сразу же почувствовала.

Аналогичные объяснения ФИО 6 даны в письменной объяснительной главному врачу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной заведующей детским отделением ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> сообщается, что <данные изъяты> Соян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно по отношению к старшей медсестре и нецензурно выражалась.

Согласно объяснительной Соян А.Б. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накануне, то есть 24 апреля в родительский день, находясь на кладбище, выпила спиртное. На следующий день, 25 апреля осознавая, что полностью не протрезвела, тем не менее чтобы не допустить прогула, явилась на работу, где разругалась с ФИО 3. С ее стороны появление на работе в подобном состоянии не повторится.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Должностным лицом Учреждения ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> назначается и увольняется <данные изъяты>, непосредственно подчиняется <данные изъяты>, ей подчинен младший медицинский персонал отделения, руководит их работой.

Оценивая указанные доказательства суд приходит к выводу, что показания свидетелей относимы к делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела. Их показания согласуются друг с другом, не противоречат другим доказательствам. Поэтому, суд считает показания свидетелей достоверными. Доводы представителя истца об их заинтересованности в увольнении истца суд находит несостоятельными и безосновательными.

Показания свидетелей и представителя ответчика полностью согласуются друг с другом, также подтверждаются письменными доказательствами – актом о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения, актом применения алкотестера, самим вещественным доказательством.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств нахождения Соян А.Б. во время работы в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского освидетельствования необоснованны, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также актом, подписанным работниками учреждения. Кроме этого согласно письменному объяснению истца Соян А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ она не отрицала, что появилась на работе не в полнее протрезвев, тем самым подтверждая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы истца и его представителя о недопустимости в качестве доказательства результатов применения алкотестера, суд находит необоснованными. Изучение данного вещественного доказательства показало, что его применение не требуется наличие каких-либо специальных познаний, руководство по его применению имеется как в инструкции в нем, также и в упаковке изделия. Данное устройство не является электронной, выдающей соответствующий чек или результат в письменном виде. Результат теста устанавливается из самой примененной полоски по изменению окраски. При этом не требуется какого-либо разрешения его использования, тем более закрепление в Уставе учреждения. Кроме этого в применении данного алкотестера было с согласия истца Соян А.Б., которая добровольно его прошла. По результатам составлен соответствующий акт, который подписан присутствующими работниками, что подтвердили в своих показаниях в суде.

Доводы истца о суровости применения к ней увольнения как дисциплинарного взыскания, что возможно было с учетом отсутствия дисциплинарных взысканий ограничится выговором, суд находит несостоятельными, поскольку выбор вида дисциплинарного взыскания отнесено в полномочиям работодателя, при этом основания применения именно данного дисциплинарного взыскания подробно привела представитель ответчика Балдай-оол С.Д. в ходе судебного разбирательства. По ее показаниям, поведение истца до и после проступка, отсутствие взысканий и длительный стаж работы были учтены при разбирательстве факта грубого нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем суд не находит оснований для отмены примененного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает увольнение Соян А.Б. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованным и законным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные в суд приказы оформлены, заверены надлежащим образом. Суд относит их к относимым и допустимым доказательствам по данному делу.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соян А.Б. к Учреждению о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного мотивированного решения.

Окончательное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шыырап А.Э.