Дело № 2-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 17 июля 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием ответчика Чыртак-оол А.К., ее представителя Ооржак О.С-Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Даваа Р.А. по назначению адвоката Хомушку А.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Кончук З.К., Даваа Р.А., Чыртак-оол А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Кончук З.К., Даваа Р.А., Чыртак-оол А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточненное в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кончук З.К. был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата данного кредита предоставлены поручительства физических лиц Даваа Р.А. и Чыртак-оол А.К.. Банком условия кредитного договора выполнены полностью – выдача кредита произведена путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Ответчик Кончук З.К. нарушила свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 2, 4-5 договора, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Д.., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кончук З.К. в судебном заседании, проведенного во исполнения судебного поручения, полностью не признав исковые требования, показала, что кредитный договор она не оформляла, никаких документов не подписывала. Про кредитные обязательства узнала, лишь получив документы из суда. Просила признать заключенный кредитный договор недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чыртак-оол А.К. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что никакого участия при оформлении кредитного договора Кончук З.К. не участвовала, не является ее поручителем, она не знакома с данной гражданкой. О заключении договора поручительства и задолженности узнала лишь после получения повестки в суд. Просила признать заключенный кредитный договор недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чыртак-оол А.К. по ордеру Ооржак О.С-Н. в суде также пояснил, что Чыртак-оол А.К. не знакома с заемщиком Кончук З.К., она специально ездила на судебное заседание во исполнение судебного поручения видеться с данной гражданкой, которую увидела впервые. Кончук З.К. также отрицает их знакомство и оспаривает заключение кредитного договора с банком. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Даваа Р.А. была извещена по последнему известному месту жительства, по указанному адресу не проживает, согласно ответу адресно-справочного бюро зарегистрирована там же, и на основании положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд назначил для защиты ее интересов адвоката Хомушку А.М., который в суде пояснил, что поскольку заемщиком оспаривается заключение кредитного договора, требование к поручителям не основано на законе, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в подтверждение своих исковых требований были представлены следующие доказательства.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кончук З.К., о предоставлении заемщику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Выдача кредита произведена путем зачисления на текущий счет Кончук З.К. №, открытый в Банке, согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ксерокопия паспорта Кончук З.К., согласно которого она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>.

Справка для получения ссуды в Банке о том, что Кончук З.К. действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кончук З.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Договоры поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гражданами Даваа Р.А. и Чыртак-оол А.К., согласно которых последние выступая поручителями, обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кончук З.К. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Ксерокопия паспорта Даваа Р.А., согласно которого она родилась ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> Тыва, паспорт <данные изъяты>.

Справка для получения ссуды в Банке о том, что Даваа Р.А. действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты>.

Согласно справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даваа Р.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ксерокопия паспорта Чыртак-оол А.К., согласно которого она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>.

Справка для получения ссуды в Банке о том, что Чыртак-оол А.К. действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты>.

Согласно справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чыртак-оол А.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, направленные Банком в адреса ответчиков Кончук З.К., Даваа Р.А. и Чыртак-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводы ответчиков Кончук З.К. и Чыртак-оол А.К. о том, что они не заключали договоры с Банком, судом были назначены судебно-почерковедческие экспертизы для установления подлинности подписей в представленных истцом договорах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кончук З.К., также в уведомлениях о погашении просроченной задолженности по кредиту в адрес последней, вероятно, выполнены Кончук З.К.. Выявление большего количества совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, в связи с чем решить вопрос о выполнении подписи Кончук З.К. в категорической форме не представляется возможным.

Согласно предоставленной суду оригиналу паспорта Кончук З.К. следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>.

Изучение оригинала паспорта Кончук З.К. показало его несоответствие с ксерокопией паспорта, предоставленного Банком, при предъявлении иска. При полном соответствии серии и номера паспорта, имеются существенное различие в проставлении подписи владельца паспорта. Подпись в оригинале паспорта не соответствует подписям в кредитном договоре и уведомлениях. Подпись в ксерокопии паспорта соответствует тем, что имеются в кредитном договоре и уведомлениях.

Кроме этого, согласно трудовой книжке, представленной ответчиком Кончук З.К. суду, сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, не получила своего подтверждения. Трудовая книжка серии <данные изъяты> заполнена ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать <данные изъяты>. Согласно сведениям о работе, Кончук З.К. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в различных должностях <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, также изучив паспорт и трудовую книжку ответчика Кончук З.К., суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют показаниям Кончук З.К. о том, что она не заключала кредитный договор с Банком, не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом. При этом суд учел вероятностное заключение эксперта о возможности выполнения подписи Кончук З.К. в кредитном договоре, и невозможность дачи ответа категорически.

Представленные истцом ксерокопия паспорта Кончук З.К., справка о месте ее работы с указанием размера заработной платы суд оценивает недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ксерокопия паспорта не соответствует оригиналу паспорта ответчика Кончук З.К., факт ее работы <данные изъяты> не соответствуют сведениям трудовой книжки. Оснований не доверять оригиналам документов суд не находит.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлены доказательства того, что непосредственно Кончук З.К. состоит с ним в договорных отношениях, что именно она заключала кредитный договор, имеет задолженность по ее погашению. В связи с чем оснований удовлетворить исковые требования Банка к Кончук З.К., суд не находит.

При этом суд учел, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполненные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чыртак-оол А.К., выполнены последней, подписи в уведомлениях о погашении просроченной задолженности по кредиту, адресованных ей, выполнены не ею. Ответчик Чыртак-оол А.К. действительно работает в <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Банком и ответчиками Даваа Р.А. и Чыртак-оол А.К. указано, что «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора».

Хотя данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, тем не менее, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Кончук З.К. указанная как заемщик, не заключала кредитный договор с Банком.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено участие заемщика, предъявление требований к его поручителям не основано на законе, поскольку поручительство носит личностный характер, то есть он отвечает перед кредитором только за действия заемщика. В данном случае Кончук З.К. не является заемщиком.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в судебном заседании было выявлено, что при заключении кредитного договора, на самом деле Кончук З.К. не присутствовала, то установлено существенное нарушение закона во время заключения сделки, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

Суд считает, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кончук З.К., было основано на подложных документах, другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Участие Кончук З.К. в заключении кредитного договора не подтверждено, тем самым заключение договоров поручительств не имеет законных оснований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

При указанных обстоятельствах, в виду того, что кредитный договор был признан судом недействительным, то соответственно следует признать недействительными договоры поручительства по кредитному договору, и поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника Кончук З.К., но и с её поручителей в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка к Кончук З.К., Даваа Р.А., Чыртак-оол А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного мотивированного решения, которое изготовлено 23 июля 2012 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.