Дело № 2-139/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 16 мая 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием представителя ответчика Хомушку Б.Б. по ордеру Балчый Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Учреждение» к Хомушку Б.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Учреждение» (далее истец) обратился в суд с иском к Хомушку Б.Б. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по договору займа истец предоставил ответчику заемщику - залогодателю Хомушку Б.Б. ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> для приобретения в собственность ответчика одноэтажного жилого дома, состоящего из 3 комнат общей площадью 90.8 кв.м., в том числе жилой площадью 50.1 кв.м., с площадью земельного участка в 875 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заем зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом с земельным участком был оценен в <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость дома <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Организацией первоначальному залогодержателю - истцу ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с мая 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, истцом было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 закладной и п.4.4.3 договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва иск ОАО «Учреждение» к Хомушку Б.Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен полностью, но в решении не было указано об обращении взыскания на заложенный земельный участок. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по продаже жилого дома с публичных торгов, но в связи с тем, что не обращено взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом судебным приставом-исполнителем не представляется возможным исполнить решение суда. Просит обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Хомушку Б.Б., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях поселений для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 875 кв.м, в том числе определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО 1, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просив, полностью удовлетворить иск.

Ответчик Хомушку Б.Б. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причину своей неявки не сообщил, его участие суд посчитал необязательным, поскольку на судебное заседание явился его представитель по ордеру.

Представитель ответчика по ордеру Балчый Ч.С. с иском полностью не согласилась, указав, что по этому же предмету и между этими же сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме этого, заключенные договора считает недействительным, поскольку подписи не его, со стороны ответчика участвовало неуполномоченное лицо.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Учреждение 1», также третье лицо без самостоятельных требований ФИО 2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину своей неявки не сообщил, их участие суд посчитал необязательным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва иск ОАО «Учреждение» к Хомушку Б.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворен. Постановлено взыскать с ответчика Хомушку Б.Б. указанную сумму задолженности, в обеспечение погашения задолженности обращено взыскание на заложенный по ипотеке жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно паспорту <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждения 2 – Хомушку Б.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Учреждение» предоставило заемщикам Хомушку Б.Б. и ФИО 2, ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Хомушку Б.Б. дома, состоящего из 3 комнат общей площадью 90,8 кв. м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., с площадью земельного участка в 875 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4.3 Договора займа, заключённого с ответчиком Хомушку Б.Б., займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество а) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п. а) и б) п. 4.1.1. настоящего договора; б) при нарушении сроков снесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при не удовлетворении заёмщиком требования займодавца( владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно п. 1.6 указанного договора право займодавца (истца) на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, подлежат удостоверению закладной. Согласно п. 3.1. указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 13.5 % годовых. В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хомушку Б.Б. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в г. Ак-Довурак Республики Тыва. В договоре указано, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на земельный участок. Указанный договор и право собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ за № произведена запись об ипотеке в силу закона. Согласно кадастровому плану земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, наименование участка – землепользование, местоположение <адрес> г.Ак-Довурак <адрес> участок №, площадь 875 кв.м.. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость земельного участка площадь 875 кв.м., расположенного по адресу <адрес> г.Ак-Довурак <адрес> участок № (<адрес>) составляет 7.700 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Хомушку Б.Б. является собственником земельного участка 3 расположенного по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» ДД.ММ.ГГГГ. Права по закладной ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Нарушение обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа, образование задолженности и необходимости ее взыскания с ответчика Хомушку Б.Б. установлены решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа, обеспеченного ипотекой, нарушение его условий, образование задолженности и ее взыскание с ответчика Хомушку Б.Б. установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными, основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному спору, между этими же сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не постановлено обращение взыскания на заложенный земельный участок, определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии дополнительного решения об обращении взыскания на земельный участок, поскольку решение суда по основанному иску от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу. Таким образом, указанными судебными актами не разрешались по существу рассматриваемое требование истца.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание с ответчика Хомушку Б.Б. в пользу истца на заложенный по ипотеке земельный участок, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость равный рыночной стоимости.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей обоснованны и они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Учреждение» к Хомушку Б.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В обеспечении погашения задолженности Хомушку Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, установленному решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества «Учреждение» обратить взыскание на заложенный по ипотеке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 875 кв.м., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость земельного участка в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хомушку Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Учреждение» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное, мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.