Дело № 2-170/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 06 июня 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., истца Монгуш Ш.К. действующей в интересах малолетней дочери Монгуш А-С.А., ответчика Хомушку Д.Б., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского кожууна Монгал Л.А., переводчика Хертек О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Ш.К. в интересах малолетней дочери ФИО 4 к Учреждению 1 <адрес>, организации , Хомушку Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее малолетней дочери,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш Ш.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Учреждению 1 <адрес> (далее Учреждению 1»), организации и Хомушку Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, за причиненного вреда здоровью ее малолетней дочери. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в Учреждению 1» малолетняя ФИО 1 ударила мячом в левый глаз дочери истицы - малолетней ФИО 4., причинив проникающее ранение в левый глаз. В настоящее время ответчиками не был возмещен ни материальный, ни моральный вред. Причинением вреда здоровью ее малолетней дочери, потерей зрения одного глаза дочери она испытывала нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред, которую оценивает в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица Монгуш Ш.К. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что причинение вреда здоровью ее малолетней дочери стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Учреждению 1», в которую ходила ее дочь. Коллектив и администрация решила оказать ей материальную помощь, однако по настоящее время ей никак не помогли. Она сама отвозила ребенка на лечение, в настоящее время ухудшается зрение оставшегося правого глаза, левый глаз вообще не видит. В связи с этим ее малолетняя дочь, также она как мать испытывает по настоящее время нравственные страдания. Ее дочери причинен неизгладимый вред здоровью, поскольку зрение уже не вернешь.

Представители ответчиков Учреждению 1», также организации , будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, причину неявки суду не сообщили, в виду чего суд, с учетом мнения явившихся сторон и прокурора, считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хомушку Д.Б. в судебном заседании просила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотреть с учетом её материального положения, у него нет доходов и имущества, начиная с этого случая по настоящее время, <данные изъяты>, вину признает полностью, раскаивается. Хотела бы помочь, но материально не может.

Суд выслушав доводы истца и ответчика, исследовав предоставленные материалы, заключение прокурора полагающего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом степени причиненных страданий, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО 4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью указана Монгуш Ш.К., в графе отец прочерк, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Монгуш Ш.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справки Учреждению 1» ФИО 4 действительно посещала с 2006 года по 2011 год указанный детский сад.

Согласно выписного эпикриза малолетняя ФИО 4 находилась в офтальмологическом отделении Республиканской больницы №.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО 4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения на один глаз, влечет за собой утрату трудоспособности свыше 1/3.

Согласно протокола профсоюзного комитета организации » № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения травмы воспитанницей ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ был обсужден, проведена проверка, рекомендовано наложение последнего взыскания в отношении воспитательницы Хомушку Д.Б.

Согласно протокола профсоюзного комитета Учреждению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения травмы воспитанницей ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ был повторно обсужден, рекомендовано уволить в работы воспитателей Хомушку Д.Б. и ФИО 5., оказать материальную помощь матери малолетней ФИО 4

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Учреждения 2 ФИО 2 по факту получения малолетней ФИО 4 тяжкого вреда здоровью отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитательницы Учреждения 1» Хомушку Д.Б. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно Устава Учреждения 1» <адрес> утвержденный постановлением организации № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать и штамп со своим наименованием (п.1.9); деятельность направлена на реализацию основных задач Учреждения 1 (п.1.7); воспитанникам гарантируется охрана жизни и здоровья (п.4.6); педагог Учреждения 1 обязан охранять жизнь и здоровье детей (п.4.9).

Согласно Устава Учреждения 1 <адрес> утвержденный постановлением организации № от ДД.ММ.ГГГГ, оно также является юридическим лицом (п.1.5); предметом деятельности кроме общеобразовательных направлений также является воспитание, обучение и развитие, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 1.5 до семи лет (п.2.3); учреждение несет ответственность за выполнение своих функцией в том числе за жизнь и здоровье детей (п.2.5); воспитанникам гарантируется охрана жизни и здоровья (п.4.3).

Согласно справки ведущего специалиста Администрации 4 – Монгуш Ш.К. состоит на учете как одинокая мать и получает ежемесячное пособие на ребенка Монгуш А-С.А., 2005 года рождения в размере 302 рубля.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста администрации <адрес> – Монгуш Ш.К. проживает в <адрес> А-С.А.

Согласно справкам с места работы – Монгуш Ш.К. работает работником учреждения 1 <адрес>, заработная плата с апреля по декабрь 2008 года составила 14.369 рублей 32 копейки, с января по октябрь 2009 года – 21.109 рублей 02 копейки, с ноября по декабрь 2009 года – 18.753 рубля, за 2010 год – 83.767 рублей 89 копеек, за 2011 год – 70.147 рублей 81 копейка, с января по март 2012 года 22.603 рубля 53 копейки.

Согласно заявлению о снисхождении ответчика Хомушку Д.Б. она искренне раскаивается, просит простить и смягчить ответственность, так как <данные изъяты>, доходов не имеет.

Согласно справкам №№, 170 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <адрес> - Хомушку Д.Б. не работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в <адрес> имеет состав семьи из 6 человек.

Согласно справке Администрации 3» № от ДД.ММ.ГГГГ – Хомушку Д.Б. не состоит на учете в службе занятости населения.

Согласно справке Администрации 2 – ФИО 3 является студенткой 1 курса 1 группы данного факультета.

Согласно ходатайству главы сумона <адрес> – Хомушку Д.Б. искренне раскаялась в совершенном деле, <данные изъяты>, просят смягчить ответственность, характеризуется с положительной стороны.

Согласно характеристике по месту жительства - Хомушку Д.Б. действительно проживает в селе <адрес>, <данные изъяты>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ребенку истицы, посещавшей ранее Учреждение 1, в настоящее время Учреждение 1» <адрес> в период ее пребывания в данном учреждении нашли свое полное подтверждение.

По данному факту была проведена как служебная проверка по линии профсоюза, так и доследственная проверка со стороны правоохранительных органов.

В связи с этим, судом установлено, что гражданско-правовые последствия по данному гражданскому делу наступили от действий ответчика Учреждения 1» <адрес>.

Как видно из Устава данного учреждения, действовавшим как во время данного инцидента, так и в настоящее время, воспитанникам, каковым являлась дочь истицы ФИО 4 гарантировалась безопасность жизни и здоровью, что не было обеспечено.

Хотя следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хомушку Д.Б., которая была воспитательницей во время происшедшего, тем не менее в ходе проведения доследственной проверки было достоверно установлено причинение вредя здоровью воспитаннице Учреждения 1, которая согласно акту освидетельствования явилось тяжким вредом здоровью, повлекшим потерю зрения одного глаза. Таким образом, подобное стало возможным из-за ненадлежащего исполнения со стороны работника Учреждения 1 поставленных задач деятельности учреждения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем согласно исследованным доказательствам установлено, что вред здоровью малолетней воспитанницы Учреждения 1 ФИО 4. причинено в период ненадлежащего исполнения своих прямых функциональных обязанностей воспитательницей Хомушку Д.Б. Ее вина в случившемся нашли полное подтверждение. В случае ее надлежащего исполнения обязанностей, происшедшее событие возможно было избежать.

Согласно требованию ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение нравственных страданий малолетней ФИО 4 также ее матери в результате тяжкого вреда здоровью, суд находит установленным и не вызывающим сомнения. Малолетней причинен тяжкий вред здоровью, повлекший потерю зрения на один глаз, они переживали, пришлось неоднократно посещать лечебные учреждения, потеря зрения оставила неизгладимый след на всю оставшуюся жизнь. Суд принимает во внимание, что несчастный случай смалолетней Монгуш А-С.А.произошел вследствие виновных действий работника муниципального учреждения.

При этом суд требованиям истицы к организации », находит необоснованными. Хотя она, в соответствии с Уставом учреждения является ее учредителем, тем не менее, Учреждение 1» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательством, учредитель и само учреждение не отвечают по обязательствам друг друга.

Кроме этого, требование истицы к Хомушку Д.Б. суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она являлась работником Учреждения 1», причинение вреда здоровью малолетней дочери истицы произошло во время выполнения ее своих трудовых обязанностей.

Согласно прямому указанию ст.1068 ГК РФ, Учреждение 1» как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истица в течение длительного периода времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с травмой, до настоящего времени продолжает лечение, ее дочь не имеет возможности вести полноценный образ жизни. С учетом степени тяжести полученныхмалолетней ФИО 4 вреда здоровью, суд находит очевидным и не требующим каких-либо дополнительных доказательств возникновении у истицы физических и нравственных страданий, требующих соответствующей денежной компенсации.

Учитывая требования разумности и справедливости, характера физических страданий, перенесенных истицей, суд считает иск подлежащим удовлетворению с соразмерным снижением размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска о возмещении вреда причиненного здоровью истицей Монгуш Ш.К. не оплачивалась государственная пошлина, то ее надлежит взыскать с ответчика Учреждения 1 <адрес>, с учетом предъявления искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 200 (двухсот) рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Монгуш Ш.К. в интересах малолетней дочери ФИО 4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее малолетней дочери – удовлетворить.

Взыскать с Учреждения 1» <адрес>, расположенной в <адрес>, в пользу Монгуш Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, действующей в интересах малолетней дочери ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья малолетней ФИО 4. в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Учреждения 1» <адрес> расположенной в <адрес>, государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия окончательного решения.

Окончательное мотивированное решение изготовлено 11 июня 2012 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.