Дело № 2-158/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 3 августа 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием переводчика Шаравии Б.С., а также:

истца, по встречному иску ответчика Ондар Ч.Б., его представителя по доверенности Ондар Д.К.,

представителя ответчика, по встречному иску истицы адвоката Балчый Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ондар Ч.Б. к Хертек А.Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Хертек А.Ч. к Ондар Ч.Б. о взыскании долга по коммунальным услугам, об обязании сделать ремонт в квартире, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за услуги представителя,

установил:

18 апреля 2012 года в Барун-Хемчикский районный суд обратился Ондар Ч.Б. в исковыми требованиями к Хертек А.Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был обоснован следующим. Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хертек А.Ч. обязана вернуть ему деньги в размере 285700 рублей в связи с ничтожностью сделки по купле-продаже <адрес>. Однако, Хертек А.Ч. не исполнила свои обязательства по выплате указанной суммы денег. Поэтому, в силу ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования Центробанка России, который составляет 08%, он имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, а также за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей до полной уплаты денежных средств, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, Хертек А.Ч. указала на то, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Ондар Ч.Б. с целью вернуть ему деньги, однако Ондар Ч.Б. отказывался брать у нее деньги и освобождать квартиру. Считает, что Ондар Ч.Б. в то время, когда деньги за квартиру находились у нее, также пользовался ее квартирой. За период проживания в квартире, возникла задолженность за коммунальные услуги, в связи с этим просит взыскать долги с Ондар Ч.Б., отказать в удовлетворении его иска.

ДД.ММ.ГГГГ Хертек А.Ч. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ондар Ч.Б. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из долгов по коммунальным услугам; об обязании Ондар Ч.Б. сделать ремонт в спорной квартире при освобождении ее; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по изложенным в возражении доводам.

В судебном заседании Ондар Ч.Б. поддержал свои исковые требования по изложенным в нем доводам, и не согласившись со встречными исковыми требованиями, пояснил. После того, как районным судом было вынесено решение о возврате Хертек А.Ч. денег в его пользу, он обращался к ответчику, чтобы ему вернули деньги, на что Хертек А.Ч. сообщила, что у нее нет денег. После этого, спустя через шесть месяцев после судебного решения он, его сын, а также невестка по два раза ходили, спрашивали денег у Хертек А.Ч. После этого, с его стороны, жена сына предлагала Хертек А.Ч. передать деньги от материнского капитала за рождение ребенка, но Хертек А.Ч. отказалась. Он тогда обращался в службу судебных приставов, также получал консультацию адвоката, которые ему разъяснили, что после судебного решения, исполнительный лист будет направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств с Хертек А.Ч.. Просит взыскать указанную сумму иска в полном объеме. По встречному иску, считает, что Хертек А.Ч. таких прав не имеет, так как она сама расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, за тепло и электроэнергию не несла.

Представитель истца, по доверенности Ондар Д.К. также поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на то, что Хертек А.Ч. ранее отказывался возвращать деньги за квартиру. Встречные исковые требования Хертек А.Ч. необоснованны, поэтому в удовлетворении их следует отказать.

Хертек А.Ч. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя.

Представитель Хертек А.Ч., по ордеру, адвокат Балчый Ч.С., с исковыми требованиями Ондар Ч.Б. не согласилась в полном объеме, поддержала встречные исковые требования Хертек А.Ч. Ондар Ч.Б. предъявил необоснованные исковые требования, не доказал каким образом Хертек А.Ч. использовала его денежные средства. Хертек А.Ч. со своей стороны хотела исполнить судебное решение ранее, однако Ондар Ч.Б. не хотел освобождать квартиру, поэтому она не смогла возвратить деньги за квартиру. Просила отказать в удовлетворении иска Ондар Ч.Б., удовлетворить требования Хертек А.Ч.

Суд, выслушав стороны, их представителей, оценив их пояснения со свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Хертек А.Ч. к Ондар Ч.Б. с последующим уточнением о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, об обязании ответчика передать указанную квартиру истице, а также о взыскании с ответчика долга по коммунальным услугам, и расходов по уплате государственной пошлины; также по встречному исковому требованию Ондар Ч.Б. к Хертек А.Ч. о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно решению суда, исковое заявление Хертек А.Ч. и встречное исковое заявление Ондар Ч.Б. удовлетворены частично. Сделка по купле-продаже <адрес> признана недействительной, судом Ондар Ч.Б. обязан вернуть Хертек А.Ч. указанную квартиру, Хертек А.Ч. обязана вернуть Ондар Ч.Б. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части возврата спорной квартиры и возврата денег подлежали одновременному исполнению.

Указанное решение суда не было обжаловано в вышестоящие инстанции, в настоящее время вступило в законную силу. Таким образом, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, обязанность доказать наличие оснований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер процентов, период, за который необходимо исчислять проценты, возложено было на истца Ондар Ч.Б. Обратное должна была доказывать ответчик Хертек А.Ч.

Как установлено судом, при разрешении правоотношений сторон решением суда от 18 сентября 2007 года судом был применен пункт 2 статьи 167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное. В этом случае, нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ), а также последствия, предусмотренные в ст.395 ГК РФ могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Судом установлено, что между сторонами имело место быть ничтожная сделка, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, Ондар Ч.Б. по сделке получил квартиру, Хертек А.Ч. по сделке получила деньги. Следовательно, размер их взаимных обязательств необходимо признать равным, поскольку в судебном заседании не представлено было доказательств того, что полученная денежная сумма Хертек А.Ч. явно превышала стоимость квартиры. Следовательно, иск Ондар Ч.Б. к Хертек А.Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку обязательства у сторон вытекают из решения суда, согласно которому необходимо было исполнить одновременно, то оснований для удовлетворения исковых требований Ондар Ч.Б. не имеется. Кроме того, в судебном заседании факт необоснованного использования денежных средств со стороны Хертек А.Ч. не нашел своего подтверждения.

Также судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО 3, знает Хертек А.Ч., так как хотела в конце 2011 года купить у нее спорную квартиру. Вместе с дочерью ФИО 5 ходили смотреть квартиру, однако последняя ей потом сообщила, что проживавшие там люди захотели выкупить квартиру на деньги материнского капитала. Со слов дочери Хертек А.Ч. узнала, что у них деньги за выкуп квартиры есть, но хозяин, который там жил отказывается брать деньги.

Свидетель ФИО 4 в ноябре месяце 2007 года она по просьбе Хертек А.Ч. вместе с ней взяв деньги за квартиру в размере примерно <данные изъяты> рублей ходили к Ондар Ч.Б. на работу, в здание организации. Однако со слов Хертек А.Ч. она поняла, что Ондар Ч.Б. отказался взять денег. Также со слов Хертек А.Ч. узнала, что та ходила к Ондар Ч.Б. неоднократно.

Свидетель ФИО 5, дочь Хертек А.Ч. сообщила, что после того, как было вынесено судебное решение, ее мать хотела сначала вернуть половину указанной судом суммы денег. Но Ондар Ч.Б. отказался получить их. Тогда ее мать собрала необходимое количество денег, в ноябре 2007 года и хотела отдать деньги Ондар Ч.Б., но он не брал их. Знает это со слов матери. Мать ее не один раз пыталась вернуть деньги. После этого, она лично стала помогать матери, с 2008 года хотели с Ондар Ч.Б. договориться мирно, но не получилось, так как Ондар Ч.Б. отказывался с ним говорить, в квартиру вселил своих детей, потом арендаторов. После этого, неоднократно ходили к Ондар Ч.Б., к его детям, однако Ондар Ч.Б. все время отказывался освобождать квартиру, брать деньги. Тогда они решили отдать исполнительный лист в службу судебных приставов, чтобы они помогли исполнить решение суда в принудительном порядке.

Свидетель ФИО 6 сообщил, что к Ондар Ч.Б. ходили вместе с ФИО 5 с 2009 года, предлагали Ондар Ч.Б. взять деньги, освободить квартиру, но последний отказывался брать денег, отказывался вести разговоры.

Свидетель ФИО 7 сообщил, что приходится сыном истца Ондар Ч.Б.. После того, как состоялся суд и вынесли решение, со стороны Хертек А.Ч. приходили и требовали освободить квартиру. Они говорили, чтобы сначала отдали деньги. Знает, что у Хертек А.Ч. в то время денег не было. Проживали в этой квартире он с семьей, которая состоит из жены, пятерых детей. В период с 2006 года по 2010 год он с семьей проживали в городе Иркутске, в указанный период в квартире проживал ФИО 2, который оплачивал за свет и коммунальные услуги.

Свидетель ФИО 8 сообщила, что приходится невесткой истца Ондар Ч.Б.. О том, что имеется судебное решение по спору между истцом Ондар Ч.Б. и Хертек А.Ч. она знает. После судебного решения они требовали, чтобы Хертек А.Ч. вернула им деньги за квартиру. Хертек А.Ч. со своей стороны предлагали им сделать доплату за квартиру, после чего обещали оформить квартиру на них. Также договаривались оформить квартиру на деньги материнского капитала, о чем состоялся разговор в 2011 году с дочерью Хертек А.Ч. – ФИО 5. Вернули им деньги в 2012 года, после того как нашлись деньги.

Свидетель ФИО 1 сообщил, что в 2007 году работал судебным приставом-исполнителем в Барун-Хемчикском кожууне. Помнит, что к нему приходил истец Ондар Ч.Б. на счет исполнения судебного решения. Он сделал ему разъяснения по исполнению судебного решения.

Свидетель ФИО 9 пояснил, что слышал один раз, когда истец Ондар Ч.Б. требовал денег у Хертек А.Ч., знает, что был спор по поводу квартиры. Хертек А.Ч. в свою очередь просила отсрочить на время возврат денег.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что с 2006 по 2010 года он действительно проживал в спорной квартире по просьбе истца Ондар Ч.Б., оплачивал за коммунальные услуги, денег за аренду квартиру он не давал.

Из представленных письменных доказательств было установлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрев исполнительный лист, выданный Барун-Хемчикским районным судом по гражданскому делу № от взыскателя Хертек А.Ч., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ондар Ч.Б.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по исполнительному производству № должник Ондар Ч.Б. ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от <адрес>, взыскатель Хертек А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ передала деньги в размере <данные изъяты> рублей. Квартира в пригодном для проживания состоянии, а также сняли показатели счетчика – <данные изъяты>. Стороны исполнительного производства претензий друг к другу не имеют.

Из расписок Ондар Ч.Б. и Хертек А.Ч., ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в тот день в 18 часов 30 минут Ондар Ч.Б. передал ключи от вышеуказанной квартиры Хертек А.Ч., квартира в пригодном для проживания состоянии, в том числе системы канализации, батареи отопления, окна, двери и другая обстановка квартиры сняты показания счетчика, претензий друг к другу не имеют.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство по исполнительному производству № окончено.

Из сообщения старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в Барун-Хемчикский районный отдел судебных приставов Ондар Ч.Б. исполнительный лист не предъявлялся.

Таким образом, судом установлено, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов фактически было исполнено в 2012 году после предъявления исполнительного листа Хертек А.Ч., в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Ранее с момента вынесения судебного решения до предъявления исполнительного листа Хертек А.Ч., сторонами исполнительный лист не предъявлялся в службы судебных приставов, то есть стороны не предъявляли требования на принудительное исполнение решения суда. Из свидетельских показаний судом установлено, что стороны не могли одновременно исполнить решение суда, несмотря на то, что установлено было одновременное их исполнение.

Исследованные в судебном заседании документы в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в достоверности их суд не сомневается.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми по рассматриваемому делу. Доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

По встречным исковым требованиям Хертек А.Ч. также следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ). В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, несет сам собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором. Договора между сторонами по данному вопросу не имеется. Представленные Хертек А.Ч. справки о наличии задолженностей за теплоэнергию, коммунальные услуги не могут быть доказательством понесенных истицей расходов, истица в данном случае не обладает правом на получение оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем ее требования необоснованны, в их удовлетворении необходимо отказать. Следовательно, указанные выше ее требования, которые производны от основного требования также не состоятельны, подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Ондар Ч.Б. к Хертек А.Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Хертек А.Ч. к Ондар Ч.Б. о взыскании долга по коммунальным услугам, об обязании сделать ремонт в квартире, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, за услуги представителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - 8 августа 2012 года.

Судья Л.Э. Шимит