Мировой судья Сарыглар А.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кызыл-Мажалык 14 февраля 2011 года

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Хертек С.В., при секретаре Папий-оол М.А.,

с участием правонарушителя Хлебникова А.В.,

его представителя – защитника Березин М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Хлебникова А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСTАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Хлебников А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что материал об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие, что нарушает его права, лишая его возможности дать объяснение суду по поводу административного правонарушения. Суду был известен его адрес проживания, повестку сам не получал, по почте также повестки ему не направлялись. Просит отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании Хлебников А.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что по роду работы уезжает на месяц-полтора. Мировому судье <данные изъяты> административный материал направлен по его ходатайству о рассмотрении по месту жительства. В <адрес> приезжал ДД.ММ.ГГГГ, уехал ДД.ММ.ГГГГ, затем приезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Приходил к мировому судье перед наступлением нового года, мировой судья отсутствовала. Проживающий по месту его прописки ФИО3 сообщил о рассмотрении его административного дела, однако в связи с тем, что был проездом, не мог явиться. ДД.ММ.ГГГГ и накануне спиртное не употреблял, при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовали один и тот же прибор.

Представитель Хлебникова А.В. - защитник Березин М.П. полагал, что производство по административному правонарушению подлежит прекращению ввиду составления протокола об административном нарушении в отсутствие понятых, и нарушения порядка прохождения освидетельствования, т.е. с использованием одного и того же прибора.

Изучив доводы жалобу, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке, по адресу <адрес> ФИО3 обязался передать повестку на имя Хлебникова А.В. о его вызове в качестве правонарушителя на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, дверь заперта, никто не открывает. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу дверь заперта, никто не открывает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе Хлебникова А.В. на судебное заседание по административному делу, назначенному на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке <адрес> дом был закрыт на замок.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он прописан, Хлебников А.В. извещался через ФИО3, однако в назначенное время не явился, после чего дважды по указанному адресу Хлебников А.В. также отсутствовал, постановление о принудительном приводе правонарушителя также не исполнено ввиду его отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, повестки направлялись по адресу <адрес>, в связи с чем мировой судья, правильно расценив отсутствие Хлебникова А.В. по указанному самим правонарушителем в ходатайстве о рассмотрении административного дела по месту его жительства и где он также прописан, как намеренное уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление своим правом, рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, Хлебников А.В. был извещен о рассмотрении дела, неоднократно приезжал в <адрес>, в связи с чем его доводы о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости на работу являются необоснованными. Кроме того, от Хлебникова А.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости на работе не поступали.

Поскольку повестки, как следует из расписки и актов, разносились секретарем судебного заседания мирового судьи, справка заведующего Ак-Довуракским почтовым отделением ФИО9 об отсутствии корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году по адресу <адрес> на имя Хлебникова А.В. в совокпуности с его пояснениями о его занятости не может расцениваться как доказательство ненадлежащего извещения, а оснований сомневаться в расписке и составленных секретарем судебного заседания актах и рапорте судебного пристава в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, Хлебников А.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, РФ Хлебников А.В. на основании ст. 27.13 КоАП отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, основанием явились запах алкоголя изо рта, нарушенная речь.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Хлебников А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование, основания: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

При таких обстоятельствах полагаю, что при принятии решения мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хлебникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

При этом считаю несостоятельными доводы представителя Хлебникова А.В. – защитника Березин М.П. о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебникова А.В. с нарушениями, влекущими прекращение производства по административному делу, а именно в отсутствие понятых, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном их участии при его составлении, а необходимые сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе имеются.

Кроме того, правонарушителем и его представителем не представлено доказательств заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование Хлебникова А.В. на состояние опьянения, ввиду чего не нахожу оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова А.В. и направлении материалов на новое рассмотрение не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебникова А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хертек С.В.