Мировой судья Сарыглар А.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кызыл-Мажалык 4 мая 2011 года

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Хертек С.В., при секретаре Папий-оол М.А.,

с участием Мандыынчы Ч.Ч.,

рассмотрев жалобу Мандыынчы Ч.Ч. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСTАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мандыынчы Ч.Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортным средством на 1 год и 8 месяцев.

Мандыынчы Ч.Ч. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что сотрудники ДПС не заявляли требований пройти медицинское освидетельствование, судом не опрошены понятые, которые фактически при производстве действий по оформлению административного правонарушения не присутствовали и не предприняты все меры по установлению местонахождения данных лиц. Просит отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мандыынчы Ч.Ч. поддержав свою жалобу, пояснил, что в ходе оформления административного правонарушения понятые не присутствовали, пройти медицинское освидетельствование сотрудники не требовали, сказали, что с протоколами он может ознакомиться после комиссии и уехали.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, пояснения Мандыынчы Ч.Ч. и свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС <данные изъяты> в отношении Мандыынчы Ч.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мандыынчы Ч.Ч. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Мандыынчы Ч.Ч. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, основанием явился запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых Мандыынчы Ч.Ч. отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в присутствии понятых, Мандыынчы Ч.Ч. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на медицинское освидетельствование, основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) указано, что направление водителя транспортного средства Мандыынчы Ч.Ч. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ОР ДПС <данные изъяты> ФИО7 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

Из имеющихся в деле объяснений участвовавших в качестве понятых ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающих соответственно в городе <адрес> и <адрес>, гражданин Мандыынчы Ч.Ч. отказался где-либо расписываться и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Телеграммы, направленные для вызова указанных понятых в качестве свидетелей по указанным в объяснениях адресам, вернулись с пометками о том, что <адрес> не существует, а ФИО2 по указанному адресу проживает.

Согласно справки ОАСР ОФМС России по Республике Тыва, имеется гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.

Указанный гражданин, опрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, никуда не выезжал, не участвовал при оформлении протоколов об административных правонарушениях и не подписывал, объяснения сотрудникам не давал.

Согласно справки ОАСР ОФМС России по Республике Тыва, имеется гражданин ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При таких обстоятельствах полагаю, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мандыынчы Ч.Ч. составлен с нарушением требований Главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие понятых при его оформлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и данными справок ОАСР ОФМС России по Республике Тыва, ввиду чего указанный протокол на л.д. 5 о направлении Мандыынчы Ч.Ч. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются обоснованными, отказ Мандыынчы Ч.Ч. от прохождения освидетельствования исследованными доказательствами не находит подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандыынчы Ч.Ч. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по данному делу.

Датой совершения правонарушения, в совершении которого Мандыынчы Ч.Ч. постановлением мирового судьи признан виновным, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения Мандыынчы Ч.Ч. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Мандыынчы Ч.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело – прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения Мандыынчы Ч.Ч. к административной ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мандыынчы Ч.Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортным средством на 1 год и 8 месяцев - отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Мандыынчы Ч.Ч. по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судья Хертек С.В.