АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барыш Ульяновской области 26 октября 2010 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей и гражданского истца) - П*А.И.,
осужденной Чичкиной М.С.,
защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение № 783 от 8 сентября 2005 года и ордер № 555 от 19 октября 2010 года,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Темникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 15 сентября 2010 года в отношении
Чичкиной М.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 15 сентября 2010 года Чичкина М.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью П*А.И., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Удовлетворены исковые требования П*А.И. о взыскании с Чичкиной М.С. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Преступление совершено в г. *** Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
** июля 2010 г. около 21 часа Чичкина М.С., находясь в палисаднике дома, расположенного по ул. ***, * г. *** Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с соседкой П*А.И., с целью причинения последней телесных повреждений, подошла сзади к П*А.И. и, когда та наклонилась, ударила ее один раз железной лейкой по голове, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на волосистой части головы, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Чичкиной М.С. - адвокат Темников И.В. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ее в связи с отсутствием события преступления, отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда. С приговором не согласен, поскольку в ходе ссоры П*А.И. нанесла удар Чичкиной М.С. лейкой по спине, схватила за волосы, бросила в нее камень, после чего побежала за Чичкиной М.С., но упала на спину. Чичкина М.С. ударов П*А.И. не наносила, виновность ее не доказана, что также подтверждается показаниями свидетеля Т*Г.А., подтвердившей показания Чичкиной М.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Темников И.В., осужденная Чичкина М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая и гражданский истец) П*А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника Темникова И.В., просила данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденная Чичкина М.С. вину не признала и показала, что ** июля 2010 г. вечером в палисаднике, прилегающем к их дому, в ходе ссоры П*А.И. нанесла ей удар лейкой по спине, после чего схватила ее (осужденную) за волосы, пыталась бросить в нее камнями, после чего побежала и упала на спину, возможно, при падении П*А.И. могла получить имевшееся у нее телесное повреждение в области головы. Полагает, что П*А.И. оговаривает ее в совершении преступления из-за личной неприязни и корыстных побуждений.
Вместе с тем вина Чичкиной М.С. в совершении вышеуказанного преступления в отношении П*А.И. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П*А.И. суду показала, что около 21 часа ** июля 2010 г. она находилась в палисаднике около дома, в котором она проживает, поливала грядки. При этом там же находилась ее соседка Чичкина М.С., которую она может охарактеризовать отрицательно, как скандального человека. Между ними возникла ссора из-за поливочного шланга. После этого она (потерпевшая) решила перекрыть воду, для чего нагнулась, в этот момент почувствовала удар в область теменной части головы. В это время непосредственно за ней с железной лейкой в руке стояла Чичкина, в связи с чем она (потерпевшая) поняла, что именно Чичкина нанесла ей удар лейкой по голове. Сразу после этого она (потерпевшая) побежала с огорода, а Чичкина побежала за ней, высказывала слова оскорблений, в руках у нее была лейка. Она (потерпевшая), опасаясь дальнейших действий Чичкиной, в целях самообороны, взяла камень и бросила им в сторону Чичкиной, но не попала в нее. После этого она (потерпевшая) побежала к своему дому, где на лавочке сидели соседи Ч*-н, А*В.Ю., Р*-в, которые сказали ей о наличии на ее голове крови, после чего оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Она им сказала, что удар ей нанесла Чичкина. Чичкина с огорода проследовала за ней, после чего спустилась в подвал, что видели соседи. Т*Г.А. в это время находилась на крыльце своего дома. Показания Т*Г.А. о том, что та, якобы, видела их конфликт с Чичкиной, что она (потерпевшая) упала, в результате чего могла получить телесное повреждение, считает несоответствующими действительности. Непосредственно с крыльца дома Т*Г.А. палисадник, где совершено было преступление, не просматривается. Кроме того, Т*Г.А. имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, имелись конфликты между ней и соседями на бытовой почве. Возможно, что этим и вызваны показания Т*Г.А.. Кроме этого, после случившегося к дому пришла дочь Чичкиной - К*.Л.Б., которая кричала, что свидетелей виновности ее матери не имеется.
Свидетель А*В.Ю. суду показал, что ** июля 2010 г. около 21 часа он с соседями сидел на лавочке около своего дома. В это время он увидел, что со стороны палисадника, расположенного около их дома, выбежала П*А.И., а сзади за ней бежала Чичкина М.С., которая высказывала слова угрозы насилия в отношении П*А.И.. П*А.И. подошла к ним, на голове у нее была кровь, она пояснила, что ее ударила Чичкина. Чичкина в это время спустилась в подвал дома. Непосредственно перед этими событиями Т*Г.А. он около дома не видел. Когда П*А.И. подошла к лавочке, Т*Г.А. была на крыльце своего дома, откуда палисадник не просматривается.
Свидетель А*Г.П. суду показала, что вечером ** июля 2010 г. во дворе своего дома она на лавочке увидела П*А.И., рядом с ней находились А*В.Ю., их соседи Р*-в и Ч*-н. На голове П*А.И. имелась кровь. С ее слов она поняла, что в палисаднике между П*А.И. и Чичкиной произошла ссора по поводу воды, в ходе которой Чичкина нанесла удар в область головы П*А.И.. Чичкину М.С. характеризует как конфликтного человека. Свидетеля Т*Г.А. характеризует как человека, склонного к злоупотреблению спиртным, также у Т*Г.А. неоднократно имелись конфликты с соседями на бытовой почве.
Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд принимает эти показания в основу доказанности вины Чичкиной М.С.
Вина Чичкиной М.С. подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по МО «Барышский район» от 15.07.2010 г., из которого следует, что **.2010 г. в 21 час 50 минут за медицинской помощью в Барышскую ЦРБ обращалась П*А.И. с диагнозом «рвано-ушибленная рана волосистой части головы» (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 16.07.2010 г., из которых следует, что местом преступления является палисадник, расположенный рядом с жилым домом № * по ул. *** г. *** Ульяновской области (л.д. 14-16);
- заключением судебной медицинской экспертизы № * от **2010 г., из которого следует, что у П*А.И. обнаружена рвано-ушибленная рана на волосистой части головы (в теменно-затылочной области). Данное телесное повреждение получено от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, могло быть получено **.2010 г. при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы маловероятно (л.д. 25-26).
Исследованным доказательствам в их совокупности мировым судьей дана объективная оценка, сделан правильный вывод о виновности Чичкиной М.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Чичкиной М.С. о ее невиновности, расценив их как способ защиты от обвинения.
Свидетель К*.Л.Б. суду показала, что вечером ** июля 2010 г. по телефонному звонку внука прибежала к своему дому, где увидела соседей, автомобиль скорой помощи. У своей матери Чичкиной М.С. стала выяснять о случившемся. Чичкина ей сказала, что в палисаднике П*А.И. нанесла ей удары лейкой по спине, после чего П*А.И. упала и ударилась головой. Сама же Чичкина М.С. ударов П*А.И. не наносила.
Свидетель Т*Г.А. суду показала, что ** июля 2010 г. вечером она была свидетелем ссоры, происходящей на огороде, между П*А.И. и Чичкиной М.С. П*А.И. хватала за волосы Чичкину М.С., бросала в нее камни. После этого П*А.И. упала на спину, в связи с чем могла получить телесное повреждение. Чичкина М.С. ударов П*А.И. не наносила.
К показаниям свидетелей К*.Л.Б., Т*Г.А. мировой судья отнесся критически, расценил их как способ содействия Чичкиной М.С. избежать ответственности за совершенное преступление.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доводы Чичкиной М.С., о том, что удара потерпевшей она не наносила, П*А.И. могла получить телесное повреждение в области головы в результате падения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Виновность Чичкиной М.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью представленных частным обвинителем доказательств - показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, заключением судебной медицинской экспертизы.
Суд не может придать доказательственное значение показаниям свидетеля К*.Л.Б., поскольку данный свидетель находится в близких родственных отношениях с осужденной, очевидцем совершения преступления она не была, ее показания объективно не подтверждаются другой совокупностью исследованных доказательств. Суд объясняет показания данного свидетеля стремлением оказать содействия своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показаниям свидетеля Т*Г.А. о том, что она являлась очевидцем ссоры между Чичкиной М.С. и П*А.И. видела, что П*А.И. упала, в результате чего могла получить телесное повреждение, суд также не может придать доказательственное значение, поскольку эти показания противоречат выводам судебной медицинской экспертизы о маловероятности получения имевшегося у П*А.И. телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста.
Следует учесть показания свидетеля А*В.Ю. о том, что П*А.И. бежала со стороны огорода, за ней направлялась Чичкина М.С., которая высказывала слова угрозы насилием, свидетель Т*Г.А. в этот момент находилась на крыльце своего дома, откуда палисадник не просматривается.
Данный факт подтвердили в судебном заседании также как потерпевшая П*А.И., так и свидетель А*Г.П.,
Таким образом, показания свидетеля Т*Г.А. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, полностью противоречат совокупности доказательств, представленных частным обвинителем П*А.И., подтверждающих виновность Чичкиной М.С. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания свидетеля Т*Г.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Действия подсудимой Чичкиной М.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Темникова И.В. в целом о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, необоснованности приговора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
По делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
При назначении Чичкиной М.С. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, ей назначено справедливое наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с Чичкиной М.С., мировым судьей обоснованно разрешен с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 15 сентября 2010 года в отношении Чичкиной М.С. без изменения, а апелляционную жалобу защитника Темникова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Старостин