мировой судья Коваль И.В.           уголовное дело № 10-12-2011 г.      

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области     06 марта 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А.,

осужденной - Игнатьевой В.П.,

защитника осужденной - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение №783 и ордер № 299 от 13 декабря 2011 года,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

а также потерпевших - Е*А.В., А*И.Э., законного представителя потерпевших - А*О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 14 ноября 2011 года, которым

Игнатьева В.П. - родившаяся ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 5500 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 99 ч.1 п. «а» УК РФ Игнатьевой В.П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Постановлено взыскать с Игнатьевой В.П. в пользу законного представителя потерпевших А*О.В. в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей и в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 386 рублей 96 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 14 ноября 2011 года Игнатьева В.П. признана виновной в том, что она 00.00.0000, около 15 часов 00 минут, находясь у дома ... Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, нанесла деревянной палкой один удар в область головы несовершеннолетнего Е*А.В., затем рукой толкнула несовершеннолетнего А*И.Э. в область груди и палкой нанесла ему удар в область левого предплечья, после чего умышленно бросила палку в Е*А.В., которая попала по его левой руке. В результате противоправных действий Игнатьева В.П. причинила потерпевшим А*И.Э. и Е*А.В. физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В., действуя в интересах осужденной Игнатьевой В.П., просит приговор мирового судьи отменить в связи с непричастностью ее к совершению преступления и отказать А*О.В. в удовлетворении компенсации морального вреда. Полагая при этом, что суд необоснованно отверг показания Игнатьевой В.П. о том, что она не совершала указанного в приговоре преступления. Показания потерпевших А* и Е* следует оценивать критически, поскольку они высказывали в адрес Игнатьевой В.П. обидные слова, плевались и во избежание ответственности за свои действия дали неверные показания. Также считает, что потерпевшие давали показания по указанию свидетеля К*А.В., с которым у нее сложились неприязненные отношения из-за внучки последнего. Показания свидетеля К*А.В., также как и показания свидетеля Р*В.И., вызывают сомнения и к ним, считает, также следует отнестись критически. По заключению судебно-медицинских экспертиз каких-либо телесных повреждений у потерпевших не обнаружено, в связи с чем, в действиях Игнатьевой В.П. состав инкриминируемого ей преступления отсутствует, и она подлежит оправданию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Игнатьева В.П. и ее защитник адвокат Темников И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, приговор мирового судьи просили отменить и оправдать Игнатьеву В.П. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

         Государственный обвинитель - помощник прокурора Барышского района Шундиков А.А., потерпевшие - Е*А.В. и А*И.Э., их законный представитель - А*О.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденную Игнатьеву В.П., потерпевших и законного представителя потерпевших А*О.В., свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 00.00.0000, около 15 часов 00 минут, Игнатьева В.П., находясь около ..., подошла к сидящим на лавочке около указанного выше дома несовершеннолетним - А*И.Э. и Е*А.В. и на почве личных неприязненных отношений, имеющейся у нее деревянной палкой нанесла один удар в область головы Е*А.В., отчего последний, встав с лавочки, упал на колени. Затем Игнатьева В.П. с силой толкнула рукой в область груди вставшего с лавочки А*И.Э., отчего тот упал на землю и когда он поднялся, палкой нанесла ему удар в область левого предплечья. После этого А*И.Э. и Е*А.В. с места происшествия стали уходить и Игнатьева В.П. в этот момент умышленно бросила палку в Е*А.В., попав ею по его левой руке, в области локтя. В результате противоправных действий Игнатьевой В.П. потерпевшим А*И.Э. и Е*А.В. была причинена физическая боль.

Игнатьева В.П. виновной себя в совершении описанного выше преступления не признала и показала суду, что все ее обвинение построено на надуманных показаниях как самих потерпевших, так и свидетелей - Р* и К*. 00.00.0000, около 15 часов, она вышла из своего дома и хотела отнести воду в баню к соседям, поскольку моется у них. Когда проходила мимо дома Р*, то увидела несовершеннолетних братьев - Е* и А*. Они сидели на лавочке и, как она поняла, ждали своих друзей. Поравнявшись с ними, она попросила ребят уйти, так как они всегда вели себя очень шумно. Но на ее слова ребята не отреагировали, а Е*А.В., наоборот, стал высказывать в ее адрес оскорбительные слова. Она, чтобы попугать ребят, отломила прутик с куста малины, и им стала подталкивать А* с лавочки. Тот, двигаясь от нее, по своей неосторожности, с лавочки упал, а Е*, плюнув в ее сторону, убежал. Никакую палку она в руки не брала, ударов палкой ни Е*, ни А* не наносила и вслед им палкой не бросала. Потерпевшие ее оговаривают, поскольку, таким образом, их законный представитель хочет получить с нее компенсацию морального вреда.

Оценивая показания Игнатьевой В.П. о ее непричастности к совершенному преступлению в отношении потерпевших А* и Е* суд находит их недостоверными, поскольку данные показания опровергаются следующим:

Так, потерпевший Е*А.В. показал суду, что 00.00.0000, во второй половине дня, он и его брат А*И.Э. сидели на лавочке около дома Р* и ждали своего друга - Т*. В это время к ним подошла Игнатьева, которая стала прогонять их с лавочки. Они сказали Игнатьевой, что дождутся Т* и уйдут. Однако Игнатьева продолжала требовать, чтобы они ушли, но они оставались на лавочке. Тогда Игнатьева сказала, что возьмет палку и с этими словами зашла к себе во двор, взяла там палку, подошла к ним и ударила этой палкой его по голове. От удара он почувствовал физическую боль. Удар был неожиданным и от этого удара он упал на землю. Поднявшись с земли, он сразу отбежал в сторону, а Игнатьева в это время палкой стала подталкивать А* с лавочки, а потом толкнула брата рукой в грудь, отчего тот упал, и в это время она ударила брата палкой по руке. Брат поднялся с земли и тоже отбежал от Игнатьевой. В это время он (Е*) спросил у Игнатьевой, что она делает. В ответ на его вопрос последняя бросила в их сторону палку и попала ею ему по руке, отчего он также почувствовал физическую боль. Игнатьеву он не оговаривает, обстоятельства совершения преступления изложил так, как было на самом деле, никто на него никакого воздействия не оказывал и давать показания, изобличающие Игнатьеву, не учил, в том числе и К*, которому он сразу рассказал о противоправных действиях Игнатьевой В.П.

Потерпевший А*И.Э. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Е*А.В., дополнив при этом, что когда Игнатьева ударила брата палкой по голове и потом стала этой палкой подталкивать его с лавочки, а затем толкнула рукой в грудь, то он упал в крапиву, отчего он испытывал не только физическую боль, но и по всему телу у него имелось покраснение от следов крапивы.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших А*О.В. показала суду, что 00.00.0000, во второй половине дня, она ехала домой с работы. В это время ей позвонил сын Е*А.В., который сообщил, что его и брата - А*И.Э. около дома Родионовых избила палкой Игнатьева. Приехав домой, сыновей она увидела около дома К*В.П. Дети были заплаканные, на теле младшего - Анисимова в области левого предплечья имелась припухлость и покраснение, также по всему телу имелись красные пятна от крапивы. У старшего - Е* имелось покраснение в области волосистой части головы. От детей она узнала, что Игнатьева ударила Е*А.В. палкой по голове, а младшего сына А*И.Э. той же палкой ударила по руке, потом кинула палку в них, и попала по руке старшего сына. Избила Игнатьева их палкой за то, что они не хотели уходить с лавочки от дома Р*. Считает, что спровоцировать Игнатьеву на ссору ее дети не могли. Свои исковые требования о взыскании с последней компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - поддерживает.

Свидетель К*А.В. показал суду, что 00.00.0000, во второй половине дня, он находился дома, когда услышал со стороны улицы какой-то шум. Посмотрев в окно зала, увидел, Игнатьеву и братьев А* и Е*. Игнатьева что-то им говорила, и в это время он видел, как она ударила Анисимова палкой по руке. Видя это, он вышел на улицу, А* сразу подбежал к нему, последний плакал, показал ему покраснение на руке, а Е* в это время вышел из огорода Т*. Евсеев тоже плакал и, подойдя к нему, сказал, что Игнатьева ударила его палкой по голове. Он попытался выяснить у Игнатьевой почему она избила детей, но последняя стала обвинять их в плохом поведении и он, посчитав, что данный инцидент должны рассматривать соответствующие органы, вызвал сотрудников полиции. Игнатьеву он не оговаривает, неприязненных отношений между ними нет, на потерпевших он также никакого воздействия не оказывал, оговаривать Игнатьеву не принуждал.

Из показаний свидетеля Р*В.И., исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что 11. 06. 2011 г., примерно в 15 часов, она видела как на лавочку, около ее дома, пришли соседские мальчики - Е*А.В. и А*И.Э. Через некоторое время она услышала громкий голос Игнатьевой. Что та именно говорила ребятам, она (Р*) не расслышала, но увидела, что ребята уходят с лавочки и Игнатьева бросила им вслед палку. Палка была длиной 40-50 см., толщиной около 2 см. Впоследствии от А*О.В. ей стало известно, что Игнатьева В.П. ударила палкой ее сына Е*А.В. по голове, младшего сына А*И.Э. этой же палкой ударила по левой руке, потом кинула палку в них, и попала по руке старшего сына (л.д. 83-84).

Аналогичные показания данный свидетель давал в суде у мирового судьи, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 28. 12. 2011 г.

Свидетель К*Г.И. показала суду, что где -то в один из летних дней она находилась в огороде своего дома и в это время услышала громкий разговор между К*, Р* и Игнатьевой. Как ей показалось, последние ссорились между собой. Когда она вышла с огорода к дому, то около К* увидела еще соседского мальчика - Е*, тот плакал и, указывая на лобную часть своей головы, пояснял, что именно в это место его палкой ударила Игнатьева. К* осмотрел волосистую часть головы Е*, крови у него не было, но было заметно покраснение. Из-за чего Игнатьева ударила палкой Е*, она не знает, никто в ее присутствие об этом не говорил. Допускает, что Игнатьева поссорилась с Е* и его братом из-за того, что последние каждый вечер на улице ведут себя шумно. Саму Игнатьеву она характеризует с положительной стороны.

Свидетель Ф*Т.В. в судебном заседании также охарактеризовала Игнатьеву с положительной стороны, пояснив при этом, что ребята (потерпевшие по делу) своим поведением сами могли спровоцировать ее на совершение в отношение них противоправных действий.

Из заявления законного представителя потерпевших А*О.В. (т.1, л.д. 3) следует, что она просит принять меры к Игнатьевой В.П., которая 11. 06. 2011 года, около 15 часов, нанесла удары палкой ее несовершеннолетним детям.

Из рапорта помощника начальника дежурной части МОВД «Барышский» следует, что 00.00.0000, около 17 часов 30 минут, в Барышскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования обращались А*И.Э., с диагнозом - ушиб левого предплечья и Е*А.В., с диагнозом - ушиб волосистой части головы (т.1, л.д. 4).

Из протокола осмотра участка местности около ... следует, что на данном участке была обнаружена и изъята палка, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 80-81).

Анализируя приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, несмотря на занятую осужденной Игнатьевой В.П. позицию, правильно установил ее виновность в совершении указанного выше преступления.

В ходе проведения дознания, в судебных заседаниях потерпевшие Е*А.В. и А*И.Э. последовательно показывали о противоправных действиях осужденной. Об ее действиях они сразу на месте совершения преступления рассказали своей матери - А*О.В. и соседям - свидетелям по делу.

Свидетели - К*А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, Р*В.И., будучи допрошенной в ходе дознания, подтвердили суду, что они явились очевидцами совершения Игнатьевой В.П. преступления.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевших Е*А.В., А*И.Э., их законного представителя А*О.В., свидетелей К*А.В., Р*В.И. у суда не имеется; названные показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме этого, вопреки доводам защиты, отсутствуют существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей К*А.В. и Р*В.И., учитывая, что К*А.В. и Р*В.И. наблюдали нанесение побоев Игнатьевой В.П. потерпевшим не все время. Невыясненных и не устраненных противоречий в их показаниях не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об оговоре Игнатьевой В.П. со стороны потерпевших и свидетелей К*А.В. и Р*В.И. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей не имеется. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они были обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной у потерпевших и свидетелей нет.

Отсутствие у потерпевших Е*А.В. и А*И.Э. телесных повреждений не свидетельствует о невиновности осужденной Игнатьевой В.П., поскольку такой вывод опровергается совокупностью других доказательств.

Что же касается доводов осужденной Игнатьевой В.П. о том, что противоправных действий в отношении потерпевших не совершала, Е*А.В. высказывал в ее адрес оскорбительные слова, потерпевшие и свидетели К*А.В. и Р*В.И. ее оговаривают, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игнатьевой В.П. в совершенном преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 № 162 ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленную мировым судьей совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение осужденной Игнатьевой В.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что назначенное ей по приговору мирового судьи наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Учитывая материальное положение Игнатьевой В.П., суд апелляционной инстанции полагает возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, отнеся данные издержки за счет государства.

Что касается компенсации морального вреда, взысканной приговором мирового судьи в пользу законного представителя потерпевших, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, т.е. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденной, приходит к выводу о том, что размер данной компенсации подлежит снижению.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 120-121) Игнатьева В.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена умеренно, не исключала ее вменяемости в момент инкриминируемого ей деяния, но ограничивало способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К Игнатьевой В.П. в случае ее осуждения рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ.

Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства по приговору мирового судьи Игнатьевой В.П. были назначены.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 443 УПК РФ принудительные меры медицинского характера не могут быть применены к лицу, которое не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая нормы данной статьи и принимая во внимание то, что Игнатьева В.П. совершила преступление небольшой тяжести, опасности по своему состоянию здоровья не представляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства из приговора мирового судьи должно быть исключено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4, 302, 305, 306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 14 ноября 2011 года в отношении Игнатьевой В.П. - изменить.

Признать Игнатьеву В.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 № 162 ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Игнатьевой В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Игнатьевой В.П. в пользу законного представителя потерпевших А*О.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Исключить из приговора мирового судьи указание о применении в отношении Игнатьевой В.П. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а также указание о взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 2386 руб. 96 коп.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Темникова И.В. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня провозглашения приговора Игнатьева В.П., Е*А.В., А*И.Э. и А*О.В., в случае подачи кассационных жалоб, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                            Н.А. Кузьмичева