Апелляционное постановление

Уголовное дело № 10 – 10/ 2012 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Пайгина О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барыш Ульяновской области 10 августа 2012 г.

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Грунёва А.В.,

осужденных, гражданских ответчиков - Ходорова Е.А., Лушникова Е.А.,

защитника Ходорова Е.А. – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение № 783 и ордер № 112 от 17 апреля 2012года;

защитника Лушникова Е.А.- адвоката филиала №1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 249 от 2 марта 2012года,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

а также потерпевших, гражданских истцов Ф*А.А., Ф*И.Г., К*О.В., потерпевшего Т*П.И..

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А., апелляционным жалобам потерпевших, гражданских истцов Ф*А.А., Ф*И.Г., К*О.В., представителя потерпевшего Ф*А.А.- адвоката Чураковой Н.В., адвоката Темникова И.В. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. от 09 июля 2012 г., которым

Ходоров Е.А. - родившийся ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1(Один) год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на Ходорова Е.А. были возложены обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным органом, и были возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ходоров Е.А. в пользу Ф*А.А. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в пользу К*О.В. - 40000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Лушников Е.А. - родившийся ...

...

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на Лушникова Е.А. были возложены обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным органом, и были возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим за преступления по настоящему приговору и за преступление, предусмотренное статьёй 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ по приговору Барышского городского суда от 15.03.2012 г., окончательное наказание Лушникову Е.А. назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Взыскано с Лушникова Е.А. в пользу Ф*А.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу К*О.В. - 60000 рублей, в пользу Ф*И.Г. - 7000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области от 9 июля 2012 года Ходоров Е.А. и Лушников Е.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, Лушников Е.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений; а также был признан виновным по трем эпизодам (ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевших Ф*А.А. и К*О.В.; ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей Ф*И.Г.; ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Т*П.И.) за высказывание угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 29 февраля 2012 года, в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф*А.А. и его представитель- адвокат Чуракова Н.В. указывают на свое несогласие с вынесенным решением, мотивируя это следующим: Ходоров Е.А. и Лушников Е.А. в отношении потерпевших Ф*А.А. и К*О.В. обвинялись в совершении двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако действия Ходорова Е.А. и Лушникова Е.А. были квалифицированы судом в этой части только по одной статье, поскольку суд посчитал, что телесные повреждения потерпевшим были причинены совместными действиями и одномоментно. Данная квалификация является не верной, поскольку, хотя осужденные и действовали согласованно, но каждый из них причинял потерпевшим телесные повреждения. В отношении осужденного Лушникова Е.А. не согласны с назначенным наказанием, полагая при этом, что суд совершенно необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, стремление возместить моральный вред, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие молодого возраста, состояние психического здоровья, мнение потерпевшего Т*П.И. о назначении наказания. Считают, что Лушников Е.А. никоим образом не раскаялся в содеянном, более того, на протяжении всего следствия и судебного заседания в адрес потерпевших им высказывались нелицеприятные и циничные замечания и реплики. Он усмехался над потерпевшими, а в адрес Ф*И.Г. вообще высказался, что ему не за что извиняться. Материальный ущерб возместил не он, а его родители. Характеризуется Лушников Е.А. отрицательно и никаких мер к заглаживанию вреда не принял. Просят приговор исполняющего обязанности мирового судьи изменить, и с учетом всех их доводов постановить новый приговор.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах потерпевших Ф*И.Г., К*О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В., также, указывая на свое несогласие с приговором исполняющего обязанности мирового судьи, считает, что поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение Ходоровым Е.А. действий из хулиганских побуждений, а также то, что действия последнего с Лушниковым Е. А. были совместными, действия Ходорова Е.А. должны быть квалифицированы не ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, а по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Также, считает, что из обвинения Ходорова Е.А. в отношении потерпевшего К*О.В. должно быть исключено указание на совершение тех ударов, которые тот не признавал, в том числе нанесение ударов лопатой по голове последнего. При этом, следует критически отнестись к показаниям потерпевшего Ф*А.А., пояснившего в судебном заседании, что он видел, как Ходоров нанес лежащему на полу К* руками не менее 10 ударов по лицу и показаниям свидетелей – М*Н.В., Ш*В.В., пояснившим, что они явились очевидцами того, как Ходоров нанес во дворе спецшколы Конову рукой удар по лицу, и два удара лопатой по голове. Считает, что исковые требования потерпевших К* и Ф* подлежат удовлетворению в меньшем размере. На основании приведенных доводов просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи в отношении Ходорова Е.А. изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим отмене. При этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29. 04. 1996 г. «О судебном приговоре» в отношении Ходорова Е.А. и Лушникова Е.А. не мотивировал принятые решения относительно квалификации их действий и назначения им наказания.

Кроме того, назначая Лушникову наказание в соответствие с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, судом в окончательное наказание не было зачтено, как этого требует п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11. 01. 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отбытое наказание по приговору Барышского городского суда от 15. 03. 2012 г.

Также суд не указал мотивы, обосновывающиечастичное удовлетворение гражданских исков потерпевших Ф*А.А., К*О.В., Ф*И.Г.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. указывает, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. В нарушение указанных норм суд в подтверждение своих выводов в описательно-мотивировочной части приговора сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы очных ставок, которые в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания отражения не нашли. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно ст. 369 УПК РФ, является основанием отмены приговора в апелляционном порядке. На основании изложенного, просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района от 09.07.2012 г. отменить и вынести по уголовному делу новый приговор.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Ф*А.А., К*О.В. Ф*И.Г., адвокат Темников И.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи изменить и постановить новый приговор с учетом всех доводов, изложенных в жалобах.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Барышского района Грунёв А.В. также доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи отменить и вынести по уголовному делу новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав потерпевших, адвокатов, государственного обвинителя, поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Ходоров Е.А. и Лушников Е.А. вину в совершении описанных выше преступлений признали частично и оба от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству сторон судом были в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, а в отношении осужденного Лушникова Е.А. и показания, которые он давал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Так, осужденный Ходоров Е. А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 146-149), показывал, что 29.02.2012 года, вечером, он, Лушников Е., В*Е. сидели в кафе «Комельфо», где употребляли спиртное. В какой -то момент он сильно опьянел и вместе с В* вышел на улицу просвежиться. Они прошлись по улице поселка и зашли в кочегарку спецшколы, что бы погреться. В кочегарке в это время находились Ф*А.А. и К*О.В. Посидев минут 10, он и В* ушли из кочегарки, В* ушел домой, а он вернулся в кафе, где Лушников спросил его, где он был, на что он ответил, что был в кочегарке спецшколы. Узнав, что он был в кочегарке, Лушников стал его звать туда, так как хотел поговорить с Ф* о каком - то телефоне, который Ф* якобы взял у кого - то. Время было примерно 22 часа 30 минут. Зайдя в кочегарку, Лушников стал разговаривать с Ф*, о чем они говорили, он не вслушивался. В какой - то момент Лушников ударил Ф* рукой, но куда ударил, он не видел, только увидел, как Ф* сел на стул или табурет. После этого К*, который сидел на топчане, встал и стал им говорить, чтобы они уходили и не затевали драку. Но он оттолкнул К* и тот сел на топчан. Потом К* вновь встал и он еще раз его оттолкнул, а затем ударил рукой в область груди или плеча, отчего К* упал на топчан, при этом слов угроз убийством он в его адрес не высказывал. К* он ударил за то, чтобы тот не заступался за Ф*. В это время Лушников несколько раз ударил Ф*, куда точно он не видел, но не более двух раз, от чего Ф* сел на стул. В это время К* вновь встал и попытался помешать Лушникову избивать Ф*, но увидев это, он ударил рукой К* в область лица, от чего тот упал на пол, а он сел на него и еще несколько раз ударил его рукой в область лица, при этом К* закрывался руками и часть ударов пришлась ему по рукам. Наносил удары Конову он одной рукой, а второй опирался на его грудь, нанес около 5 ударов, после чего встал с К*. В это время Лушников стоял около Ф*, который сидел на стуле, но он не видел - наносил ли Лушников удары Ф*. Когда он встал с К*, то последний попытался выбежать из котельной, но он его догнал, около двери повалил на пол, вновь сел на К* и нанес около 5 ударов рукой в область лица и груди. В это время Лушников вышел из котельной, он перестал бить К* и зашел в котельную за курткой. Ф* в это время сидел на стуле и держался руками, которые были в крови, за лицо. Он взял куртку и вышел из котельной. В это время к котельной подошел мужчина, его он не рассмотрел. В сторону данного мужчины шел Лушников, было ли что в руках у Лушникова, он не видел. Он подбежал к Лушникову и, взявшись за одежду, оттащил того от мужчины. В это время недалеко находилась мама Ф*А.А. и что - то кричала в их адрес, что - то про полицию. Тогда Лушников взял лопату и пошел в сторону женщины. Он подошел к нему, отобрал лопату, откинул ее в сторону и утащил Лушникова за территорию спецшколы. Позже они были задержаны сотрудниками полиции. В момент нанесения ударов К*, он угроз убийством в чей либо адрес не высказывал, выражался только грубой нецензурной бранью. Высказывал ли Лушников в чей либо адрес угрозы убийством, лично он не слышал. Он не видел когда и кто разбил мобильный телефон и телевизор, он ни телефон, ни телевизор не разбивал. Поскольку в тот момент он был в состоянии опьянения, то мог что-то просто и не помнить. Все показания давал добровольно, без физического и психического принуждения на него со стороны сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, гражданского ответчика Ходоров Е.А. (т.2, л.д. 160) показывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ, признает частично, а именно не признает того факта, что наносил удары К* лопатой, а также не согласен с количеством нанесенных ударов Конову руками. Кроме того, Ф* он вообще ударов не наносил, в остальной части свою вину признает. Поскольку Ф* он ударов не наносил, то с предъявленным иском, не согласен.

Осужденный Лушников Е.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 231-214; т.2, л.д. 170), показывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ он признает частично, исковые требования также признает частично, отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Лушников Е.А. вину в совершении описанных выше преступлений признавал частично и показывал, что 29 февраля 2012 года, вечером он и Ходоров зашли в котельную спецшколы, где он спросил у Ф*, где находится пропавший у К* мобильный телефон. Последний стал отрицать свою причастность к пропаже указанного телефона, поэтому он ударил его рукой в лицо. В этот момент Ходоров пошел в сторону К*, который стал вмешиваться в их конфликт. Что происходило между ними, он не видел. Он же (Лушников) взял молоток, разбил им телевизор и поставил его на Ф*, после чего молотком ударил К* по ногам, а затем нанёс один удар керамическим чайником в область головы Ф*, отчего чайник разбился. Затем он нанес удары Ф* замком, 2-3 раза в область головы, несколько ударов нанес локтем в область головы, один удар нанес коленом в область плеча. Впоследствии со слов Ходорова ему известно, что тот нанес пару ударов К* в какие части тела, ему неизвестно. Допускает, что мог нанести рукой один удар Т* в область лица, наносил ли ему удар молотком, он не помнит. Потерпевшую Ф* на месте происшествия он не видел. Совместных и согласованных действий между ними не было, каждый наносил удары по своей инициативе. Полагает, что в его действиях в отношении потерпевших отсутствует хулиганский мотив. В отношении потерпевших угроз убийством он не высказывал, поэтому не согласен с предъявленным обвинением в этой части. От дачи дальнейших показаний Лушников Е.А. отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом (т.3. л.д. 82).

Оценивая показания осужденных и, несмотря на частичное признание ими своей вины, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Ходорова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и Лушникова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «а»; 119 ч.1; 119 ч. 1; 116 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ.

Вина Лушникова Е.А. и Ходорова Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

Так, потерпевший Ф*А.А. показал суду, что 29.02.2012 года, около 22 часов 30 минут, когда он находился на своем рабочем месте в котельной спецшколы, туда пришли Ходоров и Лушников. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Лушников подошел к нему и молча нанес ему один удар рукой в лицо. За него заступился К*, который также находился в котельной. После того, как К* сделал замечание Лушникову, к К* подошел Ходоров и нанес ему К*) рукой один удар в лицо, отчего тот упал на пол. После этого он (Ф*) попытался встать с топчана, но Лушников толкнул его и он сел на стул, после чего тот нанес ему рукой один удар в лицо. Затем Лушников взял молоток и нанес ему четыре удара в область головы, при этом удары пришлись и по руке, которой он закрывал голову. Потом Лушников два раза ударил его по голове металлическим замком, локтем нанес ему не менее пяти ударов в область спины и шеи и не менее трёх ударов коленом в область левого бока. В тот момент, когда его избивал Лушников, Ходоров избивал К*, при этом он видел, как Ходоров, сидя на К*, лежащем на полу, нанес тому руками не менее 10 ударов по лицу. После того как Лушников нанес ему удары молотком и замком, он (Лушников), взяв кирку и намахиваясь ею, стал угрожать ему убийством, но увидев происходящее, Ходоров отнял кирку у Лушникова и отбросил в сторону, после чего подошел к нему и нанес ему руками три удара по голове, а Лушников в этот момент подошел к лежащему на полу К* и стал наносить тому удары. В результате избиения он испытывал физическую боль, по поводу полученных им телесных повреждений находился на лечении и в настоящее время продолжает нуждаться в лечении. Когда Лушников ударял его молотком и замком, то высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку Лушников физически сильнее его, вел себя агрессивно, свои угрозы подкреплял применением молотка, и навесного замка, а также демонстрацией металлической кирки. Никаких отношений он с Ходоровом и Лушниковым до 29. 02. 2012 года не имел, считает, что действия последних по отношению к нему были совершены из хулиганских побуждений, поскольку никакого телефона он у К* не похищал. Также Лушников во время совершения хулиганских действий в отношении него и К* разбил молотком его мобильный телефон, телевизор, находившийся в котельной, и затем данный телевизор бросил на него.

Потерпевший К*О.В. также подтвердил суду, что когда он сделал Лушникову замечание в связи с тем, что тот ударил Ф* рукой в лицо, необоснованно обвиняя при этом того в краже мобильного телефона у К*, к нему подошел Ходоров и нанес рукой один удар в лицо, отчего он упал на пол и на какое-то время потерял сознание. Очнулся от того, что Ходоров, сидя на нем, удерживал его одной рукой, а второй рукой наносил ему удары в лицо, при этом нанес ему не менее 10 ударов. Потом Ходоров отвлекся от него, он хотел выйти из котельной, но тот догнал его и нанес ему рукой не менее трех ударов в область головы и не менее шести ударов руками и ногами в область правого бока. Затащив его в котельную, Ходоров вновь сел на него и нанес ему руками не менее 10 ударов в область лица и левой руки. В какой-то момент Лушников нанес ему молотком по три удара по каждой ноге, при этом тот высказывал в его адрес угрозы убийством. Затем Лушников нанес ему три удара молотком по голове. От полученных ударов он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Лушников и Ходоров подтащили его к слесарному столу и попытались засунуть его руку в тиски, но он оттолкнул их, после чего Лушников нанес ему один удар рукой в лицо, отчего он вновь потерял сознание. Придя в себя, увидел, что Ф* лежит на полу, весь в крови, а на нем лежит разбитый телевизор и разбитый телефон. Что касается ударов со стороны Ходорова металлической лопатой, то сам он этого не видел и не чувствовал, поскольку находился в бессознательном состоянии, но потом от Ш* и М* ему стало известно, что когда он вышел из котельной во двор школы, то Ходоров догнал его и нанес один удар рукой в область лица, а затем, взяв совковую лопату, которой они насыпали уголь, ударил его два раза в область лица. Все угрозы убийством со стороны Лушникова и Ходорова он воспринимал реально, он их боялся, поскольку последние вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, свои угрозы подкрепляли применением молотка и лопаты.

Потерпевший Т*П.И. показал суду, что когда 29.02.2012 года, около 23-х часов, М* сообщила ему, что возле котельной спецшколы происходит драка, он побежал туда. Прибежав к котельной, увидел Ходорова и К*, который лежал на полу и стонал. Лушников в это время выбежал из котельной, в руках у него был молоток и он (Лушников), намахиваясь на него этим молотком, стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Он схватил Лушникова за руку, поэтому удар молотком пришелся вскользь, в левую область шеи. На его требование прекратить противоправные действия, Лушников не отреагировал, и один раз рукой ударил его в область лица. Подошедшая Ф* стала кричать, что вызовет полицию. Тогда Лушников схватил лопату и с криком, что вышибет ей мозги, побежал в её сторону, но та убежала. После этого Ходоров увел Лушникова с территории школы. Он же вместе с Ф* и М* зашел в котельную, где увидел Ф*А.А. и К*, которые были все в крови. На полу котельной они также увидели разбитые телевизор и мобильный телефон. Угрозы убийством он воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку Лушников физически сильнее его, вел себя агрессивно, свои угрозы подкреплял применением молотка.

Потерпевшая Ф*И.Г. также показала суду, что 29.02.2012 года, около 23-х часов, ей позвонила М* и сообщила, что ее сына - Ф*А.А. и К* избивают в котельной школы-интерната. Подойдя туда, у входа к котельной, она увидела Ходорова и Т*, а Лушников в это время выходил из котельной. В руках у него был молоток, и он этим молотком ударил один раз Т* в область лица. Она стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, на что Лушников стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, потом сказал, что вышибет ей мозги. Ходоров стал успокаивать Лушникова, но тот не реагировал и повторял, что сейчас убьет ее. После этого она зашла в котельную, так как из разговора Лушникова и Ходорова поняла, что они избили ее сына и что, возможно, он от причиненных ему ударов, умер. Зайдя в котельную, она увидела там избитых К* и своего сына, который был без сознания. Выбежав из котельной, стала говорить Ходорову и Лушникову, что они наделали, попыталась позвать кого-то на помощь, чтобы как можно скорее доставить сына в больницу. Когда она пошла к выходу с территории школы, услышала сзади себя крики и, обернувшись, увидела, что за ней бежит Лушников с лопатой. Намахиваясь лопатой в ее сторону, он кричал, что убьет ее. Спасаясь от него, она побежала к входу в школу и начала стучать в дверь с просьбой о помощи. В это время Лушникова догнал Ходоров и увел с территории школы. Считает, что если бы не действия Ходорова, то Лушников догнал бы ее и свои угрозы об ее убийстве, осуществил бы.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2012 года, схемы и иллюстраций к нему следует, что местом происшествия является котельная Измайловской специальной (коррекционной) школы-интерната VIII-вида и прилегающая к ней территория, расположенная по адресу: ... В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты молоток, кирка, навесной замок и поврежденный мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д. 15-20).

Из протоколов следственных экспериментов с участием потерпевших - Ф*А.А., К*О.В., Т*П.И. следует, что последние на манекене показали, каким образом Лушников Е.А. и Ходоров Е.А. наносили им удары (т. 2, л.д. 7-13; 14-19; 93-94).

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Ходорова Е.А. следует, что он также с использованием манекена показал, каким образом наносил удары К*О.В. (т.2 л.д.27-29).

Из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении Ф*А.А., К*О.В., Т*П.И. следует, что у Ф*А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек в области лба, кровоподтеки в области орбит обоих глаз, три ушибленные раны в затылочной области, рана левой заушной области, три кровоподтека левого предплечья, кровоподтек области левого локтевого сустава, два кровоподтека и ссадина левого плеча, кровоподтек задней поверхности шеи, которые образовались не менее чем от 14-кратного воздействия тупого твердого предмета, могли быть получены 29 февраля 2012 года. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек в области лба, кровоподтеки в области орбит обоих глаз, три ушибленные раны в затылочной области, рана левой заушной области у Ф*А.А. образовались не менее чем от семикратного воздействия тупого твердого предмета в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Имеющиеся четыре ушибленные раны волосистой части головы у Ф*А.А. образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде площадки, ограниченной ребрами, возможно бойком молотка, частей замка. Имеющиеся у Ф*А.А. кровоподтеки в области лица, левого предплечья, левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадина левого плеча, задней поверхности шеи получены от воздействия тупого твердого предмета, указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждении.

Три кровоподтека левого предплечья, кровоподтек области левого локтевого сустава, два кровоподтека и ссадина левого плеча, кровоподтек задней поверхности шеи расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Образование телесных повреждений, имеющихся у Ф*А.А., возможно при обстоятельствах, изложенных им в протоколе его допроса от 12 апреля 2012 года, в протоколе следственного эксперимента от 25 апреля 2012 года с его участием.

Телесные повреждения, имеющиеся у Ф*А.А., причинены с силой, достаточной для их образования, сопровождались болевым синдромом (физической болью) с момента их нанесения до выздоровления (т.2 л.д.65-77).

У потерпевшего К*О.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки в области орбит правого и левого глаза, кровоподтек и три ссадины в области носа, ссадина в области левой брови, ссадина в области правой глазницы, кровоизлияние и ссадина слизистой верхней губы; три ушибленные раны области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени в нижней трети, три ушибленные раны в области левого коленного сустава и нижней трети левого бедра; две ссадины тыльной поверхности левой кисти и области левого лучезапястного сустава, которые образовались не менее чем от 20-кратного воздействия тупого твердого предмета, могли быть получены 29 февраля 2012 года. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки в области орбит правого и левого глаза, кровоподтек и три ссадины в области носа, ссадина в области левой брови, ссадина в области правой глазницы, кровоизлияние и ссадина слизистой верхней губы у К*О.В. образовались не менее чем от 12-кратного воздействия тупого твердого предмета, в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Имевшиеся у К*О.А. шесть ушибленных ран в области нижних конечностей и две ушибленные раны волосистой части головы образовались от 8-кратного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде площадки ограниченной ребрами, возможно бойка молотка.

Имевшиеся у К*О.А. кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние и ссадина на слизистой верхней губы, ссадины левой кисти и левого предплечья образовались от воздействия твердого тупого предмета, указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.

Три ушибленные раны области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени в нижней трети, три ушибленные раны в области левого коленного сустава и нижней трети левого бедра причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Две ссадины тыльной поверхности левой кисти и области левого лучезапястного сустава расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Образование телесных повреждений, имеющихся у К*О.В., возможно, при обстоятельствах, изложенных им в протоколе дополнительного допроса его в качестве потерпевшего от 13 апреля 2012 года, в протоколе следственного эксперимента с его участием от 25 апреля 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса М*Н.В. от 28 апреля 2012 года, в протоколе допроса Ходорова Е.А. в качестве подозреваемого от 17 апреля 2012 года и в протоколе следственного эксперимента с его участием от 28 апреля 2012 года.

Телесные повреждения, имеющиеся у К*О.В., причинены с силой, достаточной для их образования, сопровождались болевым синдромом (физической болью) с момента их нанесения до выздоровления (т.2 л.д.47-64).

У потерпевшего Т*П.И. были обнаружены повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина на левой боковой поверхности шеи, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью Т*П.И. Кровоподтек образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Ссадина образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, действующим под углом к контактирующей поверхности, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Указанные телесные повреждения могли быть получены в срок около 1 – 3 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 02.03.2012 год, не исключается возможность образования повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста и удары о тупые твердые предметы. Причинение повреждений Т*П.И. происходило с силой, достаточной для повреждения мягких тканей указанных областей, и сопровождалось физической болью с момента их нанесения до исчезновения болевого синдрома (т.2 л.д.44-46).

Из протокола выемки следует, что у директора Измайловской специальной школы-интерната VIII-вида Л*Н.Б. были изъяты деревянная лопата для уборки снега и совковая лопата (т.2 л.д.131), которые были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (т.2 л.д.132-134).

Показания потерпевших мировым судьей были тщательно проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами, в результате чего мировой судья пришла к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом мировым судьей правильно было принято во внимание то, что фактов, которые бы давали основания сомневаться в объективности показаний потерпевших, в их заинтересованности, в оговоре осужденных, не установлено, в связи с чем их показания были положены в основу выводов о виновности осужденных.

Из показаний потерпевших К*О.В. и Ф*А.А. следует, что телесные повреждения осужденными Лушниковым Е.А. и Ходоровым Е.А. им были причинены в результате совместных действий последних, причинены в одном и том же месте, в одно и тоже время.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал их действия (по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшим Ф* и К*) по одной статье уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы потерпевших К*О.В., Ф*И.Г., Ф*А.А. и представителя последнего – адвоката Чураковой Н.В. о необоснованности приговора мирового судьи по данному основанию, находит несостоятельными.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы адвоката Темникова И.В. о том, что в действиях осужденного Ходорова Е.А. при причинении телесных повреждений потерпевшим К*О.В. и Ф*А.А. отсутствовал хулиганский мотив и что он причинил им меньше количество ударов, чем было установлено при вынесении приговора мировым судьей.

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия сторон были исследованы показания свидетелей К*М.В., М*Н.В., Ш*В.В., которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи.

Так, из показаний свидетеля К*М.В. следует, что действительно в декабре 2011 года, когда он и Ф*А.А. в один из вечеров шли домой, то он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Они вместе поискали его, но не нашли, считает, что телефон выпал из его кармана в пути следования. По поводу пропажи данного телефона, он ни к Ходорову, ни к Лушникову не обращался и не просил их разобраться по этому поводу с Ф*А.А. (т. 1, л.л. 140-142, т. 3, л.д. 80-81)

Из показаний свидетелей М*Н.В., Ш*В.В., также следует, что 29.02.2012 года, около 23-х часов, они видели в окно, как Ходоров подбежал к К*, когда тот вышел из котельной школы во двор, и нанес один удар рукой в область лица, а когда К* упал, нанес ему еще два удара металлической лопатой по лицу. Также они видели, как Лушников ударил рукой в область лица потерпевшего Трофимчука (т. 2, л.д. 21-22, т. 3 л.д. 75, т. 2, л.д. 90-91, т. 3, л.д. 74).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание тот факт, что потерпевшие К*О.В. и Ф*А.А. в судебном заседании показали, что ранее между осужденными и ними никаких конфликтов не было, между собой они не общались, в неприязненных отношениях не находились, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях осужденных имеет место хулиганский мотив и что оснований для переквалификации их действий на ст. 115 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ не имеется, также, как и не имеется оснований для исключения из обвинений осужденных тех ударов, которые ими не признаны.

Обоснованно в этой части мировой судья критически отнесся к доводам осужденных, расценив их показания как стремление облегчить свою участь.

Действия Ходорова Е.А. и Лушникова Е.А. (по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшим Ф*А.А. и К*О.В.) мировой судья правильно квалифицировал по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия Лушникова Е.А. (по эпизоду причинения побоев потерпевшему Т*П.И.) правильно были квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, совершенное из хулиганских побуждений.

По эпизодам высказывания угроз убийством в отношении потерпевших Ф*А.А. и К*О.В. действия Лушникова Е.В. мировым судьей также правильно были квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

И по каждому из эпизодов высказывания угроз убийством в отношении потерпевших Ф*И.Г. и Т*И.П. действия Лушникова Е.В. мировым судьей правильно были квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции все потерпевшие подтвердили, что осужденные принесли им свои извинения, вопреки доводам потерпевших К*О.В., Ф*И.Г., Ф*А.А. и его представителя - адвоката Чураковой Н.В. мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Лушникова Е.А. следующие обстоятельства - как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, стремление возместить моральный вред, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего Т*П.И., не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 299 и 307 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы, как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, он не содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда потерпевшим Ф*А.А., Ф*И.Г., К*О.В. разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Наказание Лушникову Е.А. и Ходорову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы мирового судьи о назначении Лушникову Е.А. и Ходорову Е.А. наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Назначенное Лушникову Е.А. и Ходорову Е.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений закона при назначении Лушникову Е.А. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В тоже время, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести с приговор некоторые изменения.

Так, указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, как на доказательства на показания на очных ставках потерпевшего Ф*А.А. с подозреваемыми Ходоровым Е.А. и Лушниковым Е.А. (т.2, л.д. 95-99, 104-107), потерпевшего К*О.В. с подозреваемыми Ходоровым Е.А. и Лушниковым Е.А. (т.2, л.д.100-103, 108-110), свидетелей М*Н.В. и Ш*В.В. с подозреваемым Ходоровым Е.А. (т.2 л.д. 124-126, 127-129), потерпевшего Т*П.И. с подозреваемым Лушниковым Е.А. (т.2 л.д. 114-116), потерпевшего Ф*И.Г. с подозреваемым Лушниковым Е.А. (т.2 л.д. 111-113) не может быть признана судом законной и подлежит исключению, поскольку приведенные доказательства в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи и не влечет его отмену.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района от 9 июля 2012 г. в отношении Ходоров Е.А. и Лушникова Е.А. изменить.

Исключить из приговора указание, как на доказательства на показания на очных ставках допрошенных по делу потерпевших К*О.В., Ф*А.А., Т*И.П., свидетелей М*Н.В. и Ш*В.В. с подозреваемыми Ходоровым Е.А. и Лушниковым Е.А. (т.2, л.д. 95-99, 104-107, 100-103, 108-110, 124-126, 127-129, 114-116, 111-113).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Барышского района, апелляционные жалобы потерпевших Ф*А.А., Ф*И.Г., К*О.В., представителя потерпевшего Ф*А.А.- адвоката Чураковой Н.В., адвоката Темникова И.В.,– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 судок со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Кузьмичева