Дело №1-76/2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барыш Ульяновской области 25 июня 2010 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Макарова С.В.,
подсудимого Вечкунина Д.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Карпухина Ю.И., представившего удостоверение №245 и ордер №18 от 12 апреля 2010 года,
а также с участием потерпевшего Х.Ю.,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вечкунина Д.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Барышского района Ульяновской области, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Конновка, ..., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вечкунин Д.Г. виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в с. Конновка Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2010 года около 17 часов 20 минут Вечкунин Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, предварительно взяв из своего дома нож, подошел к домохозяйству Х.Ю., расположенному по ... с. Конновка Барышского района Ульяновской области и, находясь на улице за забором, незаконно потребовал от Х.Ю., находящегося во дворе своего домохозяйства, выдать ему деньги. Получив отказ, Вечкунин, продолжая свои противоправные действия, умышленно со значительной силой ногой ударил один раз по двери, ведущей во двор, запертой изнутри на запорное устройство в виде щеколды, отчего запорное устройство и дверь открылись, после чего, держа в руке нож, забежал во двор, где напал на Х.Ю., при этом с целью подавления его воли к сопротивлению умышленно со значительной силой имеющимся ножом нанес Х.Ю. один удар в левую ногу, причинив последнему физическую боль и следующее телесное повреждение: колото-резаную рану на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Х.Ю. ногой выбил нож из руки Вечкунина, однако последний вновь незаконно потребовал от Х.Ю. выдать ему деньги, при этом стал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, если последний не выдаст ему деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Х.Ю. пытаясь укрыться от противоправных действий Вечкунина, прошел со двора в дом. Продолжая свои преступные действия, Вечкунин проследовал следом за ним и вопреки воле последнего, через незапертые двери незаконно проник в сени, а затем вовнутрь дома, где в присутствии Х.Ю. взял со стола деньги в сумме 213 рублей. На законные требования Х.Ю. прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенные деньги Вечкунин не отреагировал, а наоборот, с целью удержания похищенных денег стал высказывать в адрес Х.Ю. угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Х.Ю. прекратил сопротивление, после чего Вечкунин с похищенными деньгами скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Таким образом, Вечкунин в результате нападения на Х.Ю. похитил из дома деньги в сумме 213 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму.
В судебном заседании подсудимый Вечкунин Д.Г. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что 11 апреля 2010 года с утра до 12 часов он употреблял спиртное. Проснувшись, около 17 часов он пошел к Х.Ю., чтобы поточить нож, который взял из дома. Подойдя к его дому, он постучал в окно, но никто не отозвался. Тогда, приподняв калитку, ведущую во двор, открыл ее, прошел во двор и постучал в дверь дома. Вышедшего из дома Х.Ю. он попросил поточить нож и дать в долг 15 рублей на приобретение спиртного, но последний отказался дать деньги, пояснив, что деньги у него имеются только на приобретение продуктов питания. Он стал подниматься по ступенькам крыльца и, споткнувшись, случайно задел ножом Х.Ю., при этом последний никаких жалоб не предъявлял. Потом нож слетел из его руки, возможно Х.Ю. ударом ноги выбил нож из его руки, когда он споткнулся. Затем он прошел за Х.Ю. в дом и еще раз попросил у него деньги, пояснив, что завтра же вернет. В этот момент на столе он увидел деньги, всего оказалось 13 рублей 50 копеек, которые забрал, при этом Х.Ю. ему ничего не сказал. После этого он ушел, так как Х.Ю. намеревался лечь спать. Х.Ю. ему ничего не должен был, ранее у него деньги он не занимал. После этого он пошел к П.Г., у которого занял в долг два рубля, пояснив, что 13 рублей взял у Х.Ю.. Почему потерпевший дает другие показания, он не может пояснить, неприязненных отношений между ними нет. Он не признает, что умышленно нанес удар ножом потерпевшему, высказывал в его адрес угрозы убийством, незаконно проник в его дом, так как последний не запрещал ему заходить в дом. Умысла на совершение разбоя у него не было. Кроме того, его нож остался во дворе, а с места происшествия был изъят другой нож. Показания, данные им в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, он не подтверждает, поскольку при выполнении указанных следственный действий не смог правильно сформулировать свои показания, и он был растерян.
Из показаний подозреваемого Вечкунина Д.Г. л.д.51-52), исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 11 апреля 2010 года с утра до 12 часов он употреблял спиртное. Проснувшись, около 17 часов он пошел к Х.Ю., чтобы поточить нож, который взял из дома. Подойдя к его дому, он постучал в окно, но никто не отозвался. Тогда через дверь он прошел во двор и постучал ногой в дверь дома. Вышедшего из дома Х.Ю. он попросил поточить нож и дать в долг 15 рублей на приобретение спиртного, но последний отказался дать деньги, не пояснив причину отказа. Он стал подниматься по ступенькам крыльца и, споткнувшись, имевшимся у него в руке ножом случайно ударил Х.Ю. в область ноги. Говорил ли Х.Ю. ему что-либо по этому поводу, он не помнит. Затем он первым прошел в дом Х.Ю., чтобы покурить там, последний прошел за ним. На столе он увидел две купюры по 100 рублей и мелочью 13 рублей, которые он забрал, при этом ругался с Х.Ю. и возможно высказывал угрозы убийством в его адрес, если он не отдаст деньги. Х.Ю. ответил, что деньги ему нужны на продукты питания, на что он пояснил, что деньги вернет. После этого он ушел, так как Х.Ю. намеревался лечь спать. 15 рублей он потратил на приобретение спиртного, остальную сумму, возможно, потерял во время употребления спиртного с С.А.
В ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим Х.Ю. подозреваемый Вечкунин Д.Г. подтвердил, что похитил у потерпевшего 213 рублей л.д.72-73).
Из показаний обвиняемого Вечкунина Д.Г. л.д.80-81), исследованных судом в порядке ст.162 ч.3 УК РФ он признал частично и показал, что нож в отношении Х.Ю. не применял, в руках у него ножа вообще не было. Он похитил лишь 13 рублей, ранее он показывал, что у него был нож и похитил 213 рублей, поскольку не придал серьезного значения задаваемым вопросам и он был в растерянном состоянии. На улице между ним и Х.Ю. произошла ссора, в ходе которой он требовал деньги у последнего, но угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, в его адрес не высказывал.
Виновность подсудимого Вечкунина Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Х.Ю. показал суду, что 11.04.2010 года у своей сестры ФИО8 он занял в долг 300 рублей, приобрел продукты питания на 87 рублей, а остальную сумму положил на журнальный стол. Около 17 часов 20 минут после раздавшегося стука в окно он вышел во двор и увидел на улице возле калитки Вечкунина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний в грубой форме потребовал у него деньги на приобретение спиртного, но он отказался дать, пояснив, что у него имеются деньги только на продукты питания. Тогда Вечкунин заявил, как это он не даст ему деньги на похмелье, после чего последний, как он полагает, ударил ногой по двери, поскольку щеколда, на которую была закрыта дверь, отлетела, прошел во двор и молча, ножом нанес ему один удар в область левой ноги. Он успел отскочить, поэтому рана на ноге оказалась неглубокой, но при этом почувствовал физическую боль. Он поднялся на крыльцо, Вечкунин стал подниматься к нему, но поскользнулся и в этот момент ударом ноги он выбил нож из его руки, при этом Вечкунин не стал его поднимать. Он решил укрыться в доме, Вечкунин последовал за ним, которого он не приглашал и не разрешал зайти, но, испугавшись его физического преимущества и ранее примененного насилия с его стороны, не стал этому противиться. В зале на журнальном столе находились деньги в сумме 213 рублей, которые Вечкунин пересчитал и забрал себе. Он попросил Вечкунина оставить ему 100 рублей, но последний пригрозил ему, что отрежет ему голову, и заявил, что он (Х.Ю.) себе еще найдет деньги. Он опасался угроз Вечкунина, поскольку тот физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения и до этого ударил его ножом, поэтому больше он ничего не стал ему говорить. После этого Вечкунин ушел из его дома. В тот же день он вызвал сотрудников милиции и заявил о случившемся. Впоследствии Вечкунин принес ему извинение. Показания, данные в ходе следствия в той части, что когда он выбил нож из руки Вечкунина, последний требовал деньги и угрожал ему убийством, не подтверждает, поскольку впоследствии, проанализировав обстоятельства происшедшего, пришел к выводу, что в этот момент он (Вечкунин) деньги не требовал и не угрожал убийством.
Из показаний потерпевшего Х.Ю. л.д.19-20), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда Вечкунин стал подниматься на крыльцо дома, ударом ноги он выбил нож из его руки и сказал: «Что ты делаешь?», а последний в ответ потребовал у него деньги, угрожая, что отрежет ему голову. В остальной части по обстоятельствам совершения преступления он дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании.
Свидетель М.Н. показала суду, что 11.04.2010 года вечером к ней домой пришел Х.Ю. и попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что домой к нему ворвался Вечкунин Д.Г., ударил его ножом и забрал деньги. На счете ее телефона не было денег, поэтому Х.Ю. не смог позвонить в милицию.
Свидетель П.Г. показал суду, что 11.04.2010 года около 18 часов к нему домой пришел Вечкунин Д.Г. и попросил у него взаймы 2 рубля, пояснив, что не хватает на приобретение спиртного. Он дал Вечкунину указанную сумму денег и последний ушел. Примерно через двадцать минут к нему прибежал Х.Ю. и сообщил, что несколько минут назад к нему приходил Вечкунин, набросился на него ножом, при этом показал имеющуюся у него рану на ноге, и забрал около 200 рублей. Также Х.Ю. сказал ему, что сообщил о случившемся в милицию.
Из показаний свидетеля К.В. л.д. 124-125), исследованных судом в порядке ст. 281 КПК РФ, следует, что 11.04.2010 г. около 19 часов к ней домой пришел Х.Ю. и попросил телефон, чтобы позвонить. Со слов Х.Ю. ей стало известно, что к нему домой зашел Вечкунин Д.Г. и порезал его, а также требовал деньги, при этом угрожал, что зарежет его. Испугавшись, он отдал Вечкунину все деньги.
Из показаний свидетеля С.А. л.д.138-139), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.04.2010 года около 20 часов к нему домой пришел Вечкунин Д.Г., принес спиртное, которое они распили. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и забрали Вечкунина. Впоследствии от жителей села ему стало известно, что в тот день Вечкунин ударил ножом Х.Ю. и похитил у него деньги в сумме более 200 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8 л.д.151-152), исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 11.04.2010 года к ней домой пришел Х.Ю. и взял в долг 300 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Вечкунин Д.Г. совершил разбойное нападение на Х.Ю. в его же доме, ударил ножом и забрал деньги.
Вина подсудимого Вечкунина Д.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Из заявления Х.Ю. от 11 апреля 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Вечкунина Д.Г., который 11.04.2010 года около 17 часов 20 минут угрожал ему ножом, причинил телесные повреждения, незаконно проник в его дом и похитил деньги в сумме 2143 рублей л.д.2).
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 11.04.2010 года видно, что местом совершения преступления является домохозяйство Х.Ю., расположенное по ... с. Конновка Барышского района Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты нож и джинсы л.д.11-14).
Из протокола проверки показаний на месте, схемы и иллюстрации к нему с участием подозреваемого Вечкунина Д.Г. от 12.04.2010 года видно, что он на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что ударил ножом потерпевшего, без разрешения проник в его дом и похитил 213 рублей л.д.75-78).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №283 от 12.04.2010 г. видно, что у Х.Ю.имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которое получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, причиненного со значительной силой, и могло образоваться 11.04.2010 г.. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При получении телесного повреждения Х.Ю. мог испытывать физическую боль л.д.43-44).
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы №65 от 04.05.2010 г. видно, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружию не относится л.д.104-105).
Из заключения судебно-трасологической экспертизы №66 от 05.05.2010 г. видно, что на джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружено одно сквозное повреждение ткани, характерное для колото-резаных повреждений. Данное повреждение ткани, могло быть образовано, как клинком ножа представленного на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными размерами и формой клинка л.д.111-112).
Из протокола осмотра предметов от 17.05.2010 года видно, что были осмотрены нож и джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2010 г. На джинсах обнаружено одно сквозное повреждение ткани л.д.132-133).
Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Вечкунина Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.
Показания потерпевшего Х.А. в ходе следствия являются более достоверными, поскольку он был допрошен на следующий же день после совершения преступления, его допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по окончании допроса каких-либо замечаний о правильности протокола допроса от него не поступало. Поэтому суд придает доказательственное значение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
К доводам подсудимого Вечкунина Д.Г. о том, что у него не было умысла на совершение разбоя, деньги в сумме 213 рублей не похищал, а только взял у потерпевшего в долг 13 рублей 50 копеек, телесное повреждение причинил ему по неосторожности, угроз насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не высказывал, с места происшествия был изъят другой нож, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Х.А., из которых следует, что Вечкунин проник во двор его дома, умышленно ударил его ножом, причинил при этом ему телесное повреждение и физическую боль, расцениваемое как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, требовал деньги, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем незаконно проник в его дом и похитил деньги в сумме 213 рублей. Кроме того, он показал, что с места происшествия был изъят именно тот нож, которым Вечкунин нанес ему телесное повреждение.
Объективность и правдивость показаний потерпевшего Х.А. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей М.Н., П.Г., К.В.И., С.А., В.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской, судебно-криминалистической и судебно-трасологической экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший имел основания для оговора Вечкунина судом не установлено.
Кроме того, вина подсудимого Вечкунина Д.Г. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим. Достоверность первоначальных признательных показаний Вечкунина в части хищения 213 рублей, в умышленном причинении телесного повреждения потерпевшему и незаконном проникновении в его жилище не вызывает сомнений, поскольку как следует из протоколов, допросы Вечкунина проводились по его желанию, с участием адвоката, а проверка показаний на месте - и с участием понятых. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого ему разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам от Вечкунина, его защитника и других участников следственных действий не поступало. Поэтому доводы подсудимого о том, что в момент проведения допросов он неправильно сформулировал свои показания, являются несостоятельными.
Доводы подсудимого о том, что в дом потерпевшего он прошел с его согласия, не основаны на законе.
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом для наличия данного признака важное значение имеет выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
Судом установлено, что Вечкунин Д.Г., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ударом ноги открыл дверь и прошел во двор, где напал на Х.А. в целях хищения его имущества. Далее он незаконно проник в его дом, где завладел имуществом потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, из показаний потерпевшего Х.А. следует, что Вечкунин Д.Г. не спрашивая его разрешения, против его воли, прошел в его дом. Он ему не препятствовал, поскольку испугался его физического преимущества и ранее примененного в отношении него насилия с его стороны.
Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший Х.Ю. не препятствовал тому, чтобы Вечкунин зашел в его дом, не свидетельствует о правомерности его нахождения в жилище потерпевшего.
Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных о причинении вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий Вечкунина Д.Г. по ч.3 ст. 162 УК РФ признака совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Факт необнаружения отпечатков пальцев рук на орудии преступления не свидетельствует о невиновности подсудимого Вечкунина Д.Г. в совершении преступления.
Действия подсудимого Вечкунина Д.Г. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Вечкунин Д.Г. открыв дверь ударом ноги, прошел во двор дома потерпевшего Х.А., где напал на него в целях похищения имущества и в процессе нападения ножом нанес ему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого он незаконно проник в дом потерпевшего, где завладел его имуществом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Его предыдущие действия и характер угрозы применения насилия воспринимались потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья, при этом применялся предмет, используемый в качестве оружия.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Вечкунин Д.Г. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.118-119).
Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Вечкунина Д.Г. вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого учитывает, что ранее он не судим, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двух малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также то, что он принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинение).
По материалам уголовного дела подсудимый Вечкунин Д.Г. характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Вечкунину Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, небольшой размер похищенного имущества, которые суд признает исключительными, суд считает необходимым назначить подсудимому Вечкунину Д.Г. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Суммы, выплаченные адвокату Карпухину Ю.И. в размере 2685 рублей 33 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками.
Таким образом, процессуальные издержки в размере 2685 рублей 33 копеек подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого Вечкунина Д.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вечкунина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 12 апреля 2010 года.
Меру пресечения Вечкунину Д.Г. оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Вечкунина Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2685 (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.
Вещественные доказательства по делу: джинсы возвратить потерпевшему Х.Ю., нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Пайгин