Дело № 1 - 87 / 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барыш Ульяновской области 16 июля 2010 г.
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района - Шундикова А.А.
подсудимого - Федкулова Х.С.,
защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение № 113 и ордер № 10 от 11.03.2010 г.,
при секретаре - Чернышевой Е.Н.,
а также потерпевшего -Х*А.Ж.,
законного представителя потерпевшего - Г*Л.Н.,
законного представителя подсудимого - М.*Г.А,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Федкулов Х.С.- Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федкулов Х.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х*А.Ж. при следующих обстоятельствах:
Около 23 часов, Дата обезличена года, Федкулов Х.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме палаты Номер обезличен корпуса Номер обезличен Государственного учреждения социального обслуживания «Психоневрологического интерната в ...», расположенного по ул. ... «а» ... в ходе ссоры с Х*А.Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в то время, когда последний находился в коридоре, около двери указанной выше палаты, умышленно, со значительной силой, имеющимся при себе ножом, нанес Х*А.Ж. один удар в область живота и один удар в область груди, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото-резаную рану на левой половине грудной клетки в 4 межреберье по средне - ключичной линии, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Федкулов Х.С. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал частично, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Федкулов Х.С. показывал, что после того, как он развелся со своей женой, похоронил своих родителей, то на основании решения комитета социальной защиты населения был направлен для проживания в психоневрологический интернат с. Акшуат Барышского района и проживает там с 1994 года по настоящее время. 01. 03. 2010 года, около 23 часов, он находился в своей палате и собирался ложиться спать, когда в дверь палаты кто-то постучал. Открыв дверь, в коридоре он увидел Х*А.Ж. А., который потребовал у него закурить. Х*А.Ж. он сказал, что сигарет у него нет, и чтобы тот шел к себе, в свою палату. Х*А.Ж. на его слова не отреагировал, вновь стал спрашивать у него сигареты, стал вести себя агрессивно, пытаясь при этом, войти в его (Федкулов Х.С.) палату. Находясь в своей палате, у входа, он стал левой рукой выталкивать Х*А.Ж. в коридор, на что последний стал еще раздражительнее, повел себя более агрессивно, вследствие чего он (Федкулов Х.С.) почувствовал со стороны Х*А.Ж. опасность, поэтому, достав из кармана пиджака, который был на нем, нож с черной ручкой, нанес этим ножом Х*А.Ж. два удара. Один удар в область живота и один удар в область груди. После этого он ушел к себе в палату и лег спать, а Х*А.Ж. упал в коридоре на пол, где и остался лежать. Причинять вреда здоровью Х*А.Ж. он не хотел, удары ножом нанес из-за того, что хотел защитить себя от нападения, так как реально опасался за свою жизнь и здоровье и был испуган. Своим поведением Х*А.Ж. начинал его раздражать, злить и инициатором ссоры между ними он считает последнего. У него (Федкулов Х.С.) имеется заболевание позвоночника, никаких резких движений ему делать нельзя, а Х*А.Ж. молодой, сильнее его и он опасался, что тот столкнет его на пол и станет наносить удары ногами. Телесные повреждения Х*А.Ж. причинил он на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. В содеянном он раскаивается л.д. 38-40; 140; 187).
Данные показания подсудимого Федкулов Х.С., в порядке п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая, что удары ножом он причинил потерпевшему Х*А.Ж. не их хулиганских побуждений, а в ходе ссоры, инициатором которой был сам потерпевший.
Вина подсудимого Федкулов Х.С. в совершении описанного выше преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший Х*А.Ж. показал в судебном заседании, что вечером, 01.03.2010 г., перед тем как идти спать, он действительно приходил к Федкулов Х.С., чтобы спросить у последнего закурить. Подойдя к палате, где проживал подсудимый, он постучал в дверь, Федкулов Х.С. дверь ему открыл, но когда он (Х*А.Ж.) спросил у него сигарет, Федкулов Х.С. ответил, что сигарет у него нет и стал ему еще что-то говорить, но он не понял, так как и сам он и Федкулов Х.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого он хотел зайти в палату к Федкулов Х.С., но тот стал выталкивать его в коридор. Выталкивал Федкулов Х.С. его одной рукой, а в другой руке Федкулов Х.С. он в это время увидел нож. Испугавшись, что Федкулов Х.С. ударит его этим ножом, он, пытаясь нож отобрать, схватился рукой за лезвие ножа, но Федкулов Х.С. выхватил нож из его руки и этим ножом ударил его в область живота и груди, отчего он прямо в коридоре упал на пол, а Федкулов Х.С. зашел к себе в палату. Почему Федкулов Х.С. ударил его ножом, не знает, раньше он с ним не ругался, и никаких конфликтов между ними не было. Сам Федкулов Х.С. в момент нанесения ударов ножом никаких угроз в его адрес не высказывал. Состояние здоровья у него в настоящее время- удовлетворительное и на строгом наказании в отношении подсудимого он не настаивает.
Законный представитель потерпевшего Х*А.Ж. - Г*Л.Н. показала суду, что она работает медицинской сестрой в «Психоневрологическом интернате в с. Акшуат». 01.03.2010 года, она вместе с М.*Г.А, которая также является медицинской сестрой, находились на суточном дежурстве. Вечером, сделав «обход», они находились в медпункте первого корпуса, когда к ним пришел Х*А.Ж. и сказал, что его ножом в живот ударил Федкулов Х.С.. Осмотрев Х*А.Ж., они увидели, что у последнего действительно в области живота и на левой половине грудной клетки имелись ножевые ранения. Незначительная рана имелась также на одном из пальцев его рук. Они оказали Х*А.Ж. медицинскую помощь, а утром его госпитализировали в Барышскую ЦРБ. На их вопросы - что произошло между Федкулов Х.С. и Х*А.Ж., последний отвечал невнятно. Но со слов Федкулов Х.С., им стало известно, что Х*А.Ж. сильно стучался в дверь палаты Федкулов Х.С., просил закурить, а когда Федкулов Х.С. сигарет не дал, Х*А.Ж. пытался войти к тому в палату, но Федкулов Х.С. его не пустил. О том, что Федкулов Х.С. ударил Х*А.Ж. ножом, Федкулов Х.С. им в тот вечер не сказал. Интересы потерпевшего Х*А.Ж. она представляет потому, что тот является инвалидом по психическому заболеванию и признан судом недееспособным. По характеру Х*А.Ж. - вспыльчив, непредсказуемый, склонен к употреблению спиртных напитков.
Законный представитель подсудимого Федкулов Х.С. - М.*Г.А дала суду показания, по существу аналогичные показаниям законного представителя потерпевшего - Г*Л.Н., дополнив, что про Федкулов Х.С., за время его проживания в интернате, она ничего плохого сказать не может, человек он - спокойный и доброжелательный, помогает по хозяйству в интернате, в свободное время читает, просматривает телепередачи, участвует в праздничных и тематических мероприятиях, с проживающими интерната старается не конфликтовать.
Свидетель Б*Г.Е. показала суду, что она работает старшей медицинской сестрой психоневрологического интерната ... и когда утром 02.03.2010 года пришла на работу, то от работников интерната ей стало известно, что вечером, 01. 03. 2010 года, проживающий в интернате Федкулов Х.С. ножом причинил телесные повреждения, также проживающему в интернате, Х*А.Ж.. Ножевые ранения у последнего были в области брюшной полости и левой половины грудной клетки. Конкретного по обстоятельствам случившегося Х*А.Ж. ей ничего пояснить не мог, сказал только то, что он хотел попросить у Федкулов Х.С. закурить, но тот ему не дал и ударил ножом. Однако, со слов проживающих в интернате лиц ей известно, что данный инцидент случился уже после «отбоя», Х*А.Ж. подошел к палате, в которой проживает Федкулов Х.С., и стал стучать в дверь, последний ему не открывал, а Х*А.Ж. продолжал стучать. Тогда Федкулов Х.С. открыл ему дверь и последний стал просить у него (Федкулов Х.С.) закурить. Федкулов Х.С. сказал, что сигарет нет у него, после этого Х*А.Ж. хотел зайти в палату, а Федкулов Х.С. не пустил его и на этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого Федкулов Х.С. и ударил Х*А.Ж. ножом.
Свидетель С*С.К. показал суду, что он проживает в палате вместе с подсудимым Федкулов Х.С. и С*. 01.03.2010 года, около 23 часов, все они были в палате, готовились ко сну и в это время в дверь палаты кто-то сильно постучал. Федкулов Х.С. пошел дверь открывать, а сам он (С*С.К.) остался лежать на кровати. Когда Федкулов Х.С. открыл дверь, то по голосу он определил, что пришел Х*А.Ж.. Федкулов Х.С. с Х*А.Ж. стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах, но о чем конкретно разговаривали, он не понял. Потом Федкулов Х.С., ничего им не говоря, зашел в палату и о том, что последний ударил ножом Х*А.Ж., он (С*С.К.) узнал только тогда, когда в палату к ним в тот вечер пришли медицинские работники интерната.
Из показаний свидетеля З*Е.А. Е.A., исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ по причине невозможности ее явки в судебное заседание, следует, что она проживает в палате Номер обезличен психоневрологического интерната с. Акшуат. В этом же интернате проживают Федкулов Х.С. и Х*А.Ж.. 01.03.2010 года, около 23 часов, она, находясь у себя в палате, слышала сильный стук в палату Федкулов Х.С.. Выйдя в коридор, она увидела, что в палату к Федкулов Х.С. стучится Х*А.Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На стук, дверь открыл Федкулов Х.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что Федкулов Х.С. стоял в дверях своей палаты и не пускал в палату Х*А.Ж., при этом последние о чем-то разговаривали, но о чем, она не поняла. Х*А.Ж. телесных повреждений Федкулов Х.С. не причинял, не толкал и ничем не угрожал. Далее в правой руке Федкулов Х.С. она увидела нож с черной ручкой, которым он два раза нанес удары в область груди и живота Х*А.Ж.. После этого, Федкулов Х.С. вернулся в свою палату, Х*А.Ж. тоже куда-то ушел л.д. 162-163).
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по МО «Барышский район» от 02.03.2010 года л.д. 2) видно, что 02.03.2010 года, в МУЗ «Барышская ЦРБ» госпитализирован Х*А.Ж. с диагнозом «Резанная проникающая рана брюшной полости».
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 02.03.2010 года л.д. 3-6) видно, что во время осмотра из палаты Номер обезличен Государственного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический
интернат в ...» были изъяты: нож с ручкой черного цвета и футболка красного цвета, на которой имелись два сквозных повреждения, которые в ходе следствия были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств л.д. 125).
Из заключений экспертиз л.д. 74-75, 96-98) видно, что на поверхности
рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту причинения
телесных повреждений Х*А.Ж., обнаружен один след пальца руки, который является пригодным для идентификации личности, и данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Федкулов Х.С.
Из заключения эксперта 02Э/Номер обезличен от 17.03.2010 года л.д. 88-89) видно, что на
футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.03.2010 года, по факту
нанесения телесных повреждений Х*А.Ж., действительно обнаружены два сквозных повреждения ткани, характерные для колото - резаных
повреждений. Данные повреждения могли быть образованы, как клинком ножа,
представленного на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными размерами
и формой клинка.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Х*А.Ж. л.д. 131-133) следует, что у последнего имелись следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (02.03.2010 года - операция: лапаротомия, ревизия, дренирование брюшной полости); колото-резаная рана на левой половине грудной клетки в 4 межреберье по средне- ключичной линии.
2. Проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов - получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, причиненного со значительной силой, и могло образоваться 01.03.2010 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.
3. Колото-резаная рана на левой половине грудной клетки в 4 межреберье по средне- ключичной линии - получена от одного воздействия колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, причиненного со значительной силой, и могла образоваться 01.03.2010 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.
4. В представленной медицинской документации за Номер обезличен на имя Х*А.Ж. каких-либо указаний на наличие телесных повреждений на руках не имеется.
Анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Федкулов Х.С. в совершении описанного выше преступления установлена и доказана.
Приведенные доказательства являются убедительными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности и допустимости у суда не имеется.
Действия подсудимого Федкулов Х.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ -- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Учитывая обстоятельства данного дела, локализацию телесных повреждений, а также, принимая во внимание, что удары ножом наносились со значительной силой, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Федкулов Х.С. были умышленными и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Что касается позиции защиты о наличии в действиях подсудимого Федкулов Х.С. состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, то суд с ней согласиться не может.
Из показаний самого подсудимого Федкулов Х.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он стал выталкивать потерпевшего левой рукой из своей комнаты, тот стал еще раздражительнее, но, при этом, никаких угроз физической расправы не высказывал и физической силы к нему не применял.
Данные показания подсудимый Федкулов Х.С. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель З*Е.А., показания которой приведены выше в приговоре, также показывала, что когда потерпевший Х*А.Ж. и подсудимый Федкулов Х.С. разговаривали около палаты последнего, то телесных повреждений Федкулов Х.С., Х*А.Ж. не причинял, не толкал и ничем не угрожал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара Федкулов Х.С. потерпевшему какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не существовало, что свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.
Также суд не может согласиться с выводами органов следствия о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимым Федкулов Х.С. был причинен из хулиганских побуждений.
Судом установлено, что потерпевший Х*А.Ж. сам пришел к подсудимому Федкулов Х.С., пришел в то время, когда проживающие в интернате лица, согласно утвержденного распорядка дня, должны находиться в своих палатах и готовиться ко сну. Подойдя к двери палаты подсудимого, Х*А.Ж. стал стучать в дверь и стучал до тех пор, пока подсудимый дверь ему не открыл. А когда Федкулов Х.С. открыл ему дверь и сказал, что сигарет у него нет, потерпевший попытался пройти в комнату Федкулов Х.С..
Данные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о том, что действия Федкулов Х.С. в отношении потерпевшего были совершены не из хулиганских побуждений, обязательным элементом которого является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему Х*А.Ж., возникшая в ходе ссоры с последним.
Из заключений судебно-психиатрических экспертиз л.д. 150-152, 176-178) следует, что подсудимый Федкулов Х.С. обнаруживает признаки резидуальной шизофрении. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта, обострениями психических расстройств на протяжении длительного периода времени и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, по причине наличия расстройств мышления в виде соскальзываний на латентные признаки, расстройств ассоциативного процесса, снижения целенаправленности суждений, ослабления волевого контроля над интеллектуальной продукцией, разноплановости суждений, недостаточной рассудительности, снижения критических функций и прогностических способностей в период инкриминируемого деяния Федкулов Х.С. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со ст.22 УК РФ. В случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения по месту отбывания наказания.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого Федкулов Х.С. у суда не имеется.
С учетом изложенного суд признает Федкулов Х.С. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Федкулов Х.С. учитывает следующее: ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину по делу признал в целом полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается.
Также, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в отношении подсудимого учитывает состояние его здоровья и то, что потерпевший вместе с законным представителем на строгом наказании в отношении него не настаивают.
Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый Федкулов Х.С. характеризуется в целом положительно: с 1994 года проживает в ГУСО «Психоневрологический интернат в с. Акшуат», жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, по характеру - спокойный, общительный, доброжелательный л.д. 56, 63).
Однако, принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Федкулов Х.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
В связи с тем, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, приведенной судом выше, следует, что по состоянию здоровья подсудимый Федкулов Х.С. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра.
Данные выводы объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что такое наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. ст. ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ ему должно быть назначено.
По окончанию предварительного следствия следователем было вынесено постановление о выплате адвокату Волковой В.Г. за оказание ею юридической помощи подсудимому Федкулов Х.С. за счет средств федерального бюджета - 2 088 рублей 59 коп.
Данные выплаты в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый Федкулов Х.С. не возражает выплатить данную сумму, суд считает возможным, 2088 рублей 59 коп. взыскать с последнего в доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Федкулов Х.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить Федкулов Х.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.
Меру пресечения Федкулов Х.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу его из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять Федкулов Х.С. с 16 июля 2010 г.
Взыскать с Федкулов Х.С. в доход федерального бюджета РФ - 2 088 рублей 59 коп., затраченных на оплату труда адвоката, в возмещение процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- футболку, нож - уничтожить;
- темную дактилоскопическую пленку - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федкулов Х.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.А. Кузьмичева