Дело № 1-114/2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барыш Ульяновской области 23 сентября 2010 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Макарова С.В.,
подсудимого Дьячкова В.А.,
защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение №409 и ордер №58 от 05.08.2010 года,
при секретаре Чебаковой Н.В.,
а также с участием потерпевшего Лаврикова В.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДЬЯЧКОВА В.А., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьячков В.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 19 часов Дьячков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству Л* В.Г., расположенному по ул. ... Барышского района Ульяновской области, через незапертую калитку прошел в палисадник и огород, затем, взявшись рукой за край двери, ведущей во двор дома, с силой дернул его, в результате чего вырвал пробой с металлическим засовом из косяка двери и прошел во двор. Продолжая свои преступные действия, Дьячков через незапертые двери незаконно проник в сени, а затем вовнутрь дома, откуда тайно похитил две трехлитровые банки с мёдом, закрытые капроновой крышкой стоимостью 1500 рублей за 1 банку на сумму 3000 рублей и хозяйственную сумку стоимостью с учетом износа 16 рублей, всего на общую сумму 3016 рублей, чем причинил Л* В.Г. материальный ущерб на данную сумму.
В судебном заседании подсудимый Дьячков В.А. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Дьячкова В.А. л.д.28-29, 85-86), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 00.00.0000 года около 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел к Л* В.Г., у которого имеются пчелы, чтобы узнать насчет покупки мёда для своего знакомого по имени Геннадий. Л* В.Г. дома не оказалось. Тогда он решил проникнуть в его дом и похитить мёд. С этой целью через незапертую калитку он прошел в палисадник, а затем в огород, после чего, взломав пробой с металлическим засовом на двери, которые он выкинул в огород, прошел во двор. Через незапертые двери он прошел в сени, а затем вовнутрь дома, откуда похитил сумку и две трехлитровые стеклянные банки с мёдом, закрытые капроновыми крышками. После этого он вернулся домой, одну банку мёда он отдал Геннадию, а из второй банки мёд он разлил в несколько небольших банок и продал жителем села. В содеянном раскаивается.
Свои показания Дьячков В.А. подтвердил и при их проверке на месте происшествия, показав обстоятельства хищения двух трехлитровых банок с мёдом и сумки из домохозяйства Л* В.Г. л.д.48-50).
Вина подсудимого Дьячкова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Л* В.Г. показал, что он содержит две ульи с пчелами. 00.00.0000 года около 18 часов он пошел к Ш*М.В., чтобы предложить ей приобрести мёд. Вернувшись домой примерно через два часа, он обнаружил, что из его дома, двери которого не были заперты, похищены две трехлитровые банки с медом и синтетическая сумка. Осмотрев свое домохозяйство, он заметил, что с двери, ведущей со двора в огород, сорваны пробой и металлический засов, через несколько дней он нашел их в огороде. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что хищение его имущества совершил Дьячков В.А., последний принес ему извинение и в счет возмещения ущерба отдал ему 1000 рублей. Кроме того, участковый уполномоченный вернул ему три литра меда.
Свидетель П* Г.И. показал суду, что 00.00.0000 года в с. ... Барышского района, куда он ездил со своей сожительницей М*Н.Г., он спросил у Дьячкова В.А., у кого можно приобрести мёд. Последний ему пояснил, что у него есть знакомый, который может продать мёд, и ушел к нему. Примерно через 15 минут Дьячков вернулся и безвозмездно отдал ему трехлитровую стеклянную банку с мёдом, пояснив, что его знакомый расплатился им с ним за выполненную работу. Часть мёда он и его сожительница употребили, а остальную часть изъяли сотрудники милиции. О том, что мёд был похищен, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель М*Н.Г. показала суду, что 00.00.0000 года совместно с П*Г.И. она ездила к своим родственникам в с. ..., а когда вернулись домой, то П* Г.И. ей пояснил, что муж ее сестры Дьячков В.А. дал ему трехлитровую банку с мёдом. Часть мёда они употребили, а остальную часть изъяли сотрудники милиции. Впоследствии от П*Г.И., которого вызывали в милицию, она узнала, что мёд был краденый.
Свидетель Д*О.Г. показала суду, что в начале августа 2010 года, дату не помнит, ее мужа Дьячкова В.А. вызвали в милицию, после чего он ей рассказал, что совершил кражу двух трехлитровых банок с медом из дома Л* В.Г. Сама она указанные банки с мёдом не видела.
В судебном заседании свидетель Д* А.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д*О.Г.
Из показаний свидетеля Ш* М.К. л.д.76), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 года около 19 часов к ней домой приходил Л* В.Г. и предлагал ей приобрести трехлитровую банку с мёдом, но она отказалась.
Вина подсудимого Дьячкова В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Из заявления Л* В.Г. от 00.00.0000 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 00.00.0000 года в период с 18 до 20 часов из его дома похитили две трехлитровые банки с мёдом л.д.2).
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 00.00.0000 года видно, что местом преступления является домохозяйство Л* В.Г. расположенное по ул. ... с. ... Барышского района. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на двери, ведущей с огорода во двор, отсутствует пробой л.д.4-7).
Из протоколов обыска от 00.00.0000 года видно, что в домохозяйстве Дьячкова В.Г. была обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 900 г с мёдом, закрытая металлической крышкой, а из дома П* В.Г.была изъята трехлитровая стеклянная банка с медом, закрытая капроновой крышкой л.д.59,64).
Из протокола выемки от 00.00.0000 года видно, что у потерпевшего Л* В.Г. изъяты пробой с металлическим засовом л.д.67).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости и актом оценки л.д.69,70).
Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 года видно, что были осмотрены металлический засов, пробой, стеклянная банка емкостью 3 л, закрытая капроновой крышкой, которая заполнена медом на 2/3 от объема банки; стеклянная банка, закрытая металлической крышкой емкостью 900 граммов, которая полностью заполнена медом л.д.89-90).
Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Дьячкова В.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.
С учетом того, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, их значимости, а также с учетом материального положения потерпевшего, суд считает, что ущерб, причиненный в результате хищения имущества Л* В.Г., для него значительным не является. Поэтому квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Дьячкова В.А.
Действия подсудимого Дьячкова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище
Судом бесспорно установлено, что Дьячков В.А. без согласия Л* В.Г. тайно и незаконно проник в дом последнего, против его воли завладел принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Дьячков В.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение им материального ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере его наказания, а также то, что он принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в счет возмещения ущерба передал потерпевшему 1000 рублей и принес ему извинение).
Как личность по материалам уголовного дела подсудимый Дьячков В.А. характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, объема похищенного, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание Дьячкову В.А. возможно назначить в виде штрафа.
Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Дьячкову В.А. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.
Сумму, выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками.
Процессуальные издержки в размере 2088 рублей 59 коп. подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого Дьячкова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДЬЯЧКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Дьячкову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дьячкова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2088 (Две тысячи восемьдесят восемь) рублей 59 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную банку емкостью 3 литра с медом, закрытую капроновой крышкой, мёд из стеклянной банки емкостью 900 г, пробой, металлический засов, хранящиеся у Л* В.Г., оставить в его распоряжении, стеклянную банку емкостью 900 г, закрытую металлической крышкой, возвратить Дьячкову В.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Р.Х. Пайгин