Приговор по ст.ст. 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ

Дело № 1-92/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 3 сентября2010 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего- судьи Старостина Д.С.,

судей Кузьмичевой Н.А., Гавриловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В.,

подсудимого Кезина В.Ф.,

защитников подсудимого - адвокатов адвокатского бюро «Альтер Эго» Лысеевой И.В., представившей удостоверение № 892 и ордер № 16 от 17 мая 2010 г., Ксенофонтовой Н.В., представившей удостоверение № 739 и ордер № 13 от 14 мая 2010 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

а также с участием потерпевшей Е*В.Н., представителей потерпевшего А*М.Н.., Ч*А.К..,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кезина В.Ф.,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 161 ч. 1, 160 ч. 3, 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кезин В.Ф. виновен в двух эпизодах растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. ..... Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Кезин В.Ф., являясь генеральным директором ЗАО фирма ".....", согласно протоколу N 6 от 06.08.2005 года собрания Совета директоров ЗАО фирма ".....", 00.00.2007 года, в период времени с 00.00. до 00.00. часов, точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении бухгалтерии административного здания ЗАО фирма ".....", расположенного по ул. ....., д. 00.00. г. ..... Ульяновской области, незаконно дал указание главному бухгалтеру данной организации А*О.А. уплатить наложенный на него административный штраф в размере 1000 рублей из денежных средств ЗАО фирма "....." и списать их в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы", которая, не подозревая о преступных намерениях Кезина В.Ф., указание последнего об оплате штрафа из денежных средств ЗАО фирма «.....» передала кассиру той же фирмы Л*В.А. В тот же день, в период времени с ** часов до ** часов, точное время в ходе следствия не установлено, Л*В.А., взяв из кассы ЗАО фирма "....." деньги для уплаты штрафа и, находясь в ** часов ** минут того же дня, в помещении филиала N ** Барышского отделения Сбербанка, расположенного по ул. ..... ** г. ..... Ульяновской области, оплатила 1030 рублей в счет оплаты административного штрафа, наложенного на Кезина В.Ф. Затем Л*В.А. 00.00.2007 г. выписала расходный кассовый ордер N 484 о выдаче согласно квитанции денежных средств в сумме 1030 рублей, которые были потрачены на оплату наложенного на Кезина В.Ф. административного штрафа, после чего данные денежные средства в сумме 1030 рублей были необоснованно списаны в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы". Таким образом, Кезин В.Ф. совершил растрату денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма ".....", на общую сумму 1030 рублей, чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на данную сумму.

Он же, Кезин В.Ф., являясь генеральным директором ЗАО фирма ".....", согласно протоколу N 6 от 06.08.2005 года собрания Совета директоров ЗАО фирма ".....", 00.00.2007 года, в период времени с ** до ** часов, точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении бухгалтерии административного здания ЗАО фирма ".....", расположенного по ул. ..... г. ..... Ульяновской области, незаконно дал указание главному бухгалтеру данной организации А*О.А. уплатить наложенный на него административный штраф в размере 1100 рублей из денежных средств ЗАО фирма ".....", и списать их в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы", которая, не подозревая о преступных намерениях Кезина В.Ф., указание последнего об оплате штрафа из денежных средств ЗАО фирма «.....» передала кассиру той же фирмы Л*В.А. В тот же день, в период времени с ** до ** часов, точное время в ходе следствия не установлено, Л*В.А., взяв из кассы ЗАО фирма "....." деньги для оплаты штрафа и, находясь в период времени, с ** часов до ** часов, точное время в ходе следствия не установлено, в помещении ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области, расположенном по ул. ..... г. ..... Ульяновской области, оплатила 1177 рублей в счет оплаты административного штрафа, наложенного на Кезина В.Ф. 00.00..2007 года Л*В.А. выписала расходный кассовый ордер N 768 о выдаче согласно квитанции денежных средств в сумме 1177 рублей, которые были потрачены на оплату наложенного на Кезина В.Ф. административного штрафа, после чего данные денежные средства в сумме 1177 рублей были необоснованно списаны в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы". Таким образом, Кезин В.Ф. совершил растрату денежных средств, принадлежащих ЗАО фирма ".....", на общую сумму 1177 рублей, чем причинил данному юридическому лицу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кезин В.Ф. вину в совершении описанных выше преступлений, и по эпизодам, квалифицируемым органами следствия по статьям 161 ч. 1, 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ не признал.

По эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ подсудимый Кезин В.Ф. показал, что в июне 2009 г. от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что его подозревают в растрате денежных средств ЗАО фирма ".....", что он, якобы, дал указание главному бухгалтеру А*О.А. уплатить наложенные на него штрафы за счет средств организации, хотя такого указания он никогда не давал, о постановлениях мирового судьи, которыми на него были наложены штрафы, не знал, они ему не вручались и на домашний адрес не высылались. Возможно, что эти постановления каким-то образом попали в бухгалтерию организации, и работники бухгалтерии данные штрафы оплатили из средств организации по своей инициативе. Узнав об этом, он сразу же оплатил в кассу ЗАО фирма "....." сумму уплаченных за него штрафов - 2207 рублей, о чем имеется квитанция. Деньги у него приняли работники организации К*-в и Л*В.А.. В тот период времени шли споры по поводу его полномочий как генерального директора и аналогичных полномочий Ч*А.К.. Фактически ЗАО фирма "....." при этом существовала по двум юридическим адресам, отдельно велись две бухгалтерии, две кассы. Фактически, он исполнял обязанности генерального директора до августа 2009 г., после чего вся имеющаяся бухгалтерская документация, в том числе свидетельствующая об оплате им суммы по уплаченным за него штрафам, была изъята представителями потерпевшего А* и Ч*, о ее дальнейшей судьбе ему ничего неизвестно.

Несмотря на непризнание подсудимым Кезиным В.Ф. вины, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО фирма "....." А*М.Н.. в судебном заседании показал, что по итогам Общего собрания акционеров в декабре 2008 г. деятельность под руководством генерального директора Кезина В.Ф. была признана не удовлетворительной, в том числе имелись существенные нарушения бухгалтерской документации, в связи с чем полномочия генерального директора Кезина В.Ф. были прекращены. Выяснилось, что **.2007 г. и **.2007 г. Кезиным была совершена растрата денежных средств ЗАО фирма ....." в общей сумме 2207 рублей. По указанию Кезина В.Ф. за счет денежных средств организации были оплачены штрафы, являющиеся его личными долгами. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать с Кезина в пользу ЗАО фирма "....." 2207 рублей, настаивает на строгом наказании.

Представитель потерпевшего ЗАО фирма "....." Ч*А.К.. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям А*М.Н.

Свидетель Ч*А.В. в судебном заседании показал, что он является должностным лицом Управления Государственного автодорожного надзора. В 2007 г. им в отношении ЗАО фирма ".....", по итогам проверок исполнения выданных им предписаний об устранения нарушений законодательства в сфере транспорта, в отношении генерального директора Кезина В.Ф. дважды составлялись протоколы об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписаний, которые направлялись на рассмотрение мировому судье и по постановлениям мирового судьи на Кезина налагались штрафы. Впоследствии суммы штрафов поступили на счет УГАДН по Ульяновской области.

Свидетель Ж*Н.А. в судебном заседании показал, что в период 2005-2007 г. он работал в ЗАО фирма ".....". В 2007 г. инспектором УГАДН Ч*А.В. проводились проверки выполнения их организацией ранее вынесенных предписаний об устранении выявленных нарушений. В связи с этим в отношении генерального директора были составлены административные протоколы. При рассмотрении указанных административных протоколов он участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи по доверенностям, выданным Кезиным В.Ф. Постановлениями мирового судьи на Кезина налагались штрафы. Данные постановления он передавал непосредственно в организацию в бухгалтерию, либо Кезину В.Ф.

Свидетель А*О.А. в судебном заседании показала, что она работала в должности главного бухгалтера ЗАО фирма "....." с 2006 г. по август 2008 г. В тот период кассиром у них работала Л*В.А. В 2007 г. от Л*В.А. ей стало известно о том, что генеральный директор Кезин В.Ф. дал указание уплатить из кассы организации наложенный на него штраф. Штраф был уплачен Л*В.А. из кассы организации. При этом составлялся расходный кассовый ордер, в последствии уплаченные суммы относились в прочие расходы по указанию Кезина В.Ф. В связи с чем на Кезина налагались штрафы, она не помнит. Обстоятельств уплаты других штрафов также не помнит.

Из исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля А*О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в отношении генерального директора Кезина В.Ф. госинспектором Ч*А.В. был составлен административный протокол за невыполнение предписания в области безопасности дорожного движения, мировым судьей был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Кезин В.Ф. дал ей устное указание заплатить данный штраф из кассы фирмы. После этого, кассир фирмы Л*В.А. взяла из кассы фирмы деньги и оплатила административный штраф, после чего Л*В.А. сдала ей расходный кассовый ордер от 12.07.2009 года, в котором была указана сумма уплаченного административного штрафа 1000 рублей и комиссионный сбор 30 рублей. К расходному кассовому ордеру был приложен чек-ордер филиала N ** Барышского отделения Сбербанка от **.2007 года. Указанные в расходном кассовом ордере деньги в сумме 1030 рублей, она отнесла на счет 91/2, то есть на прочие расходы фирмы. Сделала она это, поскольку Кезин В.Ф. ей дал такое указание, относить данные деньги в счет его заработной платы, то есть на счет 70, Кезин В.Ф. указаний не давал. Было его устное указание отнести данную сумму денег на счет прочие расходы предприятия (том 1 л.д.170-171).

Расходный кассовый ордер 768 от **2007 г. был заполнен кассиром Л*В.А. По данному поводу может пояснить, что в отношении генерального директора Кезина В.Ф. госинспектором Ч*А.В. был составлен административный протокол за невыполнение предписания в области безопасности дорожного движения, мировым судьей был наложен административный штраф в размере 1100 рублей. По решению судебных приставов Кезина В.Ф. обязали выплатить штраф. Кезин В.Ф. дал устное указание оплатить данный штраф из кассы фирмы. После этого кассир фирмы Л*В.А. взяла из кассы фирмы деньги и оплатила штраф, после чего Л*В.А. сдала ей расходный кассовый ордер от 00.00.2009 года., в котором была указана сумма уплаченного административного штрафа 1100 рублей и комиссионный сбор 77 рублей. К расходному кассовому ордеру была приложена квитанция АА ** на сумму 1177 рублей от **2007 года. Данный расходный кассовый ордер, то есть данную сумму денег - 1177 рублей, она отнесла на прочие расходы фирмы по указанию Кезина В.Ф. Относить данные расходы в счет заработной платы Кезина В.Ф., то есть на счет 70, он указаний не давал (том 3 л.д. 218-219).

Данные показания в судебном заседании свидетель А*О.А. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Л*В.А., исследованных судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2007 году она работала кассиром в ЗАО фирма ".....". Представленный ей расходный кассовый ордер N 484 от 12.07.2007 г. выполнен ее рукой. Согласно чеку-ордеру филиала N ** Барышского отделения N ** Сбербанка от **2007 года, ею, как кассиром ЗАО фирмы "....." была оплачена сумма 1030 рублей в счет административного штрафа, наложенного на генерального директора ЗАО фирмы "....." Кезина В.Ф. Данные денежные средства были взяты ею по указанию генерального директора Кезина В.Ф., которое он дал главному бухгалтеру А*О.А., которая, в свою очередь, дала данное указание ей. После оплаты штрафа она заполнила расходный кассовый ордер N ** от **.2007 г. Согласно данному расходному кассовому ордеру данные денежные расходы были списаны на счет 91/2 также по указанию Кезина В.Ф. (том 1 л.д.168-169).

Представленный ей расходный кассовый ордер ** от **2007 г. был выполнен ее рукой. Согласно квитанции АА ** от **2007 г. ею была оплачена сумма 1177 рублей в счет административного штрафа, наложенного на генерального директора ЗАО фирмы "....." Кезина В.Ф., по устному указанию главного бухгалтера А*О.А. из кассы организации, которое поступило А*О.А. от генерального директора Кезина В.Ф. Оплату она произвела в службу судебных приставов, где была выдана соответствующая квитанция. После этого она заполнила расходный кассовый ордер N ** от **2007 г., в котором указала, что согласно квитанции на основании административного штрафа (приставу по пост.5-001 от 03.09.07) выданы и оплачены из кассы предприятия деньги в сумме 1177 рублей. Данные расходы были списаны на счет 91/2 (том 3 л.д. 216-217).

Оценивая показания указанных свидетелей и представителей потерпевших по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд принимает эти показания в основу доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Вина Кезина В.Ф. по данным эпизодам обвинения подтверждается также письменными доказательствами:

- предписанием N 002197 старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Ч*А.В. от **2007 года, из которого следует, что оно выписано генеральному директору ЗАО фирма "....." Кезину В.Ф. (том 1 л.д. 149-150);

- протоколом N 001554, составленным Ч*А.В. от **2007 года, из которого следует, что в отношении генерального директора ЗАО фирма "..... Кезина В.Ф. составлен административный протокол по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 153);

- постановлением мирового судьи судебного участка г. Барыша от 29.06.2007 года, из которого следует, что Кезин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.157-159);

- расходным кассовым ордером N ** от **2007 года и чеком-ордером от **2007 г., из которых следует, что из кассы ЗАО фирма "..... **.2007 года, в 10 часов 16 минут, оплачен административный штраф за Кезина В.Ф. в сумме 1030 рублей, из которых 1000 рублей сумма штрафа и 30 рублей комиссия. Данная сумма денег списана в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы" (том 1 л.д.160).

- предписанием N ** старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Ульяновской обасти Ч*А.В. от **2007 года, из которого следует, что оно выписано генеральному директору ЗАО фирма "....." Кезину В.Ф. (том 3 л.д.194-195);

- протоколом N 001807, составленным Ч*А.В. от **2007 года, из которого следует, что в отношении генерального директора ЗАО фирма "....." Кезина В.Ф. составлен административный протокол по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ (том 3 л.д. 198);

- постановлением мирового судьи судебного участка г. Барыша от 03.09.2007 года, из которого следует, что Кезин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей (том 3 л.д.201-202);

- постановлением о возбуждении исполнительного от 22.10.2007 года, из которого видно, что в отношении Кезина В.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в сумме 1100 рублей (том 3 л.д. 203);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2007 года, из которого следует, что с Кезина В.Ф. постановлено взыскать исполнительский сбор по административному штрафу в сумме 77 рублей (том 3 л.д.204);

- квитанцией АА ** от **2007 года, из которой следует, что от Кезина В.Ф. принято 1177 рублей в счет погашения административного штрафа по постановлению о возбуждении исполнительного производства от .....2007 года (том 3 л.д. 205);

- расходным кассовым ордером N ** от **.2007 г. и квитанцией АА ** от **2007 г., из которых следует, что из кассы ЗАО фирма "..... **2007 года, оплачен административный штраф в сумме 1177 рублей, из которых 1100 рублей сумма штрафа и 77 рублей исполнительский сбор. Данная денежная сумма списана в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы" (том 3 л.д. 207);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы N ** от **2010 года, из которого следует, что из кассы ЗАО фирма "....." был оплачен административный штраф по расходному кассовому ордеру N ** от **2007 года в сумме 1030 рублей.

Сумма в размере 1030 рублей в расходном кассовом ордере отнесена в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы".

Из кассы ЗАО фирма "....." был оплачен административный штраф по расходному кассовому ордеру N ** от **2007 года в сумме 1177 рублей.

Сумма в размере 1177 рублей в расходном кассовом ордере отнесена в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет 2 "Прочие расходы". (том 6 л.д.134-140).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кезина В.Ф. в совершении им как **2007 г., так и **2007 г. растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, установленной и доказанной.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Доводы Кезина В.Ф. о том, что он не знал о вынесенных в отношении него постановлениях мирового судьи, которыми ему назначалось наказание в виде штрафа, не давал указания подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии ЗАО фирма «.....» об оплате наложенных на него штрафов из кассы организации, а также о том, что свидетель А*О.А. могла оговорить его, поскольку у них имеются личные неприязненные отношения, и то, что штрафы были уплачены сотрудниками бухгалтерии без его ведома, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей А*О.А. и Л*В.А. суд не усматривает. Из показаний данных свидетелей следует, что указание об оплате штрафов за счет денежных средств ЗАО фирма «.....» и последующем списании их в прочие расходы организации поступило непосредственно от Кезина В.Ф. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Отсутствие подписи Кезина В.Ф. на расходных кассовых ордерах на доказанность вины подсудимого не влияет, поскольку виновность его подтверждается совокупностью других доказательств и доводы защитников в этой части суд считает несостоятельными.

Действия Кезина В.Ф. по эпизоду хищения денежных средств **2007 г. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Кезина В.Ф. по эпизоду хищения денежных средств **2007 г. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для квалификации действий Кезина В.Ф. по данным эпизодам как единого продолжаемого преступления суд не находит, поскольку умысел на хищение у него возникал каждый раз в разное время, указания об оплате штрафов он давал отдельно по каждому вынесенному мировым судьей в отношении него постановлению и преступления совершались с существенным разрывом во времени.

Денежные средства, находящиеся в кассе ЗАО фирма «.....», которые являлись объектом преступления, были вверены Кезину В.Ф., как генеральному директору, в силу его служебных полномочий, он нес ответственность за их сохранность и рациональное использование. При этом он умышленно незаконно, с корыстной целью и использованием своего служебного положения дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии об оплате наложенных на него штрафов, являющихся его личными долгами, в результате чего денежные средства были изъяты у ЗАО фирма «.....» и обращены в собственность третьих лиц.

Квалифицирующий признак растраты, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Установлено, что Кезин В.Ф. работал в должности генерального директора ЗАО фирма «.....», являющегося коммерческой организацией. При этом в его должностные обязанности, как следует из трудового договора и устава (т. 2 л.д. 184-192, 210-225) входило руководство производственно-хозяйственной и финансовой экономической деятельностью организации, организация работы организации, прием и увольнение сотрудников организации, главный бухгалтер А*О.А. и кассир Л*В.А. находились в непосредственном подчинении Кезина В.Ф. и были подотчетны ему.

Указанные служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности, Кезин В.Ф., работая в коммерческой организации, непосредственно использовал для совершения хищений денежных средств организации.

В части обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ Кезин В.Ф. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Обвинение Кезина В.Ф. по ст. 161 ч. 1 УК РФ заключается в том, что он в период с конца августа 2005 года по ноябрь 2005 года, находясь на территории ЗАО фирма ".....", расположенной по ул. ..... г. ..... Ульяновской области, с целью открытого хищения чужого имущества, дал указания неустановленным в ходе следствия лицам, которые не знали о преступных намерениях Кезина В.Ф., произвести погрузку четырех мостов от автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Е*В.Н. на неустановленную следствием специализированную автомашину по погрузке металлического лома, после чего неустановленные следствием лица, стали производить погрузку данных мостов. В это время, находящийся на территорию ЗАО фирма "....." Т*Н.К., увидев происходящее и зная, что вышеуказанные мосты принадлежат Е*В.Н., подошел к Кезину В.Ф. и потребовал от последнего прекратить противоправные действия, пояснив Кезину В.Ф., что данные мосты принадлежат Е*В.Н., на что Кезин В.Ф., достоверно зная о том, что вышеуказанные мосты принадлежат Е*В.Н., проигнорировав законные требования Т*Н.К., через неустановленных лиц, продолжил погрузку мостов, после чего мосты были вывезены с территории ЗАО фирма "....." и сданы как лом металла в один из пунктов приема лома металла, а вырученные деньги Кезин В.Ф. потратил по своему усмотрению.

Тем самым обвинение пришло к выводу, что Кезин В.Ф. открыто похитил четыре моста от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 9900 рублей, за один мост на общую сумму 39600 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю Е*В.Н. материальный ущерб на данную сумму.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ подсудимый Кезин В.Ф. показал, что в августе 2005 г. он был назначен на должность генерального директора ЗАО фирма ".....". Когда принимал организацию от бывшего генерального директора Черенкова А.К., то он ему ничего не говорил о том, что на территории предприятия хранится чужое имущество, в частности, мосты от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие предпринимателю Е*В.Н.. Считает, что Черенков его оговаривает в связи с неприязненными отношениями. Этих мостов он никогда не видел. Каких-либо документов, договора хранения данных мостов в организации не было. В 2005 г. он давал подчиненным ему сотрудникам задание убрать прилегающую территорию организации от бурьяна, мусора, а также сдать находящийся на этой территории металлолом. Е*В.Н. подходил к нему по поводу того, что, якобы, на территории организации находятся какие-то его металлические изделия, он же ему пояснил, чтобы он забрал все ему принадлежащее имущество, если таковое есть. Рабочие Е*В.Н. что-то забирали. Действительно, какой-то металлолом сдавался с территории организации во вторичную обработку, вырученные от этого деньги вносились в кассу ЗАО фирма ".....", сам он лично никаких денежных средств от этого не получал. Свои показания в ходе очной ставки с Е*В.Н. не поддерживает, поскольку таких показаний не давал, протокол подписал, поскольку участвующий в ходе данного следственного действия адвокат ненадлежащем образом осуществлял его защиту. Какого-либо умысла на хищение чужого имущества он не имел.

Сторона обвинения считает, что вина подсудимого Кезина В.Ф. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

А именно: показаниями потерпевшей Е*В.Н., которая показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем. В своей деятельности она использует принадлежащие ей автомобили <данные изъяты>. Летом 2005 года ее муж Е*В.Н. у ныне покойного предпринимателя Ж*А.Н. купил 4 моста для автомобиля <данные изъяты> за 40000 рублей. Ее муж Е*В.П. по договоренности с директором ЗАО фирма ".....", Ч*А.К.. оставил на временное хранение данные мосты на территории этой организации, о чем какого-либо письменного договора не заключалось. Позже у нее появилась своя территория, расположенная на смежном участке с ЗАО фирма ".....". В тоже лето директором ЗАО фирма "....." стал Кезин В.Ф. От Е*В.Н. ей известно, что он разговаривал по поводу мостов с Кезиным В. и говорил тому, что заберет мосты. Сразу муж мосты не забрал из-за болезни, а после от ее рабочих стало известно, что Кезин В.Ф. сдал их мосты как металлолом. Кезин В.Ф. обещал мужу, что вернет мосты, либо возместит их стоимость, но этого длительное время не делал, впоследствии отказавшись от этого. В связи с этим в начале 2009 г. она обратилась в милицию с заявлением о хищении у нее данных мостов.

Свидетель Е*В.П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Е*В.Н.

Представитель потерпевшего Ч*.А.К.. в судебном заседании показал, что в 2005 г. он, как генеральный директор ЗАО фирма ".....", сдавал организацию вновь назначенному генеральному директору Кезину В.Ф., документально это не оформлялось. Вместе с тем они обходили с ним территорию предприятия, он показал Кезину мосты от автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что данные мосты принадлежат Е*В.Н., который оставил их на хранение на территории их организации. Документально хранение и передача мостов не оформлялись. Впоследствии от Е*В.Н. ему стало известно, что Кезин данные мосты сдал в металлолом.

Свидетели Д*В.В., Т*Н.К., К*А.В. в судебном заседании показали, что в 2005 г. Е*В.Н. приобрел четыре моста от автомобиля <данные изъяты>, которые хранились на территории ЗАО фирма ".....". Впоследствии данные мосты были сданы директором Кезиным В.Ф. в металлолом. Т*Н.К. также показал, что сообщил Кезину, присутствующему при погрузке мостов, что данные мосты принадлежат Е*В.Н., но тот на это не отреагировал.

Свидетель Ж*Н.А. в судебном заседании показал, что в 2005 г. с территории их организации силами сотрудников организации вывозился и сдавался металлолом, денежные средства от сдачи металлолома все поступали в кассу ЗАО фирма ".....". Мостов к автомобилю <данные изъяты> он на территории организации не видел.

Свидетель В*Е.М. в судебном заседании показал, что в 2005 г. работал в ЗАО фирма ".....". На территории данной организации в период, когда директором являлся Ч*А.К.., на ул. ..... г. Барыша Е*В.Н. ставил свою технику, хранил детали от данной техники. После того, как директором стал Кезин В.Ф., то Е*В.Н. со своими работниками принадлежащую им технику и остальное имущество вывезли на свою территорию. После этого мостов от автомобиля <данные изъяты> на территории ЗАО фирма "....." он не видел.

Свидетель З*Т.А. в судебном заседании показала, что работала в ЗАО фирма "....." в период, когда директором являлся Кезин В.Ф. При этом на территории организации мостов от автомобиля <данные изъяты> она не видела.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого Кезина В.Ф. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Часть 1 ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем доказательств умысла Кезина В.Ф. на совершение данного преступления обвинением не представлено, не доказано наличие у него корыстной цели и мотива совершения преступления.

Напротив, исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что между индивидуальным предпринимателем Е*В.Н. и ЗАО фирма ".....", в лице генерального директора Ч*В.Н., изначально возникли гражданско-правовые отношения по поводу хранения мостов от автомобиля <данные изъяты>, что документально оформлено не было, передача данных мостов Кезину В.Ф. также документально не оформлялась.

Кезиным В.Ф., как руководителем организации было дано распоряжение на уборку территории организации, в том числе и о сдаче металлолома, находящегося на территории ЗАО фирма ".....", денежные средства от сдачи которого поступали в кассу организации, что подтверждается и заключением судебной бухгалтерской экспертизы № ** от **2010 г. (том 6 л.д. 203-211) о поступлении денежных средств от сдачи металлолома в кассу ЗАО фирмы "....." в сумме более 60000 рублей.

Объективной совокупности доказательств совершения Кезиным В.Ф. умышленных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего Е*В.Н., обвинением не представлено.

Не подтверждают вину Кезина В.Ф. в совершении хищения его показания в ходе очной ставки **2010 г. (том 1 л.д. 72-73). Из этих показаний лишь следует, что Кезину от Ч* стало известно о нахождении мостов, принадлежащих Е*В.Н., на территории их организации. В этом же протоколе отражены показания Кезина о том, что он предупреждал Е*В.Н. о том, чтобы он забирал принадлежащее ему имущество, а также о том, что на территорию организации приходили работники Е*В.Н., что-то уносили, только после этого он дал указание на уборку территории организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место не уголовно наказуемое деяние со стороны Кезина В.Ф., а гражданско-правовой спор между индивидуальным предпринимателем Е*В.Н. и ЗАО фирма ".....".

По эпизодам, квалифицируемым органами следствия действий подсудимого Кезина В.Ф. по ст. ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что последний также подлежит оправданию в связи с отсутствием в деяниях составов указанных преступлений.

Кезину В.Ф. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО фирма ".....", в соответствии со своими полномочиями, **2007 года в административном здании ..... фирма ".....", расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ....., д. **, организовал заседание Совета директоров общества, включив в повестку вопросы, связанные с продажей нежилых помещений общей площадью 503,05 кв.м. кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100100, 100200, 100801-101001, 101801-102101, 100102-100502, 100902-101402, и нежилых помещений общей площадью 160,02 кв.м. кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100101-100401, 101101-101701, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., д.**

**2007 года на заседании Совета директоров Кезин В.Ф. путем обманаи злоупотребления доверием внес предложение о продаже ему указанных выше нежилых, используя свое влияние на других членов Совета директоров в связи с занимаемым им служебным положением в организации, введя в заблуждение членов Совета директоров, пояснив, что вышеуказанные помещения арестовываются службой судебных приставов, добился принятия выгодного для себя решения о продаже ему данных помещений без переоценки их фактической стоимости на момент принятия решения собрания Совета директоров ЗАО фирма "....." за 900000 рублей согласно проведенной оценки данных помещений по состоянию на **2004 года, хотя фактическая стоимость данных помещений согласно заключений судебных строительно-технических экспертиз N ** от 00.00. и N ** от 00.00. по состоянию на июль 2007 года составляла 10080000 рублей.

После этого, Кезиным В.Ф., в период с **.2007 года по **.2007 года, был изготовлен протокол заседания Совета директоров ЗАО фирма "....." об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Кезина В.Ф. как члена Совета директоров, в котором указано присутствие на заседании всех членов Совета директоров и результатов их голосования по одобрению сделки. Указанный протокол заседания Совета директоров ЗАО фирма "....." по указанию Кезина В.Ф. в неустановленные следствием время и месте был подписан председателем Совета директоров ЗАО фирма "....." Т*А.М., доверяющим Кезину В.Ф. и не подозревавшим о преступных намерениях последнего.

После чего не позднее 00.00.2010 г. Кезиным В.Ф. было организовано изготовление договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.2007 года, а также не позднее 00.00.2007 г., изготовление договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.2007 г. о продаже ЗАО фирма "....." указанных выше нежилых помещений.

С целью подписания указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, желая придать своим незаконным действиям видимость гражданско-правовых отношений Кезин В.Ф., используя свои полномочия вопреки интересам общества, используя занимаемое им служебное положение, обманывая и ссылаясь на вышеуказанное решение Совета директоров, склонил Т*А.М., доверяющего Кезину В.Ф. и не подозревавшего о преступных намерениях последнего, к подписанию от имени ЗАО фирма "....." данных договоров купли-продажи, после подписания которых в помещения Барышского отделения Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ..... **, Т*А.М. от имени ЗАО фирма "....." как председателем Совета директоров, указанные договоры были подписаны Кезиным В.Ф. и переданы в Барышское отделение Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области для регистрации. После оформления всех вышеуказанных документов и внесения оплаты в общей сумме 900000 рублей Кезин В.Ф. стал единоличным собственником вышеуказанных помещений.

В результате вышеуказанных умышленных действий, Кезин В.Ф. незаконно приобрел по заниженной цене вышеуказанные нежилые помещения в свою собственность, совершив хищение, в виде разницы от реальной стоимости проданного имущества и фактически полученной суммой ЗАО фирмой ".....", в сумме 9180000 рублей, которая является особо крупным размером, чем причинил ЗАО фирма "....." материальный ущерб на данную сумму.

Данные действия Кезина В.Ф. квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эти же действия Кезина В.Ф. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 201 ч. 1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Кроме того, Кезин В.Ф. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО фирма ".....", из корыстными побуждений в июле 2007 года, точные дата и время следствием не установлены, обладая полной информацией о финансово-экономическом состоянии акционерного общества, разработал план преступных действий. Согласно данному плану Кезин В.Ф., обладая управленческими функциями в ЗАО фирма "....." и, имея возможность в соответствии с занимаемым им служебным положением оказывать влияние на принятие выгодных для себя решений как со стороны членов Совета директоров, так и других работников общества, решил на заседании Совета директоров организовать принятие незаконного решения о продаже нежилого помещения общей площадью 480,88 кв.м. кадастровый номер: 73:22:010206:293:0035500002, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ....., д. **, чтобы в итоге, получить в собственность вышеуказанное нежилое помещение, которым впоследствии распоряжаться по собственному усмотрению.

00.00.2008 года в административном здании ЗАО фирма ".....", расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ....., д. **, Кезин В.Ф. организовал заседание Совета директоров общества, включив в повестку вопрос, связанный с продажей указанного выше нежилого помещения На данном заседании Кезин В.Ф., действуя согласно разработанному преступному плану, внес предложение о продаже ему данного нежилого помещения, используя свое влияние на других членов Совета директоров в связи с занимаемым им служебным положением в организации, в нарушении требований п.1 ст.71 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах", действуя недобросовестно и неразумно в отношении общества, введя в заблуждение членов Совета директоров, пояснив, что вышеуказанные помещения арестовываются службой судебных приставов, добился принятия выгодного для себя решения о продаже ему вышеуказанного нежилого помещения за 600000 рублей согласно проведенной оценке данного помещения по состоянию на 00.00.2008 года.

После этого, Кезин В.Ф., в период с **2008 года по **.2008 года, изготовил и оформил протокол заседания Совета директоров ЗАО фирма "....." об одобрении сделки, в совершении которой имелась его заинтересованность как члена Совета директоров, в котором указал присутствие на заседании всех членов Совета директоров и результатов их голосования по одобрению сделки. При этом, преследуя свои корыстные цели, Кезин В.Ф. умышленно проигнорировал требования п. 4 ст. 83 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах", предусматривающие принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, так как предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Указанный протокол заседания Совета директоров ЗАО фирма "....." по указанию Кезина В.Ф. был подписан председателем Совета директоров ЗАО фирма "....." Т*А.М., не подозревавшим о преступных намерениях последнего.

Приняв, таким образом, незаконное решение об отчуждении имущества ЗАО фирма "....." Кезин В.Ф. продолжая свои противоправные действия, не позднее **2008 года, организовал изготовление и оформление документов на основании которых имущество ЗАО фирма "....." переходило в пользу Кезина В.Ф., а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от **2008 года, о продаже ЗАО фирма "....." указанного выше нежилого помещения. Желая придать своим незаконным действиям видимость гражданско-правовых отношений, Кезин В.Ф., используя свои полномочия вопреки интересам общества, используя занимаемое им служебное положение, обманывая и ссылаясь на вышеуказанное решение Совета директоров, склонил Т*А.М., не подозревавшего о преступных намерениях последнего, к подписанию от имени ЗАО фирма "....." договора купли-продажи недвижимого имущества от **2008 года о реализации Кезину В.Ф. вышеназванного нежилого помещения, после подписания договора Т*А.М. и Кезиным В.Ф, данный договор был подписан и передан последним в Барышское отделение Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, после регистрации которого Кезин В.Ф. стал единоличным собственником вышеуказанного помещения.

Данные действия Кезина В.Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 201 ч. 1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ подсудимый Кезин В.Ф. показал, что у ЗАО фирма "....." в 2007 г. были значительные долги по налогам, отчислениям в пенсионный фонд, другие долги, в том числе имелся исполнительный лист о взыскании около 700000 рублей в пользу Ч*В.А. Балансовая стоимость активов всего предприятия составляла на тот период чуть более 1000000 рублей. В связи с наличием долгов возбуждались исполнительные производства, судебными приставами арестовывалось имущество предприятия, в том числе был арестован автомобиль, судебными приставами велся разговор о возможности наложения ареста на принадлежащие организации помещения в здании, расположенном в кв. ....., ** г. Барыша, которые сдавались в аренду под торговые площади, от чего имелся ежемесячный доход около 80000 рублей, а также на здание по ул. ....., **, в котором находились административные помещения, бухгалтерия, цеха.

В связи с этим он, проконсультировавшись с адвокатом, а также с сотрудником УФРС Е*Н.А. в июле 2007 г. вышел с предложением в Совет директоров ЗАО фирма "..... о продаже части помещений в здании, расположенном в кв. ....., ** г. Барыша. На заседании Совета директоров он сообщил другим членам Совета директоров о возможности ареста указанных помещений. С целью того, чтобы данные помещения не были арестованы и проданы лицам, не имеющим отношения к их организации, с целью сохранения деятельности предприятия, рабочих мест предложил купить их кому-либо из членов Совета директоров, при этом имелся отчет о рыночной стоимости всего здания, по состоянию на 2004 г. в размере 818000 рублей. Поскольку другие члены Совета директоров отказались от покупки помещений, то он предложил принять решение о продаже ему данных помещений за 900000 рублей. Сам при этом он считал данную цену реальной, поскольку имелся отчет о рыночной стоимости всего здания - 818000 рублей, тогда как купить он намеревался лишь часть помещений данного здания. В голосовании по данному вопросу он, как заинтересованное лицо, не участвовал. Советом директоров было принято решение об одобрении данной сделки с рассрочкой оплаты, о чем был составлен протокол. После чего они с председателем Совета директоров Т*А.М. сдали составленные договоры купли-продажи помещений для регистрации в УФРС, договор был зарегистрирован. Впоследствии он внес всю сумму оплаты по данному договору в кассу ЗАО фирма ".....".

В апреле 2008 г. аналогичным образом по его инициативе было организовано заседание Совета директоров, на котором он также предложил членам Совета директоров купить здание по ул. ....., ** г. Барыш. На этот момент имелся отчет о рыночной стоимости данного здания, по которому стоимость здания составила 515000 рублей. Все отказались от приобретения здания, в связи с чем он предложил принять решение о продаже ему данного здания за 600000 рублей. В голосовании по данному вопросу он участия не принимал, Советом директоров было принято решение о продаже ему здания за 600000 рублей, о чем также составлен был протокол. Впоследствии был подготовлен договор купли-продажи здания совместно с председателем Совета директоров Т*А.М. они сотрудникам УФРС сдали данный договор на регистрацию, договор был зарегистрирован. Впоследствии он внес всю сумму оплаты по данному договору в кассу ЗАО фирма ".....".

О том, что данные сделки требуют одобрения Общего собрания акционеров, он не знал. Действительно, ранее им, как генеральным директором, оспаривалась сделка Ч* по продаже помещений, принадлежащих ЗАО фирма ".....", но исковое заявление составлялось адвокатом, в связи с чем он не знает всех тонкостей процедуры продажи имущества акционерного общества, перед принятием Советом директоров решений о продаже имущества консультировался с адвокатом, а также с сотрудником УФРС Е*Н.А.

Умысла на хищения имущества организации путем мошенничества, а также на причинение какого-либо вреда организации у него не имелось, в заблуждение он членов Совета Директоров не вводил, каких-либо ложных сведений им не сообщал. На момент принятия указанных решений члены Совета директоров С*Р.С., Л*А.Ю. не являлись работниками организации, какого-либо влияния на них, как генеральный директор, он не имел. Т*А.М. на тот момент работал по основному месту в другой организации, где получал достойную заработную плату, в ЗАО фирма "....." он работал по совместительству лишь по его (Кезина) просьбе. Л*В.А., хотя работала кассиром, но была на пенсии, также осталась работать лишь по его просьбе. Все члены Совета директоров были дееспособными, адекватно понимали сложившуюся в организации ситуацию, осознавали принятые им решения об отчуждении имущества.

Действительно, став собственником зданий, он перезаключал договоры аренды помещений, большая часть арендной платы при этом в период действия его полномочий как генерального директора продолжала вноситься в ЗАО фирма ".....". Полагает, что представители потерпевшего ЗАО фирма "....." А* и Ч* изначально преследовали цель завладеть данной организацией, в связи с чем инициировали данное уголовное дело.

Сторона обвинения считает, что вина подсудимого Кезина В.Ф. по данным эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ЗАО фирма "....." А*М.Н. в судебном заседании показал, что по итогам Общего собрания акционеров в декабре 2008 г. деятельность под руководством генерального директора Кезина В.Ф. была признана не удовлетворительной, в том числе имелись существенные нарушения бухгалтерской документации, полномочия генерального директора Кезина В.Ф. были прекращены. Выяснилось, что большая часть основных средств - помещения, расположенные в здании по кв. ....., ** г. Барыша, доходы организации от сдачи в аренду которых составляли около 1200000 рублей в год, проданы Кезину В.Ф. по заниженной цене. Также было продано Кезину В.Ф. здание по ул. ....., **. Кезиным В.Ф. данные активы организации выводились намеренно с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием членов Совета директоров, введения в заблуждение сотрудников УФРС, в нарушение процедуры отчуждения такого имущества без одобрения Общего собрания акционеров, в том числе необоснованно и умышленно оплата производилась Кезиным в рассрочку. Данную процедуру Кезин В.Ф. знал, поскольку ранее участвовал по оспариванию сделки по продаже имущества этой же организации. В итоге арбитражным судом сделки были признаны недействительными. Несмотря на это, Кезин В.Ф. всячески препятствовал передаче имущества собственнику ЗАО фирма ".....", оспаривал решения о прекращении его полномочий как генерального директора, то есть добровольно данное имущество не возвратил. Все действия Кезина были связаны с злоупотреблением им своими полномочиями.

Представитель потерпевшего ЗАО фирма "....." Ч*А.К.. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям А*М.Н.

Свидетель С*Р.С. в судебном заседании показала, что в 2007-2008 г. являлась членом Совета директоров ЗАО фирма ".....". В 2007 г. она участвовала в заседании Совета директоров, однако события этого заседания помнит плохо.

Из показаний свидетеля С*Р.С., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2007 году, точное число и время она не помнит, Совет директоров ЗАО фирма "....." был собран по инициативе генерального директора Кезина В.Ф., голосовали за продажу зданий ЗАО фирма ".....", Кезин В.Ф. предложил продать часть зданий по кв. ....., д. ** в г. Барыше. Она поняла, что эти здания необходимо продать. Все проголосовали за продажу здания, разговаривали и обсуждали ли они стоимость зданий, она также не помнит. Она доверяла Кезин В.Ф. как генеральному директору фирмы и думала, что последний все это делает в интересах акционеров. Об указанных сделках акционеры фирмы не информировались, на общем собрании акционеров данная сделка не одобрялась, стоимость проданного недвижимого имущества на разрешение общего собрания акционеров не выносилась. В настоящее время ей известно, что на основании решении суда договоры купли-продажи недвижимости ЗАО фирма "....." признаны судом недействительными и здания возвращены в собственность ЗАО фирма "..... Считает, что Кезин В.Ф. воспользовался своим служебным положением, незаконно приобрел данную недвижимость. Аналогичные показания С*Р.С. в ходе следствия дала и по факту одобрения сделки купли-продажи здания по ул. ....., ** г. Барыша (том 3 л.д.165-166).

Данные показания свидетель С*Р.С. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что при решении вопроса о продаже зданий полностью доверяла Кезину В.Ф.

Свидетель Т*А.М. в судебном заседании показал, что в 2007-2008 г. являлся председателем Совета директоров ЗАО фирма "..... В июле 2007 г. он участвовал в заседании Совета директоров, однако все подробности фактически не помнит, решался вопрос о продаже зданий, принадлежащих ЗАО фирма ".....".

Из показаний свидетеля Т*А.М., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 00.00..2007 г. Совет директоров был собран по инициативе Кезина В.Ф. На повестке дня были вопросы о работе предприятия за шесть месяцев 2007 года и о продаже части зданий ателье. Главный бухгалтер А*О.А. озвучила по вопросу Кезина В.Ф. балансовую стоимость помещений здания ателье, расположенных в кв. ....., ** г. Барыша, принадлежащих ЗАО фирмы ".....", которая составляла около 200000 рублей. По вопросу продажи части зданий ателье выступал генеральный директор Кезин В.Ф., который пояснил, что нежилые помещения здания ателье, расположенные в кв. ....., ** г. Барыша, подлежат аресту, если в ближайшее время здания не продадутся, то будут арестованы. Кезин В.Ф. предложил членам Совета директоров приобрести данные помещения, при этом Кезин В.Ф. пояснил, что проведена оценка данных помещений независимым оценщиком и рыночная стоимость данных помещений в настоящее время составляет 818100 рублей. Приобретать данные помещения они отказались и Кезин В.Ф. предложил свою кандидатуру в качестве покупателя и предложил выплатить за помещения деньги в сумме 900000 рублей, на что они согласились. Далее, было проведено голосование, на котором Кезин В.Ф., как заинтересованное лицо и как генеральный директор фирмы участия не принимал. Они проголосовали единогласно, поскольку думали, что данные помещения подлежат аресту. Если бы их Кезин В.Ф. не ввел в заблуждение, тем, что данные помещения подлежат аресту, он бы продавать данные помещения согласия не давал. Таким образом, Кезин В.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел помещения здания ателье, расположенные в кв. ....., ** г. Барыша, принадлежащие ЗАО фирмы ".....". Разговора о том, что выплата Кезиным В.Ф. денег за помещения в сумме 900000 рублей будет происходить частями в течении 18 месяцев никакого не было. О том, что такие решения о продаже недвижимого имущества фирмы должно приниматься на общем собрании

акционеров он не знал. После этого, примерно через неделю, точное число не помнит, он находился в конторе ЗАО фирма ".....", где ему Л*В.А., которая была в Совете директоров и одновременно секретарем на заседании Совета директоров фирмы, дала для ознакомления протокол N ** от **.2007 года, в которым он расписался. В течении полугода, после принятия решения о продаже недвижимого имущества, к нему приехал Кезин В.Ф., с которым они приехали в департамент по недвижимости, где он подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, подтверждающий покупку Кезиным В.Ф. части помещений в здании ателье, расположенном в кв. ....., ** г. Барыша, принадлежащие ЗАО фирма ".....". О сделке акционеры фирмы не информировались, на общем собрании акционеров данная сделка не одобрялась, стоимость проданного недвижимого имущества на разрешение общего собрания акционеров не выносилась. В настоящее время ему известно, что на основании решении суда, договоры купли-продажи недвижимости ЗАО фирма "..... признаны судом недействительными и здания возвращены в собственность ЗАО фирма ".....". Он считает, что Кезин В.Ф. воспользовался своим служебным положением, незаконно приобрел данную недвижимость. Аналогичные показания Т*А.М. в ходе следствия дал и по факту одобрения сделки купли-продажи здания по ул. ....., ** г. Барыша (том 3 л.д.167-168, Том 7 л.д.30-31).

Данные показания свидетель Т*А.М. в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что Кезин обманул, ввел его в заблуждение, пояснив, что решении вопроса о продаже недвижимости полностью доверял Кезину В.Ф., в том числе сам лично подписывал как протоколы заседаний Совета директоров, так и договоры купли-продажи.

Свидетель Л*А.Ю. в судебном заседании показала, что ранее являлась членом Совета директоров ЗАО фирма ".....". В 2007 г. участвовала в заседании данного органа, на котором Кезин В.Ф. предложил кому-либо из членов Совета директоров купить помещения в здании ателье по кв. ....., ** в г. Барыше, мотивировав тем, что данные помещения могут быть за долги организации арестованы и проданы третьим лицам. От покупки зданий они отказались. В связи с чем Кезин В.Ф. выдвинул свою кандидатуру в качестве покупателя. Поскольку арест имущества мог привести к прекращению деятельности организации, увольнению ее работников и с той целью, чтобы помещения достались не чужому для организации человеку, они проголосовали за продажу помещений Кезину В.Ф. за 900000 рублей, поскольку тот заверил, что работа организации будет сохранена. Поскольку Кезин В.Ф., как генеральный директор, нес за все ответственность, она в любом случае проголосовала бы за продажу ему помещений. Аналогичные показания Л*А.Ю. дала суду по факту одобрения сделки купли-продажи здания по ул. ....., ** г. Барыша

Из показаний свидетеля Л*В.А., исследованных судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она являлась секретарем Совета директоров ЗАО фирма ".....". **2007 г., **2007 года и **2008 года, на основании решений заседаний Совета директоров фирмы было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым были проданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Барыш квартал ....., д** и г.Барыш ул. ....., **. При решении вопроса о продаже данного имущества, Кезин В.Ф. пояснил, что вышеуказанное имущество арестовывается судебными приставами и поэтому его нужно продать. Приобрести имущество, Кезин В.Ф. предложил Совету директоров, покупать имущество все отказались и Кезин В.Ф. предложил продать имущество ему, на что все согласились и проголосавали за продажу данного имущества Кезину В.Ф. Впоследствии, Кезин В.Ф. приобрел все вышеуказанное имущество и оформил на свое имя (том 1 л.д.168-169).

Свидетель Е*Н.А. в судебном заседании показала, что она является начальником Барышского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Ранее Кезин В.Ф., как генеральный директор, обращался в их организацию совместно с Т*А.М. для регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем в связи с давностью данных событий, большим объемом работы она не помнит конкретные детали данных событий.

Из показаний свидетеля Е*Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первой половине 2007 года, к ней обратился Кезин В.Ф., являющийся на тот момент генеральным директором ЗАО фирма ".....", за консультацией по вопросам приобретения последним недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО фирма "....." и перечнем необходимых для регистрации данного имущества документов. Она дала консультацию, объяснила, какие необходимо документы для покупки и регистрации недвижимого имущества, а также то, что сделка является заинтересованной, поскольку Кезин В.Ф. является генеральным директором ЗАО фирма ".....". Разъяснила, что для регистрации необходимо решение уполномоченного на то органа ЗАО фирма ".....". После этого, 00.00.2007 года, в отделение обратились за регистрацией прав на недвижимость Кезин В.Ф. и Т*А.М., который представлял интересы ЗАО фирма "....." как председатель Совета директоров. Кезин В.Ф. предоставил протокол заседания

Совета директоров, из которого следовало, что на заседании Совета директоров ЗАО фирмы "....." принято решение о продаже нежилых помещений общей площадью 503,05 кв.метров, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, кв...... ** и кроме этого была указана оценочная и балансовая стоимость имущества, в связи с чем отдельно справку о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества к стоимости активов общества не требовалась. Также был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от **2007 года, из которого следовало, что ЗАО фирма "....." в лице председателя Совета директоров фирмы Т*А.М. заключили договор о продаже Кезину В.Ф. нежилых помещений общей площадью 503,05 кв.метров, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., ** за 400000 рублей, при этом оплата по данному договору должна была быть произведена в рассрочку в течении 18 месяцев. Договор купли-продажи был подписан сторонами, то есть покупателем Кезиным В.Ф. и продавцом Т*А.М. от имени фирмы в присутствии сотрудника отдела. **2007 года была проведена регистрация права собственности Кезина В.Ф. на нежилые помещения общей площадью 503,05 кв.метров, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., ** с регистрацией ипотеки, поскольку расчет между сторонами произведен полностью не был. Кезину В.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество..

**.2007 года, на основании заявления залогодателя (Кезина В.Ф.) и залогодержателя (ЗАО фирма "....." в лице председателя Совета директоров фирмы Т*А.М.) в реестр прав на недвижимость была внесена запись о прекращении залога, поскольку расчет между сторонами проведен полностью и Кезину В.Ф. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 00.00.2008 года, в отделение вновь обратились за регистрацией прав на недвижимость Кезин В.Ф. и Т*А.М., который представлял интересы ЗАО фирма "....." как председатель Совета директоров данной фирмы. Кезин В.Ф. предоставил протокол заседания Совета директоров фирмы, из которого следовало, что на заседании Совета директоров ЗАО фирмы ....." принято решение о продаже нежилых помещений общей площадью 160,02 кв.метров, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., ** была указана оценочная и балансовая стоимость имущества, в связи с чем отдельно справку о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества к стоимости активов общества не требовалась, достоверность сведений указанных по стоимости помещений они не проверяют.

Также был представлен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от **2007 года, из которого следовало, что ЗАО фирма "....." в лице председателя Совета директоров фирмы Т*А.М. заключили договор о продаже Кезину В.Ф. нежилых помещений общей площадью 160,02 кв.метров, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., ** за 500000 рублей, при этом оплата по данному договору должна была быть произведена в рассрочку в течении 18 месяцев. Договор купли-продажи был подписан сторонами, в присутствии сотрудника отдела.18.01.2008 года была проведена регистрация права собственности Кезина В.Ф. на указанные нежилые помещения с регистрацией ипотеки. **.2008 года, на основании заявления залогодателя (Кезина В.Ф.) и залогодержателя (ЗАО фирма "....." в лице председателя Совета директоров фирмы Т*А.М.) в ЕГРП внесена запись о прекращении залога, поскольку расчет между сторонами проведен полностью и Кезину В.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Аналогичные показания Е*Н.А. в ходе следствия дала и по факту регистрации сделки купли-продажи здания по ул. ....., ** г. Барыша (том 6 л.д. 24-25, том 7 л.д.32-33).

Данные показания свидетель Е*Н.А. полностью поддержала, пояснив, что показания, изложенные в протоколах ее допросов, являются более точными, поскольку она пользовалась материалами регистрационного дела.

Свидетель Р*Г.Н. в судебном заседании показала, что ранее она работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району. В 2007-2008 г. по исполнительным производствам налагался арест на часть имущества ЗАО фирма ".....", в том числе выпускаемую продукцию, автомобиль, кассу. Задолженность данной организации составляла в 2007 г. около 150000 рублей, в 2008 г. она составляла около 300000 рублей. При этом в 2007 г. у них был разговор с генеральным директором Кезиным В.Ф. о том, что после реализации арестованного имущества при недостаточности имущества для погашения долгов, существует возможность ареста основных средств, то есть помещений и зданий организаций.

Свидетели К*С.Г., Л*Т.А., М*Н.Г., П*Л.В., Г*В.И, У*В.Е., Г*Л.М. в судебном заседании, а также свидетель Т*Н.Е., допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 130-131) показали, что являются акционерами ЗАО фирма «.....». В период работы генерального директора Кезина В.Ф. ему были проданы помещения, находящиеся в зданиях, принадлежащих ЗАО фирма «..... расположенных в кв. ....., д** - здание ателье, и по ул. ....., ** г. Барыша - здание химчистки. Об этом им стало известно после совершения сделок, ранее вопрос об одобрении данных сделок по продаже недвижимости Кезину В.Ф. на Общем собрании акционеров не решался.

Свидетели У*В.Е., Н*Е.Н., П*Е.А., А*В.А. в судебном заседании показали, что арендуют помещения, расположенные в здании ** кв. ..... г. Барыша. До 2007 года договоры аренды были заключены с ЗАО фирма «.....», куда и вносилась арендная плата. Впоследствии договоры аренды были перезаключены, арендодателем выступал Кезин В.Ф., после чего арендную плату вносили ему.

Стороной обвинения также по данным эпизодам представлены письменные доказательства:

- протокол N 3 заседания Совета директоров ЗАО фирма "....." от **.2007 года, из которого следует, что принято решение о продаже Кезину В.Ф.: нежилых помещений общей площадью 503,05 кв.м., кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100100, 100200, 100801-101001, 101801-102101, 100102-100502, 100902-101402, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. ....., кв. ....., д. ** за 400000 рублей и нежилых помещений общей площадью 160,02 кв.м., кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100101-100401, 101101-101701, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., д. ** принадлежащих ЗАО фирма "....." за 500000 рублей. Принято решение о внесении оплаты частями в течение 18 месяцев (том 2 л.д.4-5);

- справка от 18.11.2008 г., из которой следует, что в процентном отношении часть здания площадью 503,03 кв.м., расположенного в кв. ....., д. ** г. ..... от всех основных средств ЗАО фирма "....." составляет 5,3 %; в процентном отношении часть здания площадью 160,02 кв.м., расположенного в кв. ..... г. ..... от всех основных средств ЗАО фирма "....." составляет 1,77 % (том 2 л.д. 8);

- отчет об оценке здания ателье по адресу: Ульяновская область, г..Барыш, кв. ....., д.** от 03.03.2005 года, из которого следует, что стоимость вышеуказанного здания по состоянию на 01.09.2004 года составляет 818100 рублей (том 2 л.д.10-11);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2007 г., из которого следует, что ЗАО фирма "....." в лице председателя Совета директоров Т*А.М. продало Кезину В.Ф. нежилые помещения общей площадью 503,05 кв.м., кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100100, 100200, 100801-101001, 101801-102101, 100102-100502, 100902-101402, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., д.** принадлежащие ЗАО фирма "....." за 400000 рублей (том 2 л.д.15-17);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2007 года, из которого видно, что ЗАО фирма "....." в лице председателя Совета директоров ЗАО фирма "....." Т*А.М. продало Кезину В.Ф. нежилые помещения общей площадью 160,02 кв.м., кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100101-100401, 101101-101701, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ..... д.** принадлежащие ЗАО фирма "....." за 500000 рублей (том 2 л.д. 17-18);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2007 года, из которого видно, что Кезин В.Ф. стал собственником нежилых помещений общей площадью 503,05 кв.м. кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100100, 100200, 100801-101001, 101801-102101, 100102-100502, 100902-101402 находящихся по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, кв-л. ....., ** (том 2 л.д. 23);

- свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008 г., из которого следует, что Кезин В.Ф. стал собственником нежилых помещений общей площадью 160,02 кв.м., кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100101-100401, 101101-101701, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., д** (том 2 л.д. 25);

- справка межрайонной инспекции федеральной налоговой службу N 3 по Ульяновской области от 08.07.2009 г., из которой следует, что Межрайонная ФНС России N 3 по Ульяновской области каких-либо арестов на недвижимое имущество ЗАО фирма "....." за период с 2005 года по 2008 год не накладывало (том 2 л.д. 105);

- протокол N 6 от 06.08.2005 года, из которого следует, что Советом Директоров ЗАО фирма "....." принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО фирма ....." Кезина В.Ф. (том 2 л.д.182);

- приказ N 56 от 06.08.2005 года, из которого следует, что с 08.08.2005 г Кезин В.Ф. назначен на должность генерального директора ..... фирма "....." (том 2 л.д.183);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО фирма "....." от 26.12.2008 года, из которого следует, что Общим собранием акционеров ЗАО фирма "....." отказано в одобрении сделки по продаже Кезину В.Ф. помещений здания ателье общей площадью 503,05 кв.м., находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв-л. ....., д** а также находящихся по тому же адресу помещений общей площадью 160,02 кв.м., здания по ул....., ** г. Барыша (том 2 л.д.226-232);

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г., из которого следует, что договоры купли-продажи вышеперечисленных помещений были признаны недействительными в связи с нарушением порядка совершения данного вида сделок, то есть в связи с отсутствием одобрения Общего собрания акционеров ЗАО фирма «.....» (том 2 л.д. 31-33);

- заключение судебной строительно-технической экспертизы N ** от **.2009 года, согласно которому объектом оценки являлись помещения общей площадью 503,05 кв.м.; кадастровые номера 73:22:030203:0000:0035470001:100100, 100200, 100801-101001, 101801-102101, 100102-100502, 100902-101402, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. ....., д. ** стоимость 503,05 кв.м. площади оцениваемых нежилых помещений по состоянию на период июля 2007 года составляла 7650000 рублей (том 5 л.д.147-164);

- заключение судебной строительно-технической экспертизы N ** от **.2009 года, согласно которому объектом оценки являлись помещения общей площадью160,02 кв.м. кадастровые номера: 73:22:030203:0000:0035470001:100101-100401, 101101-101701, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. ....., кв. ....., д. ** Стоимость 160,02 кв.м. площади оцениваемых помещений, по состоянию на период июля 2007 года составляла - 2430000 рублей (том 5 л.д. 169-187)

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы N ** от **2009 г., из которого следует, что ввиду того, что в большей части приходных кассовых ордеров в основании принятии денежных средств не указаны реквизиты договоров, экспертом были приняты во внимание все договоры купли-продажи, по которым Кезиным В.Ф. вносились денежные средства в кассу ЗАО фирма "....." в период с 01.06.2007 года по 04.02.2009 года, при установлении следствием, что договоры купли-продажи относятся к договорам купли-продажи недвижимости от 14.05.2008 года, 24.12.2007 года, 10.08.2007 года.

Согласно приходным кассовым ордерам в период с 01.06.2007 г. по 04.02.2009 г. Кезиным В.Ф. в кассу ЗАО фирма "....." было внесено денежных средств по договорам купли-продажи на общую сумму 1445599 рублей, в том числе:

- по договору от 24.12.2007 года 50000 рублей;

- по договору от 14.05.2008 года - 307643 рублей;

- по договору купли-продажи недвижимости - 390120 рублей

- по договорам купли-продажи - 697836 рублей

Ввиду того, что в большей части квитанций к приходным кассовым ордерам в основании принятия денежных средств не указаны реквизиты договоров, поэтому экспертом были приняты во внимание все договоры купли-продажи, по которым Кезиным В.Ф. вносились денежные средства в кассу ЗАО фирма "..... в период с 01.06.2007 года по 04.02.2009 года, при условии установления следствием, что договоры купли-продажи относятся к договорам купли-продажи недвижимости от 14.05.2008 года, 24.12.2007 года, 10.08.2007 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в период с 01.06.2007 года по 04.02.2009 года Кезиным В.Ф. в кассу ЗАО фирма "..... было внесено денежных средств по договорам купли-продажи на общую сумму 1500000 руб., в том числе:

- по договору от 24.12.2007 года - 50000 рублей.

- по договору от 14.05.2008 года (здание химчистки) - 600000 рублей.

- по договору купли-продажи недвижимости - 826486 рублей.

- по договорам купли-продажи - 23514 рублей (том 5 л.д.197-209);

- исковое заявление Кезина В.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки от 10.10.2005 года, из которого следует, что Кезин В.Ф. обращался в суд к К*Т.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества ЗАО фирма ".....". В исковом заявлении указывается на допущенные нарушения ст.ст. 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении данной сделки, а также на необходимость при заключении сделки оценки отчуждаемого имущества акционерного общества (том 6 л.д. 237-239);

- протокол заседания Совета директоров ЗАО фирма "....." от 22.04.2008 года, из которого следует, что Советом директоров ..... фирма "..... принято решение о продаже Кезину В.Ф. нежилого помещения общей площадью 480,88 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ..... д. **, принадлежащего ЗАО фирма "..... за 600000 рублей с оплатой частями в течение 8 месяцев (том 2 л.д. 6-7);

- отчет об оценке здания химчистки по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул. ..... д** от 21.04.2008 года, из которого видно, что рыночная стоимость вышеуказанного здания по состоянию на 18.04.2008 года составляет 581100 рублей (том 2 л.д.12-14);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008 г., из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 480,88 кв.м., находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ..... д.**, принадлежащее ЗАО фирма "....." продано Кезину В.Ф. за 600000 рублей (том 2 л.д.19-20)

- свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2008 года, из которого видно, что Кезин В.Ф. стал собственником нежилого помещения общей площадью 480,88 кв.м. находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ....., д. ** (том 2 л.д. 24).

Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного Кезину В.Ф. обвинения, обман членов Совета директоров со стороны Кезина В.Ф. заключался во введении их в заблуждение путем доведения информации о том, что недвижимое имущество арестовываются службой судебных приставов, что повлекло принятие выгодного для Кезина В.Ф. решения о продаже ему данных помещений без переоценки их фактической стоимости.

Обман, как способ совершения мошенничества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вместе с тем информация, доведенная Кезиным В.Ф. до членов Совета директоров о возможности ареста недвижимого имущества не являлась заведомо ложной и не соответствующей действительности, что следует как из показаний свидетеля Р*Г.Н., так и из показаний свидетелей защиты З*Т.А., В*Е.М., о том, что в период 2007-2008 г. у ЗАО фирма «.....» имелась существенная задолженность по исполнительным производствам, арестовывалось имущество организации, и не может расцениваться как обман.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Между тем представленные обвинением доказательства не свидетельствуют о злоупотреблении Кезиным В.Ф. доверием членов Совета директором, который является по своей сути контролирующим органом, которому был подотчетен Кезин В.Ф. как генеральный директор.

Кезин В.Ф. выступал в сделках по купле-продаже недвижимого имущества не как продавец, а как покупатель, то есть являлся заинтересованным в сделке лицом, о чем была доведена информация Совету директоров.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Кезиным В.Ф., как покупателем, была предложена соответствующая цена, за которую он намеревался купить имущество организации, в голосовании об одобрении сделок на оговоренных условиях он не участвовал.

При этом Совет директоров, как уполномоченный орган, согласился с данной ценой, что отражено в протоколах заседаний, договорах купли-продажи, подписаны которые были лично председателем Т*А.М., приняты сотрудником регистрирующего органа, проверившим волеизъявление сторон на совершение сделок.

В чем именно выразилось злоупотребление доверием Кезина В.Ф. в предъявленном ему обвинении не конкретизировано, фактически имеется лишь перечисление действий, необходимых для осуществления обычных сделок, условия которых сторонами были исполнены.

Показания свидетелей С*Р.С., Т*А.М., Л*А.Ю. о том, что они доверяли Кезину В.Ф., носят формальный, общий характер и не свидетельствуют о преступном злоупотреблении подсудимым доверием указанных лиц применительно к определению такого уголовно-наказуемого деяния как мошенничество.

При таких обстоятельствах отсутствует злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества.

Само по себе признание в последующем сделок недействительными в связи с нарушением процедуры их одобрения не свидетельствует о совершении мошенничества Кезиным В.Ф.

В данном случае отношения между ЗАО фирма «.....» и Кезиным В.Ф. носят гражданско-правовой характер.

Состав преступления, изложенный в ст. 201 ч. 1 УК РФ предусматривает использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Обвинение Кезина В.Ф. по статьям 201 ч. УК РФ мотивировано тем, что он использовал при совершении указанных преступлений свои полномочия как генеральный директор.

Вместе с тем, как генеральный директор Кезин В.Ф. и как заинтересованное в совершении сделок лицо, не обладал полномочиями по созыву внеочередного Общего собрания акционеров, которыми наделен Совет директоров в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», а также полномочиями по решению вопросов об отчуждении недвижимого имущества ЗАО фирма «.....», являвшегося предметом сделок, то есть Кезин В.Ф. при таких обстоятельствах не является субъектом преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, объективной совокупности доказательств совершения Кезиным В.Ф. преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ стороной обвинения суду не представлено.

При назначении наказания по ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кезина В.Ф., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также то, что ранее он не судим.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба суд исходит из того, что согласно представленной квитанции от 25.06.2009 г. Кезиным В.Ф. добровольно внесено в кассу ЗАО фирма «.....» 2207 рублей с указанием оснований уплаты данной суммы. Квитанция имеет печать ЗАО фирма «.....» и денежные средства, как установлено в судебном заседании, были приняты работниками бухгалтерии ЗАО фирма «.....».

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кезина В.Ф. не имеется.

По месту жительства Кезин В.Ф. характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исправление Кезина В.Ф. и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, то, что ранее он не судим, суд признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ в виде штрафа с применением правил ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы и иного дохода.

В удовлетворении гражданского иска ЗАО фирма «.....» о взыскании с подсудимого Кезина В.Ф. суммы причиненного имущественного ущерба в размере 2207 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку установлено, что Кезиным В.Ф. данный ущерб возмещен.

Заявленный потерпевшей Е*В.Н. гражданский иск о взыскании с Кезина В.Ф. имущественного ущерба в размере 39600 рублей - стоимости четырех мостов к автомобилю <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кезина В.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей;

- по ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кезину В.Ф. наказание в видештрафа в размере10000 (Десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Кезину В.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кезина В.Ф. по ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 4, 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ЗАО фирма «.....» к Кезину В.Ф. о взыскании имущественного ущерба отказать.

Гражданский иск Е*В.Н. к Кезину В.Ф. о взыскании имущественного ущерба оставить в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- трудовую книжку Кезина В.Ф., хранящуюся у Кезина В.Ф., оставить в его распоряжении;

- здание «.....», расположенное по ул. ....., д. ** г. ..... Ульяновской области, часть здания «.....», расположенного в кв. ....., д. ** г. ..... Ульяновской области - оставить в распоряжении законного владельца ЗАО фирма «.....»:

- печать ЗАО фирма «.....», документацию, указанную в п. 32 справки к обвинительному заключению (том 8 л.д. 98-102), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по МО «Барышский район», возвратить ЗАО фирма «.....».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Старостин

Судьи: Н.А. Кузьмичева

Е.И. Гаврилова