Приговор в отношении Губанова С.В. - незаконное лишение свободы, нанесение побоев, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Дело № 1-29/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 1 апреля 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Старостина Д.С.,

судей Рожковой Н.Г., Челбаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В.,

подсудимого Губанова С.В.,

защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 783 от 8 сентября 2005 г. и ордер № 84 от 22 марта 2010 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

а также с участием потерпевшей Е*Т.Е.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Губанова С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 127 ч. 3, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов С.В. виновен в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.05.2008 г. около 14 часов житель р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области Л*С.М. сообщил о хищении у него инструментов своему знакомому Губанову С.В., находившемуся на станции технического обслуживания по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ленина, <адрес>, высказав подозрения о причастности к совершению хищения местного жителя Е*К.Е.

Затем в указанный день, около 14 часов 15 минут, Губанов С.В. и Л*С.М.. на автомобиле марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак К № ОХ/ 73 RUS, под управлением последнего прибыли к дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ленина, <адрес>, где находился Е*К.Е., после чего Губанов предложил Е*К.Е. проехать вместе с ним и Л*С.М. в помещение станции техобслуживания для выяснения обстоятельств совершения кражи имущества Л*С.М., на что тот согласился.

После этого Губанов С.В. и Л*С.М. на автомобиле последнего вместе с Е*К.Е. прибыли на указанную станцию техобслуживания, расположенную возле ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика», по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ленина, <адрес>, зашли в бытовое помещение, где Губанов С.В., действуя единолично по своему усмотрению, стал обвинять Е*К.Е. в совершении хищения инструментов, принадлежащих Л*С.М., требуя их выдачи либо указания местонахождения.

Е*К.Е. стал отрицать свою причастность к совершению указанного преступления, в связи с чем у Губанова сформировались личные неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых в указанные время и месте у него возник преступный умысел на незаконное лишение свободы Е*К.Е., реализуя который Губанов С.В., желая незаконно удерживать потерпевшего в данном помещении против его воли, приискал на месте преступления веревку и насильно связал ею руки и ноги Е*К.Е., лишив его возможности самостоятельно передвигаться и покинуть указанное место, тем самым незаконно лишил Е*К.Е. свободы, что не было связано с его похищением.

В указанный день, в период времени с 14 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, Губанов С.В., испытывая неприязненные отношения к Е*К.Е. в связи с отрицанием им своей причастности к хищению принадлежащих Л*С.М. инструментов, избивал потерпевшего, при этом нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами и не менее 30 ударов деревянной палкой по рукам и ногам Е*К.Е., в результате чего причинил ему физическую боль.

Кроме того, при указанных обстоятельствах в ходе причинения телесных повреждений Е*К.Е. Губанов С.В. приискал на месте совершения преступления электрическую углошлифовальную машину (болгарку) с отрезным диском, подключил ее к сети электрического питания и умышленно стал прикасаться крутящимся отрезным диском к ногтевым фалангам пальцев рук Е*К.Е., в результате чего причинил ему физическую боль.

В этот же день, спустя несколько часов, в помещении станции технического обслуживания при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах наступила смерть Е*К.Е.

Он же, Губанов С.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, 18 декабря 2009 года, около 20 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № АО/73 RUS, находящемся на участке автодороги г. Барыш - р.п. Николаевка, между населенными пунктами р.п. Ленина и с. Румянцево Барышского района Ульяновской области, незаконно сбыл М*Д.П., участвующему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 1,190 грамма, получив от последнего в качестве оплаты за незаконно сбытое наркотическое средство героин (диацетилморфин), денежные средства в сумме 2000 рублей.

Приобретенное у Губанова С.В. наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,190 грамма, М*Д.П. 18 декабря 2009 года добровольно выдал сотрудникам Инзенского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), в крупномразмере, Губанов С.В. 23 декабря 2009 года, около 14 часов 25 минут, находясь в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № АО/73 RUS, находящемся на участке автодороги г. Барыш - р.п. Николаевка, между населенными пунктами р.п. Ленина и с. Румянцево Барышского района Ульяновской области, незаконно сбыл М*Д.П., участвующему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 1,259 грамма, получив от последнего в качестве оплаты за незаконно сбытое наркотическое средство героин (диацетилморфин), денежные средства в сумме 2000 рублей.

Приобретенное у Губанова С.В. наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 1,259 грамма, М*Д.П. 23 декабря 2009 года добровольно выдал сотрудникам Инзенского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), в крупном размере, Губанов С.В. 3 марта 2010 года, около 15 часов 35 минут, находясь в автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № АО/73 RUS, находящемся на участке автодороги г. Барыш - р.п. Николаевка, между населенными пунктами р.п. Ленина и с. Румянцево Барышского района Ульяновской области, незаконно сбыл М*Д.П., участвующему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), в крупном размере, массой 1,220 грамма, получив от последнего в качестве оплаты за незаконно сбытое наркотическое средство героин (диацетилморфин), денежные средства в сумме 2200 рублей.

Приобретенное у Губанова С.В. наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 1,220 грамма, М*Д.П. 3 марта 2010 года добровольно выдал сотрудникам Инзенского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области.

Наряду с этим, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, Губанов С.В. 18 марта 2010 года, около 19 часов 30 минут, находясь в <адрес> в р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области, незаконно сбыл М*Д.П., участвующему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 1,170 грамма, получив от последнего в качестве оплаты за незаконно сбытое наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), денежные средства в сумме 2200 рублей.

Приобретенное у Губанова С.В. наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 1,170 грамма, М*Д.П. 18 марта 2010 года добровольно выдал сотрудникам Инзенского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области.

Сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, наркотическое средство «героин» (диацетилморфин) общей массой 4,839 грамма было изъято из незаконного оборота, поэтому преступный умысел Губанов С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Губанов С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах и времени приобрел без цели сбыта один полимерный сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин) в крупном размере - массой не менее 0,605 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

18 марта 2010 года в период времени с 20 часов 20 минут по 21 часа 50 минут в ходе проведения личного досмотра Губанова С.В. в помещении проходной ОАО «Редуктор», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. <адрес>, сотрудниками Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, данное наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 0,605 грамма, было обнаружено в одежде Губанова С.В. и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Губанов С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 127 ч. 3, 222 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 УК РФ не признал, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ вину признал частично.

По обвинению, предусмотренному ст. ст. 111 ч. 4, 127 ч. 3 УК РФ, подсудимый Губанов С.В. показал, что 4 мая 2008 г. во второй половине дня к нему на станцию технического обслуживания приехал житель р.п. Ленина Барышского района Л*С.М., который пояснил, что у него похищены инструменты, в краже он подозревал местного жителя Е*К.Е. В связи с тем, что он (подсудимый) был хорошо знаком с Е*К.Е., они с Л*С.М. поехали к жителю р.п. Ленина С*Б.Д., поскольку Е*К.Е. проживал в тот период у него. Е*К.Е. находился в доме С*Б.Д., был в тяжелом похмельном состоянии, на его вопросы без какого-либо принуждения признался в причастности к краже инструментов, просил дать ему спиртного. В связи с этим Е*К.Е. добровольно вместе с ним и с Л*С.М. приехали на станцию технического обслуживания, где Е*К.Е. вместе с работником станции З*Д стал распивать спиртное. Е*К.Е. он (Губанов) не связывал, удары палкой, руками и ногами ему не наносил, давления на него не оказывал. Выпив спиртного, Е*К.Е. называл фамилии лиц - жителей р.п. Ленина, которым он мог сбыть похищенные инструменты, после этого они с Л*С.М. ездили к лицам, названным Е*К.Е., связывались с ними по телефону, но эта информация не подтверждалась. В итоге Л*С.М. уехал по своим делам, а он (подсудимый) уехал к себе домой. Е*К.Е. остался на станции технического обслуживания вместе с З*Д. В тот же день около 22 часов он встретился со своей близкой знакомой К*И.С., с которой находился на квартире по <адрес> р.п. Ленина и до полудня следующего дня никуда не выходил. Показания Л*С.М. о том, что он связал Е*К.Е., наносил ему удары, аналогичные показания З*Д, в том числе о том, что он (Губанов) причинил Е*К.Е. углошлифовальной машиной телесные повреждения, о смерти Е*К.Е., а также о сокрытии трупа Е*К.Е., считает несоответствующими действительности, поскольку, как он полагает, эти показания были даны свидетелями под воздействием оперативных сотрудников. Кроме этого, 17.09.2010 г. его из следственного изолятора г. Инзы незаконно вывезли сотрудники ОРЧ УВД Ульяновской области в Барышский городской суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. После судебного заседания он был доставлен в Барышский ОВД, откуда в тот же день сотрудники ОРЧ его вывозили на автомобиле, в том числе в лесной массив, применяли к нему недозволенные методы расследования, надевали пакет на голову, душили, пытали электрошоком, требуя признания в убийстве Е*К.Е., а также указания места захоронения трупа последнего. Очная ставка, проведенная 18.09.2010 г. между ним и Л*С.М., как он полагает, была впоследствии переписана следователем, показания искажены.

В ходе очной ставки 18.09.2010 г. с Л*С.М. Губанов С.В. показал, что показания Л*С.М. подтверждает частично. Е*К.Е. он не избивал, а лишь воздействовал на него психологически, дотрагивался своей рукой до руки Е*К.Е. около 3-4 раз с той целью, чтобы Е*К.Е. вспомнил, как распорядился инструментами, поскольку тот был склонен к совершению хищений, путался в днях и случаях совершения хищений, был с похмелья (том 4 л.д. 1-4).

По обвинению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 УК РФ, подсудимый Губанов С.В. показал, что в декабре 2009 г. ему неоднократно звонил, как следует из материалов дела, М*Д.П., с которым он ранее знаком не был. М*Д.П. просил его о помощи в приобретении наркотического средства героин. Он неоднократно отказывал М*Д.П., но, когда тот назвал их общих знакомых, то решил помочь М*Д.П. в приобретении героина, поскольку тот нуждался в употреблении данного наркотического средства. 18 и 23 декабря 2009 г. он с Ч*Е.А., с которой в указанный период совместно проживал в г. Барыш, на автомобиле по предложению М*Д.П. приезжал к р.п. Ленина Барышского района, где М*Д.П. выходил из уже стоящего автомобиля, садился к нему в автомобиль, передавал ему денежные средства для приобретения наркотического средства, после этого он подъезжал к автобусной остановке, где оставлял М*Д.П. и Ч*Е.А., а сам уезжал в с. Румянцево, где приобретал каждый раз по 2 грамма героина у Ф*А.Н., возвращался к автобусной остановке, к нему в салон автомобиля садились Ч*Е.А. и М*Д.П., после чего он совместно с М*Д.П. в присутствии Ч*Е.А. употребляли весь объем приобретенного наркотического средства. После совместного употребления наркотического средства М*Д.П. садился в автомобиль, в котором приезжал на встречу, и уезжал. При этом М*Д.П. он наркотического средства не передавал, поскольку после употребления наркотического средства не оставалось. Также происходили их встречи с М*Д.П. 3 и 18 марта 2010 г., весь приобретенный у Ф*А.Н. героин они совместно с М*Д.П. употребляли. После того, как 18 марта 2010 г. он с М*Д.П. в доме его матери по <адрес> р.п. Ленина употребил наркотическое средство, то М*Д.П. ушел из данного дома. Через непродолжительное время в дом ворвались восемь человек, которые причинили ему телесные повреждения, руки ему застегнули наручниками, вывели из дома. Поскольку куртка осталась дома, то он попросил задержавших его лиц вынести ему куртку. Кто-то вынес ему куртку, его поместили в автомобиль, после чего привезли в г. Барыш на проходную редукторного завода, где в кармане куртки изъяли сверток с наркотическим средством, хотя данное наркотическое средство ему не принадлежало, полагает, что оно было ему подброшено сотрудниками наркоконтроля. Впоследствии он незаконно был подвергнут освидетельствованию на состояние наркотического опьянения, привлечен к административной ответственности, а также доставлен в отдел наркоконтроля в г. Инза, где со стороны сотрудника наркоконтроля Б*Е.С. к нему применялись незаконные методы дознания. Частичное признание им вины заключается в том, что он оказывал помощь М*Д.П. в приобретении наркотического средства. Кроме того, у него имеются сомнения, что свидетель, допрошенный судом под псевдонимом М*Д.П., является именно тем лицом, которому он оказывал помощь в приобретении наркотических средств.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Губановым С.В., его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, вина подсудимого Губанова С.В. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е*Т.Е. в судебном заседании показала, что Е*К.Е. является ее братом. Последний раз брата она видела в марте 2008 г., когда приезжала из Московской области, где она фактически постоянно проживает и работает, в р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области к своей матери Е*С.К Е*К.Е. злоупотреблял спиртными напитками. В мае 2008 г. в ходе телефонного разговора мать ей сообщила, что Е*К.Е. пропал без вести. В июне 2008 г. она вновь приехала к матери, которая пояснила, что обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту безвестного исчезновения Е*К.Е., а также о том, что от жителей р.п. Ленина известно, что 4 мая 2008 г. Е*К.Е. находился в доме у С*Б.Д., куда приехала группа людей, среди которых находился Губанов С.В., которые куда-то увезли Е*К.Е., после чего он пропал без вести.

Свидетель Л*С.М. суду показал, что во второй половине дня 4 мая 2008 г. он приехал на станцию технического обслуживания, расположенную в р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области, к Губанову С.В. в связи с тем, что у него (свидетеля) были похищены инструменты, имелось подозрение, что их похитил местный житель Е*К.Е., о чем ему стало известно от местного жителя С*Б.Д. Вместе с Губановым С.В. они поехали в дом к С*Б.Д., где в тот период проживал Е*К.Е.. Губанов зашел в дом С*Б.Д., откуда вышел вместе с Е*К.Е., который находился в состоянии тяжелого похмелья, Губанов проводил Е*К.Е. под руку в автомобиль. Они приехали на станцию технического обслуживания, где также находился работник станции З*Д, прошли в бытовое помещение, где они спросили Е*К.Е. о хищении инструментов, и кому он их продал. Губанов С.В. связал Е*К.Е. руки. Е*К.Е. сначала отрицал свою причастность к хищению, но потом сознался в совершении хищения инструментов, пояснив, что продал их местному жителю Л*В.Т.. Они позвонили Л*В.Т., но тот пояснил, что инструментов не покупал у Е*К.Е.. После этого Е*К.Е. пояснил, что продал инструменты одной из местных жительниц. Они с Губановым поехали проверять данную информацию. Уезжая, Губанов сказал З*Д, чтобы тот наблюдал за Е*К.Е., оставшимся связанным в бытовом помещении, чтобы тот не убежал. Слова Е*К.Е. вновь не подтвердились, они возвратились на станцию, где Губанов стал наносить удары палкой по рукам и предплечьям Е*К.Е., после чего Е*К.Е. стал просить прекратить избиение, назвал еще одного местного жителя, которому он продал инструменты, что также не подтвердилось, в связи с чем Губанов нанес Е*К.Е. еще несколько ударов палкой по рукам и предплечьям, ногам. После нанесенных ударов Е*К.Е. называл новых лиц, которым он мог сбыть инструменты, всего выездов для проверки слов Е*К.Е. было четыре, каждый раз его слова не подтверждались, в связи с чем на станции Губанов вновь наносил удары Е*К.Е. палкой в область рук, ног, толкнул Е*К.Е. в область плеч руками, ударял Е*К.Е. ногой в бедро. Всего в его присутствии Губановым было нанесено Е*К.Е. не менее 10 ударов палкой по рукам и ногам. Каждый раз, когда они с Г*Н.А. уезжали проверять слова Е*К.Е., то на станции оставался по указанию Губанова З*Д Последний раз он (свидетель Л*) ездил проверять слова Е*К.Е. один. Информация вновь не подтвердилась, он вернулся на станцию, они с Губановым решили, что, возможно, инструменты продал не сам Е*К.Е., а местный житель К*С, поскольку Е*К.Е. также говорил об этом, в связи с чем он сказал Губанову, чтобы тот отпустил Е*К.Е.. Губанов ему ответил, что Е*К.Е. еще побудет на станции, после чего он отпустит Е*К.Е.. Этот разговор происходил около здания станции технического обслуживания. После этого он (свидетель) уехал домой, Губанов остался на станции технического обслуживания. На следующий день в телефонном разговоре с Губановым последний ему пояснил, что Е*К.Е. убежал со станции технического обслуживания. Полагает, что от ударов, наносимых Губановым, Е*К.Е. умереть не мог, поскольку эти удары по их силе больше преследовали психологическое воздействие.

В ходе очной ставки с Губановым С.В. от 19.09.2010 г. Л*С.М. дал показания, аналогичные показаниям его в судебном заседании (том 4 л.д. 1-4).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 11.08.2010 г. и фотоиллюстраций к нему свидетель Л*С.М. на манекене продемонстрировал механизм нанесения 4 мая 2008 г. ударов Губановым Е*К.Е.. Л*С.М. пояснил, что Е*К.Е. сидел на стуле, когда Губанов наносил ему удары палкой и руками, продемонстрировал удар палкой в область предплечий, как наносил удары Губанов, а также удары палкой в область бедер. Кулаком правой руки Л*С.М. воспроизвел удар в область левого плеча манекена, после чего, развернув манекен спиной к себе, произвел удар кулаком правой руки в заднюю область грудной клетки, Затем Л*С.М. усадил манекен на пол, прислонив его спиной к шкафу, пояснив, что в данном положении находился Е*К.Е., когда Губанов избивал его ногами, зафиксировав один удар ногой в область тазобедренного сустава. Также Л*С.М. пояснил, что в общей сложности палкой Губанов нанес около 10 ударов Е*К.Е. по рукам и ногам, руками - около 5 ударов по телу, 2 удара ногами (том 3 л.д. 217-221).

Свидетель З*Д.Ю. в судебном заседании показал, что 4 мая 2008 г. он находился на станции технического обслуживания в р.п. Ленина Барышского района, работником которой он являлся. Там же находился Губанов С.В. Во второй половине дня к Губанову приехал Л*С.М. по поводу пропавших у него инструментов, после чего Л*С.М. и Губанов привезли на станцию Е*К.Е., которого завели в бытовое помещение. Через некоторое время он услышал громкий голос Губанова, а также звуки, похожие на то, что человеку наносят удары палкой, их было не менее десяти. После этого Л*С.М. и Губанов вышли из бытового помещения, Губанов дал указание ему оставаться с Е*К.Е., в связи с чем он зашел в бытовое помещение, где на полу лежал Е*К.Е., руки и ноги которого были связаны веревкой, кисти рук Е*К.Е. были синего оттенка. Через некоторое время вернулся Губанов, который стал наносить деревянной палкой, похожей на бейсбольную биту, удары по рукам и ногам Е*К.Е., спрашивая того, как он распорядился похищенными у Л*С.М. инструментами. При этом Губанов неоднократно куда-то уезжал, а он по указанию Губанова оставался в бытовом помещении вместе с Е*К.Е.. Возвращаясь, Губанов продолжал избивать палкой Е*К.Е. по рукам и ногам, выспрашивая того о похищенных инструментах. На станцию также приезжали П*А.А. и Г*В.Е., которым он сказал, чтобы те ушли. Всего в совокупности Губанов нанес Е*К.Е. не менее 30 ударов палкой по рукам и ногам. После нанесения ударов Губанов взял пилу-болгарку с установленным на ней диском для резки, включил ее в розетку, привел в рабочее состояние и стал прикасаться диском к ногтям пальцев рук Е*К.Е., лежащего на полу. Е*К.Е. стал кричать, из пальцев Е*К.Е. пошла кровь. Затем Губанов уехал, сказав, чтобы он оставался с Е*К.Е.. Когда Губанов уехал, то он (свидетель) поднял Е*К.Е. с пола, усадил его на диван, Е*К.Е. находился в сознании, просил пить и курить. Он дал Е*К.Е. попить воды, пил тот сам со связанными руками, после чего Е*К.Е. покурил. После этого у Е*К.Е. стало синеть лицо, изо рта у него стала идти прозрачная светлая жидкость, кровь изо рта не шла, он упал на пол. В это время к станции подъехал Губанов, которому он сообщил, что Е*К.Е. стало плохо. Губанов зашел в бытовое помещение, стал приводить Е*К.Е. в чувства, делал ему искусственное дыхание, но Е*К.Е. не показывал признаков жизни. В это время к станции подъехал Л*С.М., к которому вышел Губанов, после непродолжительного разговора с Губановым Л*С.М. уехал. После этого Губанов поехал искать место для захоронения трупа Е*К.Е., оставив его (свидетеля) вместе с трупом Е*К.Е. на станции, закрыв входную дверь. Через какое-то время Губанов вернулся, не найдя подходящего места. После этого он (свидетель) направился на день рождения Г*А.Н., где употреблял спиртное. Около полуночи по звонку Губанова Г*А.Н. отвезла его к автомобильной остановке р.п. Ленина, где находился Губанов, был он на не принадлежащем Губанову автомобиле ВАЗ-2107. С Губановым они направились к станции технического обслуживания, погрузили труп Е*К.Е. в багажник автомобиля Губанова, после чего отвезли труп в лесной массив, расположенный вблизи р.п. Ленина, где труп был Губановым сожжен, останки были захоронены. Полагает, что смерть Е*К.Е. наступила от того, что он находился в состоянии тяжелого похмелья, но не от ударов Губанова.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля З*Д.Ю. от 18.09.2010 г. непосредственно на месте совершения преступлений - на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ленина, <адрес>, З*Д.Ю. подтвердил свои показания о совершенных Губановым С.В. преступлениях в отношении Е*К.Е., которому 4 мая 2008 в помещении станции Губанов С.В. связал веревкой ноги и руки, избивал его с целью выяснения места нахождения инструментов, а также прикасался пилой-болгаркой к пальцам Е*К.Е.. Также З*Д.Ю. указал примерное место захоронения трупа Е*К.Е. в лесном массиве вблизи р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области (том 3 л.д. 240-249).

Свидетель Г*В.Е. в судебном заседании показал, что в начале мая 2008 г. около 15 часов заезжал на станцию технического обслуживания по <адрес> р.п. Ленина Барышского района, работником которой он являлся, где также встретился с П*А.А. Возле станции стояли автомобили Л*С.М. и Губанова С.В. В помещении станции находился З*Д, который не впустил их в бытовое помещение, просил уйти со станции. В это время он слышал, как в бытовом помещении на повышенных тонах с кем-то разговаривал Губанов.

Свидетель П*А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г*В.Е.

ого наркотического средства. знакомых, то решил помочь М*Д.П. в приобретении героина, поскольку тот нуж

Свидетель Г*А.Н. в судебном заседании показала, что 4 мая 2008 г. в вечернее время они с К*И.В., П*А.Н. и З*Д.Ю. праздновали ее день рождения на берегу реки Барыш. По телефонному звонку Губанова она на автомобиле отвозила З*Д с места празднования дня рождения к автобусной остановке р.п. Ленина Барышского района. Примерно после полуночи З*Д вернулся на место празднования дня рождения.

Из показаний свидетелей К*И.В. и П*А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 4 мая 2008 после 18 часов З*Д.Ю. находился с ними на праздновании дня рождения Г*А.Н., которая около 20 часов куда-то отвезла З*Д, после чего он отсутствовал примерно до полуночи (том 3 л.д. 197-200, 209-211).

Свидетель Л*В.Т. в судебном заседании показал, что в мае 2008 г. ему по телефону звонили Губанов и Л*С.М., спрашивали, не продавал ли ему житель р.п. Ленина Е*К.Е. инструменты, на что он ответил отрицательно.

Из показаний свидетеля Ф*В.Е., данных им в ходе предварительного следствия 15.09.2010 г., и исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что около двух лет назад к нему приезжал Л*С.М., выяснял у него, не продавал ли Е*К.Е. ему какие-либо инструменты, на что он ответил Л*С.М. отрицательно (том 3 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля С*Г.Р., данных им в ходе предварительного следствия, и исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в 2008 г. у него имелся автомобиль ВАЗ-2107, который он иногда передавал в пользование Губанову С.В. (том 4 л.д. 5-7).

Виновность Губанова С.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом заявления о пропавшем без вести, согласно которому Е*С.К обратилась 13.05.2008 в ОВД по МО «Барышский район» Ульяновской области с заявлением о пропавшем без вести сыне Е*К.Е. (том 3 л.д. 50-53)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.04.2010 г., согласно которому З*Д.Ю. сообщил, что 08.05.2008 г. около 18 часов он был очевидцем избиения Губановым Е*К.Е. в помещении СТО, расположенной по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ленина, <адрес> (том 3 л.д. 126-127).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2008 г. - <адрес> р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области, где проживал Е*К.Е., из которого следует, что Е*К.Е. и его трупа не обнаружено (том 3 л.д. 45-47).

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2010 г. - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ленина, <адрес>, согласно которому было осмотрено указанное помещение, зафиксировано расположение объектов и предметов, обстановка, бытовое помещение станции технического обслуживания (том 3 л.д. 190-196).

Вина подсудимого Губанова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М*Д.П. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне), допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, в судебном заседании показал, что 18 и 23 декабря 2009 года, 3 и 18 марта 2010 года он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области для проведения оперативных мероприятий по проверочным закупкам наркотического наркотических средств у Губанова С.В. в качестве закупщика, на что он дал свое согласие. В эти дни в присутствии понятых в помещении Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области сотрудниками наркоконтроля были проведены его личные досмотры, в ходе которых у него никаких запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было. Проводились также личные досмотры оперативного сотрудника наркоконтроля Б*Е.С., у которого также никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После этого ему в присутствии приглашенных граждан сотрудниками УФСКН для проведений проверочных закупок наркотического средства были вручены 18 и 23 декабря 2009 года - по 2000 рублей, а 03 и 18 марта 2010 года - по 2200 рублей. После чего ему также в присутствии приглашенных граждан вручался для фиксации и записи разговоров во время проведения закупок диктофон, на котором каких-либо записей не было. Затем осматривался служебный автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> который использовался в дальнейшем для перемещения в ходе оперативных мероприятий по закупке наркотических средств. В ходе осмотров указанного автомобиля каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Обо всех указанных действиях сотрудниками наркоконтроля составлялись соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены. В указанные дни они созванивались с Губановым по телефону, договаривались о месте и времени встреч в дни проведения закупок. Губанов назначал время и место встреч, куда он (свидетель) и Б*Е.С. на автомобиле перемещались. Затем, в указанные дни на автодороге около р.п. Ленина Барышского района он и Губанов, который всегда приезжал на автомобиле ВАЗ 2110, встречались, после чего он (свидетель) для приобретения наркотического средства передавал Губанову в автомобиле последнего ранее врученные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства. После этого каждый раз Губанов уезжал, через какое-то время Губанов возвращался, он (свидетель) садился в автомобиль Губанова, где Губанов 18, 23 декабря 2009 года и 3 марта 2010 года передавал ему наркотическое средство героин каждый раз в двух полимерных свертках. 18 марта 2010 года Губанов передал ему героин в одном из домов р.п. Ленина. Каждый раз договоренность с Губановым у них имелась о купле-продаже 2 граммов героина.

После проведения оперативных мероприятий по закупке наркотических средств он (свидетель) и Б*Е.С. возвращались в помещение наркоконтроля в г. Инза Ульяновской области, где он добровольно в дни проведения закупок выдавал сотрудникам наркоконтроля приобретенное у Губанова наркотическое средство и также переданный ему ранее диктофон с аудиозаписями его разговоров с Губановым, записи переносились с помощью технических средств на диски и упаковывались. Изъятое наркотическое средство также упаковывалось. Во всех случаях составлялись протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Во все дни закупок Губанов приезжал на встречи один, какая-либо девушка с ним не приезжала. В дни проведения закупок совместно с Губановым они наркотические средства совместно с ним не употребляли, все наркотическое средство, приобретенное у Г*Н.А., передавалось сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель Б*Е.С., оперативный сотрудник УФСКН по Ульяновской области, в судебном заседании показал, что в декабре 2009 г. поступила оперативная информация о том, что житель р.п. Ленина Барышского района по имени «Сергей» незаконно сбывает наркотическое средство героин. Впоследствии было установлено, что данным лицом является Губанов С.В. С целью проверки поступившей информации были приняты решения о проведении проверочных закупок наркотического средства у Губанова С.В. В качестве закупщика в проверочных закупках добровольно принимал участие Мишин Д.П., данные о котором были сохранены в тайне в целях его безопасности. Проверочные закупки проводились 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г. Перед выездом для проведения закупок в помещении Инзенского МРО УФСКН по Ульяновской области они с М*Д.П. в присутствии понятых каждый раз были осмотрены на наличие запрещенных в обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, чего обнаружено не было. Осматривался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> также на наличие запрещенных в обороте предметов и веществ, чего обнаружено не было. М*Д.П. вручались денежные средства и диктофон с целью записи разговора между ним и Губановым в ходе проверочных закупок. М*Д.П. созванивался с Губановым по телефону, Губанов назначал М*Д.П. встречу в р.п. Ленина Барышского района, после чего они приезжали на указанном автомобиле в назначенное Губановым место в р.п. Ленина Барышского района, где М*Д.П. передавал денежные средства Губанову, после чего Губанов 18 и 23 декабря 2009 г., 3 марта 2010 г. уезжал на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> в сторону с. Румянцево, М*Д.П. же оставался с ним (свидетелем). Договоренность между М*Д.П. и Губановым при каждой закупке имелась о купле-продаже 2 граммов героина. Через некоторое время Губанов возвращался, передавал М*Д.П. каждый раз по два свертка с героином, после чего он (свидетель) вместе с М*Д.П. приезжали на том же автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> в помещении Инзенского МРО УФСКН, где в присутствии понятых М*Д.П. добровольно выдавал приобретенные у Губанова наркотические средства, а также диктофон с записями разговора между ним и Губановым во время проведения закупок. Выданные свертки с наркотическим средством соответствующим образом упаковывались, записи, имевшиеся в диктофоне с помощью компьютерной техники переносились на СD-диски.

18 марта 2010 г. аналогичным образом проведены были подготовительные действия к проверочной закупке, врученные М*Д.П. для проведения закупки денежные средства были обработаны люминесцентной пастой. Встреча М*Д.П. и Губанова произошла на <адрес> р.п. Ленина Барышского района, где М*Д.П. передал денежные средства в сумме 2200 рублей Губанову, после чего Губанов уехал на своем автомобиле в сторону выезда из поселка. Через некоторое время Губанов позвонил М*Д.П. и сказал, чтобы тот подъехал к его дому по <адрес>. Они с М*Д.П. подъехали к данному дому, после чего М*Д.П. зашел в дом. Он же (свидетель) и другие оперативные сотрудники группы задержания находились в это время около дома Губанова. Через непродолжительное время из дома Губанова вышел М*Д.П., после чего из дома вышел Губанов, который был задержан им (свидетелем Башаевым) и оперативным сотрудником К*Д.В. После этого он (свидетель) вместе с М*Д.П. поехали в Инзенский МРО УФСКН, где М*Д.П. добровольно выдал в присутствии понятых приобретенное у Губанова наркотическое средство, также с помощью компьютерной техники с диктофона была перенесена на CD-диск. Губанов в тот же день на другом автомобиле оперативными сотрудниками был доставлен в г. Барыш в проходную редукторного завода, где в ходе его досмотра был также обнаружен сверток с наркотическим средством. Обо всех проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составлялись соответствующие документы и протоколы.

Свидетель К*Д.В., оперативный сотрудник УФСКН по Ульяновской области, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*Е.С. 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г. им осуществлялось наружное наблюдение за проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверочным закупкам наркотических средств у Губанова С.В. 18 марта 2010 г. после передачи денежных средств М*Д.П. Губанову, последний на автомобиле направился в сторону выезда из р.п. Ленина Барышского района. Они на автомобиле совместно с оперативным сотрудником А*В.А. с целью наблюдения проследовали за автомобилем Губанова. На автодороге находился автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> за рулем которого был Ф*А.Н.. Губанов, выйдя из своего автомобиля, подошел к автомобилю, где находился Ф*А.Н., передал последнему деньги. После этого автомобиль под управлением Ф*А.Н. направился в сторону г. Барыш, а Губанов подъехал к своему дому по <адрес>, зашел в дом. Через некоторое время автомобиль под управлением Ф*А.Н. подъехал к дому Губанова, последний подошел к данному автомобилю, открыл дверь, наклонился в салон, что-то взял, после чего пошел к себе в дом. После этого к дому Губанова подъехал автомобиль, в котором находились Б*Е.С. и М*Д.П.. Мищин вышел из автомобиля и проследовал в дом Губанова. Через некоторое время из дома Губанова вышел М*Д.П., проследовал в автомобиль, на котором приехал ранее. После этого они дождались, когда Губанов выйдет из дома. Когда Губанов вышел из дома, то они с Б*Е.С. задержали его, сопроводили в автомобиль, на котором другие оперативные сотрудники сопроводили Губанова в г. Барыш для личного досмотра.

Свидетель А*В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Б*Е.С. и К*Д.В. 18 марта 2010 г. он сопровождал из р.п. Ленина Барышского района в г. Барыш задержанного Губанова С.В., где в помещении редукторного завода в присутствии понятых был произведен личный досмотр Губанова. Перед началом досмотра его участникам были разъяснены соответствующие права и обязанности, Губанову было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотические, на что Губанов пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе досмотра у Губанова были изъяты денежные средства, при свечении ультрафиолетовым фонариком на купюрах появлялось свечение желто-зеленого цвета. В кармане куртки обнаружен был полимерный сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было изъято и упаковано, о чем составлен протокол, от подписи в котором Губанов отказался. Также в ходе досмотра при свечении ультрафиолетовым фонариком на ладонях Губанова появлялось свечение желто-зеленого цвета. Изъяты были состриги ногтей и смывы с ладоней Губанова, который пояснил, что употребляет наркотические средства. По поводу изъятых у него денежных средств, порошкообразного вещества Губанов ничего не пояснял.

Свидетели С*Н.Ю. и С*В.В. в судебном заседании показали, что 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 года они с их согласия приглашались сотрудниками УФСКН для проведения оперативных мероприятий по проверочным закупкам наркотических средств в качестве понятых. В указанные дни в их присутствии в помещении Инзенского МРО УФСКН по Ульяновской области проводились личные досмотры лица, выступающего в роли закупщика наркотических средств, то есть М*Д.П., в ходе которых у данного лица никаких запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических, обнаружено не было. Затем также в их присутствии были произведены личные досмотры оперативного сотрудника Б*Е.С., у которого также никаких запрещенных предметов и веществ, наркотических средств обнаружено не было. После этого лицу, выступающему в роли закупщика, для проведений проверочных закупок наркотического средства были вручены 18 и 23 декабря 2009 года - по 2000 рублей, а 03 и 18 марта 2010 года - по 2200 рублей, а также диктофон, на котором каких-либо записей не было. Также в указанные дни осматривался служебный автомобиль оперативных сотрудников, на котором лицо, выступающее в роли закупщика, и оперативный сотрудник Б*Е.С. выезжали для проведения закупок наркотических средств. В ходе осмотров указанного автомобиля никаких запрещенных предметов и веществ, наркотических средств, обнаружено не было. Обо всех указанных действиях составлялись соответствующие протоколы, с которыми они были ознакомлены, расписались в них. После этого в указанные дни М*Д.П. и Б*Е.С. на указанном автомобиле выезжали для проведения проверочных закупок.

После проведения оперативных мероприятий М*Д.П. и Б*Е.С. на том же автомобиле возвращались в Инзенский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, где М*Д.П. добровольно выдавал сотрудникам УФСКН приобретенное наркотическое средство и также переданный ему ранее диктофон с аудиозаписями его разговоров со сбытчиком наркотического средства, из которого записи с помощью компьютерной техники на СD-диски и затем упаковывались. Изъятое наркотическое средство также упаковывалось. Затем во всех случаях составлялись протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которыми они и остальные участвующие лица были ознакомлены и в них расписались. Обо всех указанных действиях составлялись соответствующие протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и затем в них расписались. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Н*А.А. в судебном заседании, а также свидетель С*С.М. в ходе предварительного следствия, показания которого (том 2 л.д. 15-16) исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, показали, что 18 марта 2010 года они были приглашены сотрудниками Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области для проведения личного досмотра Губанова С.В. в качестве понятых. Досмотр происходил в проходной ОАО «Редуктор» в г. Барыш Ульяновской области. Перед досмотром им были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением досмотра сотрудниками Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области Губанову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, на что тот заявил, что у него при себе таковых не имеется. В ходе личного досмотра у Губанова были изъяты денежные средства, при просвечивании их ультрафиолетовым фонариком на поверхностях купюр проявлялось свечение желто-зеленого цвета. Также в ходе личного досмотра Губанова у него было изъято порошкообразное вещество в полимерном свертке. При освещении ладоней рук Губанова ультрафиолетовым фонариком, на них проявлялось свечение желто-зеленого цвета. Изъятое в ходе личного досмотра было надлежащим образом упаковано, ни от кого из участвующих лиц заявлений не поступало.

Свидетель Ф*А.Н. в судебном заседании показал, что в период с 2008 по 2010 г. он являлся потребителем наркотического средства героин. Неоднократно он по просьбе Губанова С.В. приобретал для него данное наркотическое средство в г. Барыш. 18 марта 2010 г. он также по просьбе Губанова, который передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, ездил в г. Барыш, где приобрел 2 грамма наркотического средства героин, который в тот же день передал Губанову С.В. 19 марта 2010 г. по месту его (свидетеля) жительства сотрудниками наркоконтроля был произведен обыск, в ходе которого, в том числе, были обнаружены денежные купюры, которые передал ему накануне Губанов, на которых при освещении специальным фонариком появлялось свечение желто-зеленого цвета.

Свидетель П*П.В. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне), допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2010 г. он неоднократно приобретал у Губанова С.В. наркотическое средство героин по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за 1 грамм. Также ему известно, что Губанов С.В. сбывал наркотические средства и другим лицам.

Вина Губанова С.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами личных досмотров Б*Е.С. и М*Д.П. от 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г., проведенных до осуществления проверочных закупок, согласно которым у указанных лиц запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, обнаружено не было, у М*Д.П. имелся мобильный телефон (том 1 л.д. 10-13, 37-40, 134-137, 167-170).

- протоколами осмотра и передачи денежных средств от 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г., согласно которым М*Д.П. для проведения проверочных закупок были переданы денежные средства 18 и 23 декабря 2009 г. - в сумме 2000 рублей, 3 и 18 марта 2010 г. - в сумме 2200 рублей. Денежные купюры, переданные 18 марта 2010 г., были обработаны люминесцентной пастой (том 1 л.д. 14-15, 41-42, 138-144, 171-176).

- протоколами осмотра и вручения технического средства от 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г., в соответствии с которыми для использования в ходе проверочных закупок М*Д.П. вручался цифровой диктофон, в котором отсутствовали какие-либо аудиозаписи (том 1 л.д. 16, 43, 145, 177).

- протоколами досмотра транспортного средства от 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г., согласно которым в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, водителем которого являлся Б*Е.С., запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, обнаружено не было (том 1 л.д. 17-18, 44-45, 146-147, 178-179).

- протоколами приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочных закупках от 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г., из которых следует, что М*Д.П. каждый раз добровольно выдавал два полимерных свертка с порошкообразным веществом, полученные при проведении проверочных закупок, которые соответствующим образом упаковывались (том 1 л.д. 19, 46, 148, 180).

- протоколами приема и осмотра технического средства от 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г., согласно которым М*Д.П. выдавал ранее переданный для проведения проверочных закупок диктофон, при осмотре которого обнаруживались файлы с аудиозаписью, которые при помощи компьютерной техники переносились на CD-диски, которые соответствующим образом упаковывались (том 1 л.д. 20, 47, 149, 181).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.03.2010 г., согласно которому М*Д.П. опознал в лице, изображенном на фотографии № 3 мужчину по имени Сергей, который 18 и 23 декабря 2009 г. сбывал ему на участке автодороги <адрес> - р.п. Николаевка между р.п. Ленина и с. Румянцево Барышского района Ульяновской области в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> наркотическое средство героин. Под номером 3 в протоколе имеется фотография Губанова С.В. (том 1 л.д. 66-68).

- протоколами проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что 18 декабря. 2009 г. проведена проверочная закупка, в результате которой М*Д.П.., около 20 часов 15 минут, в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н № АО 73, находящемся на участке автодороги Барыш-Николаевка, между р.п. Ленина и с. Румянцево Барышского района Ульяновской области у мужчины по имени Сергей, проживающего в р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области, в котором впоследствии М*Д.П. опознал Губанова С.В., приобрел за 2000 рублей два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Аналогичная проверочная закупка произведена 23 декабря 2009 г. около 14 часов 25 минут, 3 марта 2010 г. около 15 часов 35 минут. 18 марта 2010 г. около 19 часов 30 минут проверочная закупка была проведена в <адрес> р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области (том 1 л.д. 21, 48, 150, 182).

- справкой об исследовании № 125 от 20.12.2009 г., согласно которой вещество в двух полимерных свертках, добровольно выданных 18.12.2009 г. М*Д.П., полученное им при проведении проверочной закупки, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,586 г. и 0,604 г. соответственно, общей массой 1,190 г. (том 1 л.д. 26-27).

- справкой об исследовании № 129 от 24.12.2009 г., согласно которой вещество в двух полимерных свертках, добровольно выданных 23.12.2009 г. М*Д.П., полученное им при проведении проверочной закупки, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,538 г. и 0,721 г. соответственно, общей массой 1,259 г. (том 1 л.д. 53).

- справкой об исследовании № 33 от 05.03.2010 г., согласно которой вещество в двух полимерных свертках, добровольно выданных 03.03.2010 г. М*Д.П., полученное им при проведении проверочной закупки у Губанова С.В. в р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,581 г. и 0,639 г. соответственно, общей массой 1,220 г. (том 1 л.д. 155).

- справкой об исследовании № 46 от 22.03.2010 г., согласно которой вещество в двух полимерных свертках, добровольно выданных 18.03.2010 г. М*Д.П., полученное им при проведении проверочной закупки у Губанова С.В. в р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,562 г. и 0,608 г. соответственно, общей массой 1,170 г. (том 1 л.д. 187-188).

- протоколом обыска от 18.03.2010 г., из которого следует, что в жилище К*С.В. и Ф*А.Н. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Румянцево ул. <адрес> были обнаружены денежные средства, при освещении купюр ультрафиолетовым фонариком проявляется свечение желто-зеленого цвета (том 1 л.д. 70-83).

- протоколом личного досмотра от 18 марта 2010 г., согласно которому в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 50 минут в помещении проходной ОАО «Редуктор» по адресу: Ульяновская область, Барышский район, ул. <адрес> был произведен досмотр Губанова С.В., которому перед началом досмотра было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей, в том числе наркотических средств, на что Губанов С.В. ответил, что таковых у него не имеется. При досмотре в одежде Губанова С.В. были обнаружены денежные средства, при освещении купюр ультрафиолетовым фонариком обнаруживалось свечение желто-зеленого цвета. Также в одежде Губанова С.В. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было соответствующим образом изъято и упаковано (том 1 л.д. 203-204).

- справкой об исследовании № 48 от 22.03.2010 г., согласно которой вещество в полимерном свертке, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Губанова С.В. 18.03.2010 г. в помещении ОАО «Редуктор» по адресу: Ульяновская область, Барышский район, ул. <адрес>, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,605 (том 1 л.д. 209).

- заключениями физико-химических судебных экспертиз, согласно которым вещество, добровольно выданное М*Д.П. 18.12.2009, полученное им в ходе проведения проверочной закупки, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) общей массой 1,190 граммов.

Вещество, добровольно выданное М*Д.П. 23.12.2009, полученное им в ходе проведения проверочной закупки, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) общей массой 1,259 граммов;

Вещество, добровольно выданное М*Д.П. 03.03.2010, полученное им в ходе проведения проверочной закупки у Губанова С.В., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) общей массой 1,220 граммов.

Вещество, добровольно выданное М*Д.П. 18.03.2010, полученное им в ходе проведения проверочной закупки у Губанова С.В. является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) общей массой 1,170 граммов.

Вещество в полимерном свертке, изъятое у Губанова С.В. в ходе личного досмотра в помещении ОАО «Редуктор» по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. <адрес>, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массой 0,605 граммов.

На срезах ногтей с кистей рук Губанова С.В., изъятых у него 18.03.2010 в ходе личного досмотра, обнаружен героин (диацетилморфин) в следовых количествах.

Представленное на экспертизу наркотическое средство героин, добровольно выданное М*Д.П. 18.12.2009 г., 23.12.2009 г., 03.03.2010 г., 18.03.2010 г., вещество, изъятое у Губанова С.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том 1 л.д. 229-231, 238-240, 241-245).

- протоколом осмотра списка соединений (детализации) номера мобильного телефона, которым пользовался Губанов С.В. за период с 18.12.2009 г. по 19.03.2010 г., согласно которому зафиксировано 18.12.2009 г. шесть соединений с абонентским номером мобильного телефона, которым пользовался М*Д.П. с 19 часов 11 минут до 20 часов 22 минут, 23.12.2009 г. имеется шестнадцать аналогичных соединений с 10 часов 10 минут до 18 часов 02 минут, 03.03.2010 г. имеется восемь СМС-собщений и шесть соединений с 12 часов 12 минут до 15 часов 05 минут, 18.03.2010 г. имеется восемнадцать СМС-сообщений и четырнадцать соединений с 11 часов 44 минут до 19 часов 36 минут (том 2 л.д. 47-48).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.05.2010 г., согласно которому были прослушаны СD-диски с записями разговоров Губанова С.В. и М*Д.П. во время проведения проверочных закупок 18 и 23 декабря 2009 г., 3 и 18 марта 2010 г. (том 2 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2010 г., согласно которому были осмотрены и прослушаны СD-диски с записями, выполненными в ходе прослушивания телефонных переговоров Губанова С.В. за период с 17.01.2010 г. по 18.03.2010 г., зафиксированы переговоры Губанова С.В. 3 и 18 марта 2010 г. с М*Д.П., а также с другими лицами, в том числе о наркотических средствах (том 2 л.д. 158-176).

Вещества, полученные в ходе проведения проверочных закупок, а также изъятые в ходе личного досмотра Губанова С.В., были осмотрены в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 37-38, 133-134) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого Губанова С.В. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере находит установленной и доказанной.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Доводы подсудимого Губанова С.В. и его защитника о том, что потерпевший Е*К.Е. добровольно находился в бытовом помещении станции технического обслуживания, не связывался подсудимым, что подсудимым ему не наносились удары, а свидетели Л*С.М. и З*Д.Ю. в этой части дали показания, несоответствующие действительности, поскольку на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

Показания свидетелей Л*С.М. и З*Д.Ю., которые являются очевидцами преступлений, данные ими непосредственно в судебном заседании, последовательны, прямо свидетельствуют о том, что Губанов С.В. вопреки воле потерпевшего Е*К.Е. с применением физического насилия путем связывания и удержания в помещении станции технического обслуживания незаконно лишил Е*К.Е. свободы, после чего нанес ему побои с целью выяснения обстоятельств местонахождения имущества, принадлежащего Л*С.М.

Свидетели Л*С.М. и З*Д.Ю. суду подтвердили, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось. У суда также не имеется оснований полагать о том, что на данных свидетелей было оказано какое-либо давление.

Сам подсудимый Губанов С.В. не отрицает того, что Е*К.Е. 4 мая 2008 г. находился на станции технического обслуживания, где выяснялась его причастность к хищению имущества Л*С.М., что подтверждают также показания свидетелей Г*В.Е., П*А.А., Ф*В.Е., Л*В.Т.

Свидетель защиты К*И.С. суду показала, что около 22 часов 4 мая 2008 г. при встрече с Губановым С.В. последний ей сообщил о хищении инструментов у Л*С.М., после чего Губанов С.В. до полудня следующего дня находился с ней и никуда не отлучался.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля К*И.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями З*Д.Ю., согласующимися с показаниями свидетелей Г*А.Н., К*И.В., П*А.Н., который показал, что в период после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Губановым С.В. отвозили труп Е*К.Е. для захоронения, после чего после полуночи он вернулся на место празднования дня рождения Г*А.Н.

Суд полагает, что К*И.С. дала указанные показания, поскольку находилась в близких с Губановым С.В. отношениях, тем самым преследуя цель оказать содействие подсудимому избежать ответственности.

В связи с этим суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля З*Д.Ю.

Судом также проверялись доводы подсудимого и его защитника относительно неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела в отношении Губанова С.В., применения насилия с целью получения признания в совершении преступлений в отношении Е*К.Е.,., в связи с чем был исследован соответствующий материал доследственной проверки, в ходе которой данные доводы надлежащим образом полно и всесторонне были проверены компетентным должностным лицом. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, по итогам проверки вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд исключает из числа допустимых доказательств протокол осмотра и прослушивания видеозаписи опроса Губанова С.В. сотрудниками ОРЧ № 1 КМ по линии УР УВД по Ульяновской области от 12.10.2010 г., а также видеокассету с записью данного опроса, поскольку опрос Губанова С.В. фактически представлял собой оформленное как оперативно-розыскное мероприятие следственное действие, направленное на изобличение именно Губанова С.В. в совершении преступления, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Губанову С.В., имевшему на момент проведения опроса статус обвиняемого, при этом какие-либо процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, не разъяснялись, защитник ему предоставлен не был.

Органами предварительного расследования действия Губанова С.В. в отношении потерпевшего Е*К.Е. были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную квалификацию действий виновного суд считает неверной.

В судебном заседании установлено, что Губанов С.В., имея умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего Е*К.Е., связав его, ограничил тем самым свободу перемещения потерпевшего, после чего нанес ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем суду не представлено совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между избранным виновным способом лишения свободы потерпевшего и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Выбранный Губановым С.В. способ лишения свободы потерпевшего (связывание рук и ног веревкой) явно не свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья Е*К.Е., в результате которого могла наступить его смерть, при избрании такого способа лишения свободы какие-либо предметы в качестве оружия не использовались.

Из показания свидетелей Л*С.М. и З*Д.Ю. в судебном заседании следует, что Губановым С.В. наносились удары деревянной палкой в область ног, предплечий и кистей рук. Область нанесения ударов не свидетельствует о том, что данными действиями Губанова С.В. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила по неосторожности его смерть.

Показания свидетеля Л*С.М. в ходе предварительного следствия о том, что сильные удары, наносились Губановым руками и ногами по телу Е*К.Е. (в область ребер, по почкам, в грудь (том 3 л.д. 144-148), которые Л*С.М. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что вызван в правоохранительные органы он был неожиданно, по прошествии времени сразу не смог с точностью вспомнить события 4 мая 2008 г., не могут свидетельствовать о том, что именно такие удары наносились Губановым. Свидетель Л*С.М. при последующем допросе, проведении очной ставки с Губановым и в ходе следственного эксперимента давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями З*Д.Ю.

Объективных доказательств того, что удары деревянной палкой Губановым С.В. наносились потерпевшему именно в область грудной клетки, что в результате его умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, обвинением суду не представлено, не конкретизировано, в результате каких именно телесных повреждений, по мнению стороны обвинения, мог быть причинен такой вред потерпевшему.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 585 (том 4 л.д. 159-169) труп Е*К.Е. на момент производства экспертизы не обнаружен и факт его смерти не установлен. Генетическая экспертиза принадлежности обнаруженных следов биологического происхождения, наличие следов, принадлежащих Е*К.Е., на месте происшествия (преступления), установление травмирующих предметов со следами биологического происхождения от Е*К.Е., подтверждающие показания свидетелей, не установлены. В связи с этим достоверно решить вопрос о возможности причинения каких-либо повреждений, установить их характер, локализацию и тяжесть вреда здоровью этих повреждений не представилось возможным.

При этом эксперты также не конкретизируют, какой именно тяжести вред здоровью мог быть причинен, исходя из показаний свидетелей З*Д.Ю. и Л*С.М., потерпевшему Е*К.Е., выводы в этой части полностью основаны на предположениях.

Поскольку заключение экспертизы о возможности причинения смерти Е*К.Е. в результате причиненных телесных повреждений является предположительным, учитывая показания в судебном заседании свидетеля З*Д.Ю. о естественной смерти Е*К.Е., труп которого обнаружен не был, причина его смерти не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между нанесенными Губановым С.В. побоями потерпевшему и его смертью.

Доводы стороны обвинения о возможности наступления смерти в результате воздействия работающим диском пилы-болгарки по ногтевым фалангам пальцев не нашли своего объективного подтверждения, также носят предположительный характер.

Заключения судебных биологических экспертиз, согласно которым на поверхности изъятых в ходе обыска 11.05.2010 г в <адрес> р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области отрезного диска для пилы-болгарки обнаружены клетки поверхностного слоя кожного эпителия человека, на заднем пассажирском сиденье автомобиля и спинке к нему, на поверхности резинового коврика обнаружены следы пота и крови человека, (том 4 л.д. 120-123, 142-150), не свидетельствуют о доказанности предъявленного Губанову С.В. обвинения, поскольку принадлежность данных биологических следов Е*К.Е. не установлена.

Таким образом, действия подсудимого Губанова С.В. в отношении потерпевшего Е*К.Е. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника в части необоснованности обвинения по покушению на сбыт наркотических средств, преследовании Губановым С.В. лишь цели оказания М*Д.П. помощи в приобретении наркотических средств, с которым подсудимый в дни проведения проверочных закупок совместно употреблял весь приобретенный объем наркотических средств, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, стремление таким образом смягчить ответственность виновного.

Доводы подсудимого и защитника в этой части опровергаются изложенными выше доказательствами, показаниями свидетелей: закупщика М*Д.П., сотрудников Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области Б*Е.С., К*Д.В., А*В.А., непосредственно участвовавших при проведении проверочных закупок наркотических средств у Губанова С.В., показаниями свидетелей - понятых С*Н.Ю., С*В.В.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что при проведении проверочных закупок именно Губанов С.В. сбывал наркотические средства М*Д.П., а также их показания свидетельствуют об отсутствии наркотических средств, у закупщика М*Д.П., сопровождавшего его оперативного сотрудника Б*Е.С., в том числе в транспортном средстве, на котором они перемещались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Также причастность Губанова С.В. к незаконному обороту наркотических средств подтверждают и показания свидетелей П*П.В., Ф*А.Н., материалы прослушивания телефонных переговоров, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимого, также не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Губанова С.В. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Губанова С.В., в частности, о проведении у него четырех проверочных закупок (том 1 л.д. 8-9, 35-36, 122-133, 165-166).

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, проводивших проверочные закупки у Губанова С.В. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и причастных к этому лиц.

Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочных закупок наркотических средств, каких-либо сомнений у суда не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора.

Судом установлено, что Губанов С.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства при отсутствии какого-либо воздействия на него. Сотрудники Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области не применяли противоправных действий к Губанову С.В., с их стороны не было угроз, направленных на склонение Губанова С.В. к сбыту наркотических средств.

Умысел Губанова С.В. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены Губановым С.В. вне зависимости от их действий.

Все изложенное свидетельствует о направленности умысла Губанова С.В. на распространение наркотических средств.

Свидетель защиты Ч*Е.А. суду показала, что 18 и 23 декабря 2009 г. она совместно с Губановым С.В. ездила из г. Барыш в р.п. Ленина Барышского района, где свидетель по делу М*Д.П. садился в автомобиль Губанова, они отъезжали к автобусной остановке, где Губанов их оставлял с М*Д.П., а сам куда-то уезжал. Когда через некоторое время Губанов возвращался, то он совместно с М*Д.П. в автомобиле Губанова в ее присутствии употребляли наркотические средства, после чего М*Д.П. уезжал на другом автомобиле. При этом Губанов ничего не передавал М*Д.П..

Данные показания свидетеля Ч*Е.А. суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются показаниями М*Д.П., который подтвердил, что в момент проведения проверочных закупок Губанов С.В. приезжал один, совместно с Губановым они наркотические средства не употребляли.

Показания Ч*Е.А. также противоречат всей имеющейся совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих Губанова С.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд полагает, что такие показания Ч*Е.А., находясь в близких отношениях с Губановым С.В., дала с целью содействовать ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания Ч*Е.А. о том, что осенью 2009 г. сотрудник Инзенского МРОУФСКН Б*Е.С. обращался к ней с предложением оказать содействие в предоставлении информации о Губанове С.В., его перемещениях и т.п. каким либо образом не влияют на доказанность вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере..

С учетом изложенных обстоятельств, доводы подсудимого и защитника о том, что у подсудимого не имелось умысла на распространение наркотических средств, возможной провокации и фальсификации доказательств, суд также считает несостоятельными.

Каких-либо сомнений в подлинности личности допрошенного свидетеля М*Д.П., анкетные данные которого сохранены в тайне в целях его безопасности, у суда не имеется. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что именно данное лицо участвовало в проверочных закупках наркотических средств у Губанова С.В.

При имеющихся доказательствах суд не находит оснований для переквалификации действий Губанова С.В. на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ.

Весь приобретенный у Губанова С.В. объем наркотического средства М*Д.П. выдавал сотрудникам правоохранительных органов. Таким образом, Губанов С.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт героина в крупном размере, до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Действия Губанова С.В., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, охватывались единым умыслом и являются продолжаемым преступлением, поскольку подсудимым совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, в отношении одного и того же вещества, наркотические средства Губанов С.В. сбывал одному и тому же лицу в рамках достигнутой между ними договоренности.

Органами предварительного следствия действия Губанова С.В. были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Суд считает данную квалификацию не верной.

Обвинением не представлено доказательств того, что весь объем сбытого в ходе проверочных закупок наркотического средства изначально имелся на момент проведения первой проверочной закупки у Губанова С.В. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что каждый раз Губанов С.В. приобретал у неустановленного следствием лица наркотическое средство в крупном размере, которое впоследствии сбывал М*Д.П., договоренность с которым у подсудимого также каждый раз имелась о сбыте наркотического средства только в крупном размере.

Таким образом, умысел Губанова С.В. был направлен на сбыт наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия Губанова С.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса героина, на сбыт которого покушался Губанов С.В. при каждой проверочной закупке, относится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» к крупному размеру.

Органами предварительного следствия действия Губанова С.В. в части обнаруженного при его личном досмотре 18 марта 2010 года в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 50 минут в помещении проходной ОАО «Редуктор», расположенном по адресу: Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш, ул. <адрес>, наркотического средства были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Суд считает данную квалификацию не верной.

Суду стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обнаруженное при личном досмотре Губанова С.В. наркотическое средство в крупном размере он намеревался сбыть.

Данное наркотическое средство у Губанова С.В. было изъято после проведения проверочной закупки в ходе его личного досмотра, установлено также, что Губанов С.В. является потребителем наркотических средств.

Исследованные судом доказательства: показания свидетелей А*В.А., Н*А.А., С*С.М., протокол личного досмотра Губанова С.В. от 18.03.2010 г. свидетельствуют о том, что он незаконно хранил без цели сбыта изъятое у него наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере.

Свидетели защиты Б*В.В., З*Е.В. суду показали, что 18 марта 2010 г. они приехали в <адрес> р.п. Ленина Барышского района, где увидели, что двери дома открыты, в доме на стенах и на полу имелась кровь, а около дома стоял автомобиль, на котором ездил Губанов С.В. От жителей поселка они узнали, что в дом ворвалась группа людей, которые задержали Губанова С.В. и куда-то увезли на автомобиле.

Вместе с тем, как следует из последовательных показаний свидетелей Б*Е.С., А*В.А., К*Д.В., Губанов С.В. был задержан, когда вышел со двора своего дома, непосредственно после чего доставлен в г. Барыш для проведения личного досмотра.

Учитывая, что Б*В.В. и З*Е.В. являются близкими к Губанову С.В. людьми, суд полагает, что они дали такие показания в целях оказать содействие Губанову С.В. избежать ответственности, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании Губанова С.В., в результате которых в его одежде оказался не принадлежащий ему сверток с наркотическим средством, впоследствии изъятый при его личном досмотре суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты. Данные доводы Губанова С.В., наряду с показаниями свидетелей обвинения, также опровергается заключением физико-химической экспертизы о том, что как наркотическое средство, полученное в результате проверочных закупок у Губанова С.В., так и наркотическое средство, обнаруженное при его личном досмотре могли иметь общий источник происхождения, что подтверждает принадлежность изъятого наркотического средства именно Губанову С.В.

Таким образом, виновность Губанова С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, объем которого относится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ к крупному размеру, у суда не вызывает сомнения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данные действия Губанова С.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, органами расследования Губанов С.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, а именно в том, что он в неустановленные следствием время и месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел пригодные для производства выстрелов боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию: тридцать пять пистолетных патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930-1933 г.г. конструкции Токарева («ТТ»); семь пистолетных патронов калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова («ПМ»); один военный патрон калибра 5,45 мм, предназначенный для стрельбы из автоматов конструкции Калашникова («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), после чего, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, перенес их к себе по фактическому месту жительства по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. Ленина, ул. Ленина, 26 и хранил до изъятия их сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав доказательства по данному эпизоду, полагает, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, Губанов С.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

По данному обвинению подсудимый Губанов С.В. показал, что обнаруженные в доме его матери Губановой Н.А. в ходе обыска 11.05.2010 г. боеприпасы ему не принадлежат, они принадлежали его покойному отцу. О наличии данных боеприпасов он ранее не знал, узнал об этом в ходе расследования дела, боеприпасы он не приобретал, не носил и не хранил их. О проведении обыска 11.05.2010 г. в доме его матери он сотрудниками правоохранительных органов не предупреждался, находился под стражей.

Свидетель защиты Г*Н.А. суду показала, что обнаруженные в ее доме боеприпасы принадлежали ее покойному мужу, о наличии в доме данных боеприпасов Губанов С.В. не знал.

Доводы подсудимого о его невиновности стороной обвинения совокупностью доказательств не опровергнуты, время, место, способ приобретения, ношения боеприпасов не установлены и не доказаны.

Один лишь факт обнаружения боеприпасов, с учетом обстоятельств дела, а также того, что обыск был проведен без участия Губанова С.В., ему не разъяснялось право их добровольной выдачи, не может свидетельствовать о незаконном хранении боеприпасов Губановым С.В., обыск, в ходе которого были обнаружены боеприпасы, был проведен спустя продолжительное время после задержания подсудимого.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Г*Н.А., о том, что Губанов С.В. проживал совместно с ней, сами по себе не подтверждают доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 863 от 09.04.2010 г. Губанов С.В. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 246-247).

Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием Губанова С.В., заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает Губанова С.В. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Губанову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, не было доведено до конца, все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Губанова С.В. обстоятельств суд признает фактическое частичное признание им вины по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что Губанова Н.А., являющаяся членом семьи подсудимого, имеет тяжелое заболевание, а также состояние здоровья самого виновного, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губанова С.В., не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным Губанов С.В. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Поселковой администрацией характеризуется удовлетворительно. По месту содержания под стражей характеризуется посредственно, имеет взыскания (том 2 л.д. 107, 208, 215). Привлекался к административной ответственности в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Губанову С.В. по ст. 127 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ.

От назначенного наказания по ст.ст. 127 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ Губанов С.В. подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого по ст. 116 ч. 1 УК РФ суд не находит, поскольку потерпевшая Е*Т.Е. настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, его личность, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, вид и объем наркотического средства, на сбыт которого покушался подсудимый, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Поскольку гражданский иск потерпевшей Е*Т.Е. заявлен в связи со смертью ее близкого родственника, вместе с тем причинной связи между действиями виновного и смертью Е*К.Е. не установлено, то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда защитника Карпухина Ю.И., участвовавшего в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку от услуг данного защитника подсудимый отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губанова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), 116 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 127 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (Одного) года лишения свободы;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде 3 (Трех) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного по ст.ст. 127 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ наказания Губанова С.В. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Губанову С.В. назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ, в виде 6 (Шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губанову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Губанову С.В. исчислять с 18 марта 2010 года.

Губанова С.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е*Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве, указанном, в обвинительном заключении, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 3,62 грамма, кальян со стеклянной колбой, соусник из металла, пластиковые инъекционные шприцы, три ватных тампона; стрип-пакет, фрагмент упаковки из-под таблеток с надписью «Карбамазепин» - уничтожить;

- денежные средства в сумме, указанной в справке к обвинительному заключению, передать в Инзенский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области;

- мобильный телефон «Nokia» - передать законному владельцу Ф*А.Н.;

- мобильный телефон «Nokia» - передать матери Губанова С.В. - Г*Н.А.;

- мобильный телефон «Samsung» - передать законному владельцу К*С.В.;

- 5 СД дисков, видеокассеты с записями следственных действий и опроса Губанова С.В. - хранить при уголовном деле;

- боеприпасы, пистолет МР-654 к Cal 4.5 mm, указанные в справке к обвинительному заключению - передать в разрешительную службу МОВД Барышский»;

- резиновый коврик, ковролиновое покрытие, заднее пассажирское сиденье от автомобиля ВАЗ №, отрезной диск для электрической углошлифовальной машины (болгарки) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Губановым С.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи Н.Г. Рожкова

Е.С. Челбаева