Дело №1-57/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барыш Ульяновской области 23 мая 2011 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А,
подсудимого Гнусарева А.В.,
защитника подсудимого - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение №783 и ордер №592 от 9 февраля 2011 года,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
а также с участием представителя потерпевших Ф*А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гнусарева А.В. , ..., ранее судимого:
1) 29.03.2005 г. Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением этого же суда от 28.11.2005 г. условное осуждение по приговору суда от 29.03.2005 года отменено и Гнусарев А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение;
2) 19.12.2005 г. Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Барышского городского суда от 29.03.2005г. и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 14.05.2009 г. по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гнусарев А.В. совершил в отношении потерпевшего Д*М.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; открытое хищение чужого имущества потерпевшей Р*Э.В. и угрозу убийством в отношении нее, а также тайное хищение ее имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в г. Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 около 19 часов 55 минут Гнусарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №2, принадлежащей Р*Э.В., расположенной в доме ... г. Барыша Ульяновской области, в ходе ссоры с Д*М.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения насильственных действий в отношении последнего, умышленно рукой нанес ему один удар в область лица, в результате чего причинил ему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, 00.00.0000 около 20 часов Гнусарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ***, принадлежащей Р*Э.В., расположенной в доме ... г. Барыша Ульяновской области, в целях хищения чужого имущества, незаконно потребовал от Р*Э.В. выдать ему деньги. Получив отказ, Гнусарев просунул правую руку в левый валенок, одетый на ногу Р*Э.В., в котором она хранила целлофановый пакет с деньгами, откуда вытащил и открыто похитил деньги в сумме 2500 рублей и целлофановый пакет стоимостью 30 копеек, на общую сумму 2500 рублей 30 копеек, чем причинил ей материальный ущерб на данную сумму. После этого он рукой взял за шею Р*Э.В., сидевшую на диване и, применяя физическую силу, повалил последнюю на диван, сел на ее живот, а затем умышленно рукой, применяя физическую силу, стал сдавливать ее шею, затрудняя ей дыхание и причиняя физическую боль, в результате чего она стала задыхаться, при этом он стал требовать, чтобы она никуда не сообщала, иначе ей будет хуже. В это время в зал зашел Н*А.А., который потребовал от Гнусарева прекратить свои противоправные действия, после чего Гнусарев вышел из квартиры Р*Э.В. и скрылся с места преступления. Таким образом, Гнусарев открыто похитил деньги Р*Э.В. и угрожал ей убийством, при этом последняя реально опасалась осуществления данной угрозы.
00.00.0000 около 12 часов Гнусарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** принадлежащей Р*Э.В., расположенной в доме ... г. Барыша Ульяновской области, по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил обнаруженные в бидоне, находившемся в кухне квартиры, деньги в сумме 31000 рублей, чем причинил Р*Э.В. значительный материальный ущерб на данную сумму, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гнусарев А.В. вину в совершении описанных выше преступлений признал частично и показал, что действительно 00.00.0000 он, находясь в квартире Р*Э.В., ударил один раз рукой Д*М.А. в область глаза, а затем совершил хищение 2500 рублей у Р*Э.В., но при этом рукой ее шею не сдавливал, не говорил ей, что ей будет хуже, если она кому-либо позвонит. Деньги в сумме 31000 рублей из квартиры Р*Э.В. он не похищал, полагает, что их украл кто-то, когда еще был жив Д*М.А., возможно, этих денег вообще не было, потерпевшая Р*Э.В. могла что угодно сказать. После смерти Д*М.А. в квартире Р*Э.В. за комодом его сожительница М*М.А. нашла 5000 рублей, из них 3870 рублей он истратил на приобретение мобильного телефона, 920 рублей выдал сотрудникам полиции, а остальную сумму потратил на спиртное. Об этом он не говорил следователю, так как ему не поверили бы. В ходе следствия он оговорил себя, утверждая, что он похитил 31000 рублей, почему так сделал, не может пояснить. М*М.А. он говорил, что похитил 2500 рублей, о деньгах в сумме 31000 рублей разговора между ними не было. О том, что у потерпевшей были похищены деньги из бидона, находившегося в кухне, она узнала от С*С.А., когда пришел к Р*Э.В. топить печь. Показания, данные им в ходе следствия о том, что он сдавливал шею потерпевшей, угрожал при этом и то, что совершил хищение 31000 рублей, не подтверждает. В содеянном раскаивается.
Из показаний Гнусарева А.В. от 09.02.2011 года и 10.02.2011 года (т.1 л.д.22-23, 162-163), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 00.00.0000 около 18 часов вместе с Н*А.А. он зашел домой к Р*Э.В. и занял у нее в долг 150 рублей, при этом деньги она вытащила из валенка. Затем они приобрели спиртное и вернулись в квартиру Р*Э.В., он отдал оставшиеся 20 рублей, после чего совместно с Р*Э.В. и ее мужем Д*М.А. употребили спиртное. Около 19 часов 55 минут Д*М.А. что-то сказал ему, это ему не понравилось, поэтому ударил его рукой в область правого глаза, отчего последний упал и возможно ударился затылком головы об сундук в зале. В результате этого Д*М.А. потерял сознание и, очнувшись через несколько минут, вместе с Н*А.А. вышел из зала в кухню. В этот момент он потребовал у Р*Э.В. деньги, но она отказалась дать деньги. Зная, что деньги у нее хранятся в валенке, он, не говоря ей ни слова, просунул руку в ее левый валенок, где обнаружил целлофановый пакет с деньгами, которые похитил. Р*Э.В. говорила ему, чтобы он не брал деньги, но он не отреагировал на ее требования. После этого он оторвал телефонный кабель, рукой взял сидевшую на диване Р*Э.В. за шею и повалил на диван, сел на ее живот и, сжимая рукой ее шею, сказал, чтобы она никуда не звонила, а то будет хуже, при этом она задыхалась. В этот момент в зал зашел Н*А.А. и по его требованию убрал руку с ее шеи. Руку к ее шее он приложил с целью напугать, и чтобы она не звонила в милицию и никому не говорила, что он похитил у нее деньги. Из-за этого же он оторвал и телефонный кабель. Потом вместе с Н*А.А. они вышли из квартиры Р*Э.В. и на такси поехали в с. Малая Хомутерь Барышского района, где потратил похищенные деньги на продукты питания и спиртное. Утром 00.00.0000 за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он рассказал о совершенном хищении денег у потерпевшей.
Из показаний Гнусарева А.В. от 24.03.2011 года (т.1 л.д.240-241), данных в качестве подозреваемого следует, что в начале марта 2011 года после похорон Д*М.А. он закрыл квартиру Р*Э.В. на навесной замок, а ключ взял себе, поскольку сама Р*Э.В. в это время находилась на лечении в больнице. 00.00.0000 около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в ее квартиру и истопил отопительную печь, хотя об этом никто его не просил. В ходе уборки квартиры на кухне, на столе в бидоне с сушеными яблоками он обнаружил деньги в сумме 31000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, которые похитил, после чего, закрыв квартиру, пошел к себе. Таким образом, за квартирой Р*Э.В. он присматривал до ее приезда. В середине марта он снова пошел протопить отопительную печь в квартире Р*Э.В., при этом обнаружил, что запорное устройство на ее двери повреждено, а сама она лежит на полу. Он истопил печь и накормил ее. О том, что он похитил у нее деньги, ей не говорил. От похищенных 31000 рублей у него остались 920 рублей, основную часть денег он потратил на такси, остальные деньги он потратил на продукты питания, спиртные напитки, а также на похищенные деньги купил себе новый мобильный телефон марки «...» за 3870 рублей, документы на телефон и чек он сразу сжег. Кроме того, из похищенных денег 1000 рублей он отдал своей матери, пояснив, что заработал сам.
Из показаний Гнусарева А.В. от 01.04.2011 года (т.2 л.д.73-74), данных в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 116 ч.1, 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ он признал полностью и по обстоятельствам совершения преступлений дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.02.2011 года, 10.02.2011 года и 24.03.2011 года.
Свои показания Гнусарев А.В. подтвердил и при их проверке на месте происшествия, показав обстоятельства нанесения удара рукой в область правого глаза Д*М.А., открытого хищения денег у Р*Э.В., а также тайного хищения ее денег (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.22-25).
Вина подсудимого Гнусарева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Ф*А.Н. показал суду, что он работает главным специалистом-экспертом отдела экономики и финансов управления труда и социального развития Ульяновской области. Он присутствовал при допросе потерпевшей Р*Э.В., протокол составлялся непосредственно при ее допросе, все обстоятельства в протоколе записаны с ее слов, дополнений и замечаний к содержанию протокола она не имела. С ее слов было указано, что из бидона, находившегося в кухне ее квартиры, были похищены 31000 рублей, когда она находилась в больнице.
Из показаний потерпевшего Д*М.А. (т.1 л.д.66-67), исследованных судом в порядке ст. 281УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 18 часов к ним домой пришли парень по имени Анатолий и Гнусарев А.В., последний занял у Р*Э.В. в долг 150 рублей на приобретение спиртного. Через некоторое указанные лица вернулись к ним со спиртным, которое они вместе употребили. После этого около 20 часов он сказал Гнусареву, чтобы тот с Анатолием ушли из их квартиры. В ответ последний ударил его рукой в область правого глаза, отчего он упал на пол, при этом ударился затылком головы об сундук в зале и потерял на несколько минут сознание. Очнувшись, вместе с Анатолием он прошел в кухню. Затем они прошли в зал, где увидел, что Гнусарев сидит на животе Р*Э.В., лежавшей на диване, при этом Анатолий потребовал, чтобы тот прекратил. После этого Анатолий и Гнусарев ушли, при этом последний потребовал, чтобы они никуда не звонили. Р*Э.В. ему сообщила, что Гнусарев похитил у нее 2500 рублей, а также оборвал телефонный провод. Он желает привлечь Гнусарева к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.
Из показаний потерпевшей Р*Э.В. (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.2-3), исследованных судом в порядке ст. 281УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 18 часов к ним домой пришли парень по имени Анатолий и Гнусарев А.В., последний попросил у нее в долг 150 рублей на приобретение спиртного. Она вытащила из валенка деньги, и ее муж Д*М.А. отсчитал и передал Гнусареву указанную сумму денег. Через некоторое указанные лица вернулись к ним со спиртным, которое они вместе употребили. Около 20 часов Д*М.А. сказал, чтобы они уходили, после чего она услышала шум, и ей показалось, что кто-то кого-то ударил. После этого Гнусарев стал требовать у нее пенсию, на что она ответила, что пенсию еще не получила, но он все равно стал требовать у нее деньги. После этого Гнусарев выхватил из ее левого валенка 2500 рублей, которые находились в целлофановом пакете, при этом она просила, чтобы он не брал деньги, но он не отреагировал. Хотя она и является инвалидом по зрению, но чувствовала, как он вытащил деньги, и немного видела его действия, так как образ и движение человека она вблизи отличать может. Затем Гнусарев схватил ее за шею и повалил на диван, сел ей на живот и правой рукой с силой стал зажимать ей горло, отчего она задыхалась и чувствовала физическую боль, при этом говорил ей, чтобы она никуда не звонила и никому об этом не говорила. В этот момент она услышала голос Анатолия, который сказал Гнусареву, чтобы последний отпустил руку с ее шеи, после чего тот отпустил руку, и они ушли. Гнусарев также говорил, что если она позвонит в милицию, то ей будет хуже. Муж ей сообщил, что Гнусарев ударил его рукой по лицу, отчего он упал и ударился об сундук и потерял сознание на несколько минут.
С 00.00.0000 до 16 или 00.00.0000, точную дату не помнит, она находилась на лечении в больнице г. Барыша. Пока она находилась в больнице, в ее квартире на кухне в серванте находился бидон с сушеными яблоками, в котором были спрятаны принадлежащие ей 31000 рублей, данный факт может подтвердить З*С.П. Когда она вернулась из больницы, С*С.А., которая осуществляла за ней уход, по ее просьбе проверила наличие денег и обнаружила, что они похищены. После смерти ее мужа 00.00.0000 Гнусарев А.В. по своей инициативе присматривал за ее квартирой, последний совместно со своей сожительницей С*С.А. за определенную плату также ухаживал за ней после выписки из больницы. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что деньги из ее квартиры похитил Гнусарев А.В., который впоследствии ей сам подтвердил, что похитил деньги и потратил их. Ущерб от совершенной кражи для нее является значительным.
Из показаний свидетеля Н*А.А. (т.1 л.д.17-18), исследованных судом в порядке ст. 281УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 18 часов Гнусарев А.В. занял у Р*Э.В. в долг 150 рублей, на которые они приобрели спиртное и вернулись в ее квартиру, где вместе с ней и ее мужем Д*М.А. употребили спиртное. Около 20 часов Д*М.А. что-то сказал Гнусареву, отчего последний разозлился и ударил его рукой один раз в область правого глаза, отчего тот упал на пол и ударился затылком головы об сундук и потерял сознание, но через несколько минут очнулся. Потом он и Д*М.А. вышли в кухню. Через несколько минут он прошел в зал и увидел, что Гнусарев сидит на животе Р*Э.В. и рукой держит ее за горло. По его требованию Гнусарев отпустил ее и предупредил, чтобы она никуда не звонила. Потом он и Гнусарев уехали в с. Малая Хомутерь Барышского района. Утром 00.00.0000 к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Гнусарев похитил 2500 рублей у Р*Э.В..
Свидетель Г*Л.Н. показала суду, что 00.00.0000 около 23-х часов ее сожитель Н*А.А. вернулся домой вместе с ее сыном Гнусаревым А.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром 00.00.0000 к ним приехали сотрудники полиции и увезли их. Впоследствии ее сожитель, а потом и сын рассказали ей, что во время распития спиртного в квартире Р*Э.В. ее сын похитил у Р*Э.В. 2500 рублей и ударил Д*М.А. Сын также ей пояснил, что все деньги потратил на такси и спиртное. Она дала Гнусареву 1000 рублей, чтобы он отдал Р*Э.В.. Через несколько дней после 00.00.0000 к ней приехал на такси ее сын Гнусарев А.В., который дал ей в честь прошедшего праздника 1000 рублей, пояснив, что заработал их. Она обратила внимание, что после этого сын всегда приезжал на такси, и у него видела новый мобильный телефон с наушниками. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Гнусарев похитил 31000 рублей из квартиры Р*Э.В..
Свидетель М*М.А. показала суду, что 00.00.0000 вечером от своего сожителя Гнусарева А.В. она узнала, что 8 февраля вместе с Н*А.А. заходил домой к Р*Э.В. и во время распития спиртного он ударил один раз рукой Д*М.А. в область лица за то, что последний грубо ответил ему. Через несколько дней он также сообщил ей, что после нанесения удара Д*М.А. похитил у Р*Э.В. деньги. В марте 2011 года Гнусарев А.В. не похищал 31000 рублей из квартиры Р*Э.В., полагает, что деньги могли быть похищены другими лицами. Телефон им был приобретен еще до хищения указанной суммы денег, а именно, через 3-4 дня после смерти Д*М.А.. Кроме того, она сама давала ему 6000 рублей на приобретение телефона, указанную сумму денег она нашла в квартире Р*Э.В. после обнаружения трупа Д*М.А.. Об этом она не говорила следователю, так как он не спрашивал об этом. Показания от 00.00.0000, данные ею в ходе следствия, она не подтверждает, так как не давала эти показания.
Из показаний свидетеля М*М.А. от 00.00.0000 (т.2 л.д.63-64), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 00.00.0000 она находилась на лечении в больнице, а до этого Гнусарев А.В. купил себе новый мобильный телефон марки «NOKIA», а также покупал им домой различные продукты питания и часто ездил на такси. Она думала, что он заработал деньги у Р*Э.В., ухаживая за ней. В период ее лечения Гнусарев пришел к ней в больницу и сказал, что он похитил у Р*Э.В. деньги в сумме 31000 рублей, пока последняя находилась в больнице и все потратил. Он также сообщил ей, что мобильный телефон марки «NOKIA» и остатки похищенных денег в сумме 920 рублей выдал сотрудникам полиции.
Свидетель З*С.П. показала суду, что перед тем как Р*Э.В. положили в больницу, последняя неоднократно приходила к ней и просила пересчитать ее деньги, поскольку у нее самой были проблемы со зрением. Всего у Р*Э.В. было 31000 рублей купюрами по 1000 рублей. Со слов Р*Э.В. ей известно, что указанную сумму денег она хранила на кухне в бидоне с сушеными яблоками. 00.00.0000 от сотрудников полиции ей стало известно, что указанная сумма денег была похищена Гнусаревым А.В.
Свидетель С*С.А. показала суду, что с 18 до 00.00.0000 за плату она осуществляла уход за Р*Э.В., кроме нее, этим занимался и Гнусарев А.В., который приходил и топил печь. 00.00.0000 Р*Э.В. ей сказала, что на кухне в бидоне хранятся 31000 рублей, которые накопила на операцию глаза и попросила проверить наличие денег. В бидоне с сушеными яблоками, стоявшем на серванте, денег не оказалось, и сообщила об этом Р*Э.В., которая попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Когда приехали сотрудники милиции, Р*Э.В. сообщила о краже ее денег. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что указанная сумма денег была похищена Гнусаревым. С ним по поводу хищения денег она не разговаривала и не говорила, откуда были похищены деньги.
Из показаний свидетеля К*И.В. (т.2 л.д.57-58), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000, уходя вместе с сожительницей от своих друзей М*М.А. и Гнусарева А.В., зашли домой к Д*М.А. и обнаружили его мертвым. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 9 или 00.00.0000 он зашел домой к Гнусареву и обратил внимание, что тот приобрел себе новый мобильный телефон марки "NOKIA". Кроме того, он заметил, что Гнусарев постоянно ездит на такси, было видно, что у него имелись деньги, хотя последний и М*М.А. нигде не работали. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Гнусарев похитил из квартиры Р*Э.В. деньги в сумме 31000 рублей.
Из показаний свидетеля К*С.Р. (т.2 л.д.61-62), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2011 года от Р*Э.В. он узнал, что из бидона, находившегося на кухне, украли ее деньги в сумме 31000 рублей, когда она находилась в больнице. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что 31000 рублей из квартиры Р*Э.В. были похищены Гнусаревым А.В.
Свидетель Б*В.Ю., следователь СО при МОВД «Барышский», показал суду, что он производил следственные действия по данному делу, в том числе с участием подсудимого и свидетеля М*М.А. . Протокол допроса от 00.00.0000 составлялся непосредственно при допросе М*М.А. , все обстоятельства в протоколе записаны с ее слов, и она была ознакомлена с содержанием протокола путем личного прочтения, дополнений и замечаний к содержанию протокола не имела. Допросы Гнусарева производились в присутствии адвоката, в протоколах показания указанного лица были изложены с его слов, дополнений и замечаний к содержанию протоколов он и его адвокат не имели.
Вина подсудимого Гнусарева А.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Из заявления Д*М.А. от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 00.00.0000 около 20 часов, находясь в его квартире *** расположенной в доме ... г. Барыша, причинило ему телесные повреждения, а также открыто похитило у его жены деньги в сумме 2500 рублей (Том 1 л.д. 2).
Из заявления Р*Э.В. от 00.00.0000 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из ее квартиры денег в сумме 31000 рублей (т.1 л.д. 222).
Из протоколов осмотра места происшествия от 00.00.0000 и 00.00.0000, схем к ним и фотоиллюстрации видно, что местом происшествия является квартира ***, расположенная в ... (т. 1 л.д. 9-12).
Из протоколов следственного эксперимента с участием подозреваемого Гнусарева А.В. и иллюстраций к ним видно, что он показал на манекене человека каким образом он нанес Д*М.А. один удар рукой в область правого глаза, как и каким образом сжимал рукой шею Р*Э.В. (т.1 л.д. 148-150,151-153).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 115 от 10.02.2011 видно, что у Д*М.А. при осмотре обнаружены повреждения: кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; гематома правой затылочной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда его здоровью.
Кровоподтек век правого глаза и кровоизлияние в белочную оболочку образовались одномоментно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Гематома затылочной области справа образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.
Учитывая окраску кровоподтека, гематомы, кровоизлияния, эксперт полагает, что эти повреждения образовались в срок около 2-3 суток к моменту настоящего осмотра, не исключается возможность образования всех вышеописанных повреждений у Д*М.А., в срок и при обстоятельствах, указанных самим свидетельствуемым, то есть 00.00.0000, около 20 часов 00 минут.
Причинение повреждений, обнаруженных у Д*М.А., сопровождалось физической болью с момента их нанесения до исчезновения болевого синдрома т.1 л.д.140-142).
Согласно справке стоимость похищенного целлофанового пакета составляет 30 копеек, стоимость мобильного телефона марки «...» в комплекте с зарядным устройством и наушниками, приобретенного на похищенные деньги, составляет 3870 рублей (т.1 л.д.199, т.2 л.д. 30).
Из протокола выемки от 00.00.0000 следует, что у Гнусарева А.В. были изъяты деньги в сумме 920 рублей и мобильный телефон марки «...» в комплекте с зарядным устройством и наушниками (т.1 л.д.243), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 26-27).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гнусарева А.В.. в совершении указанных преступлений полностью доказанной.
Доводы подсудимого Гнусарева А.В. о том, что он не сдавливал шею потерпевшей Р*Э.В. после хищения у нее денег в сумме 2500 рублей и не угрожал ей, в ходе следствия он оговорил себя в совершении хищения денег в сумме 31000 рублей, указанную сумму денег могли похитить другие лица, возможно, что их вообще не было, мобильный телефон он приобрел на врученные М*М.А. ему 5000 рублей, суд находит несостоятельными и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения.
Эти доводы полностью опровергаются последовательными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, где он неоднократно признавал свою вину в совершении указанных преступлений (т.1 л.д.22-23,162-163, т.2 240-241).
Достоверность первоначальных признательных показаний Гнусарева А.В. не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов следственных действий (т.1 л.д.22-23,162-163, т.2 240-241), с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подписаны им самим и адвокатом. Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки его показаний на месте происшествия, протоколом выемки, показаниями свидетелей Н*А.А., З*С.П., С*С.А., Г*Л.Н., оглашенными показаниями потерпевшей Р*Э.В. и свидетеля М*М.А. и другими доказательствами, которые суд признает в качестве допустимых доказательств. Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласуются с указанными выше доказательствами, то суд придает им доказательственное значение и принимает их за основу. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности и виновности Гнусарева А.В. в совершении указанных преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.
Вина Гнусарева А.В. в хищении 31000 рублей подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Р*Э.В. и свидетеля М*М.А. , показаниями представителя потерпевшего Ф*А.Н., свидетелей З*С.П., С*С.А., Г*Л.Н.. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из показаний представителя потерпевшего Ф*А.Н., свидетелей З*С.П., С*Л.Н. судом бесспорно установлено, что от самой потерпевшей они узнали, что у нее в бидоне хранились деньги в сумме 31000 рублей, которые были похищены. Данные лица не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд кладет их показания в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью согласуются как между собой, так и показаниями свидетеля Г*Л.Н., из которых следует, что через несколько дней после 00.00.0000 ее сын Гнусарев А.В. подарил ей 1000 рублей, признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия о совершенном им хищении денег в сумме 31000 рублей из квартиры Р*Э.В., из которых 1000 рублей он подарил свой матери. Поэтому доводы защиты об оправдании подсудимого по эпизоду хищения денег от 00.00.0000 являются несостоятельными.
Объективность и правдивость показаний потерпевшей Р*Э.В. (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.2-3) сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н*А.А., З*С.П., С*С.А., Г*Л.Н.., протоколом выемки и другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у нее нет. Невыясненных и неустраненных противоречий в ее показаниях не имеется.
Высказанные в суде свидетелем М*М.А. доводы о том, что 00.00.0000 показания она не давала, Гнусарев А.В. не говорил ей о совершенном им хищении 31000 рублей у Р*Э.В., суд находит несостоятельными.
Исследовав в судебном заседании протокол допроса свидетеля М*М.А. от 00.00.0000 (т.2 л.д.63-64), суд находит, что это следственное действие было проведено, и его протокол был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетелю М*М.А. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. После допроса свидетель М*М.А. лично прочла свои показания, указала, что замечаний и дополнений не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б*В.Ю.
Показания свидетеля М*М.А. от 00.00.0000 (т.2 л.д. 63-64) полностью согласуются с показаниями подсудимого Гнусарева А.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что именно он совершил хищение 31000 рублей. Суд находит показания свидетеля М*М.А. от 00.00.0000 (т.2 л.д. 63-64) о том, что Гнусарев А.В. ей рассказал о том, что он совершил хищение 31000 рублей у Р*Э.В. достоверными и принимает их наряду с другими данными, как доказательство причастности и виновности Гнусарева А.В. в хищении указанной суммы денег у Р*Э.В..
Доводы свидетеля М*М.А. о том, что Гнусарев А.В. приобрел мобильный телефон на врученные ею 6000 рублей, которые она обнаружила после смерти Д*М.А. в его квартире, деньги потерпевшей могли похитить другие лица, суд считает явно надуманными, они объективно ничем не подтверждены, и расценивает их как стремление помочь подсудимому в силу близких отношений с ним избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы свидетель М*М.А. и подсудимый Гнусарев А.В. заявили только в судебном заседании, на предварительном следствии об этом не говорили. Указанные доводы опровергаются показаниями самого свидетеля и признательными показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого о том, что от С*С.А. он узнал о хищении у потерпевшей Р*Э.В. 31000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются последовательными показания свидетеля С*С.А., оснований которым не доверять у суда не имеется.
Действия подсудимого Гнусарева А.В. по эпизоду причинения телесных повреждений Д*М.А. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по эпизоду хищения денег потерпевшей Р*Э.В. 00.00.0000 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, Гнусарев А.В. из-за личной неприязни умышленно ударил рукой потерпевшего Д*М.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью.
Все признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании: подсудимый Гнусарев А.В. помимо воли потерпевшей Р*Э.В. тайно завладел ее имуществом, причинив ей значительный ущерб.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Гнусарева А.В. по эпизоду завладения имуществом потерпевшей Р*Э.В. на сумму 2500 руб. 30 копеек квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Данную квалификацию действий подсудимого Гнусарева А.В. суд считает неверной.
Органы следствия, предъявляя обвинение Гнусареву А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ указали, что он напал на потерпевшую Р*Э.В., завладел ее имуществом на сумму 2500 рублей 30 копеек, после чего с целью подавления ее воли к сопротивлению и удержания похищенного имущества применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожал применить такое насилие.
Однако как установлено судом, какого-либо нападения со стороны подсудимого на потерпевшую Р*Э.В. не было, им было совершено открытое хищение чужого имущества, при этом она не оказывала сопротивления и не предпринимала мер к удержанию похищенного имущества. Последующие действия подсудимого Гнусарева А.В. после совершения грабежа, выразившиеся в том, что он взял Р*Э.В. за шею, повалил на диван, а затем рукой сдавливал ее шею, затрудняя ей дыхание, были направлены не на удержание похищенного имущества, а на то, чтобы она никому не сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Его действия и характер высказываемых угроз воспринимались потерпевшей в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья.
С учетом изложенного действия подсудимого по эпизоду завладения имуществом потерпевшей суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По заключению судебно-психиатрического экспертизы *** от 00.00.0000 Гнусарев А.В. страдает лёгкой умственной отсталостью, с нарушением поведения с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости (хроническим алкоголизмом). На это указывают сведения из жизни, результаты обследования, устанавливающие наличие характерных признаков: сниженный интеллект, затруднения при абстрагировании, невысокий уровень социально-трудовой адаптации, а также расторможенность влечений, склонность к совершению асоциальных поступков, сочетающихся с психофизической алкогольной зависимостью и чертами морально-этического снижения личности по алкогольному типу. Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 176-177).
Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Гнусарева А.В. вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гнусарева А.В., суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый Гнусарев А.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, был замечен злоупотреблении спиртных напитков, один раз привлекался к административной ответственности. На учете у нарколога и психиатра он не состоит.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым Гнусаревым А.В. преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие подсудимого данные, его личность, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьёй 58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гнусарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы ежемесячно в доход государства;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 1 (один) год лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Гнусареву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гнусареву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Х. Пайгин