Дело №1-61/2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барыш Ульяновской области 25 мая 2011 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А.,
подсудимого Гуськова М.В.,
защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение №113 и ордер № 10 от 11.03.2011 г.,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гуськова М.В., ..., ранее судимого (с учетом постановления о пересмотре приговора от 19.05.2011 года):
12 июля 2005 года Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 13.05.2010 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2010 года на 8 месяцев 13 суток,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуськов М.В. виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в р.п. ... Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 около 21 часа Гуськов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству П*В.А., расположенному по ... р.п. ... Барышского района Ульяновской области, через забор перелез в палисадник и, обойдя дом через огород, подошел к окну дома. В это время П*В.А. увидев в окно в огороде Гуськова, опасаясь противоправных действий с его стороны, по телефону позвонила и сообщила о происходящем С*И.В. Увидев в окно, что П*В.А. обнаружила его, Гуськов от совершения преступления не отказался, наоборот, с целью доведения своих преступных действий до конца, разбив ногой стекла в оконной раме кухни дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где стал преследовать убегающую П*В.А. и, догнав ее в зале, умышленно рукой толкнул ее в туловище, отчего она упала на кровать в спальной, испытав физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, Гуськов, осознавая открытый характер своих действий, подошел к лежавшей на кровати П*В.А. и с целью обогащения, незаконно потребовал от нее выдать ему имеющиеся у нее деньги, однако получил отказ. В это же время увидев, что к дому П*В.А. подходит С*И.В., и опасаясь быть застигнутым на месте преступления, Гуськов вылез в огород через имеющийся проем в окне, где был задержан С*И.В. и Р*О.Б. Таким образом, Гуськов М.В. пытался открыто похитить имеющиеся у П*В.А. деньги в сумме 10000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Гуськов М.В. вину в совершении описанного выше преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, при этом пояснил, что в дом потерпевшей П*В.А. он проник с целью забрать заработанные им деньги за уборку снега, при этом он не называл потерпевшей, какую сумму она должна ему заплатить. Он взял бы только 150 рублей, в такую сумму он оценил свою работу. Толкнул потерпевшую не с целью остановить ее, а опасаясь, что она может пораниться, если бросится к окну. В ходе следствия по непонятной причине он оговорил себя, утверждая, что проник в ее дом с целью хищения денег, поэтому показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Считает, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку, когда потерпевшая сказала, что денег у нее нет, он сам покинул ее дом, а не из-за того, что опасался быть застигнутым на месте происшествия С*И.В. Следователю он говорил, что приходил к П*В.А., чтобы забрать заработанные деньги, почему данное обстоятельство не отражено в протоколах его допросах, он не знает.
Из показаний Гуськова М.В. (л.д.16-17,20-21), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 00.00.0000 он помог знакомой женщине прочистить тропинку к дому П*В.А. по ... в р.п. ..., потом его пригласили в дом, выпил чай и ушел домой. 00.00.0000 около 21 часа, проходя мимо дома П*В.А., он решил проникнуть в ее дом и совершить хищение денег, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через забор он перелез в палисадник, обошел дом и через окно увидел, что П*В.А. находится дома. Она выключила в комнате свет, посмотрела в окно и увидела его. С целью проникнуть в дом он подошел к окну кухни дома, ногой выбил стекла в оконной раме и через образовавшийся проем проник в дом. П*В.А. побежала в зал дома, он догнал и толкнул ее в область туловища, чтобы остановить ее. В результате толчка она упала на кровать в спальной, после чего он потребовал от нее деньги, но она ответила, что денег нет. В этот момент он увидел, что к дому П*В.А. с фонариком бежит мужчина. Испугавшись, что мужчина застигнет его в ее доме, он вылез через окно в огород, где был задержан двумя мужчинами. Если бы ему не помешал ее сосед, он бы возможно и похитил деньги, если бы П*В.А. отдала деньги. Свою вину в том, что незаконно проник в дом потерпевшей, требовал от нее деньги, признает полностью.
Из показаний Гуськова М.В. (л.д.140-141), данных в качестве обвиняемого, следует, что по обстоятельствам совершения преступления он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 00.00.0000, при этом дополнил, что эксперт при проведении судебно-психиатрической экспертизы неправильно понял его пояснения. П*В.А. никаких денег за уборку снега не обещала, 10 рублей не платила, об оплате своего труда он ни с кем не разговаривал. Он сказал, что за работу хотя бы заплатили ему 150 рублей, но ему ничего не заплатили. У Петряевой именно 150 рублей не требовал, а требовал просто деньги.
Свои показания Гуськов М.В. подтвердил и при их проверке на месте происшествия, показав обстоятельства совершения преступления (л.д.67-70).
Вина подсудимого Гуськова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей П*В.А. (л.д.101-102), исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.03.2011 года утром ее знакомая М*Т.Д. зашла в дом вместе с Гуськовым М.В. и пояснила, что он помог ей убрать снег. Втроем они попили чай, после чего Гуськов ушел, при этом никакой оплаты за уборку снега он не спрашивал. 00.00.0000 около 21 часа, находясь дома, ей показалось, что кто-то ходит в огороде, выключив свет, увидела там человека. Сразу же по телефону об этом она сообщила С*И.В. В этот момент человек, находившийся в огороде, подошел к окну кухни дома, ногой выбил стекла в оконной раме и через образовавшийся проем проник в дом. В мужчине она узнала Гуськова. Испугавшись, она побежала в зал, но он догнал и рукой толкнул ее, отчего она упала на кровать в спальной комнате, при этом телесных повреждений не получила, а испытала лишь физическую боль. Гуськов подбежал к ней и потребовал от нее деньги, на что она пояснила, что денег у нее нет. После этого Гуськов убежал из ее дома через разбитое окно, видимо, увидел через окно спальной комнаты идущего к ее дому С*И.В., который светил фонариком. Если бы С*И.В. вовремя не пришел к ней домой и Гуськов продолжал бы требовать у нее деньги, то она бы отдала имеющиеся у нее деньги в сумме 10000 рублей. Через некоторое время в её дом зашел С*И.В. и пояснил, что задержал Гуськова М.В.
Свидетель М*Т.Д. показала суду, что в феврале 2011 года, дату не помнит, около 08 часов, когда она производила уборку снега возле дома П*В.А., проходивший мимо мужчина, как впоследствии было установлено Гуськов М.В., несколько раз предложил свою помощь и она согласилась. Закончив уборку снега, Гуськов попросил угостить чаем и направился к дому, она полагала, что он знаком с хозяйкой дома. Выпив чай, он ушел. Через несколько дней от П*В.А. она узнала, что 00.00.0000 около 21 часа, находясь дома, через окно в огороде увидела мужчину и позвонила С*И.В. Со слов П*В.А., он, видимо, увидев ее, разбил оконные стекла и проник в дом. Данным мужчиной, как сказала потерпевшая, оказался Гуськов М.В., который толкнул ее на кровать и потребовал деньги, но в этот момент увидел в окно, что к ее дому идет С*И.В. и убежал.
Свидетель С*И.В. показал суду, что 00.00.0000 около 21 часа ему позвонила П*В.А. и сообщила, что в огороде ее дома находится мужчина, попросила его прийти. Взяв фонарик, он пошел и, подходя к ее дому, в окне спальной комнаты заметил метнувшийся силуэты мужчины, который толкнул П*В.А. и она повалилась. Он обошел ее дом и заметил разбитые стекла в оконной раме кухни. В это время пришел Р*О.Б., с которым он пошел по следам в огороде и за домом они обнаружили и задержали Гуськова М.В. Впоследствии потерпевшая ему рассказала, что Гуськов, разбив ногой оконные стекла, проник в дом, толкнул ее на кровать в спальной комнате и потребовал деньги, но в это время в окно увидел его (С*), идущего к ее дому, поэтому убежал через окно.
Свидетель Р*О.Б. показал суду, что 00.00.0000 около 21 часа ему позвонил С*И.В. и попросил подойти к дому П*В.А., пояснив, что кто-то находится в огороде ее дома. Когда он подошел к ее дому, там уже находился С*И.В., с которым он пошел по следам в огороде и за домом они обнаружили и задержали Гуськова М.В. Впоследствии потерпевшая ему рассказала, что Гуськов, разбив ногой оконные стекла, проник в дом, толкнул ее на кровать в спальной комнате и потребовал деньги, но в это время в окно увидел идущего С*И.В., поэтому убежал из дома.
Свидетель К*Г.Г., старший следователь СО при МОВД «Барышский», показал суду, что он производил следственные действия по данному делу, в том числе с участием подсудимого. Допросы Гуськова М.В. производились в присутствии адвоката, все обстоятельства в протоколе записаны с его слов, он был ознакомлен с содержанием протоколов путем личного прочтения, дополнений и замечаний к содержанию протоколов не имел.
Свидетель И*Н.В. показала, что ранее она состояла в фактическом браке Гуськовым М.В., его она характеризует с положительной стороны.
Вина подсудимого Гнусарева А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Из заявления П*В.А. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 около 21 часа в ее дом, расположенный по ул. ... р.п. ... Барышского района Ульяновской области, совершено проникновение, и неизвестное лицо требовало у нее деньги (л.д.2).
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 00.00.0000 видно, что местом происшествия является дом П*В.А., расположенный по ул. ... Барышского района Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия в огороде обнаружены следы обуви, ведущие от палисадника к окну кухни дома, в котором разбиты два оконных стекла, на наружной стороне переплета внутренней рамы окна обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (л..д.6-9).
Из заключения дактилоскопической экспертизы Э02№92 от 29.03.2011 года следует, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в ..., расположенный по ... р.п. Жадовка Барышского района Ульяновской области, оставлены ногтевыми фалангами указательных пальцев левой и правой рук (л.д.79-84).
Из протокола выемки от 00.00.0000 следует, что у потерпевшей П*В.А. изъяты деньги в сумме 10000 рублей (л.д.105), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.106-107).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гуськова М.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной.
К доводам подсудимого Гуськова В.М. о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, в ее дом проник с целью забрать заработанные деньги за уборку снега в сумме 150 рублей, но потом добровольно отказался от совершения преступления, следователю он говорил, что приходил к П*В.А., чтобы забрать заработанные деньги, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уйти от ответственности за содеянное.
Эти доводы полностью опровергаются последовательными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, где он неоднократно признавал свою вину в совершении указанного преступления (т.1. д.16-17,20-21,140-141).
Достоверность первоначальных признательных показаний Гуськова В.М. не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов следственных действий (т.1. д.16-17,20-21,140-141) с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подписаны им самим и адвокатом. Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, оглашенными показаниями потерпевшей П*В.А., показаниями свидетелей М*Т.Д., С*И.В., Р*О.Б., К*Г.Г. которые суд признает в качестве допустимых доказательств. Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласуются с указанными выше доказательствами, то суд придает им доказательственное значение и принимает их за основу. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности и виновности Гуськова М.В. в совершении указанного преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Поэтому доводы защиты об оправдании подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ являются несостоятельными.
По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления.
Как установлено судом, подсудимый Гуськов М.В. незаконно проник в жилище потерпевшей, применил в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и потребовал выдать деньги, не указывая сумму, но потерпевшая ответила отказом. В этот момент, увидев подбегающего С*И.В., он скрылся с места преступления, но был задержан недалеко от дома. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что он не добровольно отказался от совершения преступления, а опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся, но был задержан, то есть в его действиях содержится неоконченный состав преступления.
Поэтому доводы подсудимого и защиты о том, что он добровольно отказался от открытого хищения денег, суд считает несостоятельными.
Доводы подсудимого Гуськова М.В. о том, что потерпевшую П*В.А. он толкнул не с целью остановить ее, а опасаясь, что она может пораниться, если бросится к окну, суд считает явно надуманными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей П*В.А. и признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
Действия подсудимого Гуськова М.В. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании все квалифицирующие признаки покушения на грабеж, вмененного в вину Гуськову М.В., нашли свое объективное подтверждение. Гуськов, разбив оконные стекла дома, ворвался в жилище потерпевшей и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал деньги у потерпевшей, но увидев подбегающего к дому С*И.В., опасаясь быть застигнутым на месте преступления, пытался скрыться, но был задержан С*И.В. и Р*О.Б. недалеко от дома.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы №596 от 14.03.2011 года видно, что Гуськов М.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.96-97).
Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Гуськова М.В. вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гуськова М.В., суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере его наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый Гуськов М.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, был замечен употреблении спиртных напитков, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, свидетелем И*Н.В. характеризуется положительно.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Гуьсковым М.В. преступления, обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого данные, его личность, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьёй 58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гуськова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 11 марта 2011 года.
Меру пресечения Гуськову М.В. оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 10000 рублей оставить в распоряжении потерпевшей П*В.А., два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 40х38 мм и 51х38 мм хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Пайгин