уголовное дело № 1-65/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г.                                                                   г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А.,

подсудимого Манцыгина В.А.,

защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409, ордер № 9 от 21.01.2011 г.,

представителя потерпевшего-Федотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манцыгина В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манцыгин В.А. виновен в умышленном причинении М*Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ** января 2011 г. до 01 часа ** января 2011 г., более точное время следствием не установлено, между Манцыгиным В.А. и М*Н.Ю. находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № * дома №* по ул.* пос.* Барышского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Манцыгин В.А. с целью причинения М*Н.Ю. тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес ей множественные удары руками по различным частям тела, голове, конечностям, а именно: не менее 7 ударов по груди, не менее 10 ударов по голове, не менее 1 удара по шее, не менее 1 удара в область таза, не менее 2 ударов по левой руке, не менее 2 ударов по животу, не менее 10 ударов по ногам. В результате преступных действий Манцыгина В.А. потерпевшей была причинена закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными двухсторонними переломами ребер, повреждением пристеночной плевры слева в проекции переломов ребер, ушибом левого легкого и осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость, плевро-пульмональным шоком, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая скончалась на месте преступления.

Кроме этого, в результате преступных действий Манцыгина В.А. М*Н.Ю.. была причинена закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтеки,ссадины на лице, ушных раковинах, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза,слизистой оболочки нижней губы и в мягкие ткани головы), которая при жизни могла причинить вред здоровью средней тяжести- как травма, способная повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Также М*Н.Ю. были причинены кровоизлияние в мягкие ткани груди на уровне яремной ямки, ссадины на шее, в области живота, на левой руке, правой ноге, кровоподтеки на ногах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Манцыгин В.А. вину в совершении указанного выше преступления признал частично и показал суду о том, что на протяжении 10 последний лет он состоял в фактических брачных отношениях с М*Н.Ю.., которая злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. На почве злоупотребления М* спиртными напитками между ними иногда происходили ссоры, однако, до * января 2011 г. он М* телесные повреждения не причинял.

* января 2011 г., около 11 часов М* куда-то ушла из дома. В этот же день, около 12 часов, он пошел на поминки к своим соседям Т*Л.В., где выпил 150 г. водки. После поминок он пришел домой. М* дома все еще не было. Около 16 часов он пошел в магазин и по дороге встретил Т*ЛВ., которая ему сообщила, что М* лежит на снегу возле ее дома. Подойдя к дому Т*Л.В., он действительно увидел лежавшую на снегу М*Н.Ю.., находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал ругать ее за это. После этого он решил сначала сходить в магазин, а на обратном пути увести М* домой. Он пошел в магазин, М* осталась лежать на снегу возле дома Т*Л.В.. В это время он ей ударов не наносил, никаких телесных повреждений у нее в это время не было. Возвращаясь из магазина, он встретил сына Т*Л.В.- Б*А., который шел ему навстречу. Б*А. ему пояснил, что он довел М* до его (Манцыгина) дома. Подойдя к своему дому, он увидел лежавшую возле крыльца их квартиры М*, которая не могла самостоятельно передвигаться, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял М* за воротник шубы, затащил ее в дом, усадил в кресло. С Мигуновой он в это время ни о чем не разговаривал. Сидя в кресле, она уснула, и он тоже лег спать. Около 18-19 часов он проснулся, М* дома не оказалось. Он вышел на улицу и увидел ее лежавшей на снегу возле крыльца их квартиры. Колготки на ней были приспущены. Также он увидел следы, ведущие от дороги к калитке его дома. Увидев эти следы, он понял, что пока он спал, М* уходила из дома, где-то употребляла спиртные напитки, а затем пришла домой. Взяв М* за воротник шубы, он волоком затащил ее домой, закрыл на крючок дверь, после чего снял с М* всю одежду, поскольку она была влажной и грязной, затем уложил М* на пол в зал, вымыл ей ноги горячей водой и укрыл ее халатом. В это время на лице М* он никаких телесных повреждений не заметил, у нее были лишь ссадины на руках и ногах, а также гематома в области бедра. Когда и где она могла получить эти телесные повреждения, он пояснить не может. Когда он затаскивал М* в дом, раздевал ее, то она не говорила о том, что ее кто-то избил, никаких жалоб на здоровье она не предъявляла. Затем М* уснула и он тоже лег спать. Проснулся около 23 часов. В это время М* тоже проснулась. Она стала его о чем-то расспрашивать, однако он ей стал говорить, чтобы она прекращала употреблять спиртные напитки. В ответ на его слова М* заявила, что это не его дело, после чего стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его. Он пытался ее успокоить, но М* продолжала оскорблять его. В это время она стояла возле кровати. За то, что М* оскорбляла его, он, не сдержавшись, нанес ей 1 удар кулаком в область левого глаза, отчего она присела на кровать, продолжая при этом оскорблять его, выражаться грубой нецензурной бранью, за что он еще трижды ударил М* кулаком в левую сторону грудной клетки. М* застонала, схватилась руками за грудь, сползла с кровати на пол и замолчала. Он накрыл ее одеялом, после чего лег спать. Около 03 часов он услышал, что М* храпит. Подойдя к ней, он обнаружил, что она умирает. Испугавшись, он побежал к своей матери, вызвал для М* «Скорую помощь», но когда приехали мед.работники, то М* была уже мертва.

Он не хотел убивать М*. Кроме удара кулаком в область глаза и трех несильных ударов кулаком в грудную клетку, других ударов он М* не наносил. Полагает, что от нанесенных им М* ударов не могли образоваться такие телесные повреждения, как переломы ребер, а также наступить ее смерть; другие телесные повреждения, имевшиеся у М*, которые способствовали наступлению ее смерти, мог причинить ей кто-то другой в тот момент, когда М* в период с 17 до 19 часов * января 2011 г. отсутствовала дома. Где и с кем она могла находиться в это время, ему не известно.

Несмотря на то, что подсудимый частично признал себя виновным, суд, исследовав по делу доказательства, находит вину Манцыгина В.А в умышленном причинении М* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, полностью установленной.

Вина Манцыгина В.А. подтверждена показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, сведениями, сообщенными в его явке с повинной, показаниями свидетелей, объективными данными, содержащимися в заключениях экспертиз, и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, из протокола явки с повинной Манцыгина В.А. от **.01.2011 г. следует, что **.01.2011 г. он и М* находились дома, были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей между ними ссоры он ударил М* кулаком в лицо и несколько раз ударил ее руками в область груди, после чего лег спать

( л.д. 13-14).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Манцыгин В.А. показывал, что около 23 часов **.01.2011 г., разозлившись на М* за оскорбления, высказанные ею в его адрес, он нанес ей один удар кулаком в лицо и множество сильных ударов по телу, в область груди, нанеся не менее 3 ударов кулаком, после чего М* легла на пол. Когда он наносил удары М*, то ответные удары она ему не наносила, никаких угроз в его адрес не высказывала, т.е. он не защищался и не оборонялся. Вину в причинении тяжких телесных повреждений М*, повлекших ее смерть, он полностью признает и в содеянном раскаивается. Кроме него этого сделать никто не мог, т.к. дверь в дом была закрыта изнутри. С содержанием протоколов его допроса он ознакомился лично, Следователь его показания изложил верно, никаких замечаний к содержанию протоколов его допроса у него не имеется ( л.д. 28-32, 35-37, 44-47).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от **.04.2011 г. Манцыгин В.А. показывал, что виновным признает себя в том, что ударил М* 3 раза кулаком в область груди и один раз по лицу. При этом умысла на убийство М* у него не было. Все свои ранее данные показания полностью подтверждает ( л.д.163-165).

В ходе проверки показаний на месте Манцыгин В.А. продемонстрировал при помощи манекена, как он ударил М*Н.Ю. один раз кулаком в лицо и нанес ей удары кулаком в область груди. При этом Манцыгин пояснил, что нанес М* множественные- не менее трех, сильные удары кулаком в область груди М* ( л.д.48-61).

В судебном заседании Манцыгин В.А. заявил том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной и при проведении следственного эксперимента следователем отражены не верно, поскольку при допросах он называл точное количество нанесенных М* ударов, а именно-1 удар в лицо и 3 удара кулаком в грудь, и не говорил, что нанес потерпевшей множественные удары -не менее трех, что показания, данные им в ходе расследования не читал, поверив, что следователь изложит их правильно.

Вопреки утверждениям подсудимого Манцыгина В.А., из исследованных в суде протоколов процессуальных и следственных действий видно, что Манцыгин в присутствии адвоката лично ознакомился с протоколами, после ознакомления с которыми замечаний к их содержанию не поступило.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области И*Н.В. и И*А.А. показали, что каждый из них допрашивал Манцыгина в ходе предварительного следствия. В протоколах допроса показания изложены со слов Манцыгина. После окончания допроса Манцыгин вместе с защитником знакомился с протоколами допроса, замечаний к содержанию протоколов от них не поступило.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Манцыгина В.А. были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения его показаний со стороны Манцыгина либо его защитника не поступало.

Кроме того, все сообщенные подсудимым Манцыгиным в своих первоначальных признательных показаниях обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе их проверки, а именно- в результатах экспертных исследований.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что его показания в ходе предварительного следствия следователем отражены неверно, суд признает несостоятельными, его доводы не могут являться основанием для признания протоколов его допроса, явки с повинной и следственного эксперимента недопустимыми доказательствами.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и принимает во внимание сообщенные Манцыгиным В.А. сведения о нанесении М* множественных -не менее трех, сильных ударов по туловищу, в грудную клетку, от которых наступила ее смерть, т.е. те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им-л.д.13-14,28-32,35-37,44-47.

Именно эти показания, данные Манцыгиным В.А., суд наряду с другими исследованными доказательствами кладет в основу доказанности обвинения подсудимого.

Другие показания Манцыгина В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме указанных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершенному преступлению подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель П*В.М. показал суду, что ** января 2011 г. около 22 часов он лег спать. Проснулся около 23 часов от шума, доносившегося из соседней квартиры, в которой проживали Манцыгин и М*. Было слышно, что последние ругались. Кроме их голосов, он не слышал посторонних голосов в квартире Манцыгина. Поскольку М* и Манцыгин ссорились часто, он не придал значения их ссоре и опять заснул. Около 08 часов ** января 2011 г. он (свидетель) вышел из квартиры на улице и возле квартиры Манцыгина В.А. увидел его мать- М*М.В., которая ему сообщила о смерти М*Н.Ю. Причину ее смерти М*М.В. не называла. М* при жизни злоупотребляла спиртными напитками. От жителей поселка ему известно о том, что Манцыгин иногда избивал М* за то, что она злоупотребляла спиртными напитками, однако, он М* с телесными повреждениями никогда не видел.

Свидетель П*А.Ю., показания которой были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля П*В.М. ( л.д.110-113).

Свидетель Т*ЛВ. показала суду, что **.01.2011 г., около 12 час., в ее дом на поминки пришел Манцыгин, который поел, выпил спиртного и около 13 или 14 час он ушел. В период с 14 час.30 мин. до 15 час.30 мин. на поминки приходила М*Н находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у нее не было. Помянув, М* стала вставать из-за стола и упала на пол. Но при этом никаких телесных повреждений не получила. Она (свидетель) вывела М* на улицу и возле крыльца та вновь не сильно упала. Она пошла за Манцыгиным, чтобы он увел М* домой. Встретив его на дороге, она ему сказала, что М* лежит возле ее дома. Манцыгин подошел к лежавшей на земле М*, стал ее ругать за то, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и приказал ей идти домой. Удары М* Манцыгин не наносил. После этого Манцыгин пошел в магазин, а она (свидетель) попросила своего сына-Б*А.Н. проводить М* домой. Тот помог М* подняться с земли и повел ее домой. Когда сын пришел домой, то пояснил, что довел М* до крыльца дома Манцыгина. ** января 2011 г. ей от сотрудников милиции стало известно о том, что Манцыгин убил М*.

Манцыгина может охарактеризовать как спокойного человека, спиртные напитки он употреблял редко, М* при жизни злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения вела себя агрессивно. Иногда М* говорила ей о том, что Манцыгин сильно ругает ее за то, что она употребляет спиртные напитки.

Из протокола допроса свидетеля Б*А.Н., исследованного в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **.01.2011 г., около 12 час., в дом его матери-Т*Л.В. пришел на поминки Манцыгин В. Он поел, выпил спиртного и около 13 или 14 часов ушел. Примерно в 14-15 час. на поминки пришла М*, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких видимых телесных повреждений у М* не было. Через некоторое время М* вышла из дома на улицу и упала на снег. Самостоятельно подняться она не могла. Он (свидетель) помог М* встать и повел ее к дому Манцыгина. По пути к дому М* теряла равновесие, едва не падала, но он удерживал ее. Он довел М* до крыльца дома Манцыгина, после чего пошел к матери. По дороге он встретил Манцыгина, которому сообщил, что привел М* к его дому, после чего Манцыгин пошел в сторону своего дома ( л.д.87-89).

Свидетель М*М.В. показала суду, что ** января 2011 года, около 03 часов, к ней домой пришел ее сын-Манцыгин В. Он пояснил, что его сожительница-М*Н. чувствует себя плохо, после чего он вызвал для нее «Скорую помощь». После этого она (свидетель) пошла в квартиру сына и там увидела, что в зале на полу лежала М*, которая была накрыта одеялом. Она не стала подходить близко к М* и не обратила внимание, имелись ли на лице последней телесные повреждения. Через несколько минут в квартиру зашли медработники, которые, осмотрев, М*, сообщили, что она мертва. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, Манцыгин им пояснил, что М* пришла домой с синяками. Ее сын проживал с М* около 10 лет. На протяжении этого периода М* злоупотребляла спиртными напитками. Ей не известно о том, чтобы Манцыгин избивал М* хотя на почве ее пьянок они иногда ссорились.

Свидетель В*А.В. показала суду, что она проживает в квартире № * дома № * по ул.* пос.*. В соседней квартире проживали Манцыгин и М* Последняя злоупотребляла спиртными напитками, за что Манцыгин ее часто ругал. В ночь с ** на ** января 2011 г. она ночевала дома, однако никакого шума из квартиры Манцыгина она не слышала. На следующий день она утром уехала в ЦРБ, приехала домой около 15 часов. В этот же день от жителей поселка ей стало известно о смерти М*. Причина ее смерти ей (свидетелю) не известна. ** января 2011 г. она Манцыгина не видела.

Свидетель М*А.А. показала суду, что в 03 час.10 мин. ** января 2011 г. на станцию «Скорой помощи» поступил вызов. Звонил мужчина, который сообщил, что избили его жену-Манцыгину и та умирает. Фельдшеры «Скорой помощи»-А*Л.К. и Ш*А.А. выехали на вызов по указанному мужчиной адресу. Когда они вернулись на станцию «Скорой помощи», то сообщили, что до их приезда эта женщина умерла.

Свидетель А*Л.К. показала суду о том, что около 03 часов ** января 2011 г. она вместе с фельдшером «Скорой помощи» Ш*А.А. выехали на вызов в пос.*, ул.*-*. Возле дома их встретил Манцыгин, который сообщил, что его жена-М* пришла домой сильно избитая. Когда они зашли в дом, то в одной из комнат на полу лежала женщина, накрытая халатом. Она (свидетель) зафиксировала ее смерть. На туловище М* имелись кровоподтеки, на лице-синяки. Она (свидетель) сообщила о случившемся в МОВД «Барышский», после чего вместе с Ш*А.А. уехали на станцию «Скорой помощи».

Свидетель Ш*А.А. в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля А*Л.К. ( л.д.106-109).

Из протокола допроса свидетеля Ш*Р.А., исследованного в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его родственник-Манцыгин В.А. проживал вместе с М*Н.Ю.. практически ежедневно они употребляли спиртные напитки. Между Манцыгиным и М* часто происходили ссоры. По слухам ему известно о том, Манцыгин неоднократно избивал М* за то, что та злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения и Манцыгин, и ФИО7 были вспыльчивыми. Обстоятельства смерти М* ему не известны ( л.д.26-27).

Представитель потерпевшего Федотов А.Н. показал суду, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Манцыгина он был признан представителем потерпевшей М*Н.Ю.., поскольку у последней родственников не имелось. Ему известно о том, что Манцыгин на почве ссоры совершил убийство М*. Ранее ни с Манцыгиным, ни с М* он знаком не был. Вопрос о наказании Манцыгина он оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра квартиры № * дома №* по ул.* в пос* Барышского района, в зале квартиры, на полу, обнаружен труп М*Н.Ю. На трупе имелись телесные повреждения в виде гематомы правого глаза и ссадин в области колен. В этой же комнате на полу обнаружен женский халат черно-красного цвета, который был изъят с места происшествия и осмотрен в ходе следствия. В ходе осмотра следов крови на халате обнаружено не было ( л.д.7-12).

Из выводов судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз следует, что причиной смерти М*Н.Ю.. явилась закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными двухсторонними переломами ребер, повреждением пристеночной плевры справа в проекции переломов ребер, ушибом левого легкого и осложнившаяся кровоизлиянием в левую плевральную полость, плевро-пульмональным шоком.

Закрытая тупая травма груди квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Кроме того, при экспертизе трупа М*Н.Ю. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхнем веке правого и левого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоподтек на спинке носа, 3 кровоподтека лобной области справа, 2 кровоподтека и ссадина лобной области слева, кровоподтек левой скуловой области, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтек левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области в лобной области справа, в затылочной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий мозжечка, правой теменной доли, правой затылочной доли, левых височной и теменной долей;

-кровоизлияния в мягкие ткани груди на уровне яремной ямки, ссадины на шее, в области живота, на левой руке, правой ноге, кровоподтеки на ногах.

Закрытая черепно-мозговая травма при жизни при неосложненном течении могла причинить вред здоровью средней тяжести, как травма, способная повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Кровоизлияние в мягкие ткани груди,ссадины, кровоподтеки расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытая тупая травма груди, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие ткани груди, ссадины, кровоподтеки-причинены прижизненно, незадолго ( в пределах десятков минут-нескольких часов) до наступления смерти-**.01.2011 г. в период времени с 23 час. до 00 час.

Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Кисть, зажатая в кулак, подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударных воздействий которой возможно причинение подобных повреждений.

Закрытая тупая травма груди образовалась от неоднократного (около 6-7) воздействия тупого твердого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в 10 областях. Комиссия считает, что повреждения в каждой из областей могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

Кровоизлияние в мягкие травмы груди на уровне яремной ямки, ссадины на шее, в области живота, на левой руке, правой ноге, кровоподтеки на ногах

( п.1В)образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в 11 областях.

В момент причинения телесных повреждений положение потерпевшей могло быть различным (стоя, сидя, лежа) и могло изменяться в процессе нанесения повреждений.

Каких-либо заболеваний, стоящих в причинной связи с наступлением смерти при экспертизе трупа М.Н.Ю. не выявлено.

Возможность совершения потерпевшей активных действий в процессе нанесения повреждений не исключена. После причинения всего комплекса повреждений у потерпевшей также имелась возможность совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме и крайне незначительный отрезок времени до развития плевропульмонального шока.

Учитывая характер трупных явлений, смерть М*Н.Ю.. наступила в срок около 12-14 часов к моменту начала вскрытия.

При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Манцыгиным В.А. в ходе следствия (допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.01.2011 г., проверка показаний на месте от **.01.2011 г.) возможно причинение одного -двух из повреждений в области лица (область правого глаза и носа), закрытой тупой травмы груди ( л.д. 124-134, 147-156).

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, мотивированными и полными. Исследовав данные экспертные заключения, соответствующие требованиям статьи 204 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств.

Выводы экспертов в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Манцыгина В.А. в умышленном причинении М* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть, установленной.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что он нанес М* только 4 удара кулаком: 1 удар- в лицо, 3 удара-в грудь, от которых не могли образоваться переломы ребер, и к причинению М* тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, он не причастен, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний подсудимого следует, что после 19 часов ** января 2011 г. и до наступления смерти М* из дома не выходила. Посторонних в этот период в его квартире не было. После того, как он около 19 час. завел М* домой, раздел ее, у нее на лице и на туловище, кроме ссадин на коленях и локтях, а также гематомы на боку, никаких телесных повреждений он не заметил, М* не говорила ему о том, что ее кто-то избил, на боль не жаловалась.

Также из его показаний следует, что удары М* он стал наносить около 23 час. **.01.2011г., испытывая к ней неприязненные отношения за то, что та стала оскорблять его. Между тем, из выводов судебно-медицинской экспертизы №171 следует, что после причинения всего комплекса повреждений у потерпевшей имелась возможность совершать какие-либо активные действия в ограниченном объеме и крайне незначительный отрезок времени до развития плевропульмонального шока, при котором сознание может быть нарушено либо полностью отсутствовать.

Исходя из показаний подсудимого, выводов судебно-медицинской экспертизы № 171, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся у М* телесные повреждения, указанные в пунктах 1А, 1Б, 1В выводов этой судебно-медицинской экспертизы, а также наступление смерти потерпевшей М*Н.Ю.., находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами расследования действия Манцыгина В.А. были квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что убивать М*Н.Ю. не хотел, нанося ей удары кулаком,     он не предвидел возможности наступления от этих действий ее смерти. Обнаружив, что М* стала хрипеть, он вызвал для нее «Скорую помощь».

Характер действий Манцыгина и его последующее поведение свидетельствует об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшей жизни. В процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшей, Манцыгин В.А. легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причиненных подсудимым телесных повреждений наступила смерть М* При этом умышленное причинение телесных повреждений подсудимым и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей находятся в прямой причинной связи. Отношение к смерти потерпевшей у Манцыгина выразилось в форме неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Манцыгина В.А. по ст.111 ч.4 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №782, Манцыгин В.А. психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.142-143).

Выводы экспертов мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает Манцыгина В.А. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Манцыгиным В.А. преступления, его личность, влияние наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства.

То обстоятельство, что Манцыгин после причинения телесных повреждений потерпевшей вызвал для нее «Скорую помощь», суд признает как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления и учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Манцыгина, отсутствие у него судимости, в ходе предварительного расследования     вину он признал фактически полностью, давал правдивые показания, тем самым способствуя расследованию преступления, в судебном заседании вину частично признал и раскаялся в совершенном преступлении, его мать является инвалидом 2 группы.

По месту жительства Манцыгин В.А. характеризуется следующим образом: спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на его поведение не поступали, замечаний не имеет ( л.д.183).

Учитывая наличие смягчающих наказание Манцыгина В.А. обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, характеризующие его данные и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.58 УК РФ должно отбываться Манцыгиным В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение в сумме 2685 рублей 33 копейки, выплачиваемое адвокату Мустафину Н.Ш. за оказание им в ходе предварительного следствия юридической помощи Манцыгину В.А. по данному уголовному делу, признано процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласен возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манцыгина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манцыгину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН РФ по Ульяновской области, срок наказания исчислять с **.01.2011 г.

Взыскать с осуждённого Манцыгина В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 33 копейки (Две тысячи шестьсот восемьдесят пять руб.33 коп.), выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты Манцыгина В.А. по назначению на предварительном следствии.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: халат, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:                                                     Н.Г. Рожкова