уголовное дело № 1-77/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 г. г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего- судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Барышского района Грунёва А.В.,

подсудимого Елина С.Н.,

защитника подсудимого- адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение № 783 и ордер № 53 от 09.03.2011 г.,

потерпевшего М*, представителя потерпевшего- Ч*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елина С.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елин С.Н. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в с.** Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

** февраля 2011 года, около 22 часов, у Елина С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме №*, принадлежащем Ч* и расположенном по ул.** с.** Барышского района Ульяновской области, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно- денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих М*, который также находился по указанному выше адресу. С этой целью Елин С.Н. подошел к сидевшему на диване М* и незаконно потребовал передать ему 1000 рублей, на что последний ответил отказом. После этого, в продолжение своего преступного умысла на совершение разбойного нападения, Елин С.Н. напал на М*: он умышленно нанес М* один удар рукой в лицо, а затем, продолжая требовать передачи ему 1000 рублей, достал из рукава своей куртки нож и приставил лезвие ножа к горлу М*, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, М* рукой взялся за лезвие ножа и попытался отвести нож в сторону, однако Елин С.Н., преодолевая сопротивление потерпевшего, с силой дернул нож на себя, тем самым порезав палец правой руки М*, отчего тот отпустил лезвие ножа, а Елин С.Н., воспользовавшись этим, из нагрудного кармана рубашки, в которую был одет М*, достал одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, после чего сразу же передал М* 100 рублей, а затем с похищенными деньгами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в сумме 900 рублей.

Умышленными действиями Елина С.Н. М* были причинены кровоподтек левой щечной области, который не расценивается как вред здоровью, а также рана первого межпальцевого промежутка правой кисти, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Елин С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что зимой 2010 г. между ним и К* произошла драка, в ходе которой К* повредил его новую куртку. Он отдал куртку К* и попросил его отдать ему за куртку 1000 рублей, на что К* согласился. При драке присутствовала и Ч*, которая пообещала ему (Елину) отдать за К* 1000 рублей. К* деньги ему не отдал, а в августе 2010 г. умер. После его смерти он на протяжении 8 месяцев просил Ч* отдать ему за К* 1000 рублей, однако та каждый раз ссылалась на отсутствие денег. Ему было известно, что 7 числа каждого месяца Ч* получает пенсию своего сына, который является инвалидом с детства. 9 февраля 2011 г., около 22 часов, он решил сходить к Ч* за долгом и позвал с собой сожительницу П*. С собой он взял кухонный нож, положив его в рукав куртки. Зачем взял с собой нож-пояснить не может. Когда он и П* пришли к Ч*, то последняя находилась дома вместе со своим сыном-М* Он попросил Ч* отдать ему долг-1000 рублей, однако та пояснила, что все деньги находятся у М* Он попросил М* отдать ему 1000 рублей, но тот заявил, что деньги не отдаст. Он (Елин) попытался достать деньги из кармана рубашки М*, однако последний ударил его кулаком в лицо. В ответ он тоже один раз ударил М* кулаком в лицо, а затем достал из рукава своей куртки нож и приставил лезвие ножа незаточенной стороной к шее М*, при этом вновь потребовал отдать ему 1000 рублей. М* схватил рукой лезвие ножа, а он (Елин) попытался выдернуть лезвие ножа из его руки. В это время он (Елин) пошатнулся, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, с силой дернул руку с ножом на себя, в результате чего порезал М* палец руки. М* отпустил лезвие ножа, а он опять засунул нож в рукав своей куртки. Находившаяся здесь же П* перевязала рану на пальце М*, после чего он (Елин) подошел к сидевшему на диване М* и достал из кармана его рубашки деньги, из которых взял себе 1000 рублей одной купюрой, а остальные положил в карман рубашки М*. Также он отдал М* из своих личных денег 100 рублей одной купюрой. Зачем отдал М* сто рублей-пояснить не может. На деньги, изъятые у М*, он приобрел продукты питания и спиртные напитки. Материальный ущерб М* он до настоящего времени не возместил, но попросил у последнего прощение. В совершенном преступлении раскаивается, в момент совершения преступления осознавал, что незаконно требовал деньги у потерпевшего. Вину признает частично, поскольку умысла на совершение разбойного нападения у него не было; угроз убийством в адрес М* он не высказывал и телесные повреждения причинил ему по неосторожности в тот момент, когда он, пошатнувшись, дернул руку с ножом на себя; кроме того, нож он приставил незаточенной стороной не к горлу, а к боковой поверхности шеи М*.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий были оглашены показания Елина, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, согласно которым он, полностью признавая вину, пояснял, что он достал из рукава куртки нож и с целью напугать М*, не заточенной стороной подставил нож к горлу М* и потребовал выдать ему деньги в сумме 1000 рублей. Каких либо угроз в адрес М* он не высказывал, только требовал выдать деньги. В этот момент М* правой рукой схватился за лезвие ножа и убрал нож от горла, после чего стал удерживать нож в своей руке. Он потребовал от М* отпустить нож, но М* продолжал держать нож рукой. После этого он решил освободить нож из руки М* и, держась за ручку ножа, с силой дернул нож из руки М*, при этом порезал руку М*, после чего достал из кармана рубашки М* деньги, среди которых была денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую он забрал себе. Остальные деньги он положил обратно в карман рубашки М* Когда он забирал деньги у М*, то он отдал М* 100 рублей, которые положил на диван, рядом с М* Забрав 1000 рублей у М* он и П* ушли домой. На деньги, которые он (Елин) забрал у М*, он приобрел спиртное и продукты питания, которые употребил. Свою вину он признает частично, поскольку умысла на разбойное нападение на М* у него не было. М* ему ничего должен не был. Когда он пришел домой к Ч*, то он хотел только взять деньги у нее в качестве долга за поврежденную куртку ( л.д.50-51, 193-194).

При проверке показаний на месте Елин показывал, как нанес удар кулаком в лицо М*, после чего продемонстрировал, как приставил нож к горлу потерпевшего (л.д.197-199).

Изложенные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а поэтому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Елина С.Н. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего М*, его представителя Ч*, свидетелей П*, В* и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М* показал суду, что не помнит какого числа, к ним домой пришел Елин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у него 1000 рублей за какую-то куртку. Он отказался отдавать Елину деньги, поскольку ничего ему был не должен. В это время он (М* сидел на диване. Елин подошел к нему и хотел вытащить у него из кармана рубашки деньги, однако он за это ударил Елина кулаком в лицо. После этого и Елин нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем, продолжая требовать у него 1000 рублей, из рукава своей куртки достал нож и лезвие ножа приставил к его шее. Он (М*) сильно испугался, что Елин его зарежет. Он схватился рукой за лезвие ножа и отвел лезвие от шеи. В это время Елин дернул руку с ножом и порезал ему палец. Из раны на пальце потекла кровь. После это Елин достал из кармана его рубашки тысячу рублей одной купюрой, а рядом с ним на диван положил 100 рублей, после чего ушел из их дома. Он не прощает Елина и просит строго его наказать.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что М* <данные изъяты> ( л.д.156-157).

Несмотря на данное заключение, суд признает показания потерпевшего М* объективными, придает им доказательственное значение, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Подвергать сомнению показания потерпевшего у суда оснований не имеется.

Представитель потерпевшего-Ч* показала суду, что она проживает вместе со своим сыном-М*, который является инвалидом в связи с имевшимся у него заболеванием-детский церебральный паралич. М* получает пенсию в размере около 8000 рублей, которыми распоряжается сам. Сын не грамотен, в школе не обучался, его речь невнятна.

До августа 2010 г. она (Чичаева) сожительствовала с К* начале 2010 г. между К* и Елиным произошла драка, в ходе которой К* повредил новую куртку Елина. К* пообещал отдать Елину за куртку 1000 рублей, но деньги Елину так и не отдал, а в августе 2010 г. К* умер. После этого она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пообещала Елину отдать деньги за поврежденную К* куртку, но деньги Елину не отдала, хотя он периодически требовал у нее деньги в размере 1000 рублей.

** февраля 2011 г. вечером она вместе с сыном находилась дома. Около 22 часов к ней домой пришел Елин со своей сожительницей П*. Елин сразу потребовал отдать ему 1000 рублей за поврежденную К* куртку. Она пояснила, что все деньги у М* С. Елин подошел к нему и стал у него просить 1000 рублей. Сын сказал, что денег не даст. В это время она,взяв ведро, пошла за водой. Минут через двадцать она пришла домой. Дома находился только М* Он был сильно испуган, на его лице был кровоподтек, а правая рука была забинтована. Он ей рассказал, что Елин приставил нож к его горлу, требуя отдать ему 1000 рублей, а он, т.е.Макаров, зацепился рукой за лезвие ножа, пытаясь отнять у Елина нож. Елин стал вырывать нож, в результате чего порезал М* палец, после чего из кармана рубашки последнего достал 1000 рублей и ушел из их дома. До прихода Елина у М* было 5 тысяч рублей, которые лежали в кармане надетой на нем рубашки, а после ухода Елина у ее сына осталось только 4000 рублей и 100- рублевая купюра лежала на диване. Сын ей пояснил, что эту купюру отдал ему Елин. Впоследствии Елин просил прощение у ее сына, однако тот его не простил. Материальный ущерб Елиным не возмещен, но гражданский иск она предъявлять не желает. Просит строго наказать Елина.

Свидетель П*. показала суду, что она состоит в гражданском браке с Елиным** февраля 2011 г., около 22 часов, Елин позвал ее прогуляться по улице. Когда они шли по улице, то он сказал, что Ч* должна ему 1000 рублей за куртку, после чего он решил зайти за долгом к Ч*. Она пошла с Елиным. Подойдя к дому Ч*, Елин постучал в дверь и Ч* впустила их в дом. В доме также находился сын Ч*-М*. Елин попросил Ч* отдать ему 1000 рублей за куртку, однако Ч* заявила, что у нее денег нет, все деньги у сына. После этого Елин попросил М* отдать ему 1000 рублей, однако тот заявил, что у него денег нет. Этим временем Ч* вышла из дома и она (П*) вышла следом за ней. Через несколько минут она зашла в дом Ч* и увидела, что Елин вытащил из рукава своей куртки нож, подошел к сидевшему на диване М* и, держа нож за ручку, приставил лезвие ножа к шее М*, требуя при этом отдать ему 1000 рублей. М* рукой схватился за лезвие и отвел в сторону лезвие ножа от шеи. В это время Елин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся, дернул руку, в которой у него находился нож, и в этот момент она увидела кровь на руке М*. М* отпустил лезвие ножа. Елин, держа нож в руке, отошел от М*, а она перебинтовала М* руку. После этого Елин подошел к М* и из кармана его рубашки достал одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, а из кармана своей куртки достал 100 рублей одной купюрой и положил ее на диван рядом с М*. Затем она и Елин ушли из дома Ч*. На деньги, которые Елин забрал у М*, они приобрели продукты питания и спиртное.

Свидетель В* показала суду, что она работает медицинской сестрой ФАП в с. Русская Бекшанка. 10.02.2011 года, около 07 часов, к ней домой пришла Ч*, которая попросила оказать медицинскую помощь сыну последней - М*, при этом пояснила, что Елин порезал М* руку и у последнего кровоточит рана. После этого она пришла домой к Ч*. М* находился дома. В области левой щеки у последнего был синяк, правая рука у него была перевязана тряпкой. Она сняла тряпку и увидела на пальце правой кисти М* резаную, кровоточащую рану. М* ей пояснил, что вечером к ним домой пришел Елин и стал просить у него 1000 рублей, а он не дал ему деньги. Более он ей ни о чем не рассказывал. Она обработала рану и ушла, а затем о случившемся сообщила участковому. Часа через два к ней опять пришла Ч* и сообщила, что рана на руке ее сына сильно кровоточит. После этого она (свидетель) на «Скорой помощи» отправила М* в Барышскую ЦРБ на прием к хирургу.

Вина подсудимого Елина С.Н. подтверждается также и письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Ч* от 19.02.2011 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.02.2011 года, около 22 часов, находясь в ее доме, совершило хищение денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих М*, и причинило последнему телесные повреждения (л.д.2)

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 20.02.2011 года, усматривается, что местом преступления является домохозяйство Ч*, расположенное по ул. **-* в с. ** Барышского района Ульяновской области (л.д.5-8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *, у М* при осмотре экспертом обнаружен рубец в первом межпальцевом промежутке правой кисти. Согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 10.02.2011 года в 07 часов у него обнаружена рана первого пальца правой кисти, кровоподтек левой щечной области.

2. Высказаться о механизме образования раны, не представляется возможным в виду отсутствия должного описания раны в представленных медицинских документах. Кровоподтек левой щечной области образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились.

3. Учитывая наличие признаков кровотечения из раны при обращении потерпевшего за медицинской помощью 10.02.2011 года в 7.00 и в 12.50, вышеописанная рана могла быть получена в срок от нескольких минут до суток, к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью 10.02.2011 года. Учитывая наличие отека в проекции кровоподтека левой щечной области, кровоподтек мог быть получен в период от нескольких десятков минут до 1-3 суток к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью 10.02.2011 года.

4. Учитывая механизм и давность образования вышеописанных повреждений, не исключается возможность образования их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим освидетельствуемым.

5. Рана первого межпальцевого промежутка павой кисти вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинила легкий вред здоровью М*

6. Кровоподтек левой щечной области не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью М*

7. Не исключается возможность образования кровоподтека левой щечной области из положения стоя, сидя и ударе о тупой твердый предмет. Исключается возможность образования раны правой кисти при падении из положения стоя, сидя, и ударе о твердый предмет (л.д.125-128).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2011 г., Елин С.Н. выдал нож, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.85-86, 145-146).

Из заключения криминалистической экспертизы Э02№ 68 от 14.03.2011 года следует, что нож, изъятый 10.03.2011 года в ходе выемки у подозреваемого Елина С.Н., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Лезвие ножа двухсторонней острой заточки (л.д.141-142).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

Указанный в обвинении размер причиненного М* ущерба-1000 рублей подлежит уменьшению до 900 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что после того, как Елин завладел принадлежащей М* денежной купюрой достоинством 1000 рублей, он сразу же отдал потерпевшему 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Елин С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях завладения деньгами М*, не имея на то законных оснований, находясь в доме Ч*, напал на потерпевшего М* и с целью завладения его деньгами, нанес М* удар кулаком в лицо, после чего приставил к его шее нож, выразив тем самым в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем применил в отношении М* насилие, опасное для жизни и здоровья, и завладел деньгами, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему М* на сумму 900 рублей.

Несмотря на то, что Елин не высказывал в адрес потерпевшего какие-либо словесные угрозы, но, требуя передачи ему 1000 рублей, он приставил принесенный с собой нож к шее М*, выразив тем самым угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд, учитывая обстановку, в которой указанные действия имели место, приходит к выводу о том, что Елин, реализуя свой умысел на завладение имуществом потерпевшего, совершил действия, свидетельствующие о намерении немедленно применить в отношении М* физическое насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом потерпевший, с учетом характера действий Елина, обоснованно воспринимал угрозу подсудимого как реальную, опасаясь ее осуществления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Елина квалифицирующего признака–совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Когда потерпевший М*, пытаясь оказать сопротивление Елину,т.е. обороняясь от его противоправных действий, схватил рукой лезвие ножа, Елин, желая пресечь оказываемое ему потерпевшим сопротивление, этим ножом порезал М* палец, причинив ему телесное повреждение, квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Именно в прямой причинно-следственной связи с действиями Елина С.Н. находятся полученные потерпевшим телесные повреждения.

Исходя из изложенного, суд считает нашедшим подтверждение наличие в действиях Елина квалифицирующего признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая, что Елин в процессе завладения деньгами применил в качестве оружия имевшийся у него нож, который приставил к шее потерпевшего, а затем этим ножом причинил потерпевшему телесные повреждения, потому в его действиях нашел подтверждение и квалифицирующий признак применения в процессе нападения в целях хищения имущества потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Елина об отсутствии у него корыстного мотива и о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, суд признает несостоятельными, расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что М* Елину С.Н. ничего не должен был. Об отсутствии у Елина каких-либо прав на имущество М* указывал и сам подсудимый в судебном заседании. Елин, требуя у М* 1000 рублей за куртку, которую повредил К*, не являющийся родственником М*, понимал, что его требования являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами адвоката о переквалификации действий Елина на ст.330 ч.2 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что Елин причинил М* телесные повреждения умышленно-когда потерпевший удерживал лезвие ножа, Елин с силой выдернул нож из его руки, чем причинил М* телесное повреждение, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

Доводы Елина о том, что он приставил к шее потерпевшего незаточенное лезвие ножа, не влияет на юридическую квалификацию его действий, поскольку нож объективно является предметом, обладающим большой поражающей способностью и может быть использован для поражения живой цели. Приставив к шее потерпевшего лезвие ножа, которое, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, имело двухстороннюю острую заточку, Елин своими действиями выразил тем самым угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы Елина о том, что он приставил нож не к горлу, а к боковой поверхности шеи потерпевшего, также не ставят под сомнение его виновность в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Елина С.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)- как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы * от видно, что Елин С.Н. <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.163-165).

Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Елина С.Н. суд признает вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие у Елина судимости, наличие у него малолетних детей, активное способствование ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Елина С.Н. обстоятельств не имеется.

Елин С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно: привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 72).

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Елин длительное время официально не работает, а также установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему по ст.162 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в размере 1790 руб. 22 коп., связанные с оплатой за счет средств Федерального бюджета услуг адвоката Темникова И.В., осуществляющего защиту Елина С.Н. в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения Елина, его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Елину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому Елину С.Н. исчислять с 30 июня 2011 г.

Взыскать с осуждённого Елина С.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 22 коп., выплаченные адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты Елина С.Н. по назначению на предварительном следствии.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МОВД «Барышский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Г.Рожкова

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30.06.2011 г. в отношении Елина С.Н. изменен.

Переквалифицировать действия Елина С.Н. на ст. 75 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.