уголовное дело № 1-69/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 г. г.Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего-судьи Рожковой Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием: государственного обвинителя-заместителя прокурора Барышского района Грунева А.В., подсудимого Питиркина И.Н., защитника-адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш.,представившего удостоверение № 409, ордер № 26 от 24.03.2011 г., потерпевших Т*, Б*Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Питиркина И.Н.-<данные изъяты>, судимого ( <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Питиркин И.Н. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в иное хранилище. Преступления совершены г. Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 1 марта 2011 года, около 9 часов 30 минут, Питиркин И.Н. с целью хищения чужого имущества подошел к квартире Т*, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая свои противоправные действия, Питиркин через незапертую калитку прошел в огород и подошел к сеням квартиры Т*, после чего руками вынул штапики и стекло в одной из частей окна сеней, намереваясь через образовавшийся проем незаконно проникнуть внутрь указанной квартиры, откуда совершить хищение телевизора марки «LG CF-20E40» стоимостью 383 рубля 30 копеек, чем причинил бы Т* материальный ущерб на данную сумму, однако Питиркин не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления Т*В.В., который пресек его противоправные действия. 18 марта 2011 года, около 23 часов, Питиркин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству Б*Т.Д., расположенному по <адрес>, где через забор перелез в огород и подошел к пристрою дома, после чего рукой нажал на кусок фанеры, которым была забита часть окна пристроя, отчего фанера упала внутрь дома, а Питиркин И.Н. через образовавшийся проем незаконно проник в пристрой дома, а оттуда через незапертую дверь- в сени, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 726 рублей, принадлежащую Б*Т.Д., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. После этого Питиркин И.Н. с похищенной флягой скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению. 20 марта 2011 года, около 23 часов, Питиркин И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к домохозяйству Б*Т.Д., расположенному по <адрес>, где через забор перелез в огород и подошел к входной двери сарая, закрытой на запорное устройство в виде накладки, пробоя и незапертого навесного замка, после чего рукой вынул из пробоя незапертый навесной замок, а затем, открыв данную дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: велосипед стоимостью 2040 рублей и санки стоимостью 210 рублей, принадлежащие Б*Т.Д., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2250 руб. После этого Питиркин И.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Питиркин И.Н. по эпизоду от 1 марта 2011 г. вину признал полностью и показал, что 1 марта 2011 г. около 10 часов, он решил совершить кражу телевизора из соседней квартиры <адрес>. Кому принадлежала эта квартира, ему было не известно, однако он понял, что в ней длительное время никто не проживал, поскольку тропинка, ведущая к двери дома, была не прочищена от снега. Через незапертую калитку он зашел в палисадник этой квартиры, руками вытащил штапики из оконной рамы сеней и выставил стекло. Стекло выпало у него из рук и разбилось. Он обернулся и увидел, что за ним наблюдает незнакомый мужчина, стоящий недалеко. Он понял, что кражу из квартиры совершить не удастся, после чего вышел из палисадника и пошел в сторону <адрес>. Наблюдавший за ним мужчина ничего ему не говорил. Минут через пять он пошел обратно, надеясь, что этот мужчина уже ушел, однако, на расстоянии около 50 метров от <адрес>, его задержали двое мужчина, один из которых незадолго до этого наблюдал за ним. Вскоре приехали сотрудники МОВД, которые доставили его в отдел внутренних дел. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевший Т* показал суду, что он постоянно проживает в г.Самаре, однако, в г.Барыше у него имеется квартира, расположенная по <адрес>. Когда он приезжает в г.Барыш, то всегда останавливается в этой квартире. 1 марта 2011 г., около 10 часов, ему позвонила его родственница-К*Н.Н., которая сообщила, что какой-то мужчина выставил стекло в оконной раме сеней его квартиры, пытаясь проникнуть внутрь. Он (Т*) сразу же позвонил Б*Э.А., проживающему недалеко от его квартиры, и попросил последнего сходить и посмотреть, что произошло. Через некоторое время Б*Э.А. перезвонил и сообщил, что в его (Т*) квартиру пытался проникнуть Питиркин, которого задержал Т*В.В.. На следующий день он (Т*) приехал в г.Барыш, и подойдя к своей квартире, увидел, что в оконной раме сеней было выставлено стекло, из квартиры ничего похищено не было, все вещи, в том числе и телевизор, находились на своих местах. Он желает привлечь Питиркина к уголовной ответственности, вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда, претензий материального характера к нему не имеет. Свидетель К*Н.Н. показала суду, что 1 марта 2011 г., около 10 часов к ней домой пришел Т*В.В., который ей сообщил, что в квартиру ее родственников Т*, расположенную в <адрес>, пытается проникнуть какой-то мужчина. Она сразу же сообщила об этом по телефону Т* и в МОВД «Барышский». Когда она позднее подошла к квартире Т*, то увидела, что в раме окна сеней было выставлено стекло. Впоследствии ей стало известно, что в квартиру Т* пытался проникнуть Питиркин И. Свидетель Т*В.В. показал суду, что 1 марта 2011 г., около 10 часов он вышел из дома на улицу и увидел возле квартиры Т* незнакомого мужчину, который выставлял стекло в оконной раме дома. Затем этот мужчина выставил стекло и разбил его. Мужчина оглянулся, увидел, что он (Т**) наблюдает за ним, после чего вышел из палисадника и пошел по улице. Он (Т*) этим временем пришел к К*Н.Н. и сообщил, что в квартиру Т* пытался проникнуть какой-то мужчина. К*Н.Н. стала звонить Т*, а он вернулся к своему дому и стал наблюдать за квартирой Т*. В это время к нему подошел Б*Э.А., которого Т* попросил узнать о том, что произошло. Через несколько минут они увидели, что в сторону <адрес> вновь идет тот же мужчина, который незадолго до этого пытался проникнуть в квартиру Т*. Он и Б*Э.А. задержали этого мужчину и вскоре подъехали сотрудники полиции. Задержанный мужчина представился Питиркиным, который стал отрицать, что пытался проникнуть в квартиру Т*. Свидетель Б*Э.А. показал суду, что около 10 часов 1 марта 2011 г. ему позвонил Т*, проживающий в г.Самаре, который сообщил, что в его <адрес> в г.Барыше пытается кто-то проникнуть. Т* попросил его сходить и посмотреть, что произошло. Когда он (свидетель) подошел к этой квартире, то возле нее никого не было, в оконной раме сеней было выставлено стекло. Неподалеку от квартиры Т* он (свидетель) увидел Т*В.В., который рассказал ему, что в квартиру Т* пытался проникнуть незнакомый мужчина, однако, заметив, что он (Т**) наблюдает за ним, ушел от этого дома. В это время на <адрес> появился ранее незнакомый ему мужчина. Т*В.В. пояснил, что именно этот мужчина пытался проникнуть в квартиру Т*, после чего они его задержали. Вскоре подъехали сотрудники МОВД «Барышский», которым мужчина представился Питиркиным. Свидетель Д*Т.Н. показала суду, что в отсутствие Т* она присматривает за его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 1 марта 2011 г., днем, ей из г.Самара позвонил Т*, который сообщил, что в его квартиру пытались проникнуть, при этом разбили стекло в раме окна сеней. Когда она подошла к квартире Т*, то увидела, что в раме окна сеней выставлено одно стекло, которое лежало на снегу под окном. Она накануне проверяла квартиру, все стекла были целые, следов к дому не было. Она открыла замок на входной двери и прошла в квартиру, осмотрела вещи, все было на месте, следов проникновения в квартиру не было. Позднее от сотрудников Барышского ОВД узнала, что проникнуть в квартиру Т* пытался Питиркин И.Н. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Из заявления Т* следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Питиркина, который 01.03.2011 г. пытался незаконно проникнуть в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитить имущество ( л.д. 193 т.1). Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 1 и 2 марта 2011г. усматривается, что местом происшествия является домохозяйство, принадлежащее Т*, расположенное по <адрес>. На момент осмотра квартиры в нижней части рамы окна сеней отсутствует стекло и имеется проем размером 50x25см., штапики вырваны и находятся на снегу под окном. Рядом с забором на снегу обнаружено оконное стекло размером 50x25 см. В зале квартиры на тумбочке находится телевизор цветного изображения марки «LG CF-20E40». В ходе осмотра места происшествия данный телевизор был изъят и осмотрен в ходе расследования ( л.д. 140-143, 150-152, 207-208 т.1). Согласно заключению эксперта № 081/03-2011 от 29.03.2011г., фактическая стоимость телевизора «LG CF-20E40», принадлежащего Т*, по состоянию на 01.03.2011 года составляет 383 руб.30 коп. ( л.д. 174-183 т.1). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.04.2011г., Питиркин И.Н. указал на оконную раму сеней <адрес>, пояснив, что именно в этой раме он выставил стекло и через образовавшийся оконный проем намеревался проникнуть в эту квартиру, чтобы совершить оттуда кражу телевизора ( л.д. 217-220 т.1). Из протокола следственного эксперимента от 11.04.2011 г. видно, что Питиркин И.Н. мог проникнуть через оконный проем размером 50x25 см. (л.д. 230-231 т.1). Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Питиркина И.Н. в совершении 1 марта 2011 г. покушения на кражу имущества из квартиры Т* установленной. Действия Питиркина И.Н., направленные на тайное хищение имущества Т*, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Его преступные действия были обнаружены Т*В.В., после чего Питиркин был задержан, в связи с чем он не имел реальной возможности проникнуть в квартиру потерпевшего и совершить кражу. Действия Питиркина И.Н. по эпизоду от 01.03.2011 г. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)- покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения фляги, велосипеда и санок. В судебном заседании подсудимый Питиркин И.Н. вину по эпизоду кражи фляги не признал, по эпизоду кражи велосипеда и санок вину признал полностью и показал, что 18 марта 2011 г. он в дом Б*Т.Д. не проникал и кражу фляги не совершал. В тот день он в вечернее время находился дома и до следующего утра из дома не выходил. В пункт приема лома цветных металлов он в марте флягу не сдавал. 20 марта 2011 г., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил из сарая Б*Т.Д. похитить велосипед и санки. До этого он бывал в доме Б*Т.Д. и видел в ее сарае как велосипед, так и санки. С целью совершения кражи он около 23 часов подошел к домохозяйству Б*Т.Д., перелез через забор в огород и подошел к сараю. Дверь сарая была закрыта на незапертый навесной замок. Он открыл замок, проник в сарай, откуда похитил велосипед и санки. В этот же вечер велосипед продал парню цыганской национальности за 20 рублей, а санки на следующий день сдал в пункт приема лома металла. С оценкой велосипеда и санок он полностью согласен. Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Питиркина И.Н. в совершении указанных выше преступлений установленной, подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими проверенными в суде материалами уголовного дела, а по эпизоду от 18.03.2011 г. - и показаниями Питиркина на предварительном следствии. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.03.2011 г. Питиркин И.Н. показывал, что 18.03.2011 г., вечером, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу алюминиевой фляги из дома своей родственницы Б*Т.Д. Ему было известно, что в сенях дома Б*Т.Д. может находиться фляга для воды. Около 23 часов он подошел к дому Б*Т.Д., руками выдавил внутрь дома фанеру, которой был закрыт один из проемов окна в деревянном пристрое дома, после чего, сняв с себя верхнюю одежду, через образовавшийся проем проник в пристрой, а оттуда через незапертую дверь-в сени дома Б*Т.Д., где возле стола стояла алюминиевая фляга. Взяв эту флягу, он вышел с ней из сеней в пристрой, открыл входную дверь и вынес флягу на улицу, а затем принес ее к себе домой. На следующий день он сдал флягу в пункт приема металла, расположенный на <адрес> ( л.д.39-40 т.1, 46-47 т.1). При проверке показаний на месте от 24 марта 2011 г. Питиркин И.Н. давал такие же показания, при этом наглядно продемонстрировал свои действия ( л.д.48-54 т.1). В судебном заседании подсудимый Питиркин заявил, что в ходе предварительного следствия он добровольно давал такие показания, при этом никакого насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было, однако он оговорил себя в совершении кражи фляги по просьбе следователя. Протоколы допроса Питиркина И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, приведенные в приговоре, суд не исключает из числа допустимых доказательств, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Питиркину И.Н. процессуальных и конституционных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Ни Питиркиным, ни защитником никаких замечаний по содержанию протоколов данных следственных действий заявлено не было. Правильность записи в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте удостоверены подписью подсудимого и его адвоката. Анализируя показания подсудимого по эпизоду от 18.03.2011 г., которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания Питиркина, содержащиеся протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, приведенных выше в приговоре, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы Питиркина И.Н. о том, что он оговорил себя в хищении фляги суд находит надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме показаний подсудимого, данных в ходе следствия по эпизоду от 18.03.2011 г., и в судебном заседании по эпизоду от 20.03.2011 г., его непосредственная причастность к совершению вмененных ему преступных действий подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Б*Т.Д. показала суду, что утром 19 марта 2011 г. она вышла в сени своего дома и обнаружила, что из оконного проема веранды была выдрана фанера, входная дверь, ведущая из сеней на улицу, была не заперта, а алюминиевая сорокалитровая фляга с водой, находившаяся до этого в сенях, отсутствовала. Она вышла во двор и увидела, что дверь сарая была не заперта на замок, а из сарая были похищены детские санки и велосипед синего цвета. Она предположила, что кражу этих вещей совершил ее племянник Питиркин. На следующий день она забрала свой велосипед у парня цыганской национальности, который намеревался сдать его в пункт приема лома цветного металла, при этом парень пояснил, что купил велосипед за 20 рублей. Алюминиевая фляга ей не возвращена, а детские санки она отказалась забирать, поскольку от них остались лишь полозья и санки непригодны для эксплуатации. Просит взыскать с Питиркина в счет возмещения материального ущерба стоимость санок и фляги. Настаивает на его строгой мере наказания. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 23.03.2011 г. Б*Т.Д. показывала о том, что кража алюминиевой фляги из ее дома была совершена в ночь с 18 на 19 марта 2011 г., а 21 марта 2011 г., около 08 часов, она обнаружила хищение велосипеда и санок из сарая, расположенного рядом с ее домом ( л.д.25-26 т.1). Оценивая показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что наиболее достоверными являются показания на следствии, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Б*Т.Д.. При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшей Б*Т.Д. о том, что она полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, поскольку в день ее допроса следователем она хорошо помнила происшедшие обстоятельства и дала следователю правдивые показания. Не доверять оглашенным в суде показаниям потерпевшей Б*Т.Д. у суда оснований не имеется. Свидетель Б*В.Л. показал суду, что утром 19.03.2011 г. он и его супруга-Б*Т.Д. вышли в сени и обнаружили пропажу 40-литровой алюминиевой фляги. Также в сенях была выдрана фанера, которой был забит проем окна, входная дверь была не заперта, хотя накануне вечером он закрывал эту дверь с внутренней стороны на задвижку. Фляга вечером накануне кражи находилась в сенях. Дня черед два после этого он утром вышел во двор своего домохозяйства и обнаружил, что замок, висевший на двери сарая, был не заперт. Когда он зашел в сарай, то обнаружил пропажу детских санок и велосипед синего цвета. Накануне вечером велосипед и санки находились в сарае. Возле сарая он обнаружил следы от колес велосипеда и следы обуви Питиркина. Он понял, что хищение фляги, велосипеда и санок совершил именно Питиркин. Последний является родственником Б*Т.Д., иногда приходил к ним домой и видел эти вещи в их домохозяйстве. На следующий день после кражи санок и велосипеда, Б*Т.Д. увидела в окно, как в сторону пункта приема лома металла на их велосипеде проехал парень цыганской национальности. Она побежала в пункт приема лома и вскоре домой привезла велосипед. Фляга не была возвращена. Детские санки Б*Т.Д. не стала забирать из МОВД, поскольку они были непригодны для эксплуатации. Свидетель Ч*И.Н. показал суду, что в марте 2011 г., более точную дату не помнит, в ООО «Тосна» пришел Питиркин И.Н. и принес с собой 40-литровую алюминиевую флягу, которую намеревался сдать как цветной металл. При этом Питиркин заверил, что фляга принадлежит лично ему. Он (свидетель), поверив Питиркину, приобрел у него эту флягу, о чем был составлен приемо-сдаточный акт. Через несколько дней от приемщика Г*В.В. ему стало известно, что тот принял у Питиркина как цветной металл детские санки, о чем также был составлен приемо-сдаточный акт. Впоследствии принятую у Питиркина флягу он отправил на переплавку, а детские санки были изъяты сотрудниками полиции, от которых стало известно о том, что флягу и санки Питиркин похитил. Свидетель Б*П.Н. показал суду о том, что в конце марта 2011г., более точную дату не помнит, вечером к нему домой пришел Питиркин И., который принес с собой велосипед синего цвета и детские санки. Питиркин предложил ему приобрести у него велосипед за 20 рублей, заверив его в том, что этот велосипед принадлежит ему лично. Он поверил Питиркину и приобрел у него велосипед за 20 рублей, после чего тот, взяв санки, ушел.На следующий день он (свидетель) принес велосипед в пункт приема лома цветного металла, куда вскоре пришла ранее незнакомая ему женщина, которая пояснила, что этот велосипед был похищен из ее домохозяйства. Она забрала велосипед и ушла. Свидетель А*В.М. показал суду, что в конце марта 2011 г. в пункт приема лома цветного металла на велосипеде синего цвета приехал парень цыганской национальности. В это время туда же пришла Б*Т.Д., которая забрала у этого парня велосипед, сообщив, что этот велосипед был похищен из ее домохозяйства. Парень говорил, что приобрел велосипед за 20 рублей. Вина подсудимого Питиркина И.Н. по данным эпизодам подтверждается письменными материалами дела. Согласно протоколу осмотра домохозяйства Б*Т.Д., расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра входные двери в дом и запорные устройства на них повреждений не имеют. В пристрое один из проемов окна забит фанерой. Дверь сарая и запорные устройства на ней не повреждены. В сарае обнаружен и изъят дамский велосипед синего цвета ( л.д.5-10 т.1). Из имеющихся в материалах дела товарного чека, справок о стоимости, акта оценки похищенного следует, что остаточная стоимость фляги составляет 726 руб., велосипеда дамского-2040 руб., санок-210 руб. ( л.д.15-18 т.1). Согласно протоколам выемки от 23 и 24 марта 2011 г., у Г*В.В. были изъяты алюминиевые санки, а у Ч*И.Н.-два приемо-сдаточных акта ( л.д.30,32 т.1). Из протокола осмотра приемо-сдаточных актов следует, что один из них-за № 001358 от 19.03.2011 г., в качестве ломосдатчика указан Питиркин И.Н., вид лома-фляга алюминиевая емкостью 40 л. весом 10 кг. Второй акт № 001359 от 21.03.2011 г. В качестве ломосдатчика указан Питиркин И.Н., вид лома-санки алюминиевые ( л.д.33-34 т.1). Из протокола осмотра предметов от 04.04.2011 г. следует, что на момент осмотра велосипед находится в исправном состоянии, а алюминиевые санки без спинки, деревянные планки отсутствуют, санки погнуты и для дальнейшей эксплуатации по назначению не пригодны ( л.д.120-121 т.1). Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Питиркина И.Н. в совершении 18 марта 2011 г. кражи фляги и в совершении 20 марта 2011 г. кражи санок и велосипеда, принадлежащих Б*Т.Д., установленной. Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующих выводов. Доводы подсудимого Питиркина И.Н. о своей непричастности к совершению кражи фляги из домохозяйства Б*Т.Д. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Заявление Питиркина И.Н. о том, что по этому эпизоду во время осмотра места происшествия следователь не зафиксировал отпечатки пальцев на месте преступления, не ставит под сомнение его виновность в совершенной 18 марта 2011 г.краже. По эпизоду от 18.03.2011 г. в судебном заседании было установлено, что Питиркин И.Н. противоправно, а именно с целью совершения кражи проник в дом потерпевшей Б*Т.Д., где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ей материальный ущерб. На основании изложенного, действия подсудимого по эпизоду от 18.03.2011 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ-как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Питиркина И.В. по эпизоду от 20.03.2011 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ-как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Питиркин И.Н. незаконно, с целью кражи, проник в сарай домохозяйства потерпевшей Б*Т.Д., где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ей материальный ущерб. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Питиркин И.Н.<данные изъяты> В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической Выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает Питиркина вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) его наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание Питиркина И.Н. обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья, а также то, что в ходе предварительного расследования он вину в совершенных преступлениях признавал полностью, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании по эпизодам от 01.03.2011 г. и 20.03.2011 г. вину признал также полностью, по эпизоду от 20 марта 2011 г. потерпевшей часть похищенного имущества возвращена. Подсудимый Питиркин И.Н. участковым уполномоченным МОБ МОВД «Барышский» характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению хищений чужого имущества, на замечания не реагирует, бродяжничает, ведет антиобщественный образ жизни ( л.д.62 т.1). По месту отбывания наказания Питиркин И.Н. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны ( л.д.101-102 т.1). Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым Питиркиным преступлений, обстоятельства их совершения, характеризующие подсудимого данные, его нежелание встать на путь исправления, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Питиркина И.Н. возможны только в условиях изоляции его от общества. В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи. В числе признанных судом смягчающих наказание Питиркина обстоятельств имеются и смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При таких обстоятельствах суд назначает Питиркину за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, но с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений. С учетом материального положения подсудимого Питиркина, всех обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что данные преступления Питиркин И.Н. совершил в период не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Барышского городского суда от 30 апреля 2009 года, на основании ст.70 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно отбываться Питиркиным И.Н. в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с Питиркина И.Н. в счет возмещения материального ущерба 936 руб.- стоимость похищенных санок и фляги, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении данных преступлений доказана настоящим приговором, сумма иска подтверждается материалами дела и оснований для ее уменьшения не имеется. Выплаченное адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты Питиркина И.Н. в ходе предварительного расследования вознаграждение в сумме 2983 руб. 70 коп., относится в соответствии со статьями 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Питиркин отказался от ранее заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и настоящее уголовно дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в общем порядке, а также учитывая, что Питиркин молод и трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому суд взыскивает процессуальные издержки в сумме 2983 руб.70 коп. с подсудимого. Учитывая, что потерпевшая Б*Т.Д. отказалась получить санки в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации, и какой-либо ценности санки не представляют, то в силу ст.81 УПК РФ они подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Питиркина И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ- 6 (шесть) месяцев; -по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ- 9 (девять) месяцев; -по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ- 8 (восемь) месяцев; На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Питиркину И.Н. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Питиркину И.Н. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 30.04.2009 г. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 30.04.2009 года и назначить Питиркину И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Питиркину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН РФ по Ульяновской области, срок наказания осуждённому исчислять с 24.03.2011 г. Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого Питиркина И.Н. в пользу потерпевшей Б*Т.Д. в счет возмещения материального ущерба 936 руб. Взыскать с осуждённого Питиркина И.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2983 руб. 70 коп. (Две тысячи девятьсот восемьдесят три руб.70 коп.), выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты Питиркина И.Н. по назначению на предварительном следствии. После вступления приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства-санки уничтожить; переданные на хранение потерпевшей Б*Т.Д. велосипед и потерпевшему Т* телевизор оставить в распоряжении последних. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Н.Г.Рожкова
деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 236-237).