Дело №1-113/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области               25 августа 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А.,

подсудимого Матушкина Н.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение №113 и ордер №35 от 29.06.2011 года,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матушкина Н.Р., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Матушкин Н.Р. виновен в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

         Преступление им совершено в р.п. ... при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, Матушкин Н.Р., с целью хранения и дальнейшего сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у неустановленного следствием лица приобрел водно-спиртовую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и принес в свой дом, расположенный по адресу: .... Указанную водно-спиртовую жидкость, содержащую ацетон и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, он незаконно хранил в целях сбыта, в том числе до проведения проверочных закупок 23.03.2011 года, 14.05.2011 года, 09.06.2011 года и до проведения обыска 09.06.2011 года.

         23 марта 2011 года в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 20 минут, Матушкин Н.Р., находясь в своем домохозяйстве, расположенном по ..., имея умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у него алкогольная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыл под видом алкогольной продукции Ч*В.И. за 20 рублей одну стеклянную бутылку номинальной емкостью 0,25 л с водно-спиртовой жидкостью в количестве 250+/-5 мл., содержащей ацетон в концентрации 260+/- 26 мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую Ч*В.И. в последующем добровольно выдал сотрудникам милиции.

14.05.2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, Матушкин Н.Р., находясь в своем домохозяйстве, расположенном по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на сбыт водно-спиртовой жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у него алкогольная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыл под видом алкогольной продукции Ч*В.И. за 30 рублей одну стеклянную бутылку номинальной емкостью 0,5 л с водно-спиртовой жидкостью, ранее разбавленной спиртом и водой, в количестве 480+/-5 мл, содержащей ацетон в концентрации 665+1-61мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую Ч*В.И. в последующем добровольно выдал сотрудникам милиции.

09.06.2011 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут, Матушкин Н.Р., находясь в своем домохозяйстве, расположенном по адресу: ..., имея умысел, направленный на сбыт водно-спиртовой жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у него алкогольная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыл под видом алкогольной продукции Ч*В.И. за 30 рублей одну стеклянную бутылку номинальной емкостью 0,5 л с водно-спиртовой жидкостью, ранее разбавленной спиртом и водой, в количестве 495+/-5 мл, содержащей ацетон в концентрации 736+/-74 мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую Ч*В.И. в последующем добровольно выдал сотрудникам милиции.

        Кроме того, 09.06.2011 года в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 03 минут работником милиции в ходе обыска в доме Матушкина Н.Р., расположенном по адресу: ..., были обнаружены и изъяты две полимерные бутылки номинальной емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью в количестве 80+/-1 мл; 160+/-2мл, содержащей ацетон в концентрации 2055+/-206 мг/л жидкости, 2026+/-203 мг/л жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые Матушкин Н.Р. незаконно хранил с целью сбыта.

         В судебном заседании подсудимый Матушкин Н.Р. виновным себя в совершении описанного выше преступления не признал и показал, что 9 июня 2011 года около 08 часов совместно с Д*В.В. на своем автомобиле он уехал искать металлолом и вернулся домой только около 17 часов 50 минут, узнав по телефону от сожительницы Д*И.В., что к нему приехали какие-то лица. Приехав домой, увидел сотрудника милиции В*Д.Н., который в присутствии понятых произвел обыск в его домохозяйстве и изъял две пятилитровые пустые емкости. Он расписался в протоколе обыска, но с его содержанием не знакомился. Также В*Д.Н. ему сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и у него были проведены три проверочные закупки спиртосодержащей жидкости. Считает, что все свидетели обвинения оговаривают его в совершении преступления, хранением и сбытом алкогольной продукции он не занимается. Также считает, что в емкости, изъятые при обыске, сотрудники милиции сами налили спиртосодержащую жидкость, чтобы его впоследствии наказали.

          Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

          Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания свидетеля Ч*В.И. (подлинные анкетные данные свидетеля засекречены), исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.63-66), из которых следует, что 23 марта 2011 года вечером он участвовал в проверочной закупке алкогольной продукции у Матушкина Н.Р. Совместно с сотрудником милиции и понятыми на автомобиле он приехал на ..., где сотрудник милиции Ш*А.Н. в присутствии понятых произвел его личный досмотр и осмотр денежных средств, при досмотре запрещенных вещей и предметов при нем обнаружено не было, после чего вручил ему 20 рублей и объяснил, где проживает Матушкин. После этого он прошел к его дому, постучал в дверь, вышел Матушкин Н.Р., который продал ему за 20 рублей бутылку емкостью 0,25 л с жидкостью с запахом спирта. Затем он вернулся к автомобилю и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное спиртное, которое в его присутствии и понятых было упаковано и опечатано.

          Аналогичным образом он участвовал в проверочных закупках алкогольной продукции у Матушкина Н.Р. 14 мая и 9 июня 2011 года. В каждом случае сотрудник милиции Ш*А.Н. ... ... в присутствии понятых производил его личный досмотр и осмотр денежных средств, при досмотрах запрещенных вещей и предметов при нем обнаружено не было, потом вручал ему по 30 рублей. После этого он ходил домой к Матушкину Н.Р. и в каждом случае тот продавал ему за 30 рублей бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с запахом спирта. Затем он возвращался к автомобилю и в присутствии понятых добровольно выдавал приобретенное спиртное, которое в его присутствии упаковывалось и опечатывалось. Все действия по проверочным закупкам сопровождались оформлением процессуальных документов.

         Свидетель П*Д.С. показал суду, что 23 марта 2011 года он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у Матушкина Н.Р. Совместно с сотрудником милиции, закупщиком и вторым понятым на автомобиле он приехал на ..., где сотрудник милиции Ш*А.Н. в его присутствии и второго понятого произвел личный досмотр закупщика и осмотр денежных средств, при досмотре запрещенных вещей и предметов обнаружено не было, после чего вручил закупщику 20 рублей. Затем сотрудник милиции объяснил закупщику, где проживает Матушкин Н.Р. и последний проследовал к его дому. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что Матушкин Н.Р. продал ему бутылку емкостью 0,25 л с жидкостью, при этом добровольно выдал приобретенное спиртное, которое в их присутствии было упаковано и опечатано.

          Таким же образом он участвовал в качестве понятого при проведении проверочных закупок спиртосодержащей продукции у Матушкина Н.Р. 14 мая и 9 июня 2011 года. В салоне автомобиле, на ..., в указанные дни, в каждом случае, сотрудник милиции Ш*А.Н. в его присутствии и второго понятого производил личный досмотр закупщика и осмотр денежных средств, при этом запрещенных вещей и предметов обнаружено не было, после чего вручал закупщику 30 рублей. После этого закупщик ходил домой к Матушкину и, вернувшись, сообщал, что Матушкин продал ему за 30 рублей бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью, при этом в их присутствии добровольно выдавал приобретенное спиртное, которое в их присутствии упаковывалось и опечатывалось. Все действия по проверочным закупкам сопровождались оформлением процессуальных документов.

В судебном заседании свидетель А*Д.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П*Д.С.

          Свидетель Ш*А.Н. показал суду, что в милицию поступила информация о том, что Матушкин Н.Р., проживающий по ..., занимается незаконной продажей алкогольной продукции. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки. 23.03.2011 года все участники проехали на ... ..., где Ч*В.И., давшему согласие на участие в производстве закупки, в присутствии понятых им были вручены деньги в сумме 20 рублей для покупки спиртного. После этого Ч*В.И. ходил в дом Матушкина Н.Р., а затем добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0, 25 л, с прозрачной жидкостью. Ч*В.И. пояснил, что приобрёл её в ходе проверочной закупки у Матушкина Н.Р. В присутствии понятых эта бутылка была упакована надлежащим образом.

         Аналогичным образом с участием закупщика Ч*В.И. были произведены проверочные закупки спиртосодержащей продукции у Матушкина Н.Р. 14 мая и 9 июня 2011 года. В салоне автомобиля, на ... ..., в указанные дни, в каждом случае, он производил личный досмотр закупщика, осмотр денежных купюр, при этом запрещенных вещей и предметов обнаружено не было, после чего вручал закупщику 30 рублей. После этого закупщик ходил домой к Матушкину и, вернувшись, сообщал, что тот продал ему за 30 рублей бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью, при этом в присутствии понятых добровольно выдавал приобретенное спиртное, которое соответствующим образом упаковывалось. Все действия по проверочным закупкам сопровождались оформлением процессуальных документов.

Свидетель В*Д.Н. показал суду, что 23 марта 2011 года сотрудником милиции Ш*А.Н. с участием закупщика Ч*В.И. была произведена проверочная закупка спиртосодержащей продукции у Матушкина Н.Р. в р.п. ..., он осуществлял скрытое наблюдение за закупщиком. На ... Ч*В.И. вышел из автомобиля, он проследовал за ним. Спрятавшись за кустами, он видел, как Ч*В.И. подошел к дому, передал вышедшему Матушкину Н.Р. деньги, а тот вынес Ч*В.И. бутылку с жидкостью. Затем Ч*В.И. вернулся в автомашину, где находились Ш*А.Н. и понятые. Со слов Ш*А.Н. ему известно, что в мае и июне 2011 года у Матушкина Н.Р. были произведены две проверочные закупки спиртосодержащей жидкости.

          Свидетель Д*А.В. показал суду, что после проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Матушкина Н.Р. 09.06.2011 года совместно с понятыми он проследовал в его дом, дверь открыла его сожительница, которая пояснила, что Матушкин Н.Р. только что отъехал. После ее звонка тот подъехал и в присутствии понятых он произвел обыск в его домохозяйстве и изъял две пятилитровые емкости с остатками жидкости с запахом спирта, которые в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. Матушкин был ознакомлен с содержанием протокола обыска и расписался в нем, замечаний и заявлений от него не поступило.

          Свидетель В*К.А. показала суду, что 09.06.2011 года вечером она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище Матушкина Н.Р. Сотрудник милиции Д*А.В. ознакомил Матушкина Н.Р. с постановлением о разрешении производстве обыска, после чего в ходе обыска из его домохозяйства были изъяты две пятилитровые емкости с остатки жидкости с запахом спирта. Указанные емкости с содержимым в ее присутствии и второй понятой были упакованы и опечатаны. Матушкин ознакомился с содержанием протокола обыска и расписался в нем, замечаний и заявлений от него не поступило.

          В судебном заседании были исследованы показания свидетеля А*Л.А. (л.д.75-76), ее показания аналогичны показаниям свидетеля В*К.А.

Свидетель И*М.И. (подлинные анкетные данные свидетеля засекречены), допрошенная в судебном заседании в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, показала, что в начале июня 2011 года она пришла домой к Матушкину Н.Р., который длительное время продает спирт населению, и приобрела у него за 30 рублей бутылку спиртного. После употребления спиртного она почувствовала себя плохо и на следующий день она пошла к Матушкину Н.Р. и спросила, какую водку он продал, на что тот пояснил, что это спирт суррогатный и вреден для здоровья, сам не употребляет, а только продает населению, если кто и отравится, ему нет никакого дела. Пока она разговаривала с Матушкиным, к нему домой приходили еще около пяти человек, которым он продавал данный спирт.

Свидетель Д*И.В. показала суду, что 9 июня 2011 года в 18-м часу приехали сотрудники милиции и спросили его сожителя Матушкина Н.Р. Она позвонила ему, и тот приехал около 18 часов, после чего в их домохозяйстве в ходе обыска были изъяты две пустые пятилитровые емкости, которые они используют для воды. Сотрудник милиции объяснил Матушкину, что у него была произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Также предлагали Матушкину выдать имеющиеся у него деньги мелкими купюрами, но тот пояснил, что разменял их в магазине. Матушкин не занимается хранением и сбытом спиртосодержащей жидкости, 9 июня 2011 года никто к ним не приходил, Матушкин никому не продавал такую жидкость, тем более в этот день он и ее отец утром уехали искать металлолом и вернулись домой только после ее звонка.

Свидетель Д*В.В. показал суду, что 9 июня 2011 года около 08 часов вместе с Матушкиным Н.Р. он уехал искать металлолом и вернулись домой только около 18 часов после звонка его дочери Д*И.В. о том, что приехали сотрудники милиции. В ходе обыска во дворе дома Матушкина сотрудник милиции обнаружил и изъял две пустые пятилитровые емкости. Матушкин не занимается хранением и сбытом спиртосодержащей жидкости, 14 мая 2011 года никто не приходил к Матушкину и тот никому не сбывал спиртосодержащую жидкость.

Свидетель К*Р.Р. и Х*С.А. показали суду, что 9 июня 2011 года с утра они, в том числе Матушкин Н.Р. и Д*В.В., занимались поиском металлолома на свалке возле фабрики в р.п. Старотимошкино. После звонка сожительницы, около 17 часов Матушкин уехал домой, а на следующий день сообщил, что к нему приезжали с обыском. Матушкин не занимается хранением и сбытом спиртосодержащей жидкости.

          Из рапорта о полученной информации следует, что Матушкин Н.Р. занимается незаконной реализацией алкогольной продукции (л.д.4,22).

        Из актов личного досмотра Ч*В.И. перед закупками от 23 марта, 14 мая и 9 июня 2011 года следует, что в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было (л.д.6,30,43).

        Из протоколов осмотра и передачи денежных средств от 23 марта, 14 мая и 9 июня 2011 года следует, что Ч*В.И. для проведения проверочных закупок 23 марта 2011 года были вручены 20 рублей, а 14 мая и 9 июня 2011 года по 30 рублей (л.д.7-9,31-32,44-45).

         Из протоколов проверочных закупок видно, что Ч*В.И. 23 марта 2011 года приобрел у Матушкина Н.Р. стеклянную бутылку емкостью 0,25 л со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,25 л за 20 рублей, а 14 мая и 9 июня 2011 года по бутылке емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью за 30 рублей за бутылку (л.д.9, 33,46).

Из протокола обыска от 09.06.2011 г. (л.д. 50-51) следует, что в ходе обыска из домохозяйства Матушкина Н.Р. были изъяты две пятилитровые емкости с остатками прозрачной жидкости с запахом спирта.

Три бутылки со спиртосодержащей жидкостью, полученные при проведении проверочных закупок, а также две пятилитровые емкости со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе обыска, были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 109-110).

          Согласно заключению экспертизы №Э2/1248 от 23.06. 2011 года (л.д.98-100) исследуемые жидкости в пяти бутылках ни водкой, ни спиртом этиловым не являются, а представляют собой смесь воды и этилового спирта,. не соответствует требованиям ГОСТа Р 51652 - 2000 по сырью и материалам (по содержанию токсичных примесей) - содержит нехарактерную примесь - ацетон. Объем жидкости составил соответственно: 230+/-2 мл; 480+/-5мл; 495+/-5мл; 80+/-1мл; 160+/-2мл.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №404-Х от 28.06.2011 г. водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в концентрации 260+/-26 мг/л, 665+Л67 мг/л, 736+/-74 мг/л, 2055+/-206 мг/л, 2026+/-203 мг/л является опасной для здоровья, и представляет собой опасность для жизни потребителя (л.д. 101-103).

          Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матушкина Н.Р. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

          Из последовательных показаний свидетеля Ч*В.И. суд установил, что он участвовал в проверочных закупках фальсифицированной алкогольной продукции у Матушкина 23 марта, 14 мая и 9 июня 2011 года. В эти дни, а именно 23 марта 2011 года, Матушкин сбыл ему одну бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0,25 л за 20 рублей, в последующие дни в каждом случае по одной бутылке спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л за 30 рублей, которые он выдавал сотрудникам милиции.

         Данные показания подтверждают действительность проведенных мероприятий и достоверность сведений, зафиксированных в протоколах, составленных при подготовке к проведению ОРМ и после его проведения. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности суд использует в качестве доказательств, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

         Приведенные показания свидетеля Ч*В.И. подтверждаются показаниями свидетелей Ш*А.Н., В*Д.Н., А*Д.Е., П*Д.С., которые подтвердили факт проведения 23 марта,14 мая и 9 июня 2011 года проверочных закупок фальсифицированной алкогольной продукции у Матушкина Н.Р. с помощью Ч*В.И.. Приобретенную у подсудимого алкогольную продукцию закупщик каждый раз добровольно выдавал. Кроме того, из показаний свидетелей Д*А.Н., а также показаний свидетелей В*К.А. и А*Л.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в доме подсудимого, следует, что в доме подсудимого в ходе обыска были обнаружены и изъяты две пятилитровые емкости с остатками спиртосодержащей жидкости.

         Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, актами личного досмотра Ч*В.И., протоколами проверочных закупок. Согласно сведениям, изложенным в данных документах, Ч*В.И., у которого перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и веществ при себе не было, после проведения оперативно-розыскных мероприятий выдавал по 1 стеклянной бутылке емкостью соответственно 0,25 л, 05 л, 0,5 л, как впоследствии было установлено, с водно-спиртовой жидкостью, содержащей в своем составе токсичную примесь, несвойственная для спиртных напитков - ацетон, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

          Объективность и правдивость показаний свидетеля Ч*В.И., Ш*А.Н., В*Д.Н., А*Д.Е., П*Д.С., Д*А.Н., В*К.А. и А*Л.А., сомнений не вызывает. Оснований для оговора подсудимого у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

          Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановлений, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

         Обыск в домохозяйстве Матушкина Н.Р. был проведен в соответствии с требованиями закона, все участники были ознакомлены с его содержанием, замечаний и заявлений от них не поступило. Доводы Матушкина о том, что в протоколе обыска он расписался, не ознакомившись с его содержанием, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Д*А.В. и В*К.А. и другими доказательствами, исследованными в суде.

         Как видно из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, поэтому доводы подсудимого о том, что в емкости, изъятые при обыске, сотрудники милиции сами налили спиртосодержащую жидкость, суд считает явно надуманными.

          К доводам подсудимого о том, что сбытом и хранением алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, он не занимался, свидетели обвинения оговаривают его, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уйти от ответственности за содеянное. Его доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш*А.Н., В*Д.Н., А*Д.Е., П*Д.С., Д*А.В., А.В. материалами проверочных закупок от 23 марта, 14 мая и 9 июня 2011 года, заключениями физико-химической, комиссионной судебно-медицинской экспертиз и другими исследованными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании Матушкина в совершении указанного преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

          Суд критически относится к показаниям свидетелей Д*И.В., Д*В.В., К*Р.Р. и Х*С.А. и расценивает их как стремление помочь подсудимому в силу родственных и дружеских отношений избежать уголовной ответственности за содеянное. Их доводы о том, что Матушкин Н.Р. не занимался хранением и сбытом алкогольной продукции, 9 июня 2011 года он не смог сбыть указанную продукцию, так как в период с 08 часов до 17 часов дома не находился, опровергаются документами о производстве проверочных закупок, показаниями свидетелей Ч*В.И., П*Д.С., А*Д.Е., Ш*А.Н., Д*А.В., В*К.А. и оглашенными показаниями свидетеля А*Л.А.

        Таким образом, указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого Матушкина Н.Р. умысла именно на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

         Об его умысле на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствует и то обстоятельство, что при проведении обыска в его доме были обнаружены и изъяты две емкости с остатками спиртосодержащей жидкостью, сходной по составу с той, которая у него была приобретена при проведении проверочных закупок.

    С учетом изложенного действия Матушкина Н.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

     При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то, что Матушкин Н.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался и его состояние здоровья.

         По материалам уголовного дела подсудимый Матушкин Н.Р. характеризуется отрицательно: вспыльчивый, скрытный, неоднократно в администрацию поселения на него поступали жалобы о продаже им спиртосодержащей продукции.

          Имеющиеся в деле характеристики на Матушкина Н.Р. подписаны уполномоченными на то лицами, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исправление Матушкина Н.Р. и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

     Суммы, выплаченные адвокату Волковой В.Г. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками.

     Процессуальные издержки в размере 596 рублей 74 копеек подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого Матушкина Н.Р.

         При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Матушкина Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

        Меру пресечения Матушкину Н.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Матушкина Н.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 596 (Пятьсот девяносто шесть) 74 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки из прозрачного стекла номинальной емкостью 0,25 л, 0,5 л, и 0,5 литра, две полимерные бутылки емкостью по 5 л со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                    Р.Х. Пайгин