Дело №1-119/2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Барыш Ульяновской области 22 сентября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Колпикова И.В., подсудимого Калинкина Д.А., защитника подсудимого - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение №39 и ордер №499 от 17 мая 2011 года, при секретаре Чебаковой Н.Н., а также с участием потерпевшей Б*Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинкина Д.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Калинкин Д.А. совершил убийство А*М.В. , то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в г. Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 08.05.2011 года до 01 часа 25 минут 09.05.2011 года, Калинкин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе ссоры с А*М.В. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на ее убийство, Калинкин Д.А. умышленно, со значительной силой нанес А*М.В. не менее пяти ударов рукой в голову, шею и правую руку, после чего вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, которым умышленно, со значительной силой нанес потерпевшей четыре удара в область расположения жизненно-важных органов - грудь. В результате преступных действий Калинкина Д.А. потерпевшей были причинены колото-резаное проникающее слепое ранении груди с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого и клетчатки переднего средостения, колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала 1-го левого ребра, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части аорты, колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала верхней и нижней долей левого легкого, колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала верхней и нижней долей левого легкого сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, осложнившиеся острой кровопотерей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая через непродолжительное время скончалась на месте преступления. Кроме этого, в результате преступных действий Калинкина Д.А. потерпевшей А*М.В. были причинены следующие повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на правый скат носа и переносицу, кровоподтек и ссадина на левом скате носа, перелом костей носа в комплексе квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, ссадины на правой боковой поверхности шеи и на задней поверхности области правого локтевого сустава расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Калинкин Д.А. вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что 08.05.2011 года с 12 часов до 16-17 часов совместно со своей семьей и с семьей Г* он отдыхал на опушке леса, где употребил спиртное. Вернувшись от сестры, к которой он ходил на 5-10 минут, обнаружил, что его жена с детьми ушла, на телефонные звонки она ему не ответила. До ночи он искал ее, но его старания установить ее местонахождение не увенчались успехом. В то день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23-24-х часов, когда он и К*Н.С. возле магазина «Марьино» употребляли пиво, подъехал автомобиль такси, из которого вышли его жена А*М.В. и ее бывший сожитель С*С.П., с которым он отошел в сторону. С* его убедил, что между ним и его женой только дружеские отношения. Затем он и его жена, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, зашли домой и спросил у нее, почему она была вместе с С*. В ответ она стала ругаться нецензурными словами, сказала, что любит С* и сейчас уйдет и вышла в сени дома, но вновь зашла в дом и продолжила ссору, при этом заявила, что его могут убить, разведется с ним и будет жить со С*, который является отцом и ее второго ребенка, обозвала его тряпкой. От ее оскорблений и унижений в его глазах стало мутно, и он оттолкнул ее к печи. Не помнит, как в его руке оказался нож, которым вроде бы ударил ее, что дальше происходило, не помнит. В себя он пришел, когда уже сидел возле нее. В этот момент в квартиру забежал К*, который попытался сделать массаж сердца А*, потом они вдвоем вышли из дома. В этот момент у него было сонливое состояние. Кажется, он говорил К*, каким ножом он ударил А* и показал ему этот нож. Обстоятельства причинения смерти А*, изложенные в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, он не подтверждает, так как, давая указанные показания, он предполагал, что так именно произошло, поэтому дал такие показания. На предварительном следствии он оговорил себя, так как он был безразличен к своей судьбе. Он не помнит, наносила ли А* ему пощечины по лицу, сколько ударов ножом он нанес ей. Когда она лежала на полу, он видел раны на ее груди, поэтому в ходе следствия предположительно указал количество нанесенных им ударов ножом. Кроме того, со слов следователя он узнал, что у нее обнаружены побои, поэтому признал, что нанес ей удары рукой. Он не помнит, приходил ли к нему С*, просил ли он вызвать его жену. Кроме того, следователь неправильно изложил его показания, указав, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вину признает частично, так как умысла на убийство А*М.В. у него не было, не помнит,при каких обстоятельствах совершил ее убийство, поскольку в ссоре она оскорбляла его и унижала, что привело его в состояние аффекта. Несмотря на частичное признание Калинкиным Д.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, вина Калинкина Д.А. подтверждена показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими проверенными в суде доказательствами. В протоколе явки с повинной от 9 мая 2011 года Калинкин Д.А. собственноручно изложил следующие обстоятельства: увидев свою жену в компании другого мужчины, приехавших на такси, он с ней поругался. Через некоторое время все успокоилось, и он ссупругой зашел домой. Дома ссора продолжилась, и он ударил ее по лицу рукой, она заявила, что сейчас уйдет и вышла в сени, однако примерно через полторы минуты вернулась и стала выражаться нецензурными словами и угрожать расправой. На столе лежал нож, которым он ударил жену в область груди два или три раза, она упала, он бросился к ней и сел около нее. Затем забежал Никита, оттолкнул его и стал делать его жене искусственное дыхание, после чего подхватил его и вывел на улицу. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 25). Из показаний Калинкина Д.А. (л.д.40-45), данных в качестве подозреваемого, следует, что 08.05.2011 года с 12 часов совместно со своей семьей и с семьей Гуряшиных он отдыхал на опушке леса, где употребил спиртное. Через несколько часов его жена вместе с детьми ушла домой, он же ушел домой около 20 часов, при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения. Жены дома не оказалось, искал ее, но не нашел. Ночью, когда он и К*Н.С. распивали спиртное возле магазина «Марьино», подъехал автомобиль такси, из которого вышли его жена А*М.В. и ее бывший сожитель С*С.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Отозвав С*, он поинтересовался, почему он находится вместе с его женой, на что тот ему пояснил, что у них только дружеские отношения. После этого он позвал жену домой, перед этим они поругались по поводу ее долгого отсутствия дома. В доме они продолжили ругаться по той же причине. В ходе ссоры она сказала, что сейчас уйдет, вышла в сени, однако вернулась и они в кухне стали вновь ругаться и она ударила его два раза ладонью по лицу. Затем она стала его оскорблять, какими словами, не помнит, в связи с чем он разозлился. Она сказала, что его могут убить, но сама ему убийством не угрожала. После этого он еще больше разозлился и толкнул ее, ему показалось, что она ударилась головой об печь. Затем она продолжила вновь его обзывать, что его очень разозлило, и он ударил ее один удар кулаком в область лица, отчего она попятилась назад. Затем он взял со стола в кухне нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, длиной не менее 15 см, которым нанес ей в область груди не менее трех ударов, отчего она упала на пол в кухне. Бросив нож около ее головы, он присел рядом с ней и увидел, что из нанесенных ран, которые он пытался закрыть руками, течет кровь, Что было дальше, он плохо помнит из-за своего состояния встревоженности, так как понимал, что убил ее. Он лишь помнит, что в какой-то момент в квартиру забежал Крыков, который оттолкнул его и стал делать ей массаж сердца. Он не помнит, забегал ли в квартиру Смоляев. Вину в нанесении ножевых ранений А* он признаёт полностью. В момент нанесения им ударов ножом А* на него ничем не намахивалась, не нападала, ударов не наносила. Он считает, что причиной ссоры и последующих его действий была ревность, потому что она уехала без его ведома со своим бывшим сожителем С*, не предупредив о том, когда вернется. Умысла на убийство своей жены у него не было, он понял о том, что убил ее, когда уже нанес ей удары ножом, нож ему попался под «горячую» руку. Свои показания Калинкин Д.А. подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершения убийства А*М.В. , механизм и локализацию нанесения им ударов ножом в область груди потерпевшей (л.д.51-61). Из показаний Калинкина Д.А. (л.д. 64-67), данных им вы качестве обвиняемого, следует, чтонанося удары своей жене А*М.В. кулаком не менее двух раз в область лица и удары ножом не менее трех раз в область груди, не имел умысла на ее убийство. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте с его участием подтверждает полностью. Из показаний Калинкина Д.А. (л.д.68-71), данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого,следует, что свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте с его участием и свою явку с повинной он полностью подтверждает. Перед указанными следственными действиями ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он желал давать показания, никакого вида насилия с чьей либо стороны к нему не применялось, себя он не оговаривает, при производимых следственных действиях присутствовал защитник, протоколы следственных действий он лично читал. Действительно 9 мая 2011 года, в период с 00 часов до 02 часов 30 минут, в ходе ссоры с А*М.В. из-за того, что он ее приревновал, нанес ей по голове не менее двух ударов рукой, скорее всего ударов было больше, а также ножом нанес ей в грудь 2-3 удара, возможно и более. Вину он признает частично, так как убивать А* он не хотел. Кроме указанных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённого ему преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Б*Т.В. показала суду, что 9 мая 2011 года около 01 часа 30 минут их разбудил С*С.П., бывший сожитель их дочери А*М.В. , и сказал: «Он, наверное, ее убил!», и она поняла, что речь идет о ее дочери. Вместе с мужем она прибежала в квартиру дочери по ..., где в прихожей увидела ее мужа Калинкина Д.А., который сидел на корточках, схватившись руками за голову, и К*Н.С. На полу кухни лежала ее мертвая дочь, лицо и грудь которой были в крови, возле ее головы находился кухонный нож. От С*С.П. ей известно, что вместе с К*Н.С. он находился на улице, после чего подошел к квартире дочери, постучал и попросил Калинкина позвать ее, на что тот пояснил, что она спит. Это ему показалось странным, выбив дверь, он зашел в дом и увидел, что она лежит с ранами на полу кухни. Между С* и А* были дружеские отношения, у них совместный ребенок и он оказывал ей материальную помощь на содержание ребенка. По характеру её дочь была вспыльчивая, так как Калинкин злоупотреблял спиртным, между ними часто происходили ссоры. В ноябре прошлого года он порезал ножом грудь ее дочери, был случай, что крючком поранил ей голову, но ее дочь в полицию не обращалась. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Свидетель Б*С.Н. показал суду, что 9 мая 2011 года около 01 часа 30 минут их разбудил С*С.П., бывший сожитель их дочери А*М.В. , и сказал, что он убил Марину. Вместе с женой он побежал в квартиру дочери, где в прихожей увидела мужа дочери Калинкина Д.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках. Он сказал, что убил ее, при этом подробности не рассказывал. На полу увидел дочь, лицо которой были в крови, возле ее головы находился кухонный нож. После этого они ушли домой, чтобы одеться, вернувшись, заметили, что Калинкин и какой-то парень пытаются покинуть место происшествия, но они их остановили. Калинкин злоупотреблял спиртным, между ним и дочерью часто происходили ссоры. Осенью прошлого года он порезал ножом ей грудь, когда они вместе стали жить, толкнул ее, и она поранила голову об металлический крючок, но по данным фактам в полицию она не обращалась. Свидетель С*С.П. показал суду, что 08.05.2011 года около 16 часов 30 минут ему позвонила его бывшая сожительница А*М.В. и предложила встретиться. Около 19 часов он встретился с ней, Гуряшиной и С*И.В., вместе употребили пиво, а затем поехали в кафе, где также употребили спиртное. В полночь они вместе на такси подъехали к магазину «Марьино», где увидели мужа А* - Калинкина Д.А., который был с К*Н.С. Он и Калинкин отошли в сторону, при этом пояснил ему, что между ним и его женой только дружеские отношения. Калинкин молча повернулся и ушел домой, А* пошла вслед за ним, а он и Крыков остались на улице. В 02-м часу он подошел к квартире Калинкина, постучал в дверь и попросил позвать А* Калинкин, не открывая дверь, ответил, что она спит. Он не поверил, вновь попросил открыть дверь, либо позвать ее, в противном случае, он сказал, что взломает дверь, но тот промолчал. Тогда он дернул за дверную ручку и вошел в квартиру, где в кухне увидел лежащую на полу А*, лицо которой было в крови. Калинкин был спокоен, сказал, что он, наверное, убил ее. Возле ее головы на полу лежал кухонный нож. После этого он выбежал на улицу, дал телефон К* и попросил вызвать скорую помощь, а сам побежал за ее родителями. Когда он вернулся, то заметил, что Калинкин и рыков о чем-то шепчутся. Он неоднократно бывал в квартире А* в присутствии Калинкина, приносил подарки и деньги их совместному ребенку. Свидетель К*Н.С. показал суду,что 09.05.2011 года около 00 часов 30 минут возле магазина «Марьино» он познакомился с Калинкиным Д.А., с которым стал употреблять пиво. Примерно через 30 минут к магазину подъехал автомобиль такси, из которого вышли мужчина и женщина, как впоследствии узнал, С*С.П. и А*М.В. Увидев их, Калинкин вел себя равнодушно, хотя ему сказал, что А* его жена. Он заметил, что она была сильно выпивши. После этого Калинкин и С* отошли поговорить к автобусной остановке, вернулись оба спокойные, после чего Калинкин и А* пошли домой, а он и Смоляев остались на улице пить пиво. Примерно через 15 минут С* пошел в дом Калинкина, но примерно через пять минут выбежал на улицу и крикнул, что ударили, убили девушку и, дав ему свой телефон, попросил вызвать скорую помощь, после чего убежал. Вызвав скорую помощь, он зашел в дом, где на полу кухни увидел лежащую на спине А*, у которой на лице и не верхней половине груди имелась кровь, рядом с ее головой лежал нож. У Калинкина он спросил, чем он ударил ее, на что тот взял с пола нож и сказал, что этим. Он попытался сделать ей массаж сердца, в области ключицы у нее имелись ранения, но в сознание она не пришла. После этого они вышли в прихожую, где он попросил Калинкина рассказать о случившемся, но последний молчал, только смотрел в одну точку. Свидетель А*А.А. показал суду, что 9 мая 2011 года вечером к нему пришел Калинкин Д.А. и попросил монтировку, чтобы открыть дверь, перед этим он подходил и спрашивал, не видел ли он его жену. Калинкин был в состоянии алкогольного опьянения. Ночью его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в квартире Калинкина был обнаружен труп его жены. Свидетель С*И.В. показал суду, что 8 мая 2011 года вечером вместе с А*М.В. , Г* и С*С.П. он поехал в кафе, где они употребили спиртное, а потом ночью на такси приехали к магазину «Марьино», где увидели Калинкина Д.А.. Он и Г* зашли в магазин, и когда вышли, то от С* узнал, что А* и Калинкин ушли домой. На следующий день от Г* он узнал, что Калинкин убил свою жену. Подробности случившегося ему неизвестны. Свидетель А*С.В. показала суду, что 8 мая 2011 года Калинкин Д.А. два раза приходил к ней и спрашивал, не видела ли она его жену. От него исходил запах алкоголя, но в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился. Ночью к ней домой пришли сотрудники полиции, и она узнала, что убита А*М.В. От соседей ей известно, что Калинкин и А* ругались между собой, но не часто. Вина подсудимого Калинкина Д.А. подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 09.05.1 года, из которого следует, что была осмотрена ..., где обнаружен труп А*М.В. с 4 ранами на передней поверхности груди. С места происшествия изъяты нож и фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета (л.д.3-9). - протоколами выемки, из которых следует, что у Калинкина Д.А. изъяты джинсовая куртка темно-синего цвета, футболка серого цвета с коротким рукавом, джинсы черного цвета одежда, у С*С.П. - куртка черного цвета, вельветовые джинсы светло-синего цвета, у К*Н.С. - футболка серого цвета, в которых они находились в ночь с 8 на 9 мая 2011 года, у судмедэксперта С*И.А. - куртка, футболка, бюстгальтер, штаны, трусы, носки, кроссовки потерпевшей А*М.В. (л.д. 35-37, 48-50,94-96, 114-116). - заключением эксперта №287, из которого следует, что возможность причинения колото-резаных повреждений, имевшихся у потерпевшей А*М.В. , клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, не исключается по общим групповым признакам. Наличие следов крови на клинке ножа, происхождение которой не исключается от А*М.В. , механизм образования, с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения причинены клинком именно представленного на экспертизу ножа (л.д. 154-158). - заключением эксперта №566, из которого следует, что в пятнах на ноже, в большинстве пятен на футболке Калинкина Д.А., в пятнах на спортивной куртке С*С.П. обнаружена кровь человека, причем на ноже она имеет женский генетический пол, происхождение которой не исключается от А*М.В. (л.д.159-173). - заключением эксперта №98, из которогоследует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А*М.В. обнаружены повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, клетчатки переднего средостения; слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, 1 левого ребра, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты; слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, верхней и нижней долей левого легкого; слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, верхней и нижней долей левого легкого. При судебно-медицинской экспертизе трупа А*М.В. также обнаружены открытый перелом костей носа, кровоподтек нижнего века правого глаза с переходом на правый скат носа, кровоподтек и ссадина левого ската носа, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области; ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава. Смерть А*М.В. последовала от 4-х проникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности груди справа и слева, проникающих в правую и левую плевральные полости, с повреждением мягких тканей по ходу раневых каналов, 1 левого ребра, верхней доли правого легкого и клетчатки переднего средостения, верхней и нижней долей левого легкого, околосердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, начинающихся от колото-резаных кожных ран №№1-4, сопровождающихся кровоизлиянием в плевральные полости и полость околосердечной сорочки с развитием острой кровопотери, что привело к развитию двухстороннего гемоторакса, гемоперикарда и осложнилось развитием геморрагического шока. Слепые проникающие колото-резаные ранения груди явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти А*М.В. , как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Открытый перелом костей носа, кровоподтек нижнего века правого глаза с переходом на правый скат носа, кровоподтек и ссадина левого ската носа, образовались в комплексе, в причинно-следственной связи с наступлением смерти А*М.В. не состоят, обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья, следовательно, причинили легкий вред здоровью А*М.В. Остальные повреждения в причинно следственной связи с наступлением смерти А*М.В. не состоят, как вред здоровью не расцениваются (л.д. 174-194). - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №372, из которого следует,что при судебно-медицинской экспертизе трупа А*М.В. обнаружены следующие повреждения: Повреждения в области грудной клетки: - колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №1) на передней поверхности груди клетки справа между окологрудинной и срединно-ключичной линиями в проекции 2-го межреберного промежутка) с повреждениями по ходу раневого канала верхней доли правого легкого и клетчатки переднего средостения; - колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №2) на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в проекции 1 межреберного промежутка) с повреждением по ходу раневого канала 1-го левого ребра, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части аорты; - колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №3) на передней поверхности грудной клетки слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 1-го межреберного промежутка) с повреждениями по ходу раневого канала верхней и нижней долей левого легкого; - колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №4) на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 2-го межреберного промежутка) с повреждениями по ходу раневого канала верхней и нижней долей левого легкого. Колото-резаные проникающие слепые ранения груди (раны №№1,2,3,4) образовались от четырех воздействий колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти А*М.В. в срок до 2-4 часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (осмотр места происшествия и трупа начат 09.05.2011 года в 03 часа 00 минут, окончен в 04 часа 00 минут). Учитывая сведения о давности образования повреждений, давности наступления смерти, а также материалы уголовного дела комиссия не исключает возможности причинения повреждений, обнаруженных у А*М.В. , в ночь с 8 на 9 мая 2011 года. Причинение колото-резаных проникающих слепых ранений груди, обнаруженных у А*М.В. , сопровождавшиеся, в том числе повреждениями аорты и легких, осложнившиеся острой кровопотерей, практически сразу влечет за собой резкое падение артериального давления, вследствие чего наступает гипоксия головного мозга и миокарда, и возможность совершения каких-либо активных действий становится невозможным. Комиссия не исключает возможности совершение А*М.В. , с имеющимся комплексом повреждений каких-либо самостоятельных активных действий в момент их причинения, а также после, в крайне непродолжительный период времени, исчисляемый секундами-минутами. Причиной смерти А*М.В. явились множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди (раны №№ 1,2,3,4) с повреждениями легких, перикарда, аорты, сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, осложнившиеся острой кровопотерей, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие в данном случае за собой смерть. При судебно-медицинской экспертизе трупа А*М.В. также обнаружены: Повреждения в области головы: кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на правый скат носа и на переносицу; кровоподтек и ссадина на левом скате носа; кровоподтек в скуловой области справа; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа; перелом костей носа, которые могли образоваться не менее чем от трех (3) воздействий тупого твердого предмета. Кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на правый скат носа и на переносицу, кровоподтек и ссадина на левом скате носа, перелом костей носа в комплексе расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. В области шеи обнаружена одна зона воздействия тупого твердого предмета - правая боковая поверхность шеи, которая является точкой его приложения. На правой конечности обнаружена одна зона воздействия тупого твердого предмета - задняя поверхность области правого локтевого сустава. Кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, ссадины на правой боковой поверхности шеи и на задней поверхности области правого локтевого сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Макро- и микроскопические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть получены незадолго (минуты) до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой. Комиссия судебно-медицинских экспертов не исключает возможности причинения большей части повреждений, обнаруженных у А*М.В. , при обстоятельствах, изложенных Калинкиным Д.А. в протоколе явки с повинной от 09.05.2011 года, а именно, части повреждений в области головы (лица), двух или трех колото-резанных проникающих слепых ранений груди, при обстоятельствах, изложенных Калинкиным Д.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого 10.05.2011 года - части повреждений в области головы (лица), не менее трех колото-резанных проникающих слепых ранений груди, в ходе допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 мая 2011 года - всех или части повреждений в области головы (лица), не менее трех колото-резанных проникающих слепых ранений груди (л.д.195-205). - заключением эксперта №271, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на препаратах кожи от трупа А*М.В. с груди справа (рана №1), с груди слева (раны №№2,3,4), являются колото-резаными и причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа. Однотипный характер повреждений не исключает возможности их причинения клинком одного ножа (л.д. 187-193). Заключения указанных судебно-медицинских экспертиз являются объективными доказательствами, подтверждающими показания Калинкина Д.А. об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей А*М.В. Изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемок вещи и предметы осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.117-122). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, суд вину Калинкина Д.А. находит установленной и доказанной. Доводы подсудимого Калинкина Д.А. о том, что он не имел умысла на убийство А*М.В. , суд находит несостоятельными и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. Об умысле Калинкина Д.А. на убийство потерпевшей свидетельствует применение им в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью, локализация и количество телесных повреждений, а также тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений. Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он оговорил себя из-за безразличного отношения к собственной судьбе, излагая обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, только предполагал, что именно так произошло, суд считает явно надуманными и расценивает их как стремление смягчить свою участь за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются последовательными признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, где он неоднократно признавал свою вину в совершении указанного преступления (л.д.40-45,64-67,68-71), о чём также заявил в явке с повинной. Изменение Калинкиным Д.А. показаний в судебном заседании и отрицание ранее данных показаний об обстоятельствах дела, суд расценивает как способ его защиты. Анализируя и оценивая показания подсудимого Калинкина Д.А., которые они давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующими действительности являются первоначальные показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте. Указанные показания о мотивах действий, способе, механизме и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений и используемом при этом предмете (ноже), о способе лишения жизни потерпевшей, последовательности причинения телесных повреждений согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Достоверность первоначальных признательных показаний Калинкина Д.А. не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов следственных действий (л.д.40-45,64-67,68-71), с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подписаны им самим и адвокатом. Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А*М.В. , причине ее смерти, заключениями медико-криминалистических, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, которые суд признает в качестве допустимых доказательств. Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласуются с указанными выше доказательствами, то суд придает им доказательственное значение и принимает их за основу. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности и виновности Калинкина Д.А. в убийстве потерпевшей А*М.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого о том, что следователь неправильно изложил его показания в качестве подозреваемого, указав, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов следует, что его допрос производился с участием адвоката, по окончании допроса в качестве подозреваемого он собственноручно указал в протоколе, что прочитан лично и подписал его. Каких-либо жалоб о правильности протоколов допроса от самого Калинкина Д.А. и его адвоката не поступало. Что касается доводов подсудимого Калинкина Д.А. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Мустафиным Н.Ш., то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела, данный адвокат осуществлял защиту интересов Калинкина на первоначальном этапе расследования уголовного дела по назначению следователя, при этом он не возражал, чтобы его интересы в ходе следствия осуществлял адвокат Мустафин Н.Ш., о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление (л.д.38). Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Мустафин Н.Ш. в период защиты Калинкина Д.А. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, отводов адвокату и ходатайств о его замене в связи с ненадлежащим осуществлением защиты, Калинкин не заявлял. Как видно из материалов дела, адвокат Мустафин Н.Ш. во время производства предварительного расследования участвовал в процессуальных действиях, проводимых в отношении Калинкина, принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов. При таких обстоятельствах утверждения подсудимого Калинкина Д.А. о нарушении его права на защиту, в связи с участием в деле адвоката Мустафина Н.Ш., следует признать несостоятельными. Доводы подсудимого о том, что он не помнит, как в его руке оказался нож, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются в этой части последовательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым нож он взял со стола и нанес им около 3 ударов в область груди потерпевшей. Ставить под сомнения его показания суд не находит. Доводы Калинкина Д.А.о том, что при совершении убийства А*М.В. он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением и унижением со стороны потерпевшей являются несостоятельными. О тяжких оскорблениях высказанных якобы А*М.В. . в его адрес, что вызвало состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, Калинкин Д.А. в ходе предварительного следствия не заявлял. Как установлено судом, мотивом убийства А*М.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим конфликтом с потерпевшей. Как следует из показаний самого подсудимого Калинкина Д.А., данных им входе предварительного расследования, они стали ругаться и она ударила его два раза рукой по лицу, стала оскорблять его, но какими словами, не помнит, в связи с чем он разозлился, потом стала его обзывать, в связи с чем он «очень разозлился", и это обусловило его насильственные действия.Калинкин Д.А. достаточно четко и подробно воспроизводил события преступления, указывал, чем были нанесены удары и примерное их количество, где он взял нож, куда дел его потом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении Калинкина Д.А. в состоянии аффекта во время совершения убийства. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Калинкин Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения,мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Помимо этого, по смыслу закона решение о вменяемости подсудимого, а также нахождении либо не нахождении его в состоянии аффекта во время совершения преступления, относится к компетенции суда. Таким образом, с учетом полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Калинкин Д.А. удары ножом потерпевшей наносил умышленно, с целью ее убийства на почве возникших между ними неприязненных отношений. Однако, при этом он не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая нанесла ему тяжкое оскорбление, либо совершила в отношении него иные противоправные или аморальные действия, вызвавшие у него внезапно возникшее сильное душевное волнение, из исследованных материалов дела не усматривается. Поэтому оснований для переквалификации действий Калинкина Д.А. на ст. 107 ч.1 УК РФ не имеется. Действия подсудимого Калинкина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы №1271 от 26.05.2011 г. видно, что Калинкин Д.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.151-152). Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Калинкина Д.А. вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ранее он не судим, его явку с повинной, частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживании вреда потерпевшей (принес ей извинение). Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, поскольку по смыслу закона противоправное поведение связано, как правило, с состоянием аффекта у виновного лица. Таких признаков судом не установлено. Как установлено судом, между Калинкиным и потерпевшей произошла обоюдная ссора, при этом каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого она не совершала. Подсудимый Калинкин Д.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно: на его поведение в быту поступали устные жалобы от родственников и жены, вспыльчивый, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Калинкиным Д.А. преступления, обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого данные, его личность, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьёй 58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката Мустафина Н.Ш. суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Калинкина Д.А. 596 руб. 74 коп., затраченных на оплату услуг адвоката Мустафина Н.Ш. на предварительном следствии. Потерпевшей Б*Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, материального положения подсудимого, перенесенных потерпевшей нравственных переживаний в связи со смертью дочери. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Калинкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 9 мая 2011 года. Меру пресечения Калинкину Д.А. - содержание под стражей оставить без изменения. Взыскать с Калинкина Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Б*Т.В. 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Калинкина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 596 руб. 74 коп. Вещественные доказательства по уголовному делу: - нож, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, материал от трупа А*М.В. : кровь, желчь в пятнах на марле, волосы с пяти областей головы, ногтей рук - уничтожить; -футболку серого цвета - возвратить по принадлежности законному владельцу К*Н.С.; - джинсовую куртку темно-синего цвета, футболку серого цвета с коротким рукавом, джинсы черного цвета - возвратить матери Калинкина Д.А.; - куртку черного цвета, вельветовые джинсы светло-синего цвета - возвратить С*С.П.; -куртку, футболку, бюстгальтер, штаны, трусы, носки, кроссовки - возвратить потерпевшей Б*Т.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Х. Пайгин