П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области              24 ноября2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого Тибаева Р.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409 и ордер № 115 от 13 сентября 2011 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

а также с участием потерпевшей Е*Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тибаева Р.Р.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тибаев Р.Р. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в р.п. ** Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

** сентября 2011 года, около 13 часов, Тибаев Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домохозяйства, принадлежащего Е*Т.В., расположенного по ** р.**, куда он проник с целью хищения чужого имущества, обнаружил во дворе домохозяйства Е*Т.В. металлический ящик для хранения газовых баллонов, принадлежащий Е*Т.В., который Тибаев Р.Р. решил похитить. После этого Тибаев Р.Р., совместно с находившимся во дворе этого же дома З*Р.Б., взял данный ящик и стал нести его по двору, однако в это время во двор вошла Е*Т.В., которая потребовала от Тибаева Р.Р. прекратить свои противоправные действия и положить вышеуказанный металлический ящик для хранения газовых баллонов на место. Непосредственно после этого Тибаев Р.Р., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом и удержание похищенного, напал на находящуюся в вышеуказанном дворе Е*Т.В., при этом направил в ее сторону имевшийся при нем нож и стал угрожать Е*Т.В. убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае, если она будет ему препятствовать в совершении хищения. Е*Т.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала со двора принадлежащего ей дома, а Тибаев Р.Р. продолжил свои преступные действия, похитив с вышеуказанного двора металлический ящик для хранения газовых баллонов стоимостью 880 рублей, принадлежащий Е*Т.В., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тибаев Р.Р. вину в совершении вышеописанного преступления фактически не признал и показал, что ** сентября 2011 г. они с целью тайного хищения чужого имущества совместно с З*Р.Б. проникли во двор дома потерпевшей Е*, обнаружили там металлический ящик для газовых баллонов, а также металлический провод, которые решили похитить. Находясь во дворе этого дома, он стал очищать ножом провод с той целью, чтобы его потом приняли как металлолом, но в это время во двор зашла потерпевшая Е*, которая стала кричать, что это ее двор и ее имущество, что она вызовет сотрудников полиции. С Е* пришла также А*. Возможно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал потерпевшей, однако убивать ее не хотел, ножом при этом не размахивал и не использовал нож для завладения имуществом и его удержания, не нападал на потерпевшую. После этого Е* и пришедшая вместе с ней А* убежали со двора, а они с З* сделали вид, что уходят, немного отошли от дома, после чего снова зашли во двор и взяли металлический ящик, который отнесли и продали Т*Г.А. Полагает, что его действия не являются преступлением, изначально он не знал, что дом и имущество, находящееся во дворе, принадлежат Е*Т.В., полагал, что дом заброшен, был в сильной степени алкогольного опьянения.

Вместе с тем виновность Тибаева Р.Р. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е*Т.В. суду показала, что ** сентября 2011 г. около 13 часов ей позвонила А*Р.А. и сообщила, что со двора ее дома, расположенного по ** Ульяновской области двое мужчин, одним из которых был Тибаев Р.Р., пытаются похитить металлический ящик для газовых баллонов. В связи с этим она сразу прибыла к данному дому. Они вместе с А* зашли во двор дома и увидели, что по двору Тибаев Р.Р. и З*Р.Б. несут металлический ящик для газовых баллонов к проему в заборе. В связи с этим она стала говорить Тибаеву и З* что это ее дом и ее имущество, чтобы они поставили ящик на место, что она сообщит о данном факте в полицию. Непосредственно после этого Тибаев достал из своей одежды нож, который стал направлять в ее сторону, при этом угрожал убийством, приблизившись к ней на расстояние около 2 метров. А* словесно пыталась успокоить Тибаева, но он продолжал угрожать убийством. Данные угрозы убийством она воспринимала реально, поскольку Тибаев находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, она понимала, что он может убить ее или причинить вред здоровью, опасный для ее жизни, в связи с этим она убежала со двора, направилась в поселковую администрацию, чтобы сообщить участковому о преступлении, после чего примерно через полчаса возвратилась снова к своему дому, где во дворе обнаружила, что металлический ящик для газовых баллонов похищен.      

Свидетель А*Р.А. суду дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Е*Т.В., подтвердила, что когда они вместе с Е*Т.В. зашли во двор дома последней, то там находились Тибаев и З*, которые несли к проему в заборе металлический ящик для газовых баллонов. На законные требования Е*Т.В. прекратить совершение хищения Тибаев Р.Р., находившийся в состоянии опьянения, отреагировал агрессивно, достал из кармана нож, который, находясь на расстоянии около 3 метров, направил в сторону Е*Т.В., угрожая ее убить. Данные угрозы убийством были ими восприняты реально, в связи с чем они с Е*Т.В. покинули двор дома последней. Впоследствии от Е*Т.В. ей стало известно, что в тот день Тибаев Р.Р. похитил со двора ее дома металлический ящик для газовых баллонов.

Свидетель Т*Г.А. суду показал, что ** сентября 2011 г. около 13 часов 30 минут к нему пришел Тибаев Р.Р., который принес металлический ящик для газовых баллонов, просил, чтобы он купил данный ящик у него. В связи с этим он купил данный металлический ящик у Тибаева Р.Р. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный ящик был Тибаевым похищен со двора дома Е*Т.В. Данный ящик был изъят у него сотрудниками полиции.

Свидетель У*Ш.А. суду показал, что ** сентября 2011 г. ему позвонила Е*Т.В. и сообщила, что во дворе принадлежащего ей дома Тибаев Р.Р., угрожал ей ножом, похитил металлический ящик для хранения газовых баллонов, о чем она впоследствии представила соответствующеее заявление, в ходе проверки которого у Тибаева Р.Р. был изъят складной нож. Тибаев Р.Р. при этом признался, что угрожал данным ножом Е*Т.В. во дворе дома потерпевшей с целью похитить принадлежащее ей имущество. Было установлено, что Тибаев Р.Р. похитил со двора дома Е*Т.В. металлический ящик для хранения газовых баллонов, который продал Т*Г.А.

Из показаний свидетеля З*Р.Б., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, следует, что ** сентября 2011 г. они употребляли с Тибаевым Р.Р. спиртное, после чего Тибаев убедил его, что дом по ** р.** является заброшенным, там можно найти металлолом. В связи с этим Тибаев выломал доски в заборе данного дома, через образовавшийся проем они прошли во двор дома, где обнаружили металлический ящик для газовых баллонов, который понесли вместе к проему в заборе. В это время во двор зашли Е* и А*. Е* стала говорить, что дом и ящик принадлежит ей, требовала вернуть ее имущество. При этом Тибаев Р.Р. вынул из кармана раскладной нож и стал угрожать убийством Е*. Женщины напугались и убежали. После случившегося он (свидетель) ушел домой. Вечером Тибаев рассказал ему, что металлический ящик он унес и продал (л.д. 68-70).

Из показаний в качестве обвиняемого Т*Р.Р. от ** сентября и ** октября 2011 г., исследованных судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что ** сентября 2011 г. около 13 часов он, с целью хищения чужого имущества, сломав доски в заборе огорода и двора ** р.**, принадлежащего Е*Т.В., вместе с З*Р.Б. прошли во двор данного дома, где он (подсудимый) решил похитить металлический ящик для хранения газовых баллонов, они с З* понесли данный ящик к проему в заборе, но в это время во двор зашла Е*Т.В., которая сказала, что дом и ящик принадлежат ей, что она вызовет полицию. В связи с этим он вытащил из кармана имеющийся у него нож, стал его демонстрировать, при этом угрожал Е*Т.В. убийством, сказал, чтобы она уходила, чтобы не мешала забирать металлический ящик. Умысла на причинение телесных повреждений он не имел, хотел лишь напугать Е*, находящуюся от него в 3-5 метрах, в результате чего Е* напугалась и убежала. После этого он отнес металлический ящик и продал его Т*Г.А. (л.д. 30-33, 147-149).

Данные показания Тибаев Р.Р. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления, также показав, что в процессе совершения хищения металлического ящика для газовых баллонов во дворе дома появилась Е*Т.В., потребовавшая прекратить совершение хищения. При этом он (подсудимый) вынул складной нож, разложив его, стал демонстрировать данный нож, угрожая убийством Е*Т.В., если она не уйдет, после чего Е* испугалась и убежала, а он похитил металлический ящик (л.д. 77-80).

Вина Тибаева Р.Р. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Е*Т.В. от **, в котором она просит привлечь Тибаева Р.Р. к уголовной ответственности в связи с тем, что он, угрожая ей ножом, похитил со двора ее дома, расположенного по ** р.** металлический ящик для хранения газовых баллонов (л.д. 3);.

- протоколом осмотра места происшествия от **, схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что было осмотрено домохозяйство, расположенное по ** р.**, установлено отсутствие части досок в ограждении огорода и забора двора дома. В ходе осмотра Е*Т.В. указала, что во дворе находился металлический ящик для газовых баллонов, который на момент осмотра отсутствует (л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от **, схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что было осмотрено домохозяйство, расположенное по ** р.**, принадлежащее Т*Г.А., во дворе обнаружен и изъят металлический ящик для газовых баллонов (л.д. 11-14).

- протоколом выемки от **, согласно которому У*Ш.А. был выдан складной нож, изъятый им у Тибаева Р.Р. (л.д. 93-94).

- заключением эксперта от **, согласно которому складной нож, изъятый у У*Ш.А., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим), к категории холодного оружия не относится (л.д. 105-106).

- заключением эксперта * от **, согласно которому стоимость металлического ящика для хранения газовых баллонов составляет 880 рублей (л.д. 120-124).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, их совокупность полностью подтверждает виновность Тибаева Р.Р. в совершении вышеописанного преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Е*Т.В., свидетелей А*Р.А., Т*Г.А., У*Ш.А., З*Р.Б., изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется, показания данных свидетелей объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого.

Доводы Тибаева Р.Р. о том, что он дал в ходе предварительного следствия показания, изобличающие его в преступлении, поскольку на него оказано было психологическое воздействие со стороны участкового уполномоченного У*Ш.А., своего объективного подтверждения не нашли.

Показания в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, даны были Тибаевым Р.Р. в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, при этом все протоколы следственных действий удостоверены, в том числе, лично Тибаевым Р.Р., каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, данные показания полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Е*Т.В., свидетелей А*Р.А., З*Р.Б., являются достоверными. Непосредственно подсудимый Тибаев Р.Р. в судебном заседании после исследования этих доказательств, подтвердил, что давал именно такие показания.

Показания, данные свидетелем А*Р.А. в начале ее допроса в судебном заседании о том, что Тибаев Р.Р. угрожал убийством Е*Т.В. лишь на почве неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества, суд признает не достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля З*Р.Б., показаниями непосредственно самого Тибаева Р.Р., данными в ходе предварительного следствия. Сама свидетель А*Р.А. после перекрестного допроса с потерпевшей Е*Т.В. показала, что могла по прошествии времени перепутать фактические обстоятельства событий, подтвердила, что Тибаев Р.Р. был застигнут во дворе дома потерпевшей именно в момент совершения хищения чужого имущества, непосредственно в это время стал угрожать убийством потерпевшей, демонстрируя нож.

В связи с этим суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Е*Т.В., а показания Тибаева Р.Р., данные им в судебном заседании признает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле и действиях Тибаева Р.Р. на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства дела

Судом установлено, что Тибаев Р.Р. в ходе кражи металлического ящика для хранения газовых баллонов был обнаружен собственником данного имущества Е*Т.В., при этом Тибаев Р.Р. осознавал это, но, имея корыстную цель, не прекратил свои противоправные действия, а, напротив, совершил акт агрессии в отношении Е*Т.В., то есть нападение, при этом демонстрировал нож, направляя его лезвие в сторону потерпевшей, высказывал при этом угрозы убийством, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что было направлено именно на завладение и удержание похищаемого имущества, совершив тем самым разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Умысел Тибаева Р.Р. на хищение имущества, возник до осуществления им угрозы применения насилия в отношении потерпевшей Е*Т.В.

Высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшая Е*Т.В. восприняла реально, в связи с чем и покинула двор принадлежащего ей дома, опасаясь действий подсудимого, что позволило довести умысел Тибаева Р.Р. на хищение чужого имущества непосредственно после нападения на потерпевшую и угроз в ее адрес.

Опасность для жизни и здоровья потерпевшей также следует из совокупности таких факторов, как интенсивность и внезапность нападения, наличие в руке подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, ножа, демонстрацией которого подкреплялись угрозы.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что у Тибаева Р.Р. не было умысла на совершение разбоя, а он совершил лишь мелкое хищение чужого имущества. Данные доводы ничем более не подтверждаются, противоречат показаниям потерпевшей и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Разбой, как преступление, был окончен Тибаевым Р.Р. уже с момента нападения на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с этим суд расценивает доводы подсудимого и защитника об отсутствии состава преступления как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем органами предварительного следствия не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих применение Тибаевым Р.Р. в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не приведено доказательств, что в отношении потерпевшей Е*Т.В. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, в деле не имеется и в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», не нашел своего объективного подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что Тибаев Р.Р. не применял а лишь демонстрировал нож с целью подкрепления своих угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, телесных повреждений ножом потерпевшей не причинял.

В связи с этим суд квалифицирует действия Тибаева Р.Р. в отношении потерпевшей Е*Т.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы * от ** Тибаев Р.Р. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 113-114).

Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием Тибаева Р.Р., заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает Тибаева Р.Р. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тибаеву Р.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о его раскаянии, а также то, что ранее он не судим, состояние его здоровья, что имущественный ущерб, являющийся небольшим, причиненный потерпевшей, возмещен путем возврата имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность Тибаев Р.Р. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к бродяжничеству, привлекавшееся к административной, ведущее аморальный образ жизни (л.д. 87-88).

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, характеризующие его данные и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тибаева Р.Р. не имеется, то суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, у суда не имеется оснований полагать об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Мустафиным Н.Ш. суд не находит, поскольку Тибаев Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дело назначено было в общем порядке по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тибаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тибаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тибаеву Р.Р. исчислять с ** ноября 2011 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический ящик для хранения газовых баллонов, - оставить в распоряжении законного владельца - Е*Т.В.;

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Д.С. Старостин