Дело №1-127/2011 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Барыш Ульяновской области 7 октября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Макарова С.В., подсудимых Матвеева А.А., Ясницкого Д.В., Николаева А.А., защитника подсудимого Матвеева А.А. - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение №783 и ордер № 163 от 28.06.2011 года, защитников подсудимого Ясницкого Д.В. - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение №409 и ордер №76 от 28.06.2011 года, защитника подсудимого Николаева А.А. - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение №39 и ордер №224 от 27.09.2011 года, при секретаре Чебаковой Н.Н., а также с участием потерпевшего А*А.Ю. и его законного представителя А*Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева А.А., ... ... ... Ясницкий Д.В., ... ..., Николаева А.А., 9 ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Матвеев А.А., Ясницкий Д.В. и Николаев А.А. виновны в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими совершено в г. Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах: 27 июня 2011 года, около 15 часов 30 минут, Николаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания автовокзала, расположенного по ..., увидев А*А.Ю., выходящего из туалета, находящегося возле автовокзала, по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Матвеевым А.А. и Ясницким Д.В. Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, Николаев подошел к А* и незаконно потребовал от него выдать 50 рублей. Получив отказ, с целью подавления воли А* к сопротивлению, Николаев, применяя физическую силу, схватив его за плечо, толкнул, отчего тот отошел назад. В это время Матвеев и Ясницкий, действуя согласованно с Николаевым по ранее достигнутой договоренности, подошли к А* сзади и, применяя физическую силу, умышленно руками толкнули его в спину, отчего последний попятился вперед, а Николаев умышленно рукой со значительной силой нанес ему один удар в область грудной клетки. Продолжая свои противоправные действия, Матвеев и Ясницкий руками схватили А* под руки и отвели на участок местности возле туалета, где Николаев с целью подавления воли А* к сопротивлению, умышленно ногой со значительной силой нанес ему один удар по правой ноге, отчего тот упал на землю, после чего Николаев ногой со значительной силой нанес А* один удар в область лица и 3 удара по рукам, которыми он закрывал лицо. Действуя согласованно с Николаевым, Ясницкий ногой нанес А* 4 удара в область головы, а Матвеев ногой нанес А* 4 удара в область шеи. Продолжая свои преступные действия, Николаев и Матвеев руками стали удерживать лежащего на земле А*, а Ясницкий в это время снял с брюк А* и вытащил из карманов его одежды, а затем совместно с Матвеевым и Николаевым открыто похитили брючный ремень из кожезаменителя стоимостью 250 рублей, мобильный телефон модели «SamsungGT-E2152» стоимостью 2990 рублей с находившейся в нем флэш-картой MicroSD с объемом памяти 2Гб стоимостью 390 рублей, деньги в сумме 125 рублей и пачку сигарет «NEXT» стоимостью 21 рубль. Затем Матвеев и Ясницкий взяли А*А.Ю. за руки и затащили в туалет, где продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли А* к сопротивлению и удержание похищенного, Николаев ногой со значительной силой нанес ему удар по рукам, которыми тот закрывал лицо и один удар в область левого уха. Действуя согласованно с Николаевым, Ясницкий ногой со значительной силой нанес А* один удар в область левого уха, а Матвеев ногой со значительной силой нанес ему один удар по ногам. В это время в туалет вошли неустановленные следствием двое мужчин, которые пресекли преступные действия Матвеева, Николаева и Ясницкого, которые опасаясь быть задержанными, с похищенным имуществом и деньгами А* с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате своих совместных преступных действий Матвеев А.А., Николаев А.А. и Ясницкий Д.В. причинили А*А.Ю. физическую боль и следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, кровоподтек левого глаза, гематома левой ушной раковины, а также открыто похитили имущество и деньги, всего на общую сумму 3776 рублей, принадлежащие А*А.Ю., чем причинили ему материальный ущерб на данную сумму. В судебном заседании подсудимый Матвеев А.А. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что 00.00.0000 около 15 часов 30 минут, когда он и Ясницкий Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь недалеко от туалета в районе автовокзала г. Барыша, заметили, что между их приятелем Николаевым А.А., который был вместе с ними, и незнакомым парнем, как впоследствии узнал А*А.Ю., происходит потасовка. Он и Ясницкий подошли к ним и, полагая, что последний обижает Николаева, хотя не видел, чтобы тот наносил ему удары, заступился за приятеля, поэтому пару раз ударил А* ногой. Потом вчетвером они пошли в сторону туалета, при этом А* никто не удерживал, тот шел сам. Возле туалета между ними произошла драка, не помнит, кто и кому наносил удары, он же нанес лежащему на земле А* 2-3 удара в область тела, возможно, ударов было больше. В какой-то момент возле туалета он и Николаев придерживали А* за руки, пытаясь помочь ему подняться, Ясницкий же в этот момент стоял рядом с ними. Потом в туалет зашли двое незнакомых мужчин и А* ушел, они тоже ушли, только в другую сторону и через некоторое время их задержали сотрудники полиции, с которыми был и потерпевший. Он признает вину в том, что нанес побои потерпевшему, сговора на хищении его имущества между ними не было, кто совершил хищение, не знает, он не слышал, чтобы Николаев требовал деньги у потерпевшего. В полиции у него изъяли находившиеся при нем деньги, в том числе и деньги, принадлежащие Ясницкому, которые находились в его барсетке. В ходе следствия он показывал, что Николаев проверяет карманы у того парня и вытаскивает какие-то вещи, поскольку в автомашине во время следования в отдел полиции Николаев заявил, что всю вину возьмет на себя. Полагает, что потерпевший выдумал все, излагая по-иному обстоятельства происшедшего. В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Николаевым А.А. обвиняемый Матвеев А.А. подтвердил, что вместе с Ясницким Д.В. под руки отвел А*А.Ю. к туалету (т.2 л.д.1-3). В судебном заседании подсудимый Ясницкий Д.В. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что 00.00.0000 во второй половине дня он, Матвеев А.А. и Николаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились недалеко от туалета в районе автовокзала .... В какой-то момент он заметил отсутствие Николаева и, обернувшись, увидел, как Николаев рукой нанес А*А.Ю. один удар. Он и Матвеев тоже подошли туда и, заступаясь за Николаева, два раза руками толкнул А*, после чего из карманов его одежды он вытащил мобильный телефон, пачку сигарет, денежную купюру достоинством 100 рублей и несколько металлических монет, а также снял с него брючный ремень. После этого они вместе вышли из туалета, потерпевший ушел в другую сторону. Он признает вину в том, что совершил грабеж, но один, так как в сговор на хищение чужого имущества с Матвеевым и Николаевым не вступал, последние не удерживали потерпевшего, когда он похищал его имущество, удары ему не наносил, а только два раза толкнул его. Он не может объяснить, почему в ходе следствия он показывал, что два раза ударил потерпевшего. Полагает, что потерпевший по- иному излагает обстоятельства происшедшего, так как озлоблен на них. Из показаний Ясницкого Д.В. (т.1 л.д.28-29), данных им в качестве подозреваемого, следует, что 27.06.2011 во второй половине дня, когда он, Матвеев А.А. и Николаев А.А. находились в районе автовокзала, последний подошел к вышедшему из туалета парню и стал разговаривать с ним. Он и Матвеев остались сидеть на дороге, после чего Николаев и парень зашли в туалет. Он и Матвеев решили сходить в туалет и проверить, что там происходит. Подойдя туда, он увидел, как Николаев руками наносит удары тому парню. Заступаясь за Николаева, он рукой нанес парню два удара в область тела, Матвеев также нанес парню несколько ударов. В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Николаевым А.А. Ясницкий Д.В. подтвердил, что он два раза ударил потерпевшего и похитил у него его имущество (т.2 л.д.4-6). В судебном заседании подсудимый Николаев А.А. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что 00.00.0000 во второй половине дня, находясь вместе с Матвеевым А.А. и Ясницким Д.В. в районе автовокзала, он пошел в туалет и встретил незнакомого парня, как впоследствии узнал А*А.Ю., у которого попросил в долг 15 рублей, но тот ответил ему нецензурно. Из-за этого он толкнул А* в плечо и ударил его в область грудной клетки. Потом вдвоем они зашли в тамбур туалета, где он еще два раза рукой ударил его в область лица. В этот момент к ним подошли Матвеев и Ясницкий, чтобы помочь ему, полагая, что его избивают, они тоже нанесли А* по паре ударов. В это время в туалет зашли двое мужчин, после чего Ясницкий и Матвеев повели А* к колонке, но тот вырвался и убежал. Он признает вину в том, что нанес побои потерпевшему, сговора на хищении его имущества у них не было, кто совершил хищение, не знает. Считает, что потерпевший оговаривает его из-за того, что он нанес ему побои. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок, не подтверждает, причину объяснить не может. Из показаний подозреваемого Николаева А.А. (т.1 л.д. 160-162), следует, что 00.00.0000 около 15 часов 30 минут, находясь вместе с Матвеевыми А.А. и Ясницким Д.В. в районе автовокзала и, увидев, что из туалета вышел незнакомый ему парень, подошел к нему и спросил 50 рублей, полагая, что тот испугается его и отдаст деньги. Парень ему отказал, как ему показалось, в грубой форме. Из-за возникшей неприязни он рукой схватил его за плечо и дернул на себя, после чего нанес ему один удар рукой в область груди. От полученного удара парень согнулся. Затем подошли Матвеев и Ясницкий, которые взяли парня под руки и повели в сторону туалета, как он понял, для того, чтобы забрать у него все ценное. Он пошел следом за ними. Когда он зашел в туалет, то нанес этому парню один удар ногой в нос, а также 2-3 удара руками в область лица, а Ясницкий и Матвеев руками нанесли парню по два удара в область лица. Затем в туалет зашли незнакомые мужчины, Матвеев и Ясницкий взяли парня под руки и повели из туалета. Он в это время уже вышел из туалета и пошел в сторону военного комиссариата. Через несколько минут они его догнали и пояснили, что парень от них вырвался и убежал. Потом их задержали сотрудники полиции, и находившийся с ними потерпевший указал на Ясницкого и сказал, что на нем находится похищенный у него ремень. Тот снял с себя ремень и отдал парню. Когда их привезли в отдел милиции, он узнал, что у парня похитили мобильный телефон, деньги и ремень. Виновность подсудимых Матвеева А.А., Ясницкого Д.В. и Николаева А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший А*А.Ю. показал суду, что 00.00.0000 около 15 часов 30 минут он пошел в туалет, находящийся рядом с автовокзалом. В это время на дороге, недалеко от туалета, сидели на корточках Матвеев А.А., Ясницкий Д.В. и Николаев А.А. Когда он вышел из туалета, Николаев подошел к нему и грубо потребовал 50 рублей. Он отказал ему, при этом нецензурных слов не высказывал. После этого Николаев рукой схватил его за плечо и толкнул, отчего он отошел назад. В этот момент он оказался спиной к Матвееву и Ясницкому, которые толкнули его в спину, а Николаев рукой нанес ему один удар в область грудной клетки, после чего Ясницкий и Матвеев взяли его под руки и отвели к туалету, при этом Николаев сзади ударил его ногой по правой ноге, отчего он упал на землю и ногой нанес ему один удар в нос. Затем Николаев ногой нанес ему три удара по рукам, которыми он закрывал лицо, этот же момент Матвеев ногой нанес ему 4 удара в область шеи, а Ясницкий ногой нанес 4 удара ногой в область головы. При его избиении никто из них у него ничего не требовал. Затем Николаев и Матвеев руками прижали его к земле и стали удерживать, а Ясницкий вытащил из его карманов мобильный телефон марки «Samsung» с флеш-картой, деньги в сумме 125 рублей, из которых 100 рублей одной купюрой и 25 рублей монетами по 5 рублей, пачку сигарет, а также вынул из его брюк ремень черного цвета. После этого Ясницкий и Матвеев затащили его в туалет, где Николаев ему заявил, почему он обманул, что нет денег, все равно же нашли их и ногой нанес ему удар по рукам, которыми он закрывал голову, после чего он и Ясницкий ногами нанесли ему по одному удару в область левого уха, а Матвеев ногой нанес один удар по его ногам. В это время в туалет зашли двое мужчин, один из которых потребовал, чтобы те прекратили противоправные действия. Матвеев взял его под руку, чтобы отвести умыться к колонке, но он вырвался и пошел в сторону автовокзала. Через несколько минут подъехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и вместе с ними он поехал в ту сторону, где скрылись подсудимые и указанных лиц задержали. Ясницкий стоял около забора, где впоследствии был обнаружен мобильный телефон, на нем же находился его ремень и тот по его требованию вернул его. Свои показания потерпевший А*А.Ю. подтвердил и при их проверке на месте происшествия с применением фотосъемки, показав обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д.257-261). Представитель потерпевшего А*Н.Г. показала суду, что 00.00.0000, когда ее сын А*А.Ю. вернулся из в г. Барыша, заметила на его лице повреждения. Со слов сына узнала, что возле автовокзала г. Барыша трое незнакомых парней избили его и отобрали у него мобильный телефон, деньги, пачку сигарет и ремень. Свидетель Ф*А.А. оперативный дежурный ДЧ МОВД "Барышский», показал суду, что 00.00.0000 в отдел полиции были доставлены Матвеев А.А. и Ясницкий Д.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и на них были составлены протоколы административного задержания. Сотрудник полиции К*С.В., проводивший личный досмотр Матвеева А.А., передал в дежурную часть на хранение вещи, изъятые у Матвеева А.А., в том числе деньги в сумме 786 рублей. Впоследствии из указанной суммы следователь изъял 125 рублей. Свидетель К*В.Ю. показал суду, что 00.00.0000 около 15 часов 30 минут по заданию оперативного дежурного МОВД «Барышский» совместно с К*С.В. он выехал в район автовокзала г. Барыша, где к ним обратился А*А.Ю., на лице которого имелись кровоподтеки и ссадины. Он им пояснил, что его избили трое парней и отобрали мобильный телефон, деньги, сигареты и брючный ремень. Совместно с Арискиным на автомашине они поехали их искать, на ... потерпевший указал на Матвеева А.А., Ясникого Д.В. и Николаева А.А., которые совершили в отношении него преступление. По требованию потерпевшего один из задержанных вернул его ремень. Указанных лиц они доставили в отдел полиции. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К*С.В. (т.2 л.д.23), его показания аналогичны показаниям свидетеля К*В.Ю. Свидетель К*С.В. показал суду, что 00.00.0000 в отделе полиции на Матвеева А.А. им был составлен протокол административного задержания по ст. 20.21 КоАП РФ, при его личном досмотре у него были изъяты вещи, в том числе и деньги в сумме 786 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Матвеев А.А., Ясницкий Д.В. и Николаев А.А. совершили хищение имущества и денег у А*А.Ю. возле автовокзала г. Барыша. Свидетель Н*М.В. показала суду, что 00.00.0000 вечером ее сын Николаев А.А. пришел домой пьяный, а наутро рассказал ей, что втроем они кого-то избили, другие подробности ей неизвестны. Свидетель Е*М.А. показала суду, что Матвеев А.А. приходится ей дальним родственником, его она характеризует только с положительной стороны. Вина подсудимых Матвеева А.А., Ясницкого Д.В. и Николаева А.А.подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением А*А.Ю. от 00.00.0000, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 00.00.0000, около 15 часов 30 минут, около автовокзала г. Барыша Ульяновской области причинили ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон, деньги в сумме 125 рублей, ремень и пачку сигарет (т.2 л.д. 2). - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, схемой и иллюстрацией к нему, из которых следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в окрестностях автовокзала по .... В ходе осмотра места происшествия около ограждения огорода ... в траве обнаружен и изъят мобильный телефон модели «SamsungGT-E2152» (т.1 л.д.6-10). - протоколом освидетельствования А*А.Ю. от 00.00.0000, из которого следует, что у него обнаружены следующие телесные повреждения: множественные поверхностные осаднения лица, кровоподтек под левым глазом, гематома левой ушной раковины, отек, деформация, болезненность носа (т.1 л.д.12). - протоколами выемки, из которых следует, что у свидетеля Ф*А.А. изъяты деньги в сумме 125 рублей, у потерпевшего А*А.Ю. - брючный ремень из кожезаменителя (т.1 л.д.24). - заключением судебно-медицинской экспертизы № 407 от 01.08.2011 года, из которого следует, что у А*А.Ю. обнаружены повреждения: множественные ссадины лица, кровоподтек левого глаза, гематома левой ушной раковины. Ссадины образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, действующих под углом к контактирующей поверхности, гематома левой ушной раковины, кровоподтек левого глаза образовались в результате ударных воздействий твердым тупым предметом. Не исключается возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате не менее 4-х ударов твердыми тупыми предметами по голове. Все вышеописанные повреждения образовались с силой, достаточной для образования кровоподтеков, гематомы и ссадин. Множественные ссадины лица, кровоподтек левого глаза, гематома левой ушной раковины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью. А*А.Ю. Причинение повреждений у А*А.Ю. сопровождалось физической болью с момента их нанесения до исчезновения болевого синдрома. Исключается возможность образования всех вышеописанных повреждений в комплексе при падении из положения стоя, сидя и ударе о твердую неровную поверхность (т.1 л.д.250-252). Изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемок предметы и деньги осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (т.2 л.д.13-14). Стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости и актом оценки похищенного имущества (т.2 л.д. 17-18, 19). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, суд вину Матвеева А.А., Ясницкого Д.В. и Николаева А.А. находит установленной и доказанной. Показания потерпевшего А*А.Ю. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления стабильны и последовательны на протяжении судебного и предварительного следствия, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего А*Н.Г., свидетелей К*В.Ю., К*С.В. которым потерпевший рассказал о совершенном в отношении него преступлении. Не доверять показаниям потерпевшего А*А.Ю. у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимыми у потерпевшего не было, и причин оговаривать подсудимых у него не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что для выяснения вопроса о психической полноценности А*А.Ю. были приняты все необходимые меры. По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой А*А.Ю. страдает и страдал в момент совершения в отношении него общественно-опасного деяния легкой умственной отсталостью, однако степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым нарушением памяти и критических функций и не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания (т.1 л.д.248-249). Сомневаться в объективности и компетентности врачей психиатров, вошедших в состав экспертной комиссии, у суда не имеется оснований. Поэтому доводы защитника Ашировой Н.И. о том, что потерпевший А*А.Ю. из-за своего состояния здоровья мог не совсем правильно воспринимать обстоятельства происшедшего, суд считает несостоятельными. Доводы подсудимых об отсутствии у них сговора на завладение имуществом потерпевшего А*А.Ю., доводы Николаева А.А. и Матвеева А.А. об их непричастности к хищению, о причинении телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, доводы Николаева А.А. о том, что он нанес только три удара потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, которые являются последовательными и подробными, а также показаниями подсудимого Николаева А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и поэтому не могут быть признаны состоятельными. Так, сам подсудимый Николаев А.А. в ходе предварительного расследования, не отрицал, что он потребовал у потерпевшего 50 рублей, полагая, что тот испугается его и отдаст деньги, потом применил насилие в отношении него. Затем подошли Матвеев и Ясницкий, которые взяли потерпевшего под руки и повели в сторону туалета, как он понял, для того, чтобы забрать у него все ценное. Он пошел следом за ними, и в туалете они избили его. Проанализировав данные показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, которая согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждается ими, а именно с показаниями потерпевшего и использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении грабежа. Доводы подсудимого Ясницкого Д.В. о том, что потерпевшему удары он не наносил, а только два раза толкнул его, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление смягчить свою участь за содеянное. Указанные доводы опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего А*А.Ю., показаниями подсудимого Николаева А.А., показаниями самого Ясницкого Д.В., данными им в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с обвиняемым Николаевым А.А., где он показывал, что наносил потерпевшему два удара. Достоверность первоначальных признательных показаний Ясницкого Д.В. в части нанесения двух ударов потерпевшему не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов следственных действий (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.4-6), с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подписаны им самим и адвокатом. Поскольку его показания в части нанесения ударов согласуются с указанными выше доказательствами, то суд придает им доказательственное значение и принимает их за основу. Доводы защитников об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на грабеж, являются несостоятельными, поскольку потерпевший неоднократно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что действовали подсудимые одновременно и согласованно. Сначала Николаев А.А. потребовал деньги. После отказа потерпевшего Николаев А.А. толкнул его рукой в плечо, в этот момент потерпевший оказался спиной к Матвееву А.А. и Ясницкому Д.В., которые толкнули его в спину, а Николаев рукой нанес ему один удар в область грудной клетки, после чего Ясницкий и Матвеев взяли его под руки и отвели к туалету, где втроем избили его, после чего Николаев и Матвеев стали удерживать потерпевшего, а Ясницкий открыто завладел его имуществом. Затем они завели его в туалет, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного втроем избили его, при этом Николаев высказывал претензии потерпевшему, что он обманул, что нет денег, и заявил, что они все равно же нашли его деньги. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Матвеева А.А., Ясницкого Д.В. и Николаева А.А. умысла на совершение именно грабежа, при этом действия подсудимых носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего имущества. Об их умысле о сговоре на совершение хищении чужого имущества свидетельствуют также применение насилия к потерпевшему и совместное оставление места совершения преступления. При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Матвеева А.А., Ясницкого Д.В. и Николаева А.А. в содеянном и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как установлено из исследованных материалов дела Николаев А.А., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел,действуя совместно и согласованно с Матвеевым А.А. и Ясницким Д.В., по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества потерпевшего, при этом применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Поэтому доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Ясницкого на ст. 116 ч.1 УК РФ не имеется. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы №1697 от 14.07..2011 г. видно, что Николаев А.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т 1 л.д. 241-242). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы №1738 от 18.07.2011 г. видно, что Матвеев А.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, на что указывают сведения из жизни, результаты обследования, устанавливающего наличие характерных признаков: стойкие и выраженные эмоционально-волевые расстройства в виде повышенной возбудимости, неуживчивости, конфликтности, склонности к совершению асоциальных поступков, расторможенности влечений. Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают их способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т 1 л.д. 244-245). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы №1735 от 20.07.2011г. видно, что Ясницкий Д.В. страдает диссоциальным расстройством личности с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости, на что указывают сведения из жизни, результаты обследования, устанавливающего наличие характерных признаков: стойкие и выраженные нарушения характера и поведения в виде повышенной возбудимости, неуживчивости, склонности к совершению асоциальных поступков, сочетающиеся с расторможенностью влечений, наличием психофизической алкогольной зависимости и измененной реактивностью, чертами морально-этического снижения личности. Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают их способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 246-248). Заключения соответствуют нормам закона и подтверждаются объективными сведениями по делу о личностях виновных. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Матвеева А.А., Ясницкого Д.В. и Николаева А.А. вменяемыми и считает, что они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень вины каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимых учитывает возмещение ими ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, в отношении подсудимого Матвеева А.А. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в отношении Ясницкого Д.В. - беременность его сожительницы, в отношении Николаева А.А. суд учитывает, что юридически он не судим и его молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Матвеева А.А. и Ясницкого Д.В., суд признает рецидив преступлений. По материалам уголовного дела Матвеев А.А. характеризуются удовлетворительно, по месту работы Ясницкий Д.В. характеризуется как неисполнительный сотрудник, по месту жительства Николаев А.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, характеризующие их данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что их исправление и цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, которое подсудимыми Матвеевым А.А. и Ясницким Д.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Суммы, выплаченные адвокатам Мустафину Н.Ш., Темникову И.В. и Чураковой Н.В. за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками. Процессуальные издержки в размере 8055 руб. 99 коп. и 5370 руб. 66 коп. подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Матвеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 00.00.0000. Признать Ясницкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 00.00.0000. Признать Николаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с 00.00.0000. Меру пресечения Матвееву А.А. и Ясницкому Д.В. - содержание под стражей оставить без изменения, Николаеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда. Взыскать с Матвеева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8055 (Восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 99 коп., с Ясницкого Д.В. - 8055 (Восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 99 коп, с Николаева А.А. - 5370 (Пять тысяч триста семьдесят) рублей 66 коп. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «SamsungGT-E2152», деньги в сумме 125 рублей и брючный ремень из кожезаменителя, хранящиеся у потерпевшего А*А.Ю., оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Х. Пайгин