П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области                                              17 января 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Гарцева Д.В.,

подсудимых Бурдина А.В., Бобанова М.М.,

защитников подсудимых - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение     № 783 и ордер № 281 от 03.11.2011 года, адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение №409 и ордер №3 от 11 января 2012 года,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

а также представителя потерпевшего Т*В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурдина А.В., родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

Бобанова М.М., родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Бурдин А.В. и Бобанов М.М. виновны в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

         Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 12 часов Бурдин А.В. по предварительному сговору с Бобановым М.М., с целью хищения чужого имущества, с имеющимся у Бобанова М.М. гвоздодером, подошли к неохраняемой, огороженной территории законсервированной нефтебазы, принадлежащей ООО «...», расположенной по ..., где через имеющийся проем в ограждении прошли на территорию нефтебазы и подошли к железнодорожной эстакаде, из которой они тайно похитили наливную трубу стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ООО «...», которую отнесли и сдали в пункт приема металлолома ООО «...», расположенный по .... Продолжая свои преступные действия, Бурдин А.В. и Бобанов М.М., 00.00.0000, около 12 часов 30 минут вернулись на территорию указанной нефтебазы, подошли к железнодорожной эстакаде, из которой они тайно похитили переходный мостик стоимостью 800 рублей, принадлежащий ООО «...», который отнесли и сдали в пункт приема металлолома ООО «...». Продолжая свои преступные действия, Бурдин А.В. и Бобанов М.М., предварительно взяв ножовку по металлу у находящегося в пункте приема металлолома ООО «...» Д*В.Ф., который не знал о преступном умысле Бурдина А.В. и Бобанова М.М., 00.00.0000 около 13 часов вернулись на территорию указанной нефтебазы, где подошли к железнодорожной эстакаде и ножовкой по металлу стали перепиливать крепление наливной трубы с целью дальнейшего хищения данной трубы стоимостью 1300 рублей, принадлежащей ООО «...», однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 00.00.0000 около 13 часов 30 минут были обнаружены и задержаны на месте преступления комендантом законсервированной нефтебазы Т*В.И.

Таким образом, Бурдин А.В. совместно с Бобановым М.М. 00.00.0000 в период с 12 часов до 13 часов 30 минут пытались тайно похитить с территории законсервированной нефтебазы, принадлежащей ООО «...», расположенной по ..., имущество всего на общую сумму 3400 рублей, принадлежащее ООО «...», чем причинили бы данной организации материальный ущерб на данную сумму.

Таким образом, своими действиями Бурдин А.В. и Бобанов М.М. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

          После ознакомления с материалами дела на предварительном следствии обвиняемые заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, указав, что вину они признали полностью, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, пределы и порядок обжалования приговора им разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимые Бурдин А.В. и Бобанов М.М. заявили, что вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с адвокатами, они осознают последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования им разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями.

Заслушав мнение защитников, поддержавших позицию подсудимых, учитывая, что возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему:

Установлено, что подсудимые добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них в особом порядке в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимые Бурдин А.В. и Бобанов М.М. согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, они понимают его существо, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и поддержали его в судебном заседании.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились Бурдин А.В. и Бобанов М.М., подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

          Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №2733 от 14.11.2011 года видно, что Бурдин А.В. <данные изъяты>. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.108-109).

          Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №2745 от 14.11.2011 года видно, что Бобанов М.М. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.116-117).

         Заключения соответствуют нормам закона и подтверждаются объективными сведениями по делу о личностях виновных. Каких-либо оснований сомневаться в правильности вывода экспертиз у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Бурдина А.В. и Бобанова М.М. вменяемыми и считает, что они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

          Решая вопрос о наказании подсудимых Бурдина А.В. и Бобанова М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, роль и степень вины каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные об их семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимых Бурдина А.В. и Бобанова М.М. учитывает: ранее к уголовной ответственности они не привлекались, вину по данному делу признали полностью и в содеянном раскаиваются, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, их явку с повинной (добровольное сообщение о совершенном им преступлении сотруднику полиции при даче объяснений), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере их наказания, а также их молодой возраст.

         Суд также учитывает стоимость имущества, которое они пытались похитить.

         Как личности по материалам уголовного дела подсудимые Бурдин А.В. и Бобанов М.М. характеризуются следующим образом: со стороны соседей и членов семьи жалоб на их поведение не поступало, оба неоднократно привлекались к административной ответственности (л.д. 29, 31,62,63).

         Учитывая обстоятельств дела, объем имущества, которое они пытались похитить, данные о личности виновных, их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа. С учетом вышеуказанных обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить Бурдину А.В. и Бобанову М.М. наказание в виде обязательных работ.

          В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с Бурдина А.В. и Бобанова М.М. не подлежат.

        При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурдина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов.

Признать Бобанова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

         Меру пресечения Бурдину А.В. и Бобанову М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по уголовному делу:

          - гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», уничтожить;

          - ножовку по металлу, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», возвратить законному владельцу Д*В.Ф.;

- 4 фрагмента наливной трубы, переходный мостик и наливную трубу, оставить в распоряжении ООО «...».

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                               Р.Х. Пайгин