Дело №1-132/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 31 октября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А.,

подсудимого Минеева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение №113 и ордер №39 от 11 июля 2011 года,

при секретаре Чернышевой Е.Н.,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца Г*А.Н., гражданского ответчика С*Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минеева С.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев С.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 20 часов 20 минут Минеев С.В., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., следуя по автодороге, расположенной по ..., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 90 км/час, превышающей установленную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/час, которая в нарушение п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не учитывая при этом дорожные условия, а именно, наличие поворота на данном участке автодороги, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на левую – встречную полосу движения автодороги, а затем на левую обочину автодороги, где в 15 метрах в восточную сторону от ..., совершил наезд на пешехода Г*К.А., 00.00.0000 года рождения. В результате этого Г*К.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, проявившееся переломами основания черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями полушарий и стволовых отделов головного мозга, переломами ребер слева, осложнившаяся травматическим шоком; тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области слева, кровоподтеки в области век правого глаза, в затылочной области по срединной линии, кровоизлияние в слизистую нижней губы, ссадины правой половины лица, кончике носа, под нижней губой, на левой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области слева и по срединной линии, субарахноидальные кровоизлияния в лобных, затылочных, височных областях, на уровне мозжечка, ушиб головного мозга в лобных областях, переломы основания черепа; тупая травма грудной клетки: ссадины на передней и правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, переломы 5-9 ребер слева (5 и 8 с повреждением пристеночной плевры и ушибом левого легкого); кровоподтеки правой голени и бедра, правой ягодицы, в поясничной области справа, в области правого локтевого сустава; ссадины правой ягодицы, в области левого коленного сустава, в области правого голеностопного сустава, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и от которых Г*К.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минеева С.В., грубо нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия Минеев С.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ не остановил транспортное средство, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей Г*К.А., не вызвал скорую медицинскую помощь, не отправил пострадавшую на попутном транспортном средстве и не доставил ее на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, не сообщил о случившемся в милицию.

В судебном заседании подсудимый Минеев С.В. вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что, управляя автомобилем на ..., он вынужден был выехать на полосу встречного движения, затем на обочину, где совершил наезд на пешехода Г*К.А., так как чем-то был ослеплен. Чем было вызвано его ослепление, он не может объяснить, но это был не свет фар, в момент совершения наезда встречных автомобилей на дороге не было. Во время наезда на пешехода скорость его автомобиля составляла примерно 70 км\час. В остальной части он подтверждает показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Фактическим владельцем автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., является он, приобрел его у Старостина Н.Г. в мае 2011 года, но оформить его в собственность не успел, ездил на основании доверенности, оформленной Старостиным в простой письменной форме. В момент совершения аварии доверенности у него не было. В ходе следствия показывая, что у него не было доверенности, он имел в виду, что у него не было нотариально удостоверенной доверенности. Считает, что Старостин не должен нести ответственность по исковым требованиям потерпевшего, так как фактическим владельцем указанного автомобиля является он.

Из показаний Минеева С.В. (л.д.52-53), данных в качестве подозреваемого, следует, что в апреле 2011 года у С*Н.Г. он приобрел автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., но в собственность его не оформил. 00.00.0000 во второй половине дня совместно с А*С.В., Иваночкиным и Ф*А.А. около пруда на ... он употребил спиртное и в 21 часу поехали к нему домой. Он управлял автомобилем, хотя лишен права управления транспортными средствами, доверенности на право управления автомобилем у него не было. Двигаясь со скоростью около 60 км/час по середине проезжей части дороги ..., после небольшого поворота он выехал на встречную полосу движения, почему совершил такой маневр объяснить не может. Увидев на встречной полосе движения двух или трех пешеходов, идущих в сторону района «Сельхозтехника», он повернул руль в правую сторону, после чего почувствовал удар, при этом разбилось лобовое стекло с левой стороны. Он увидел, как в результате удара на левую обочину отлетел один из пешеходов. По инерции он поехал дальше, но потом развернулся и вернулся на место аварии. Выйдя из автомобиля, он подошел к лежащей на обочине девушке, на голове которой была кровь. Затем вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи пояснили, что девушка погибла.

Из показаний Минеева С.В. (л.д.213), данных в качестве обвиняемого, следует, что вину по ст. 264 ч.4 УК РФ он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения согласен.

Вина подсудимого Минеева С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г*А.Н. показал суду, что 00.00.0000 в 21-м часу кто-то им позвонил домой и сообщил, что на ... автомобиль совершил наезд на их дочь. Прибыв на место аварии, за левой обочиной автодороги по ходу движения в район «Сельхозтехника» ближе к жилым домам он увидел лежащую на земле дочь, сотрудники скорой помощи, осмотрев ее, пояснили, что она мертва. Со слов П*Ю.В. ему известно, что она и его дочь шли по левой обочине дороги, автомобиль марки ..., двигавшийся в сторону района «Сельхозтехника», выехал на левую обочину и совершил наезд на его дочь, после водитель, не останавливаясь, уехал, а затем вернулся. Она также пояснила, что водитель Минеев С.В. был пьяный, он сам также видел его на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В счет возмещения материального ущерба и расходов на погребение просит взыскать с подсудимого и гражданского ответчика С*Н.Г. в солидарном порядке 157530 рублей и 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату адвоката в размере 5000 рублей.

Свидетель Г*С.Е. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г*А.Н.

Свидетель П*Ю.В. показала суду, что 00.00.0000 в 21-м часу, когда она и Г*К.А. шли по левой обочине дороги по ... в направлении района «Сельхозтехника», позади услышала звук движущегося автомобиля, затем звук сильного удара и увидела, как Г*К.А. откинуло от автомобиля за левую обочину. После наезда водитель автомобиля уехал в сторону района «Сельхозтехники». Очевидцы происшедшего вызвали скорую помощь и полицию. Примерно через пять минут водитель автомобиля, совершившего наезд на Гуськову, вернулся на место аварии. Водитель Минеев С.В. и его пассажир, оба в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомобиля, потом подъехали сотрудники полиции, а позже и работники скорой помощи, которые, осмотрев Гусеву, пояснили, что она умерла. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия других транспортных средств на дороге не было, поэтому движению автомобиля под управлением Минеева никто не мешал.

Свидетель А*В.В. показала суду, что 00.00.0000 в 21-м часу, когда она шла по правой обочине дороги по ... в направлении магазина «Перекресток», она увидела, как со стороны магазина со скоростью 90-100 км/час по встречной полосе движения едет автомобиль белого цвета, водитель которого выехал на обочину и совершил наезд на одну из двух девушек, которые шли по обочине навстречу ей. В результате наезда автомобиля девушку отбросило к жилым домам, а водитель, не останавливаясь, уехал с места аварии в сторону района «Сельхозтехника». Она вызвала скорую помощь. Через несколько минут автомобиль сбивший девушку вернулся на место аварии, из переднего водительского места вышел Минеев С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому пояснили, что он сбил девушку. Из указанного автомобиля также вышел А*С.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые, осмотрев пострадавшую, пояснили, что она погибла. В момент совершения наезда на пешехода встречных автомашин на дороге не было.

Свидетель К*А.С. показал суду, что 00.00.0000 в 21-м часу, находясь в огороде своего дома, услышав звук удара со стороны дороги по ..., он выбежал на улицу и на левой обочине дороги при движении в сторону района «Сельхозтехника» увидел лежащую на земле девушку. Другая девушка подбежала к нему и попросила вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил сотрудникам полиции и попросил вызвать скорую помощь, сообщил о случившемся. В этот момент со стороны «Сельхозтехники» подъехал автомобиль марки ... белого цвета, из которого вышли двое мужчин. Прибывшие сотрудники скорой помощи пояснили, что пострадавшая погибла.

Свидетель М*М.Б. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из показаний свидетеля М*М.Б. (л.д.91-92), исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует что следует, что с весны 2011 года у ее сына Минеева С.В. появился автомобиль марки ВАЗ - 21083 белого цвета, на которой он ездил. 00.00.0000 от старшего сына она узнала, что Минеев С.В. на ... совершил наезд на пешехода Г*К.А. и она скончалась на месте происшествия. От Иваночкина ей известно, что в момент аварии ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем сам.

Свидетель Л*В.А. показала суду, что 00.00.0000 от П*Ю.В. она получила смс-сообщение о том, что автомобиль совершил наезд на Г*К.А. Вечером совместно с З*Н.В. и С*К.И. приехала на ... и на левой обочине автодороги по ходу движения в сторону района «Сельхозтехника» она заметила кровь на земле. После этого они пошли к П*Ю.В., которая им рассказала, что, когда она и Гуськова шли по левой обочине в сторону МОУ СОШ № 3 г. Барыша, автомобиль, двигавшийся в сторону района «Сельхозтехника», выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на Гусеву, которая шла по обочине, после чего водитель, не останавливаясь, с места происшествия скрылся, а через несколько минут вернулся. С ее слов она также узнала, что автомобилем управлял Минеев С.В.

Свидетель З*Н.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л*В.А.

Гражданский ответчик С*Н.Г. показал суду, что 00.00.0000 вечером на своем такси, по вызову, он ездил на автобусную остановку в районе «Сельхозтехника», где посадил троих девушек, от которых узнал, что в районе МОУ СОШ №3 г. Барыша произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки ... Минеев С.В. сбил молодую девушку, и она скончалась на месте происшествия. В мае 2011 года принадлежащий ему автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., он продал Минееву за 20000 рублей. Сразу не смогли оформить автомобиль на имя Минеева С.В., так как автомобиль направили на экспертизу для определения подлинности номера кузова. С мая 2011 года указанным автомобилем фактически он не пользовался, он находился в распоряжении и пользовании Минеева С.В. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, которую он выдал сроком на шесть месяцев. Минеев С.В. с ним полностью расплатился за автомобиль и фактически последний является собственником указанного автомобиля. Поэтому он не согласен с исковыми требованиями потерпевшего, полагает, что ответственность по иску потерпевшего должен нести Минеев.

Вина подсудимого Минеева С.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МОВД «Барышский» от 00.00.0000 (л.д. 2) следует, что 00.00.0000, около 20 часов 20 минут, около ... в ..., водитель автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., Минеев С.В. выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода Г*К.А., которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 00.00.0000 (л.д.3-12) следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги ... в г. Барыше Ульяновской области. На левой обочине по ходу движения в сторону ... около дома № 8 обнаружен и изъят автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., с механическими повреждениями. За левой обочиной автодороги обнаружен труп Г*К.А. На левой проезжей части автодороги и на левой обочине обнаружены и изъяты четыре осколка светового указателя поворота, осколок зеркала, щетка очистителя стекла (дворника).

Из заключения эксперта №1124а от 14.07.2011 года видно, что при судебно – химическом исследовании крови Минеева С.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве – 2,89 %о (л.д.22-23).

Из заключения эксперта № 149 от 29.08.2011 года следует, что причиной смерти Г*К.А. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, проявившееся переломами основания черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями полушарий и стволовых отделов головного мозга, переломами ребер слева, осложнившаяся травматическим шоком.

На трупе Г*К.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области слева, кровоподтеки: в области век правого глаза, в затылочной области по срединной линии, кровоизлияние в слизистую нижней губы, ссадины: правой половины лица, кончике носа, под нижней губой, на левой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области слева и по срединной линии, субарахноидальные кровоизлияния в лобных, затылочных, височных областях, на уровне мозжечка, ушиб головного мозга в лобных областях, переломы основания черепа.

Тупая травма грудной клетки: ссадины на передней и правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, переломы 5-9 ребер слева (5 и 8 с повреждением пристеночной плевры и ушибом левого легкого).

Кровоподтеки: правой голени и бедра, правой ягодицы, в поясничной области справа, в области правого локтевого сустава.

Ссадины: правой ягодицы, в области левого коленного сустава, в области правого голеностопного сустава.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета со значительной силой в комплексе одной травмы (ссадины под нижней губой могли образоваться от воздействия осколков стекла) во время дорожно- транспортного происшествия, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент первичного удара с транспортным средством потерпевшая находилась спиной и правым боком по отношению к автомобилю, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, вызвавшая наступление смерти.

5. Каких - либо заболеваний, которые привели бы к наступлению смерти, у Г*К.А. не обнаружено (л.д.30-36).

Из протоколов проверки показаний на месте, схем и иллюстраций к ним с участием свидетелей П*Ю.В. и А*В.В. от 00.00.0000 видно, что они на месте дорожно-транспортного происшествия показали и рассказали о месторасположении на левой обочине автодороги Г*К.А. в момент совершения на нее наезда автомобиля (л.д.105-108, 109-112).

Из протокола следственного эксперимента, схемы и иллюстрации к нему с участием свидетеля А*В.В. от 00.00.0000 следует, что скорость автомобиля марки ..., совершившего наезд на Г*К.А., составляла 90 км/час (л.д.113-116).

Из заключения эксперта №№1122/03-1, 11230/03-1 и фототаблицы к заключению эксперта от 19.08.2011 года следует, что действия водителя Минеева С.В. по управлению автомобилем, находятся, с экспертной точки зрения, в причинно – следственной связи с ДТП.

В варианте дорожной обстановки по показаниям подозреваемого Минеева С.В. он как водитель автомобиля ..., регистрационный знак ..., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей П*Ю.В., А*В.В. и А*С.В. водитель Минеев С.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9,9, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.124-137).

Из протокола осмотра предметов от 21.07.2011 года видно, что на автомобиле марки ..., регистрационный знак ..., имеются следующие механические повреждения: деформирована с отслоением краски левая передняя стойка переднего лобового (ветрового) стекла в верхней ее части, деформировано с отслоением краски переднее левое крыло в передней части, разбит левый световой указатель (рассеиватель секции «поворот»), переднее ветровое (лобовое) стекло повреждено в левой части, отсутствуют левое боковое зеркало заднего вида и левый стеклоочиститель. В ходе осмотра с корпуса отражателя левого указателя поворота изъят фрагмент осколка светового указателя поворота (л.д.140-141).

Из заключения эксперта №02/245 от 02.09.2011 года следует, что представленные на исследование четыре осколка светового указателя поворота, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.07.201 года, являются осколками рассеивателя светового указателя поворота автомобилей следующих модификаций: ...

Данные осколки и фрагмент светового указателя левого поворота, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., ранее составляли единое целое (л.д.146-148).

Из протокола осмотра предметов от 03.09.2011 года (л.д. 165-166) видно, что осмотрены: четыре осколка светового указателя поворота, фрагмент светового указателя левого поворота, осколок зеркала, щетка стеклоочистителя (дворника).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Минеева С.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

К доводам подсудимого Минеева С.В. о том, что он двигался со скоростью около 70 км/час, а не 90 км/час, он был вынужден выехать на полосу встречного движения из-за его ослепления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей П*Ю.В., А*В.В., из которых следует, что в момент совершения ДТП встречных автомашин на дороге не было, каких-либо преград и препятствий для движения автомобиля под управлением Минеева по своей полосе движения не было, а также протоколом следственного эксперимента с участием А*В.В., из которого установлено, что в момент совершения наезда на пешехода скорость автомобиля под управлением Минеева составляла 90 км/час, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с заключением автотехнической экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Минеев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и следуя со скоростью, превышающей допустимую, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину дороги и совершил наезд на потерпевшую, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Г*А.Н., свидетелей П*Ю.В., А*В.В., Л*В.А., З*Н.В., заключениями автотехнической, судебно-медицинской, трасологической экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, водителем Минеевым С.В. были грубо нарушены п.п. 1.4,1.5,2.1.1,2.7,9.1,9.9,10.1 ч.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из обвинения Минеева С.В. подлежит исключению ссылка на п.1.3 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым указанного пункта Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с совершенным им преступлением. Однако исключение указанного пункта не влияет на доказанность вины Минеева С.В.

Действия подсудимого Минеева С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его извинение пред потерпевшим, частичное признание им вины.

Как личность по материалам уголовного дела Минеев С.В. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и считает необходимым назначить Минееву С.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством.

Наказание в виде лишения свободы Минеевым С.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая, что Минеев С.В. от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, под стражей не содержится, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевшим Г*А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика С*Н.Г. в солидарном порядке 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 157350 руб. в возмещение материального ущерба и расходов по оплате труда адвоката в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, фактическим владельцем автомобиля, на котором был совершен наезд на потерпевшую, является Минеев С.В., что не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред и материальный ущерб потерпевшему был причинен действиями Минеева С.В., поэтому он должен нести ответственность за причиненный вред. Поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены нравственные страдания, суд считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151,1099 ГК РФ. Однако размер данной компенсации подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим нравственных переживаний в связи со смерть дочери, материального положения подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 157350 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела, признаны самим подсудимым, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Г*А.Н. в части взыскания расходов по оплате труда представителя удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Минеев С.В. в установленном законом порядке заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, данное ходатайство не удовлетворил в связи с возражением потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах процессуальные издержки с соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Минеева С.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Минееву С.В. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Минееву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Минеева С.В. в пользу Г*А.Н. в счет компенсации морального вреда 700000 (Семьсот тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 157350 (Сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, в возмещение расходов, затраченных на оплату труда адвоката – 5000 (Пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., регистрационный знак ..., находящийся на штрафстоянке, расположенной по ..., щетку дворника (очистителя), хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Минееву С.В., четыре осколка светового указателя поворота, два осколка зеркала, фрагмент осколка светового указателя поворота – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин

Кассационным определением Ульяновского областного суда №22-4516/2011 от 07.12.2011 г. приговор Барышского городского суда от 31 октября 2011 оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление без изменения.