уголовное дело № 1-25/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 г. г.Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи-Рожковой Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А., подсудимого Козлова С.С., защиты в лице адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409, ордер № 20 от 13.03.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова С.С., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Козлов С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ** декабря 2011 г. в 02 часа 55 минут Козлов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Барыш Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», расположенного по <адрес> <адрес>, увидел в кармане брюк спящего в зале ожидания К*Н.В. сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью подойдя к К*Н.В. и, воспользовавшись тем, что в зале ожидания более никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а К* продолжает спать, Козлов С.С. тайно, с корыстной целью вытащил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон марки «Самсунг СТ-С-3530» в комплекте с картой памяти, общей стоимостью с учетом износа 2590 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. После совершения кражи Козлов С.С. вышел из здания вокзала и на привокзальной площади продал похищенный телефон Н*А.В. Вырученные от продажи телефона денежные средства Козлов С.С. потратил на личные нужды. В судебном заседании подсудимый Козлов С.С. вину признал полностью и показал суду о том, что ** декабря 2011 г. он вместе со своим знакомым Е*С. приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы проводить Е* на поезд, следующий в <адрес>. На автовокзале они встретили жителя <адрес> К*Н.В., после чего втроем стали употреблять спиртные напитки, а около 18 часов все вместе пришли на территорию железнодорожного вокзала, где вновь стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов они зашли в здание вокзала и К* сразу же уснул на скамье, а он и Е* стали ждать пассажирского поезда сообщением «Москва-Самара». Около 03 часов, проводив Е* на этот поезд, он вернулся в здание вокзала и, подойдя к спящему К*, увидел у него в кармане брюк сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета. Он решил похитить этот телефон, чтобы продать впоследствии, а деньги, вырученные от продажи телефона, потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что в зале ожидания вокзала более никого из посторонних не было, он вытащил из кармана брюк К* сотовый телефон, после чего вышел из здания вокзала на привокзальную площадь и сразу же продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 800 рублей, а находившуюся в этом телефоне сим-карту предварительно вытащил и выкинул. Совершение преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний на месте Козлов С.С. указал на металлические сидения в зале ожидания железнодорожного вокзала, где спал К, у которого он ** похитил из кармана одежды сотовый телефон ( л.д.88-92). Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из протокола допроса потерпевшего К*Н.В., исследованного судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ** декабря 2011 г., около 15 часов на автовокзале <адрес> он встретился с жителями <адрес> Е* и Козловым. Втроем они стали употреблять спиртные напитки, а около 18 часов пришли на железнодорожный вокзал, где продолжили распитие спиртного. Около 22 часов он (потерпевший) уснул в зале ожидания. Проснулся около 08 часов ** Ни Е*, ни Козлова в зале ожидания не было. Он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Самсунг», который вместе с сим-картой приобрел в сентябре 2011 г. По поводу кражи телефона он сразу же обратился в полицию. В совершении кражи он заподозрил Козлова. Претензий материального характера он к Козлову не имеет, поскольку похищенный сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. На строгой мере наказания Козлова он не настаивает ( л.д.71-73). Свидетель К*Н.Ф. показала суду о том, что ** она вместе с сыном- К*Н.В. приехала в г.<адрес> На автовокзале она отдала сыну 3500 рублей для того, чтобы он купил для нее сотовый телефон, после чего они разошлись каждый по своим делам. Около 13 часов она и сын встретились на автовокзале и сын пояснил ей, что телефон не купил, после чего она забрала у него деньги в сумме 3500 рублей и в 13 часов на автобусе уехала домой, а сын с ней не поехал, сказав, что приедет позже. Домой сын приехал ** декабря 2011 г. и сообщил, что в ночь с ** на ** декабря 2011 г. он вместе с Е* и Козловым находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где он впоследствии уснул. Проснувшись, он не обнаружил при себе сотового телефона и о совершенной краже сообщил в полицию. Сын ей пояснил, что сотовый телефон похитил у него Козлов. Впоследствии похищенный телефон был возвращен ее сыну сотрудниками полиции в исправном состоянии. Хищением сотового телефона К*Н.В. был причинен значительный материальный ущерб, поскольку с сентября по декабрь 2011 г. он не работал из-за травмы ноги и никакого дохода не имел. Также пояснила, что сын проживает вместе с ней и ее супругом. Они ведут общее хозяйство. Совокупный доход их семьи в 2011 г. ежемесячно составлял от 20 до 30 тысяч рублей. Из протокола допроса свидетеля Е*С.И., исследованного судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ** декабря 2011 г. он вместе с Козловым и К* пришли на железнодорожный вокзал, где употребляли спиртные напитки. Вскоре К* уснул в зале ожидания. Около 03 часов он (свидетель) уехал на пассажирском поезде в <адрес>. Козлов проводил его на поезд** декабря 2011 г. он вернулся домой и от К* ему стало известно, что в ночь на ** декабря 2011 г. Козлов похитил у него сотовый телефон ( л.д.53-54). Свидетели Б*А.Ю. и Х*А.Г. показали суду, что в начале декабря 2011 г., более точную дату не помнят, каждый из них присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Н*. В их присутствии в кабинете линейного пункта полиции железнодорожного вокзала Н* выдал сотруднику полиции сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, пояснив при этом, что накануне приобрел этот телефон у ранее незнакомого ему парня за 800 рублей. Свидетель Л*В.И. показал суду, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Козлова С.С., который указал на скамью в зале железнодорожного вокзала, пояснив, что именно на этой скамье спал К*, у которого он из кармана одежды похитил сотовый телефон марки «Самсунг». Из протокола допроса свидетеля Н*А.В., исследованного судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что **.12.2011 г. около 03 часов он находился на привокзальной площади станции <адрес> В это время к нему подошел парень и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» за 800 рублей. Парень объяснил, что этот телефон принадлежит ему и он хочет его продать, поскольку ему не хватает денег на билет, чтобы добраться домой. Он (свидетель) согласился и приобрел у парня сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета за 800 рублей ( л.д.93-94). Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что местом совершения преступления является зал ожидания железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> ( л.д.8-10). Согласно протоколу осмотра места происшествия от **12.2011 г., Н*А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг СТ-С 3530» в металлическом корпусе черно-серого цвета ( л.д.13-14), который был осмотрен в ходе предварительного следствия ( л.д.32-35). Из выводов товароведческой судебной экспертизы следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модель «GТ-С-3530» с учетом износа на **12.2011 г. составляет 2499 рублей. Остаточная стоимость представленной на экспертизу карты памяти mikroSD 2GB марки “Kingston” с учетом износа на **.12.2011 г. составляет 91 рубль ( л.д.58-68). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Н*А.В. на фотографии * опознал Козлова С.С., у которого он **12.2011 г., в 03 часа приобрел телефон «Самсунг «GТ-С3530» ( л.д.96-99). Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Козлова С.С. в совершении ** декабря 2011 г. кражи принадлежащего К*Н.В. сотового телефона установленной. Органами предварительного расследования действия подсудимого Козлова С.С. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Между тем, по смыслу закона наличие в действиях виновного квалифицирующего признака кражи « из одежды, находившейся при потерпевшем», предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет иметь место только тогда, когда преступление совершается при непосредственном физическом контакте с потерпевшим, не замечающим тайного хищения имущества из карманов его одежды в силу преступного профессионализма лица, совершающего такое хищение. В данном же случае, как это следует из обвинения и установлено в судебном заседании, потерпевший не воспринимал и адекватно не реагировал на противоправные действия Козлова С.С. в силу иных обстоятельств, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Козлова С.С. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель также предложил суду исключить из обвинения Козлова С.С. пункт «г» ч.2 ст.158 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд также исключает из обвинения Козлова С.С. и квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший проживает совместно с родителями, общий доход семьи ежемесячно составляет около 25 тысяч рублей, что многократно превышает стоимость похищенного телефона, кроме того, похищенный у потерпевшего сотовый телефон был ему возвращен в ходе расследования по делу в исправном состоянии. В судебном заседании установлено, что Козлов С.С. тайно, противоправно, с корыстной целью изъял из одежды спящего К*Н.В. сотовый телефон «Самсунг СТ-С-3530», обратив безвозмездно его сначала в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2590 рублей, а затем распорядился телефоном, продав его свидетелю Н*. Учитывая изложенное, действия подсудимого Козлова С.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как явку с повинной то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела Козлов С.С. сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению, а также то, что в ходе предварительного расследования Козлов активно способствовал расследованию преступления, вину в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного и тот не настаивает на строгой мере наказания подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает и молодой возраст подсудимого. По месту жительства и учебы Козлов С.С. характеризуется удовлетворительно. С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Козлова возможно без изоляции его от общества. Суд назначает подсудимому Козлову С.С. наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что наказание по приговору от 12.01.12 г. не отбыто Козловым С.С., то наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам, предусмотренным частью 5 ст.69 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно-сотового телефона марки «Самсунг СТ-С-3530» с картой памяти суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить указанные предметы в распоряжении потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Козлова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (Сто семьдесят) часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 12.01.12 г., назначить Козлову С.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят ) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову С.С.-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу-сотовый телефон марки «Самсунг» СТ-С-3530», переданный на ответственное хранение потерпевшему К*Н.В., оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Н.Г.Рожкова