Дело № 1-22/2012 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барыш Ульяновской области      14 марта 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Грунева А.В.,

подсудимого Спиридонова О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение № 113 и ордер № 1 от 28 января 2012 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридонова О.В.,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Спиридонов О.В. обвиняется в том, что ** января 2012 года, около 2 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству, принадлежащему С*Л.А., расположенному по <адрес>, и через ограждение перелез во двор домохозяйства, после чего подошел к двери конюшни, закрытой и подпертой совковой лопатой, где руками убрал в сторону совковую лопату, а затем открыл данную дверь и незаконно проник в конюшню, откуда пытался тайно похитить трех кур общим живым весом 6 килограммов 300 граммов по цене 175 рублей за 1 килограмм живого веса на сумму 1102 рубля 50 копеек, принадлежащих С*Л.А., чем причинил бы последней материальный ущерб на данную сумму, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, когда Спиридонов О.В. выходил из конюшни с тремя курами в руках, в это время одна курица выпала из его рук и осталась в конюшне, чего Спиридонов О.В. не заметил, поскольку в конюшне и во дворе было темно.

По смыслу закона, положения главы 40 УПК РФ не препятствуют суду переквалифицировать содеянное обвиняемым в рамках, предъявленного виновному лицу обвинения, если при этом не будет допущено ухудшение положения последнего.

Инкриминированное Спиридонову О.В. деяние квалифицировано органами предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, хозяйственное назначение конюшни подпадает под понятие иного хранилища, а не помещения.

При этом данные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного подсудимым преступления, поскольку непосредственно усматриваются из предъявленного Спиридонову О.В. обвинения.

Таким образом, суд действия Спиридонова О.В. квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов О.В. заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Барышского района Ульяновской области Грунев А.В., потерпевшая С*Л.А., защитник Волкова В.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Спиридонова О.В. в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому Спиридонову О.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебное заседание от потерпевшей С*Л.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова О.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Спиридонов О.В. и его защитник Волкова В.Г. не возражали против прекращения в отношении подсудимого данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Спиридонов О.В. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Спиридонов О.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам уголовного дела подсудимый Спиридонов О.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции и представителем органов местного самоуправления по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 55, 60), он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 33-34).

Вместе с тем, учитывая, что Спиридонов О.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, что ранее он не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая С*Л.А. не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду примирения с подсудимым, причиненный ей преступлением ущерб полностью возмещен и заглажен, учитывая обстоятельства дела и небольшой размер ущерба, суд считает возможным уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив Спиридонова О.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для взыскания со Спиридонова О.В. процессуальных издержек по оплате труда в ходе предварительного следствия защитника Волковой В.Г. суд не усматривает, поскольку обвинительный приговор не выносился, дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Спиридонова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Спиридонову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- курицу без головы, три головы от кур, перья, - оставить в распоряжении потерпевшей С*Л.А.;

- суконные ботинки - оставить в распоряжении законного владельца Спиридонова О.В.;

- иллюстрацию следа подошвы обуви и его схематический рисунок - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий       Д.С. Старостин