Умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему (ст. 111 ч. 1 УК РФ), покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога (ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ)

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Барышский городской суд /
Умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему (ст. 111 ч. 1 УК РФ), покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога (ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ)

Умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему (ст. 111 ч. 1 УК РФ), покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога (ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ)

Дело № 1-16/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 6 марта 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В.,

подсудимой Черепковой О.Р.,

защитника подсудимой - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409 и ордер № 141 от 2 декабря 2011 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

а также с участием потерпевших Б*С.А., С*О.Ю., С*Т.В., представителей потерпевших П*Н.А. и Ш*Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черепковой О.Р.,

<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепкова О.Р. виновна в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в р.п. <адрес> Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

** октября 2011 года, около 12 часов 30 минут, Черепкова О.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях квартиры № *, расположенной в четырехквартирном одноэтажном доме № <адрес> по ул. <адрес> р.п. им. <адрес> Барышского района Ульяновской области, принадлежащем МО «<данные изъяты>», на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - четырехквартирного одноэтажного доме № * по ул. <адрес> р.п. им. <адрес> Барышского района Ульяновской области, принадлежащего МО «<данные изъяты>»: квартиры № * указанного дома и имущества, находящегося в данной квартире, принадлежащего С*О.Ю., квартиры № * указанного дома и находящегося в данной квартире имущества, принадлежащего С*Т.В., квартиры № * указанного дома и находящегося в данной квартире имущества, принадлежащего Д*О.В., квартиры № * указанного дома и находящегося в данной квартире имущества, принадлежащего С*А.Н., осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб вышеуказанным гражданам, а также МО «<данные изъяты>», для возникновения огня при помощи имеющейся при себе зажигалки совершила поджог занавески, покрывающей вешалку, на которой висели личные вещи С*О.Ю., а затем, убедившись, что занавеска загорелась, с места преступления скрылась.

Таким образом, Черепкова О.Р. пыталась умышленно уничтожить: четырехквартирный одноэтажный дом № * принадлежащий МО «<данные изъяты>» стоимостью 427628 рублей, чем причинила бы МО «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб на данную сумму, а также имущество, находившееся в жилом помещении квартиры № * данного дома, принадлежащее С*О.Ю.: 2 металлических односпальных кровати стоимостью 1050 рублей каждая на сумму 2100 рублей, сервант стоимостью 600 рублей, шкаф стоимостью 1350 рублей, кухонный деревянный стол стоимостью 450 рублей, обеденный деревянный стол стоимостью 540 рублей, холодильник марки «Полюс» стоимостью 3600 рублей, 2 швейных машины марки «Зингер» стоимостью 1140 рублей каждая на сумму 2280 рублей, диван стоимостью 2550 рублей, 40 столовых тарелок стоимостью 3 рубля 60 копеек каждая на сумму 144 рубля, 10 бокалов стоимостью 6 рублей каждый на сумму 60 рублей, 20 вилок стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 126 рублей, 20 столовых ложек стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 126 рублей, 3 чайника стоимостью 54 рубля каждый на сумму 162 рубля, 6 деревянных стульев с мягкой обивкой стоимостью 270 рублей каждый на сумму 1620 рублей, газовую 2-х конфорную плиту марки «Пламя» стоимостью 1470 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 10 л. стоимостью 127 рублей 80 копеек каждая на сумму 255 рублей 60 копеек, 3 эмалированные кастрюли емкостью 3 л. стоимостью 78 рублей каждая на сумму 234 рубля, электрическую 2-х конфорную плитку стоимостью 240 рублей, 6 простыней стоимостью 42 рубля каждая на сумму 252 рубля, 6 наволочек стоимостью 13 рублей 50 копеек на сумму 81 рубль, 6 пододеяльников стоимостью 81 рубль каждый на сумму 486 рублей, 4 ватных одеяла стоимостью 132 рубля каждое на сумму 528 рублей, 4 подушки стоимостью 72 рубля каждая на сумму 288 рублей, 5 тюлевых занавесок размером 150 см. х 150 см. стоимостью 81 рубль каждая на сумму 405 рублей, 4 ватных матраца стоимостью 237 рублей каждый на сумму 948 рублей, 2 мужских зимних пальто стоимостью 720 рублей каждое на сумму 1440 рублей, мужскую куртку из кожезаменителя стоимостью 570 рублей, на общую сумму 22905 рублей 60 копеек, чем причинила бы С*О.Ю. значительный материальный ущерб на данную сумму; находившееся в жилом помещении <адрес> имущество, принадлежащее С*Т.В.: холодильник марки «Полюс» стоимостью 3600 рублей, металлическую односпальную кровать стоимостью 1050 рублей, 2 кресла стоимостью 1350 рублей каждое на сумму 2700 рублей, сервант стоимостью 600 рублей, трельяж стоимостью 645 рублей, газовую 4-х конфорную плиту марки «Мечта» стоимостью 1740 рублей, кухонный стол стоимостью 450 рублей, палас размером 5 м. х 3 м. стоимостью 2464 рубля, на общую сумму 13249 рублей, чем причинила бы С*Т.В. значительный материальный ущерб на данную сумму; находившееся в жилом помещении квартиры № * имущество, принадлежащее Д*О.В.: мягкий уголок стоимостью 14450 рублей, компьютерный монитор марки «Samsung» стоимостью 4140 рублей, системный блок марки «Genius» стоимостью 11700 рублей, пару компьютерных колонок марки «Genius» стоимостью 540 рублей, компьютерную клавиатуру марки «Genius» стоимостью 360 рублей, компьютерную мышь марки «Genius» стоимостью 180 рублей, электрический чайник стоимостью 420 рублей, компьютерный стол стоимостью 2000 рублей, компьютерный стул стоимостью 727 рублей 50 копеек, телевизор марки «Samsung» стоимостью 5200 рублей, телевизор марки «Витязь» стоимостью 3792 рубля, комод стоимостью 2821 рубль, 4 паласа размером 3 м. х 4 м. стоимостью 2444 рубля каждый на сумму 9776 рублей, 2 деревянных полутороспальных кровати стоимостью 3040 рублей каждая на сумму 6080 рублей, 2 шкафа стоимостью 2520 рублей каждый на сумму 5040 рублей, газовую 4-х конфорную плиту марки «Пламя» стоимостью 4928 рублей, холодильник марки «Полюс» стоимостью 5400 рублей, микроволновую печь стоимостью 2280 рублей, умывальник стоимостью 2080 рублей, 6 деревянных стульев стоимостью 711 рублей каждый на сумму 4266 рублей, 3 сковороды стоимостью 72 рубля каждая на сумму 216 рублей, 4 комплекта полутороспального постельного белья стоимостью 550 рублей каждый на сумму 2200 рублей, 10 полотенец стоимостью 60 рублей каждый на сумму 600 рублей, стиральную машину марки «Ока» стоимостью 2772 рубля, бельевую корзину стоимостью 340 рублей, детскую баллоневую куртку стоимостью 1920 рублей, детские брюки стоимостью 600 рублей, женские брюки стоимостью 760 рублей, 2 ватных матраца стоимостью 647 рублей 80 копеек каждый на сумму 1295 рублей 60 копеек, ватное одеяло стоимостью 440 рублей, письменный стол стоимостью 1729 рублей, палас размером 2 м. х 2 м. стоимостью 928 рублей, 2 подушки стоимостью 228 рублей каждая на сумму 456 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3500 рублей, 15 тарелок стоимостью 3 рубля 60 копеек каждая на сумму 54 рубля, эмалированную кастрюлю емкостью 3 л. стоимостью 78 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 5 л. стоимостью 118 рублей 50 копеек, эмалированную кастрюлю емкостью 10 л. стоимостью 127 рублей 80 копеек, 10 бокалов стоимостью 6 рублей каждый на сумму 60 рублей, 15 ложек стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 94 рубля 50 копеек, 12 вилок стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 75 рублей 60 копеек, 3 люстры стоимостью 840 рублей каждая на сумму 2520 рублей, на общую сумму 107065 рублей 50 копеек, чем причинила бы Д*О.В. значительный материальный ущерб на данную сумму; находившееся в жилом помещении квартиры № * имущество, принадлежащее С*А.Н.: деревянную полутороспальную кровать стоимостью 1200 рублей, шифоньер стоимостью 720 рублей, 3 кухонных стола стоимостью 540 рублей каждый на сумму 1620 рублей, обеденный стол стоимостью 540 рублей, комод стоимостью 930 рублей, буфет стоимостью 1080 рублей, телевизор марки «Дэо» стоимостью 1904 рубля, диван стоимостью 2550 рублей, холодильник марки «Бирюза» стоимостью 9500 рублей, пылесос марки «Тайфун» стоимостью 1020 рублей, 2 люстры стоимостью 252 рублей каждая на сумму 504 рубля, настенные часы стоимостью 126 рублей, тумбочку стоимостью 420 рублей, 7 деревянных стульев стоимостью 270 рублей каждый на сумму 1890 рублей, электрический чайник стоимостью 168 рублей, 3 подушки стоимостью 72 рубля каждая на сумму 216 рублей, 10 тарелок стоимостью 3 рубля 60 копеек каждая на сумму 36 рублей, 10 вилок стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 63 рубля, 20 ложек стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 126 рублей, 10 бокалов стоимостью 6 рублей каждый на сумму 60 рублей, радиоприемник стоимостью 323 рубля, электробритву стоимостью 717 рублей 60 копеек, 5 эмалированных кастрюль емкостью 10 л. стоимостью 127 рублей 80 копеек каждая на сумму 639 рублей, газовую 2-х конфорную плиту марки «Пламя» стоимостью 1470 рублей, 2 чайника стоимостью 54 рубля каждый на сумму 108 рублей, 4 комплекта постельного белья стоимостью 300 рублей каждый на сумму 1200 рублей, ватное одеяло стоимостью 132 рубля, 2 мужских дубленки стоимостью 1380 рублей каждая на сумму 2760 рублей, умывальник стоимостью 780 рублей, на общую сумму 32802 рубля 60 копеек, чем причинила бы С*А.Н. значительный материальный ущерб на данную сумму, а всего на общую сумму 603650 рублей 70 копеек, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку возникший в результате поджога пожар был обнаружен С*О.Ю., С*Н.Н. и С*А.Н., вызванные работники пожарной охраны, прибывшие на пожар, приняли меры к тушению пожара и ликвидировали его.

Вместе с тем, в результате пожара, возникшего от умышленных преступных действий Черепковой О.Р., огнем было уничтожено: жилое помещение квартиры № * стоимостью 75263 рубля и квартиры № * стоимостью 128716 рублей, принадлежащие МО «<данные изъяты>», расположенные по ул. <адрес> р.п. <адрес> Барышского района Ульяновской области, общей стоимостью 203979 рублей, чем МО «<адрес>» причинен значительный материальный ущерб на данную сумму, а также находившееся в жилом помещении квартиры № * имущество, принадлежащее С*О.Ю.: 2 металлических односпальных кровати стоимостью 1050 рублей каждая на сумму 2100 рублей, сервант стоимостью 600 рублей, шкаф стоимостью 1350 рублей, кухонный деревянный стол стоимостью 450 рублей, обеденный деревянный стол стоимостью 540 рублей, холодильник марки «Полюс» стоимостью 3600 рублей, 2 швейных машины марки «Зингер» стоимостью 1140 рублей каждая на сумму 2280 рублей, диван стоимостью 2550 рублей, 40 столовых тарелок стоимостью 3 рубля 60 копеек каждая на сумму 144 рубля, 10 бокалов стоимостью 6 рублей каждый на сумму 60 рублей, 20 вилок стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 126 рублей, 20 столовых ложек стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 126 рублей, 3 чайника стоимостью 54 рубля каждый на сумму 162 рубля, 6 деревянных стульев с мягкой обивкой стоимостью 270 рублей каждый на сумму 1620 рублей, газовая 2-х конфорная плита марки «Пламя» стоимостью 1470 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 10 л. стоимостью 127 рублей 80 копеек каждая на сумму 255 рублей 60 копеек, 3 эмалированные кастрюли емкостью 3 л. стоимостью 78 рублей каждая на сумму 234 рубля, электрическая 2-х конфорная плитка стоимостью 240 рублей, 6 простыней стоимостью 42 рубля каждая на сумму 252 рубля, 6 наволочек стоимостью 13 рублей 50 копеек на сумму 81 рубль, 6 пододеяльников стоимостью 81 рубль каждый на сумму 486 рублей, 4 ватных одеяла стоимостью 132 рубля каждое на сумму 528 рублей, 4 подушки стоимостью 72 рубля каждая на сумму 288 рублей, 5 тюлевых занавесок размером 150 см. х 150 см. стоимостью 81 рубль каждая на сумму 405 рублей, 4 ватных матраца стоимостью 237 рублей каждый на сумму 948 рублей, 2 мужских зимних пальто стоимостью 720 рублей каждое на сумму 1440 рублей, мужская куртка из кожезаменителя стоимостью 570 рублей, на общую сумму 22905 рублей 60 копеек, чем С*О.Ю. причинен значительный материальный ущерб на данную сумму; находившееся в жилом помещении квартиры № * имущество, принадлежащее С*Т.В.: холодильник марки «Полюс» стоимостью 3600 рублей, металлическая односпальная кровать стоимостью 1050 рублей, 2 кресла стоимостью 1350 рублей каждое на сумму 2700 рублей, сервант стоимостью 600 рублей, трельяж стоимостью 645 рублей, газовая 4-х конфорная плита марки «Мечта» стоимостью 1740 рублей, кухонный стол стоимостью 450 рублей, палас размером 5 м. х 3 м. стоимостью 2464 рубля, на общую сумму 13249 рублей, чем С*Т.В. причинен значительный материальный ущерб на данную сумму; находившееся в жилом помещении квартиры № * имущество, принадлежащее Д*О.В.: телевизор марки «Витязь» стоимостью 3792 рубля, деревянная полутороспальная кровать стоимостью 3040 рублей, стиральная машина марки «Ока» стоимостью 2772 рубля, бельевая корзина стоимостью 340 рублей, детская баллоневая куртка стоимостью 1920 рублей, детские брюки стоимостью 600 рублей, женские брюки стоимостью 760 рублей, 2 ватных матраца стоимостью 647 рублей 80 копеек каждый на сумму 1295 рублей 60 копеек, ватное одеяло стоимостью 440 рублей, письменный стол стоимостью 1729 рублей, палас размером 2 м. х 2 м. стоимостью 928 рублей, 2 подушки стоимостью 228 рублей каждая на сумму 456 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3500 рублей, 15 тарелок стоимостью 3 рубля 60 копеек каждая на сумму 54 рубля, эмалированная кастрюля емкостью 3 л. стоимостью 78 рублей, эмалированная кастрюля емкостью 5 л. стоимостью 118 рублей 50 копеек, эмалированная кастрюля емкостью 10 л. стоимостью 127 рублей 80 копеек, 10 бокалов стоимостью 6 рублей каждый на сумму 60 рублей, 15 ложек стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 94 рубля 50 копеек, 12 вилок стоимостью 6 рублей 30 копеек каждая на сумму 75 рублей 60 копеек, 3 люстры стоимостью 840 рублей каждая на сумму 2520 рублей, на общую сумму 24701 рубль, чем последней причинен значительный материальный ущерб на данную сумму; находившееся в жилом помещении квартиры № * имущество, принадлежащее С*А.Н.: 2 кухонных стола стоимостью 540 рублей каждый на сумму 1080 рублей, 2 деревянных стула стоимостью 270 рублей каждый на сумму 540 рублей, 2 подушки стоимостью 72 рубля каждая на сумму 144 рубля, 5 тарелок стоимостью 3 рублей 60 копеек каждая на сумму 18 рублей, чайник стоимостью 54 рубля, 3 комплекта постельного белья стоимостью 300 рублей каждый на сумму 900 рублей, ватное одеяло стоимостью 132 рубля, 2 мужских дубленки стоимостью 1380 рублей каждая на сумму 2760 рублей, умывальник стоимостью 780 рублей, на общую сумму 6408 рублей, чем последнему причинен значительный материальный ущерб на данную сумму, всего на общую сумму 271242 рубля 60 копеек, а также огнем были повреждены частично квартира № *, принадлежащая МО «<данные изъяты>» стоимость повреждений которой составляет 94933 рубля, квартира № *, принадлежащая МО «<данные изъяты>» стоимость повреждений которой составляет 128716 рублей, всего на общую сумму 223649 рублей, тем самым Черепкова О.Р. причинила С*О.Ю., С*Т.В., Д*О.В., С*А.Н., а также МО «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб на данную сумму.

Она же, Черепкова О.Р., ** ноября 2011 года, около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, принадлежащего Н*Л.Л., расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящейся в зале вышеуказанного дома Б*С.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно обнаруженным в доме ножом нанесла Б*С.А. с достаточной силой один удар в область грудной клетки, в результате чего причинила последней физическую боль и следующее телесное повреждение: колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева в 4 межреберье, проникающее в левую плевральную полость в 5 межреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди по ходу раневого канала, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, которое явилось опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Черепкова О.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ признала частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признала полностью.

По эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, подсудимая Черепкова О.Р. в судебном заседании показала, что *10 2011 г. она находилась в <адрес> Барышского района Ульяновской области, в которой проживал С*О.Ю. Там же находились С*Н.Н., С*А.Н., Б*С.А. и С*А.А. (на тот момент сожитель подсудимой). В ходе совместного распития спиртного произошла ссора между С*и С*, итогом которой стало избиение С*-м С*-ва. Для того, чтобы С*-н обратил на нее внимание и прекратил избиение С*-вых, она (подсудимая) подожгла имеющейся у нее зажигалкой занавески в зале данной квартиры, а также вещи в спальной, которые непосредственно после этого были потушены. Она, С*-н и Б*С.А. сразу после этого, около 12 часов 30 минут, стали уходить из квартиры С*-вых. Б*С.А., вышла на улицу. Они же с С*-ным вышли в сени, где С*-н, подумав, что С*О.Ю. хочет выйти за ними с целью продолжения ссоры, припер ногой дверь, ведущую из квартиры в сени, чтобы С*-в не мог выйти. После этого С*О.Ю. разбил окно, ведущее из кухни в сени, и пытался через него вылезти в сени, но С*-н ударил его палкой. Она же в это время с целью того, чтобы конфликт между С*-м и С*-вым прекратился, поднесла горящую зажигалку к занавеске, покрывающей вешалку с одеждой, находящуюся в сенях, сразу после этого вышла из сеней на улицу, обойдя дом. С*-н же в это время оставался в сенях квартиры С*О.Ю. Через непродолжительное время она увидела, что из окна квартиры С*О.Ю. на улицу вылезли С*А.Н. и С*Н.В. тоже время она увидела, что из-под крыши дома непосредственно под квартирой С*-вых пошел дым. Полагает, что от ее действий возгорание занавески и вещей, находящихся на вешалке, а впоследствии и всего дома, произойти не могло, поскольку занавеска и вещи были сырыми, могли лишь тлеть. Впоследствии при совместном распитии спиртного С*А.А. фактически признался ей и Б*С.А. в том, что совершил поджог в сенях квартиры С*О.Ю., при этом пояснил, что за это ответит она, то есть Черепкова О.Р.

По эпизоду обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ, подсудимая Черепкова О.Р. в судебном заседании показала, что ** ноября 2011 г. около 13 часов в доме Н*Л.Л. в ходе распития спиртного между нею (подсудимой) и ее матерью Б*С.А. возникла ссора, в ходе которой Б*С.А. упрекала ее за неправильное, по ее мнению, поведение С*А.А. (сожителя подсудимой на тот момент). В ходе ссоры Б*С.А. оцарапала ей лицо, она толкнула Б*С.А. на диван, сама же села за стол. Б*С.А. продолжила ссору, в связи с чем она (подсудимая) взяла со стола кухонный нож, подошла к Б*С.А., лежащей на диване, и нанесла ей один удар ножом в область грудной клетки слева. После этого, испугавшись, она позвонила в скорую помощь, до приезда которой оказывала потерпевшей первую медицинскую помощь. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, которым она добровольно сообщила, что нанесла удар ножом Б*С.А.

Виновность Черепковой О.Р. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш*Ю.Б. суду показал, что <адрес> является собственностью администрации МО «<данные изъяты>», главой которой он является. **.10.2011 г. около 12 часов 30 минут он узнал о пожаре в указанном доме. Непосредственно после этого он прибыл на место происшествия и увидел, что горит <адрес> указанного дома, огонь переходит на крышу дома и другие квартиры. К дому прибыли пожарные расчеты, которые вели работы по ликвидации пожара. При этом находившийся около дома С*О.Ю. ему пояснил, что Черепкова О.Р. подожгла квартиру, в связи с чем он (свидетель) сообщил об этом прибывшим сотрудникам полиции. Пожаром были полностью уничтожены <адрес> находящимся в них имуществом. Квартиры * и * были частично повреждены, однако для проживания в них после пожара данные квартиры стали непригодными, поскольку требуется значительный восстановительный ремонт. Кроме того, в результате пожара все жильцы дома остались без постоянного жилья, в настоящее время ведется соответствующая работа по обеспечению их жильем. С учетом этого ущерб для администрации органа местного самоуправления является значительным, и мог быть более значительным при полном уничтожении в результате пожара указанного дома.

Потерпевший С*О.Ю. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в <адрес>. Слева от входа в сени, к стене у него была прибита вешалка со старой одеждой, которая была покрыта занавеской. **10.2011 года, около 11 часов, он находился дома совместно с Б*С.А., С*А.Н. и С*Н.К. ним пришли Черепкова О.Р. и С*А.А. Все вместе в тот день они употребляли спиртное. Около 12 часов между С*А.А. и С*А.Н., а также ним (потерпевшим) возникла ссора, в ходе которой С* избивал их. В это же время Ч*О.Н. зажигалкой подожгла занавески в зале квартиры, а также вещи в спальной, говорила при этом, что они сгорят, обращаясь ко всем присутствующим. Он и С*Н.Н. потушили занавески и вещи. Непосредственно после этого Черепкова, Б*С.А. и С*-н стали уходить домой и вышли в сени. Времени было около 12 часов 30 минут. Через непродолжительное время после их ухода в квартире почувствовался запах дыма, в связи с чем он попытался открыть входную дверь, ведущую из квартиры в сени, но она не открывалась, поскольку была приперта из сеней, при этом шел густой дым. Он понял, что произошло возгорание в сенях, закричал, что они горят. После этого С*Н.Н. и С*А.Н. вылезли через окно на улицу. Ему же удалось выбить ногой дверь и выйти в сени, где он увидел, что горит вешалка с одеждой, и огонь перешел на стену сеней, потушить который ему уже не представлялось возможным. В связи с чем он выбежал на улицу, сообщил о пожаре соседям. Когда приехали пожарные расчеты, то огнем были в целом охвачены его квартира и сени, огонь переходил на крышу и другие квартиры. В результате пожара полностью сгорела его квартира и принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире, ущерб от чего для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, иного жилья. В результате пожара в квартире были уничтожены 2 металлические односпальные кровати, сервант, шкаф, кухонный деревянный стол, обеденный деревянный стол, холодильник марки «Полюс», 2 швейных машины марки «Зингер», диван, 40 столовых тарелок, 10 бокалов, 20 вилок, 20 столовых ложек, 3 чайника, 6 деревянных стульев с мягкой обивкой, газовая 2-х конфорная плита марки «Пламя», 2 алюминиевые кастрюли емкостью 10 л., 3 эмалированные кастрюли емкостью 3 л., электрическая 2-х конфорная плитка, 6 простыней, 6 наволочек, 6 пододеяльников, 4 ватных одеяла, 4 подушки, 5 тюлевых занавесок размером, 4 ватных матраца, 2 мужских зимних пальто, мужская куртка из кожезаменителя.

Потерпевшая С*Т.В. суду показала, что в <адрес> Барышского района ранее проживал ее брат З*Н.Н.. Все имущество, находившееся в квартире, принадлежало ей. **.10.2011 года в послеобеденное время ей сообщили, что в <адрес> произошел пожар. Она прибыла к данному дому, около которого находились соседи, пожарные расчеты. В результате пожара полностью выгорели квартиры *, пострадали квартиры *. Имущество, которое находилось в квартире *, полностью сгорело. Ущерб для нее является значительным. В результате пожара огнем было уничтожено следующее имущество: холодильник марки «Полюс», металлическая одно спальная кровать, 2 кресла, сервант, трельяж, газовая 4-х конфорная плита марки «Мечта», кухонный стол, палас размером 5 м. х 3 м.

Из показаний потерпевшей Д*О.В. от **12.2011 г., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что до **10.2011 года она проживала в <адрес> Барышского района. Все имущество, находившееся в квартире принадлежало ей. **10.2011 года около 12 часов она ушла в магазин. В это время ей позвонила соседка и сообщила, что горит дом, где она проживала. Прибыв к дому, она увидела, что горят квартиры *. На месте происшествия в это время находились пожарные расчеты. Большую часть имущества из ее квартиры удалось вынести. Вместе с тем в результате пожара было разрушено потолочное перекрытие, обуглены стены квартиры. Причиненный ущерб для нее значительный. От сотрудников полиции ей известно, что к поджогу причастна Ч*О.Н. На момент пожара в квартире у нее находилось следующее имущество: мягкий уголок, компьютерный монитор марки «Samsung, системный блок марки «Genius», пара компьютерных колонок марки «Genius», компьютерная клавиатура марки «Genius», компьютерная мышь марки «Genius», электрический чайник, компьютерный стол, компьютерный стул, телевизор марки «Samsung», телевизор марки «Витязь», комод, 4 паласа размером 3 м. х 4 м, 2 деревянных полутороспальных кровати, 2 шкафа, газовая 4-х конфорная плита марки «Пламя», холодильник марки «Полюс», микроволновая печь, умывальник, 6 деревянных стульев, 3 сковороды, 4 комплекта полутороспального постельного белья, 10 полотенец, стиральная машина марки «Ока», бельевая корзина, детская баллоневая куртка, детские брюки, женские брюки, 2 ватных матраца, ватное одеяло, письменный стол, палас размером 2 м. х 2 м., 2 подушки, кухонный гарнитур, 15 тарелок, эмалированная кастрюля емкостью 3 л., эмалированная кастрюля емкостью 5 л., эмалированная кастрюля емкостью 10 л, 10 бокалов, 15 ложек, 12 вилок и 3 люстры. Огнем было уничтожено следующее имущество: телевизор марки «Витязь», деревянная полутороспальная кровать, стиральная машина марки «Ока», бельевая корзина, детская баллоневая куртка, детские брюки, женские брюки, 2 ватных матраца, ватное одеяло, письменный стол, палас размером 2 м. х 2 м., 2 подушки, кухонный гарнитур, 15 тарелок, эмалированная кастрюля емкостью 3 л., эмалированная кастрюля емкостью 5 л., эмалированная кастрюля емкостью 10 л., 10 бокалов, 15 ложек, 12 вилок и 3 люстры (том 1 л.д. 109-113).

Представитель потерпевшего П*Н.А. суду показала, что в <адрес> Барышского района Ульяновской области проживал ее отец - С*А.Н. **10.2011 г. в обеденное время ей стало известно о том, что горит дом, в котором проживал ее отец. Она прибыла к данному дому и увидела, что горит <адрес>. Из квартиры отца соседи стали помогать выносить имущество, в связи с чем основную его часть удалось спасти. В результате пожара огнем были повреждены стены, а также сени квартиры, в которой проживал С*А.Н., разрушена крыша. В результате пожара были уничтожены два кухонных стола, два стула, постельные и кухонные принадлежности, одежда и умывальник. Ущерб является значительным, поскольку уничтожено имущество, принадлежащее С*-ву, который является инвалидом, имеет пожилой возраст, а также он был лишен своего жилища, для восстановления которого требуются значительные вложения.

Из показаний потерпевшего С*А.Н., исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до **.10.2011 г. он проживал в <адрес> Барышского района. Все имущество, находившееся в квартире, принадлежало ему. **10.2011 г. он находился дома. В обеденное время он услышал треск пламени и почувствовал запах дыма, понял, что горит дом. В это время в квартиру вошел С*О.Ю. и сказал ему, что, действительно, горит дом, после чего помог ему выйти из квартиры на улицу. Вскоре подбежала его дочь П*Н.А. и совместно с соседями они стали выносить имущество из квартиры. Часть принадлежащего ему имущества была уничтожена огнем. Причиненный ущерб для него является значительным. От сотрудников полиции ему известно, что к поджогу причастна Ч*О.Н. На момент пожара в квартире у него находилось следующее имущество: деревянная полутороспальная кровать, шифоньер, 3 кухонных стола, обеденный стол, комод, буфет, телевизор марки «Дэо», диван, холодильник марки «Бирюза», пылесос марки «Тайфун», 2 люстры, настенные часы, тумбочка, 7 деревянных стульев, электрический чайник, 3 подушки, 10 тарелок, 10 вилок, 20 ложек, 10 бокалов, радиоприемник, электробритва, 5 эмалированных кастрюль емкостью 10 л, газовая 2-х конфорная плита марки «Пламя», 2 чайника, 4 комплекта постельного белья, ватное одеяло, 2 мужских дубленки, умывальник. Огнем было уничтожено следующее имущество: 2 кухонных стола, 2 деревянных стула, 2 подушки, 5 тарелок, чайник, 3 комплекта постельного белья, ватное одеяло, 2 мужских дубленки и умывальник (том 1 л.д. 142-146).

Свидетели С*Н.Н. и С*А.Н. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего С*О.Ю., также подтвердив, что в ходе совместного распития спиртного в их квартире произошла ссора между С*-ным и С*-вым. При этом Черепкова О.Р. подожгла зажигалкой занавески в зале квартиры, а также вещи, принадлежащие С*Н.Н. После этого Б*С.А., Черепкова и Солдаткин вышли из квартиры. Через непродолжительное время после их ухода они почувствовали запах дыма из сеней квартиры, поняв, что произошел пожар, через окно покинули квартиру.

Допрошенная по указанному выше эпизоду обвинения в качестве свидетеля Б*С.А. суду показала, что ** октября 2011 г. она находилась в квартире <адрес> Барышского района, где также находились С*О.Ю., С*А.Н. и С*Н.Н. и Ч*О.Н., они совместно распивали спиртное. Между С*А.А. и С*А.Н. произошла ссора. В это же время Черепкова подожгла занавески в зале квартиры С*-вых. После этого она вместе с Черепковой и С*-ным вышли из квартиры С*-вых, хотели идти домой. Находясь на улице, она видела, что из-под крыши дома, где проживают С*-вы, идет дым.

Из показаний в качестве свидетеля Б*С.А. от **, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от Черепковой ей стало известно, что та подожгла занавеску в сенях квартиры С*-вых (том 1 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля С*А.А. от **, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ** октября 2011 г., около 11 часов он совместно с Ч*О.Н. находился в квартире С*-вых, где также находились Б*С.А., С*А.Н., С*О.Ю. и С*Н.Н., где они совместно употребляли спиртное, в ходе чего между ним и С*-ми произошла ссора, после которой он, Черепкова и Б*С.А. стали уходить домой, сначала из квартиры вышла Б*С.А.. Следом за Б*С.А. вышли в сени он (свидетель) и Черепкова О. С*-в стал выходить следом за ним. Он побоялся, что С*-в продолжит ссору и причинит ему телесные повреждения. Поэтому он взял в сенях палку и припер дверь, ведущую из квартиры в сени. Затем он увидел, как Ч*О.Н. зажигалкой поджигает занавеску, которая покрывала вешалку с вещами, которая находилась на стене в сенях слева от входа в сени. Он подумал, что Черепкова шутит, и не стал тушить занавеску, а вышел из сеней на улицу. Через непродолжительное время он увидел, что из сеней пошел дым, а затем появилось пламя. Вскоре подбежали соседи и подъехали пожарные, которые приступили к тушению пожара, он помогал соседям вытаскивать из квартир вещи, после чего они совместно с Б*С.А. и Черепковой пошли домой (том 1 л.д. 55-56).

Свидетель С*М.В. суду показала, что в <адрес> Барышского района Ульяновской области проживала ее мать Д*О.В., которой принадлежало все имущество, находящееся в квартире. **10.2011 г. около 13 часов ей сообщили, что в доме, где проживает ее мать, произошел пожар. По приезду к данному дому она увидела, что около него находятся соседи, пожарные расчеты. В результате пожара обгорели стены квартиры, крыша и потолочное перекрытие, сгорели сени и находившееся в них имущество, принадлежащее Д*О.В. Ущерб, причиненный Д*, с учетом ее материального положения, необходимости проведения восстановительных работ, является значительным.

Свидетель О*Т.С. суду показала, что проживает в <адрес>, рядом с домом * по той же улице. **10.2011 года она со своим сыном О*С.Н. находились у себя дома. В 13-м часу на улице залаяла собака, в связи с чем она вышла из дома и увидела, что из сеней квартиры <адрес>, в которой проживали С*-вы, идет сильный дым и огонь стал распространяться на крышу дома. Около дома в это время находились С*О.Ю. и С*Н.Н., которые пояснили ей о причастности к поджогу Черепковой О.Р. Когда приехали пожарные, то огонь распространялся уже на соседнюю квартиру.

Из показаний свидетеля О*С.Н. от **, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О*Т.С. (том 2 л.д. 196-197)

Свидетели М*В.А., С*Д.К. суду показали, что они являются сотрудниками пожарной службы. **10.2011 г. около 13 часов от диспетчера поступил сигнал о пожаре в четырехквартирном <адрес> Барышского района Ульяновской области По прибытию на место пожара было установлено, что огнем охвачена квартира № * указанного дома, огонь распространялся на крышу и соседние квартиры. Пожар был локализован около 17 часов того же дня.

Из показаний в качестве подозреваемой Черепковой О.Р. от **, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 11 часов ** октября 2011 г., она пришла в <адрес> Барышского района Ульяновской области, где они совместно с С*А.А., Б*С.А., С*Н.Н., С*А.Н. и С*О.Ю. употребляли спиртное, в ходе чего между С*А.А. и С*-ми. произошел конфликт. С*Н.Н. бросила в сторону С*-на и ее матери Б*С.А. пепельницу, в связи с чем они с С* поссорились. В ходе ссоры она (подсудимая) зажигалкой подожгла занавески в зале квартиры. С*О.Ю. потушил занавески. Через непродолжительное время она вместе с Б*С.А. и С*-ным вышла из квартиры в сени. С*-н припер дверь, ведущую из квартиры в сени, чтобы С*-вы не продолжили конфликт. Находясь в сенях, она зажигалкой подожгла занавеску, которая покрывала вешалку слева от входа на стене. Занавеска от пламени зажигалки загорелась, а зажигалку она бросила в сенях. Время было около 12 часов 30 минут. Занавеску она подожгла из-за чувства обиды и злости на С*-вых. При этом она понимала, что может сгореть квартира и весь дом. Свою вину признает полностью (том 1 л.д. 39-42).

Из показаний в качестве обвиняемой Черепковой О.Р. от **, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признала полностью, поддержав ранее данные показания (том 1 л.д. 48-49).

Из показаний в качестве обвиняемой Черепковой О.Р. от **, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ она также признала полностью и дала подробные показания, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой от ** (том 2 л.д. 208-210).

В ходе проверки показаний на месте ** Черепкова О.Р. указала на место, расположенное слева от входной двери в сени квартиры № * и показала, что в данном месте была прибита вешалка с одеждой, покрытая занавеской. Данную занавеску она ** октября 2011 г. подожгла зажигалкой с целью умышленного поджога квартиры № * (том 1 л.д. 50-54).

Кроме того, виновность Черепковой О.Р. по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколами осмотра места происшествия (пожара) от ** и ** октября 2011 г., из которых следует, что был осмотрен четырехквартирный одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом квартиры № * огнем уничтожены полностью. Наибольшему воздействию огня подвержены сени квартиры № *, на стенах имеются сквозные прогары, имеется обугливание стен глубиной 2-3 см. Стены и потолочные перекрытия в квартирах № * имеют обугливание глубиной 1-2 см. (том 1 л.д. 4-10, 18-20).

- пожарно-техническим заключением от **, согласно которому очаг пожара находился внутри дощатых сеней <адрес> Барышского района Ульяновской области. Причиной пожара послужил занос открытого источника огня в дощатые сени квартиры № * (том 1 л.д. 15).

- заключением товароведческой судебной экспертизы * от **, согласно которому: рыночная стоимость четырехквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, по состоянию на ** составляет 427628 рублей.

При этом рыночная стоимость квартиры № *, по состоянию на ** составляет 75263 рубля, квартиры № * - 128716 рублей, квартиры № * - 94933 рубля, квартиры № * - 128716 рублей.

Рыночная стоимость повреждений квартиры № * указанного выше дома составляет 94933 рубля, квартиры № * - 128716 рублей (том 1 л.д. 59-75).

- справками, актом оценки имущества, справкой-расчетом общей стоимости уничтоженного имущества от **, из которых следует, что стоимость имущества, находившегося на момент пожара в <адрес> Барышского района Ульяновской области (с учетом износа) составила: мягкого уголка - 14450 рублей, компьютерного монитора марки «Samsung - 4140 рублей, системного блока марки «Genius» - 11700 рублей, компьютерных колонок марки «Genius» - 540 рублей, компьютерной клавиатуры марки «Genius» - 360 рублей, компьютерной мыши марки «Genius» - 180 рублей, электрического чайника - 420 рублей, компьютерного стола - 2000 рублей, компьютерного стула - 727 рублей 50 копеек, телевизора марки «Samsung» - 5200 рублей, телевизора марки «Витязь» - 3792 рубля, комода - 2821 рубль, паласа размером 3 м. х 4 м. - 2444 рубля, деревянной полутороспальной кровати - 3040 рублей, шкафа - 2520 рублей, газовой 4-х конфорной плиты марки «Пламя» - 4928 рублей, холодильника марки «Полюс» - 5400 рублей, микроволновой печи - 2280 рублей, умывальника - 2080 рублей, деревянного стула - 711 рублей, сковороды - 72 рубля, комплект полутороспального постельного белья - 550 рублей, полотенца - 60 рублей, стиральной машины марки «Ока» - 2772 рубля, бельевой корзины - 340 рублей, детской куртки - 1920 рублей, детских брюк - 600 рублей, женских брюк - 760 рублей, ватного матраца - 647 рублей 80 копеек, ватного одеяла - 440 рублей, письменного стола - 1729 рублей, паласа размером 2 м. х 2 м. - 928 рублей, подушки - 228 рублей, кухонного гарнитура - 3500 рублей, тарелки - 3 рубля 60 копеек, эмалированной кастрюли емкостью 3 л. - 78 рублей, эмалированной кастрюли емкостью 5 л. - 118 рублей 50 копеек, эмалированной кастрюли емкостью 10 л. - 127 рублей 80 копеек, бокала - 6 рублей, ложки - 6 рублей 30 копеек, вилки - 6 рублей 30 копеек, люстры - 840 рублей, а а общая стоимость находившегося в квартире имущества составила 107065 рублей 50 копеек, общая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего Д*О.В., составила 24701 рубль (том 1 л.д. 123-133).

- справками, актом оценки имущества, справками-расчетами общей стоимости уничтоженного имущества от **, из которых следует, что стоимость имущества, находившегося на момент пожара в <адрес> Барышского района Ульяновской области (с учетом износа) составила: деревянной полутороспальной кровати - 1200 рублей, шифоньера - 720 рублей, кухонного стола - 540 рублей, обеденного стола - 540 рублей, комода - 930 рублей, буфета - 1080 рублей, телевизора марки «Дэо» - 1904 рубля, дивана - 2550 рублей, холодильника марки «Бирюза» - 9500 рублей, пылесоса марки «Тайфун» - 1020 рублей, люстры - 252 рубля, настенных часов - 126 рублей, тумбочки - 420 рублей, деревянного стула - 270 рублей, электрического чайника - 168 рублей, подушки - 72 рубля, тарелки - 3 рубля 60 копеек, вилки - 6 рублей 30 копеек, ложки - 6 рублей 30 копеек, бокала - 6 рублей, радиоприемника - 323 рубля, электробритвы - 717 рублей 60 копеек, эмалированной кастрюли емкостью 10 л. - 127 рублей 80 копеек, газовой 2-х конфорной плиты марки «Пламя» - 1470 рублей, чайника - 54 рубля, комплекта постельного белья - 300 рубля, ватного одеяла - 132 рубля, мужской дубленки - 1380 рублей, умывальника - 780 рублей, а общая стоимость находившегося в квартире имущества составила 32802 рубля 60 копеек, общая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежащего С*Т.В., составила 13249 рублей (том 1 л.д. 191-195).

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № Э2/2634 от **, согласно которому очаг пожара находился в помещении сеней <адрес> Барышского района Ульяновской области. Непосредственной причиной пожара указанного дома явилось воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. (том 1 л.д. 172-174).

Виновность Черепковой О.Р. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, наряду с признанием самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б*С.А. показала суду, что ** ноября 2011 г. она находилась у Н*Л.Л. по адресу: <адрес>, р.п. им. Л*В.И., <адрес>, вместе со своей дочерью Черепковой О.Р., а также Т*О.В. В ходе распития спиртного между нею (потерпевшей) и Черепковой около 13 часов произошла ссора из-за сожителя дочери - С*А.А. Она стала упрекать Черепкову О.Р. в том, что ее сожитель не работает, а лишь злоупотребляет спиртным. В ходе ссоры Черепкова толкнула ее на диван. После этого Черепкова О.Р. села за стол. Ссора между ними продолжалась. При этом Черепкова взяла со стола кухонный нож, подошла к ней и нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева. После этого Черепкова испугалась и стала вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи Черепкова оказывала ей первую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи отвезли ее в Ленинское отделение Барышской ЦРБ, а впоследствии в Барышскую ЦРБ, где она несколько дней находилась на стационарном лечении. В тот же день сотрудникам полиции Черепкова призналась в совершении данного преступления.

Свидетели Т*О.В., Н*Л.Л. суду показали, что около 13 часов ** ноября 2011 года в <адрес> Барышского района Ульяновской области в ходе совместного распития спиртного между Б*С.А. и ее дочерью Черепковой О.Р. возникла ссора из-за сожителя последней. Черепкова толкнула Б*С.А. на диван. После этого Черепкова села за стол, а Б*С.А., лежала на диване, ссора между ними продолжалась. В какой-то момент Черепкова взяла со стола кухонный нож, встала из-за стола, подошла к Б*С.А., лежащей на диване, и нанесла ей один удар ножом в область грудной клетки. Непосредственно после этого Черепкова, испугавшись, стала вызывать скорую помощь, а также оказывала Б*С.А. первую медицинскую помощь.

Свидетель С*М.Ю. суду показала, что она является фельдшером Ленинского отделения МУЗ «Барышская ЦРБ». ** около 13 часов поступил вызов от Черепковой О.Р., которая сообщила, что у Б*С.А. имеется ножевое ранение и просила прибыть на <адрес> р.п. им. Л*В.И.. По прибытии в доме по указанному адресу находились Черепкова О.Р., Н*Л.Л. и Б*С.А., которая лежала на диване, в области грудной клетки у нее имелось ножевое ранение. Б*С.А. была доставлена в Ленинское отделение МУЗ «Барышская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она самостоятельно покинула отделение. В тот же день приехали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства происшествия у Черепковой О.Р. Также в тот же день Б*С.А. была доставлена в центральную районную больницу, установлено было, что ранение является тяжким.

- протоколом осмотра места происшествия от **, схемой и фотоиллюстрацией к нему, согласно которым был осмотрен дом Н*Л.Л., расположенный по адресу: <адрес>, в зале которого имеется диван, обнаружен и изъят кухонный нож (том 1 л.д. 206-209).

- протоколами следственных экспериментов от **, и фотоиллюстрациями к ним, из которых следует, что свидетели Т*О.В. и Н*Л.Л. на манекене продемонстрировали действия Черепковой О.Р. по нанесению удара кухонным ножом потерпевшей Б*С.А. в область грудной клетки (том 1 л.д. 253-256, 260-263).

- протоколом следственного эксперимента от **, и фотоиллюстрацией к ним, из которых следует, что Черепкова О.Р. на манекене продемонстрировала свои действия по нанесению удара кухонным ножом потерпевшей Б*С.А. в область грудной клетки (том 2 л.д. 63-65).

- протоколом предъявления предмета для опознания от **, согласно которому Черепкова О.Р. опознала кухонный нож, которым она причинила ранение Б*С.А. (том 2 л.д. 66).

- протоколом проверки показаний на месте от **, схемой и фотоиллюстрацией к нему, из которых следует, что Черепкова О.Р. в <адрес> Барышского района Ульяновской области указала на стол, с которого <данные изъяты> ноября 2011 г. она взяла нож, которым нанесла один удар в область грудной клетки слева Б*С.А., лежащей на диване (том 2 л.д. 77-80).

- заключением судебной трасологической экспертизы № Э/02/33 от **, согласно которому на водолазке и кофте, изъятых у потерпевшей Б*С.А., обнаружено по одному сквозному повреждению ткани, характерных для колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ** в <адрес> Барышского района Ульяновской области (том 2 л.д. 100-102).

- заключением судебной медицинской экспертизы * от **, согласно которому у Б*С.А. на момент обращения за медицинской помощью ** имелось колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева в 4 межреберье, проникающее в левую плевральную полость в 5 межреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди по ходу раневого канала, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами, с силой, достаточной для повреждения мягких тканей груди и проникновения в левую плевральную полость и могло быть получено в срок от нескольких десятков минут до 6-12 часов к моменту поступления потерпевшей в стационар, явилось опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом исключается возможность образования данного ранения при падении из положения стоя на выступающий колюще-режущий предмет (том 2 л.д. 106-109).

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность Черепковой О.Р. в совершении вышеописанных преступлений.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, изобличающих подсудимую в совершенных преступлениях, у суда не имеется, данные доказательства объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимой.

Доводы подсудимой Черепковой О.Р. о том, что она не имела мотива для поджога дома потерпевших, не давала в ходе предварительного следствия показаний о том, что совершила поджог на почве возникших личных неприязненных отношений к С*-вым, с протоколами следственных действий не знакомилась, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, даны были Черепковой О.Р.в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на нее какого-либо рода воздействия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, при этом все протоколы следственных действий удостоверены, в том числе, лично подсудимой, каких-либо замечаний от участников следственных действий по поводу полноты и объективности отражаемых показаний не поступало, данные показания полностью согласуются между собой. Право на защиту Черепковой О.Р. в данном случае нарушено не было, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, проверка показаний проведена на месте совершения преступления с участием понятых.вамого сев данном случае нарушено не было, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не све

Свидетель Б*С.А. в судебном заседании показала, что Черепкова О.Р. ей не рассказывала, что именно она подожгла занавеску в сенях квартиры С*-вых, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в этой части были, по ее мнению, искажены следователем, эти показания она не читала. Кроме того, примерно через неделю после пожара во время совместного употребления спиртного в присутствии Черепковой С*А.А. пояснил им о своей причастности к поджогу.

Вместе с тем данные показания Б*С.А. суд признает недостоверными, поскольку допрошена в ходе предварительного следствия она была в соответствии нормами УПК РФ, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников, показания она давала добровольно, с протоколом допроса была ознакомлена лично, что удостоверила своими подписями, не выразив при этом каких-либо замечаний к протоколу. При этом она каких-либо сведений о том, что ей известно о причастности к поджогу С*А.А. не сообщала, как не сообщала об этом сама Черепкова О.Р., которая была неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия, свидетель С*А.А. также отрицает свою причастность к поджогу и факт разговора об этом с Черепковой и Б*С.А..

Свидетель С*А.А. в начале его допроса суду показал, что когда они вместе с Черепковой уходили из квартиры С*-вых то Черепкова, находясь на улице, подожгла занавеску на окне сеней, а не на вешалке, находящейся в сенях. Впоследствии в ходе судебного следствия С*А.А. изменил свои показания, показав, что когда он припер из сеней дверь, ведущую из квартиры С*-вых в сени, то Черепкова, находясь в сенях, пламя зажигалки подносила к занавеске, покрывающей одежду на вешалке, но возгорания от этого не возникло. Предполагает, что когда они ранее с С*О.Ю. курили в сенях, то бросили там окурки, в связи с этим впоследствии и могло произойти возгорание и пожар.

Данные показания свидетеля С*А.А. суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и не согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он прямо указывает на то, что Черепкова зажигалкой в сенях именно поджигала занавеску, покрывающую вешалку с одеждой, он же не стал тушить занавеску и вышел из сеней на улицу.

Суд полагает, что такие показания в ходе судебного следствия, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетели Б*С.А. и С*А.А. дали с целью содействовать подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания С*А.А. о том, что возгорание могло произойти от брошенных ранее в сенях квартиры С*-вых окурков, опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов именно от источника открытого огня в виде пламени.

Достоверность заключения данной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку проведена она квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов и материалов уголовного дела.

Вместе с тем показания свидетеля С*А.А. в ходе предварительного следствия являются последовательными, согласуются как с показаниями Черепковой О.Р., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении покушения на умышленный поджог дома, суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего С*О.Ю. свидетельствуют о том, что именно через непродолжительный промежуток времени после ухода из их квартиры Черепковой, С*-на и Б*С.А. было обнаружено возгорание занавески, покрывающей вешалку с одеждой, находящуюся на стене сеней квартиры, что также подтверждается и показаниями свидетелей С*А.Н., С*Н.Н.

В целом же из показаний как подсудимой, так и показаний свидетелей Б*С.А. и С*А.А. следует, что дым из под крыши непосредственно в месте расположения квартиры Сидоровых, они увидели также через непродолжительный промежуток времени после того, как они покинули данную квартиру, а также действий Черепковой О.Р. по поджогу занавески в сенях указанной квартиры. Непосредственно до этого Черепкова О.Р. в ходе ссоры поджигала зажигалкой занавески и имущество в квартире Сидоровых, что также свидетельствует о причастности ее к совершенному преступлению.

Доводы подсудимой Черепковой О.Р. и ее защитника в целом о невиновности подсудимой, возможной причастности к умышленному поджогу С*А.А. либо иных лиц, а также возникновения пожара по иным причинам, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой суд не находит.

Таким образом, анализируя данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара стали именно действия Черепковой О.Р. по поджиганию занавески, покрывавшей вешалку с вещами, находящуюся в сенях <адрес> Барышского района Ульяновской области.

Данные действия Черепковой О.Р. являлись умышленными, были направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку она имела умысел уничтожить таким способом как <адрес> Барышского района Ульяновской области, так и весь данный дом и имущество, находящееся в его квартирах, о чем свидетельствуют ее показания в ходе предварительного следствия, а также исследованные по делу доказательства, однако по независящим от нее обстоятельствам, в результате действий пожарной службы пожар был ликвидирован, а также в результате действий жильцов дома удалось сохранить часть имущества, находящегося в доме.

Учитывая, стоимость дома и имущества, находившегося в квартирах потерпевших, а также стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, значимость его для потерпевших, а также то, что в результате совершенного преступления потерпевшие утратили не только имущество, но и жилье, суд полагает, что действия подсудимой были направлены на причинение значительного ущерба, что осознавалось подсудимой и охватывалось ее умыслом.

Вместе с тем, поскольку установлено, что умысел Черепковой О.Р. был направлен на уничтожение чужого имущества путем поджога, то указание на направленность ее умысла на повреждение чужого имущества таким способом суд считает излишним, в связи с чем исключает указание об этом из обвинения подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой Черепковой О.Р. по эпизоду преступления от **.10.2011 г. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В начале допроса в ходе судебного следствия свидетель Б*С.А. по эпизоду обвинения подсудимой Черепковой О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, показала, что когда Черепкова О.Р. чистила картофель, а она (потерпевшая) в ходе ссоры приблизилась к Черепковой, последняя оттолкнула ее и ножом случайно причинила ей ранение в области грудной клетки, о чем она сообщила впоследствии медицинским работникам.

Вместе с тем факт причинение ножевого ранения в области грудной клетки потерпевшей именно при таких обстоятельствах объективного своего подтверждения не нашел, поскольку данные показания потерпевшей являются недостоверными и опровергаются как показаниями свидетелей Т*О.В., Н*Л.Л., так и показаниями подсудимой Черепковой О.Р., согласно которым удар ножом в область грудной клетки потерпевшей был нанесен умышленно в тот момент, когда потерпевшая находилась в положении лежа на диване, что также подтверждает и заключение судебной медицинской экспертизы.

Достоверность заключения экспертизы сомнений не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

Впоследствии, после допроса свидетелей и подсудимой, данное обстоятельство подтвердила также сама потерпевшая Б*С.А., дав показания, аналогичные показаниям подсудимой, свидетелей Т*О.В. и Н*Л.Л.

Суд приходит к выводу о том, что, являясь близкой родственницей подсудимой, потерпевшая первоначально дала иные показания в целях содействовать Черепковой О.Р. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признание Черепковой О.Р. в совершении указанного выше преступления объективно подтверждается совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность.

Действия Черепковой О.Р. по причинению телесного повреждения потерпевшей Б*С.А. являлись умышленными, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства, удар ножом был нанесен в область грудной клетки потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате чего было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В связи с этим суд квалифицирует действия Черепковой О.Р. в отношении потерпевшей Б*С.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы * от ** Черепкова О.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 114-115).

Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона и подтверждается данными о личности подсудимой, поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимой Черепковой О.Р. у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства дела.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и их последствия, не находит оснований для снижения их категорий на менее тяжкие, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Б*С.А. о прекращении уголовного дела по ст. 111 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с подсудимой суд не находит, поскольку данное преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепковой О.Р., суд в целом по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала подробные показания, изобличающие ее в совершении преступлений, при этом полностью признавала свою вину, что свидетельствует также о ее раскаянии, наличие двух малолетних детей у виновной, что она ранее не судима.

Кроме того, при назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч.2 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что потерпевшие и представители потерпевших на строгом наказании не настаивали, потерпевшая Дмитриченко не желала привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

При назначении наказания по ст. 111 ч. 1 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной, поскольку установлено, что она до возбуждении уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, добровольное возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области, ее действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (виновная приносила извинения потерпевшей), мнение потерпевшей Б*С.А., которая не желала привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Вместе с тем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд не находит, поскольку преступление совершено в ходе обоюдной ссоры потерпевшей и подсудимой, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание виновной обстоятельств не имеется, в том числе нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений все судимости Черепковой О.Р. являлись погашенными.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что приговором от 24.02.1998 она признавалась виновной в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, но совершенном в период действия УК РСФСР, который не предусматривал понятия особо тяжкого преступления, на момент совершения указанное преступление уголовным законом относилось к категории тяжких. При таких обстоятельствах сроки погашения судимости, с учетом положений ст.ст. 10, 86 УК РФ применяются как к тяжкому преступлению.

По материалам уголовного дела подсудимая Черепкова О.Р. характеризуется участковым уполномоченным, главой органа местного самоуправления по месту жительства, как указано в характеристиках, посредственно, при этом привлекалась к административной ответственности, участковому уполномоченному поступали жалобы на ее поведение в быту и общественных местах, замечена в злоупотреблении спиртными напитками (том 2 л.д. 52, 53).

Черепкова О.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, а также ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (том 2 л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целом Черепкова О.Р. как личность характеризуется с отрицательной стороны, исследованные материалы дела свидетельствуют о ее склонности к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ее исправление и цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

В связи с тем, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание Черепковой О.Р. в виде лишения свободы подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Черепковой О.Р., которая также неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей, суд приходит к выводу, что оснований для отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск администрации МО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, уничтожением квартир <адрес> Барышского района Ульяновской области, подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению, в размере стоимости данных квартир 203979 рублей, установленной заключением эксперта ( том 1 л.д. 59-75), поскольку ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимой.

Суд, учитывая отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода, освобождает ее от обязанности возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом Мустафиным Н.Ш. в ходе предварительного следствия юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черепкову О.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), статьей 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Черепковой О.Р. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черепковой О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение по стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Черепковой О.Р. исчислять с **

Гражданский иск МО «Ленинское городское поселение» удовлетворить.

Взыскать с Черепковой О.Р. в пользу МО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 203979 (Двести три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- водолазку и кофту, принадлежащие потерпевшей Б*С.А., - возвратить законному владельцу Б*С.А.;

- джинсовые брюки и кофту, принадлежащие подсудимой Черепковой О.Р., - передать ее матери - Б*С.А.,

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Черепковой О.Р., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Старостин

Кассационным определением Ульяновского областного суда № 22-1145/2012 от 18 апреля 2012 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года в отношении Черепковой О.Р. изменить и считать регистрацией места жительства Черепковой О.Р. пос. Самородки Барышского района Ульяновской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Колпикова И.В., кассационные жалобы осужденной Черепковой О.Р. и потерпевшей Б*С.А. - без удовлетворения.