дело № 1-54/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Барыш Ульяновской области 14 июня 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В., подсудимого - Мусина Р.Ш., защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение № 113 от 10.12.2002 г. и ордер № 12 от 09 апреля 2012 г., при секретаре - Чернышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мусина Р.Ш. - родившегося ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мусин Р.Ш. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: Около 12 часов, 00.00.0000, Мусин Р.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, предварительно взяв из своего дома металлический лом и синтетический мешок, подошел к домохозяйству, принадлежащему И*Р.З., расположенному по пе.... Затем он принесенным с собой металлическим ломом подломал деревянную доску под воротами сарая и через образовавшийся проем между нижней частью ворот и полом незаконно проник в сарай, оттуда через дверной проем прошел во двор, где при помощи принесенного с собой металлического лома, вытащил из земли и тайно похитил 6 чугунных плит, размером 50х50 см. каждая, стоимостью 650 руб. 12 коп. за 1 плиту, на сумму 3900 рублей 72коп., принадлежащие В*Ф.Х.. Продолжая свои преступные действия, Мусин Р.Ш., находясь во дворе указанного выше домохозяйства, вновь прошел в сарай, оттуда через незакрытую дверь незаконно проник в находящуюся в сарае конюшню, откуда тайно похитил оцинкованную бочку, емкостью 180 литров, стоимостью 240 рублей, принадлежащую В*Ф.Х.. Таким образом, Мусин Р.Ш. тайно похитил из домохозяйства И*Р.З. имущество, принадлежащее В*Ф.Х.., на общую сумму 4140 рублей 72 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму. По смыслу закона, положения главы 40 УПК РФ не препятствуют суду переквалифицировать содеянное обвиняемым в рамках, предъявленного виновному лицу обвинения, если при этом не будет допущено ухудшение положения последнего. Инкриминированное Мусину Р.Ш. деяние квалифицировано органами предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, хозяйственное назначение двора, сарая и конюшни подпадает под понятие иного хранилища, а не помещения. При этом данные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного подсудимым преступления (что запрещено законом при особом порядке принятия судебного решения), а, более того, прямо усматриваются из предъявленной Мусину Р.Ш. фабулы обвинения. При таких обстоятельствах действия подсудимого Мусина Р.Ш. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимый Мусин Р.Ш. заявил, что вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением. Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего, которое последний выразил в представленном в адрес суда заявлении, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему: Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый Мусин Р.Ш. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Мусин Р.Ш., подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 87-88) следует, что у Мусина Р.Ш. обнаруживается легкая умственная отсталость. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Мусин Р.Ш. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам, у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает Мусина Р.Ш. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о наказании подсудимого Мусина Р.Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Мусина Р.Ш. учитывает то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является лицом, юридически не судимым, вину по делу признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет молодой возраст, потерпевший на строгом наказании в отношении него не настаивает. Как личность, по материалам уголовного дела характеризуется он отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, проживает на территории поселения без регистрации, на проводимые профилактические беседы не реагирует (л.д. 63, 79). Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также, учитывая, имущественное положение подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Мусину Р.Ш. должно быть назначено в виде обязательных работ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось судом без проведения судебного разбирательства и, учитывая требования ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого Мусина Р.Ш. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Мусина Р.Ш. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 (Двести сорок) часов. Меру пресечения Мусину Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: металлический лом, синтетический мешок - уничтожить. 6 чугунных плит, хранящиеся у потерпевшего В*Ф.Х., - оставить в распоряжении последнего, сняв с них все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мусин Р.Ш. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.А. Кузьмичева