П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барыш Ульяновской области 1 августа 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего - судьи Старостина Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундиков А.А., подсудимой Кавеевой А.К., защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409 от 18 декабря 2002 г. и ордер № 46 от 25 мая 2012 года, при секретаре Вдовиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кавеевой А.К., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кавеева А.К. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в с. Калда Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. В неустановленные следствием месте и время Кавеева А.К. с целью хранения и дальнейшего сбыта водно-спиртовой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у неустановленного следствием лица приобрела водно-спиртовую жидкость, содержащую токсичную примесь ацетон (диметилкетон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую Кавеева А.К. принесла в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и незаконно хранила в целях сбыта по вышеуказанному адресу, в том числе до проведения проверочной закупки 13 апреля 2012 г., а также до проведения обыска 28 апреля 2012 г. Так, 13 апреля 2012 г., в период времени с 9 часов 35 минут до 9 часов 50 минут, Кавеева А.К., находясь возле собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на сбыт водно-спиртовой жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у нее водно-спиртовая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыла под видом алкогольной продукции лицу под псевдонимом К*Ш.И. за 100 рублей одну полимерную бутылку номинальной емкостью 2,5 л. с водно-спиртовой жидкостью объемом 0,6 л., содержащей токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве 279+/-23 мг/л, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую К*Ш.И. в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, 28 апреля 2012 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 03 минут работниками полиции в ходе обыска в доме Кавеевой А.К., расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята одна стеклянная банка номинальной емкостью 3 литра с водно-спиртовой жидкостью в объеме 0,1 л., содержащей ацетон (диметилкетон) в количестве 367+/-36 мг/л, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую Кавеева А.К. незаконно хранила с целью сбыта. В судебном заседании подсудимая Кавеева А.К. вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и показала, что в начале 2012 г. на одной из улиц в с. Калда она купила 1 литр спирта у незнакомого ей лица, спирт принесла к себе домой, где развела его водой. При этом она знала, что данный спирт представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку не предназначен для употребления. Ее муж также судим за сбыт и хранение такой спиртосодержащей жидкости. При этом дважды она, действительно, продала данную водно-спиртовую жидкость, возможно, что 13 апреля 2012 г. она продала ее К*Ш.И. в ходе проверочной закупки. 27 апреля 2012 г. один из сотрудников полиции оставил номер телефона, по которому она позвонила утром следующего дня, ей пояснили, что к ней приедут сотрудники полиции. Вместе с тем 28 апреля 2012 г. она водно-спиртовую жидкость никому не продавала, в тот день она находилась у соседей, где занималась вязанием. К ней прибежал ее малолетний сын, который пояснил, что к ней приехали сотрудники полиции. В связи с этим она пошла к себе домой, около ее дома стоял автомобиль полиции. Ей предъявили постановление об обыске в ее жилище, в котором она расписалась. Непосредственно после этого в ее доме был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого они обнаружили под раковиной стеклянную трехлитровую банку с остатками водки, которую 24 апреля 2012 г. принес в бутылке ее муж К*М.Р., она тогда отобрала бутылку у мужа, перелила водку в банку, которую спрятала от мужа под раковину. При этом данную жидкость она не хранила с целью сбыта и не сбывала ее. Также сотрудники полиции из ее кошелька в ходе обыска изъяли денежную купюру достоинством 50 рублей, которую ей утром того же дня передала одна из жительниц с. Калда. Исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кавеевой А.К. объективно подтверждается следующими доказательствами. Свидетель К*Ш.И. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне) показал суду, что 13 апреля 2012 года он участвовал в проверочной закупке алкогольной продукции у Кавеевой А.К. Совместно с сотрудниками правоохранительных органов и понятыми на автомобиле они подъехали в с. Калда Барышского района Ульяновской области, где сотрудник полиции Вертьянов в присутствии понятых произвел его личный досмотр, при этом алкогольной продукции и денег при нем не имелось, после чего вручил ему 100 рублей купюрами по 50 рублей. После этого Вертьянов объяснил ему, в какой именно дом нужно пойти, то есть в дом по <адрес>, где проживает Кавеева А.К., после чего он проследовал к данному дому, постучал в дверь. Дверь ему открыла Кавеева А.К., которую он попросил продать водку, на что последняя согласилась, он передал ей денежные средства, а через непродолжительное время Кавеева вышла из дома и передала ему полимерную бутылку емкостью 2,5 л. с жидкостью. Затем он вернулся к автомобилю сотрудников полиции, и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное спиртное, которое в его присутствии при понятых было упаковано и опечатано. Все действия по проверочной закупке сопровождались оформлением процессуальных документов. Свидетель Б*Е.Л. показал суду, что 13 апреля 2012 года он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у Кавеевой А.К. Совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и закупщиком К*Ш.И. на автомобиле они подъехали в с. Калда Барышского района Ульяновской области, где, в <адрес>, как пояснили сотрудники полиции, проживает Кавеева А.К. После этого один из сотрудников полиции в их присутствии произвел личный досмотр закупщика, при этом алкогольной продукции и денег при нем обнаружено не было, после чего вручил данному лицу денежные купюры. После этого закупщик проследовал к дому Кавеевой А.К. и, вернувшись через непродолжительное время, добровольно выдал одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2,5 л., пояснив, что приобрел ее у Кавеевой А.К. на врученные ему сотрудником полиции денежные средства. Приобретенная алкогольная продукция в их присутствии была упакована и опечатана. Все действия по проверочной закупке сопровождались оформлением процессуальных документов. 28 апреля 2012 г. в качестве понятого он участвовал в проведении обыска в жилище Кавеевой А.К. В ходе обыска из-под раковины была изъята стеклянная банка емкостью 3 литра со спиртосодержащей жидкостью на дне, все изъятое было упаковано и опечатано. Из показаний свидетеля А*Д.Е., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*Е.Л. (л.д. 49-51). Свидетель В*Д.Н., оперуполномоченный МО МВД России «Барышский», показал суду, что 13 апреля 2012 года на основании полученной оперативной информации о том, что Кавеева А.К. занимается продажей спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, было вынесено постановление о проведении у указанного лица проверочной закупки алкогольной продукции. В этот же день он совместно с понятыми Бочкаревым и Афанасьевым, а также закупщиком К*Ш.И., подлинные анкетные данные которого были сохранены в тайне, на автомобиле приехали на <адрес>. В присутствии понятых он произвел личный досмотр Камаева, у которого алкогольной продукции, денежных средств обнаружено не было, и вручил ему 100 рублей купюрами по 50 рублей, номера купюр предварительно были внесены в процессуальный документ. Камаеву было разъяснено, что закупку следует провести в <адрес>, в котором проживает Кавеева А.К. Затем Камаев направился к указанному дому и, вернувшись через непродолжительное время, добровольно выдал полимерную бутылку емкостью 2,5 л., которая была частично заполнена прозрачной жидкостью, при этом пояснил, что приобрел бутылку у Кавеевой А.К. Указанная бутылка им была упакована в присутствии понятых. Результаты проверочной закупки были в установленном порядке представлены следователю, 28 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело. 28 апреля 2012 г. сотрудник полиции Демашин по поручению следователя в присутствии понятых произвел обыск в доме Кавеевой А.К., в результате которого в ее доме была изъята спиртосодержащая продукция, которая также являлась опасной для жизни и здоровья потребителей. Свидетель Д*А.В. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2012 г. он с целью исполнения поручения следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, вместе с понятыми Афанасьевым и Бочкаревым проследовали в <адрес>, где проживает Кавеева А.К. После того, как Кавевва А.К. открыла им дверь, то ей было сообщено о том, что у нее будет произведен обыск, предъявлено соответствующее постановление следователя, с которым она ознакомилась и расписалась в нем, понятым были разъяснены процессуальные права. После этого Кавеевой А.К. было предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей, а также денежные средства, полученные в ходе реализации данной продукции. После этого Кавеева А.К. пояснила, что такой спиртосодержащей продукции в ее доме не имеется. Между тем в ходе обыска под раковиной была обнаружена трехлитровая стеклянная банка с остатками спиртосодержащей жидкости. Все изъятое было в присутствии Кавеевой А.К. и понятых упаковано и опечатано. В ходе обыска каких-либо замечаний от понятых и Кавеевой А.К. не поступило, о чем они расписались в протоколе. Свидетель К*М.Р. суду показал, что в марте 2012 г. был судим за сбыт и хранение алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, о чем знала его жена Кавеева А.К. 26 апреля 2012 г. он уехал на работу в г. Москва, откуда возвратился 26 мая 2012 г. Кавеева А.К. ему сообщила, что в их доме 28 апреля 2012 г. сотрудники полиции произвели обыск, обнаружили трехлитровую банку с остатками водно-спиртовой жидкости. Из показаний свидетеля К*М.Р., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что такого факта, чтобы 24 апреля 2012 г. Кавеева А.К. забирала у него бутылку, не было. Банку с остатками спиртного, которая была обнаружена в ходе обыска, Кавеева А.К. прятала от него на кухне (л.д. 109-112). Из показаний свидетелей К*Ш.И. и М*Р.Ш., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в апреле 2012 г. они неоднократно приобретали суррогатное спиртное у Кавеевой А.К., проживающей по ул, Полевой <адрес> (л.д. 64-67). Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд принимает эти показания в основу доказанности вины подсудимой в вышеописанном преступлении. Вина подсудимой Кавеевой А.К. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами: - рапортом от 13 апреля 2012 г. о поступившей оперативной информации о незаконном обороте алкогольной продукции, осуществляемой Кавеевой А.К., проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем имеется необходимость в проведении проверочной закупки (л.д. 6); - актом личного досмотра Камаева Ш.И. перед проверочной закупкой от 13.04.2012 г., из которого следует, что в ходе досмотра спиртосодержащей продукции и денежных средств у него обнаружено не было (л.д. 8); - протоколами осмотра и передачи денежных средств, из которых следует, что К*Ш.И. для проведения проверочной закупки 13.04.2012 г. были вручены 100 рублей - две купюры достоинством по 50 рублей, предварительно откопированные (л.д. 9-10); - протоколом проверочной закупки от 13.04.2012 г. (проведена с 9 часов 35 минут до 9 часов 50 минут), согласно которому К*А.К. купил у Кавеевой А.К. по адресу: <адрес>, одну полимерную бутылку емкостью 2,5 л. с жидкостью, имеющей запах спирта (л.д. 11); - протоколом обыска от 28.04.2012 г., из которого следует, что с 17 часов 35 минут до 18 часов 03 минут в жилище Кавеевой А.К. по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого была изъята стекленная банка емкостью 3 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 38-39); - справкой об исследовании № И2/784 от 19.04.2012 г., согласно которой жидкость, представленная на исследование, в полимерной бутылке емкостью 2,5 л., полученная в ходе проверочной закупке 13.04.2012 г. у Кавеевой А.К., представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость) с токсичной примесью ацетона (диметилкетона) в концетрации 279+/-23 мг/л. Данная жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам. Объем жидкости составляет 0,6 л. (л.д. 16); - заключением физико-химической судебной экспертизы Э2/1048 от 15 мая 2012 года, согласно которому жидкость в полимерной бутылке емкостью 2,5 л. (упаковка № 1) объемом 0,5 л., в стеклянной банке емкостью 3 л. (упаковка № 2) объемом 2 л., содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в концентрации соответственно 279+/- 23 мг/л и 367 +/- 36 мг/л, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 и ГОСТ Р 51652-2000 (л.д. 97-98); - заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 300-Х от 24.05.2012 г., согласно которому жидкость, представленная на экспертизу, являвшаяся предметом исследования физико-химической судебной экспертизы, содержащая токсическую примесь ацетон (диметилкетон), является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя (л.д. 99-100). Емкости с водно-спиртовой смесью, полученные в ходе проведения проверочной закупки, а также изъятые в ходе обыска жилища Кавеевой А.К., были осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Кавеевой А.К. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. При определении объема водно-спиртовой жидкости, изъятой в ходе проверочной закупки 13.04.2012 г., суд берет в основу данные справки об исследовании от 19.04.2012 г., поскольку последующая экспертиза была проведена позже, а при первоначальном исследовании экспертом было израсходовано определенное количество спиртосодержащей жидкости. Доводы подсудимой и ее защитника о необоснованности обвинения в той части, что она не хранила с целью сбыта водно-спиртовую жидкость, изъятую в ходе обыска, суд находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, расценивает их как способ защиты, стремление таким образом смягчить ответственность виновной. Доводы подсудимой и защитника в этой части опровергаются изложенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, исследованными судом. Судом установлено, что при проведении проверочной закупки 13 апреля 2012 г. именно Кавеева А.К. продала водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, К*Ш.И., а также то, что перед проверочной закупкой такой спиртосодержащей жидкости у закупщика К*А.К.. либо у других лиц, участвовавших в проведении проверочной закупке, не имелось. Сомневаться в объективности вышеизложенных показаний свидетелей у суда оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимой, также не имеется. Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Кавеевой А.К. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением от 13 апреля 2012 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Кавеевой А.К. (л.д. 7). В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку 13 апреля 2012 г. у Кавеевой А.К. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом указанной спиртосодержащей продукции и причастных к этому лиц. Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки 13 апреля 2012 г., каких-либо сомнений у суда не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора. Судом установлено, что Кавеева А.К. незаконно сбыла водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей при отсутствии какого-либо воздействия на нее. Сотрудники полиции, а также участвующие в ходе проверочной закупки лица не применяли противоправных действий к Кавеевой А.К., с их стороны не было угроз, направленных на склонение ее к сбыту данной спиртосодержащей жидкости. Умысел Кавеевой А.К. в данном случае на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подготовительные действия к сбыту данной продукции осуществлены были вне зависимости от их действий. Обыск в жилище подсудимой проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, законность его проведения подтверждена постановлением суда (л.д. 42). Показания в судебном заседании свидетеля К*М.Р. о том, что водно-спиртовую жидкость, изъятую в ходе обыска, он 24 апреля 2012 г. принес домой в бутылке, а Кавеева А.К. перелила ее в банку, прятала ее от него, не свидетельствуют об отсутствии умысла Кавеевой А.К. на хранеие данной жидкости с целью сбыта. В ходе предварительного следствия К*М.Р. отрицал, что Кавеева А.К. отобрала у него бутылку со спиртным, показал лишь о том, что банку со спиртным подсудимая прятала от него, что, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает ее умысел на хранение водно-спиртовой жидкости с целью сбыта. Изменение показаний в данной части свидетелем К*М.Р. в судебном заседании суд объясняет тем, что он, являясь близким родственникам подсудимой, желает оказать содействие подсудимой в смягчении наказания. Вместе с тем суд исключает из обвинения Кавеевой А.К. указание на сбыт в ходе проверочной закупки 28 апреля 2012 г. водно-спиртовой жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей Так, как установлено судом, при проведении 13 апреля 2012 г. проверочной закупки в отношении Кавеевой А.К. на основании постановления от 13 апреля 2012 г., вынесенного начальником полиции МО МВД России «Барышский» о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, подтвердилась оперативная информация о том, что непосредственно Кавеева А.К. хранит с целью сбыта и сбывает водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, чем были достигнуты поставленные цели оперативно-розыскной деятельности в отношении Кавеевой А.К., результаты проверочной закупки явились основанием для возбуждения следователем 28 апреля 2012 г. уголовного дела. Между тем, также 28 апреля 2012 г., следователем было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором он мотивировал необходимость проведения повторной проверочной закупки у Кавеевой А.К. по месту ее жительства тем, что она продолжает заниматься реализацией алкогольной продукции, и поставил перед оперативным сотрудникам задачу проведение конкретного негласного оперативно-розыскного мероприятия, что противоречит требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативные сотрудники полиции самостоятельно определяют при исполнении поручения следователя вид и характер проводимых негласных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представляют следователю в установленном порядке. В постановлении о проведении повторной проверочной закупки от 28 апреля 2012 г (л.д. 28) начальником полиции МО МВД России «Барышский» указано, что решение об ее проведении принято именно на основании указанного поручения следователя. При этом в данном постановлении какие-либо новые задачи не ставились и новых обстоятельств, касающихся выявления источников получения водно-спиртовой жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, выявления других лиц, причастных к ее незаконному обороту и тому подобных обстоятельств не было установлено. Следовательно, необходимости в проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Кавеевой А.К. не имелось, его проведение не было основано на законе, в связи с чем в соответствии с. ч. 3 ст. 7 УПК РФ суд признает недопустимыми полученные в ходе проверочной закупки от 28 апреля 2012 г. доказательства, а именно: акт личного досмотра К*Ш.И., протокол осмотра денежных купюр, протокол проверочной закупки, акт наблюдения (л.д. 28-32). Поскольку показания в части проведения проверочной закупки у Кавеевой А.К. от 28 апреля 2012 г. свидетелей К*Ш.И., А*Д.Е., Б*Е.Л., В*Д.Н. и К*А.Г., а также заключения экспертиз в этой же части, являются производными от материалов проверочной закупки, которые признаны недопустимыми доказательствами, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу доказанности вины Кавеевой А.К. в сбыте 28 апреля 2012 г. водно-спиртовой жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. С учетом изложенного, действия Кавеевой А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания Кавеевой А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства дела. Оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд признает частичное признание вины, а также то, что ранее она не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, наличие у виновной малолетних детей, нуждающихся в лечении. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется. По материалам уголовного дела подсудимая Кавеева А.К. характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 133-134, 136-137). С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление Кавеевой А.К. и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновной. Суммы, выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками. Подсудимая Кавеева А.К. не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек. Суд также не находит оснований для освобождения виновной от несения обязанности возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 1193 рублей 48 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с подсудимой. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кавееву А.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Кавеевой А.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Кавеевой А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Мустафину Н.Ш. в размере 1193 (Одной тысячи ста девяноста трех) рублей 48 (Сорока восьми) копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области: - бутылки и банку со спиртосодержащей жидкостью, перечисленные в п. 5 к справке к обвинительному заключению, - уничтожить; - денежную купюру достоинством 50 рублей, с серийным номером Ьв № - передать по принадлежности в МО МВД России «Барышский»; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.