уголовное дело № 1-61/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 г. г.Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего-судьи Рожковой Н.Г., при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием: государственного обвинителя-заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Грунёва А.В., подсудимых Гурина Е.С., Поздеева М.В., защитника подсудимого Гурина Е.С.-адвоката УОКА «Норма-адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение № 113, ордер № 16 от 17.04.2012 г., защитника подсудимого Поздеева М.В.-адвоката УОКА «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409, ордер № 28 от 17.04.2012 г., потерпевших Ш*А.В., Ш*В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гурина Е.С.-<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч.3 УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, Поздеева М.В., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч.3, 325 ч.2, 163 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гурин Е.С. и Поздеев М.В. по предварительному сговору между собой совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Поздеев М.В.- и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Поздеев М.В. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Гурин Е.С. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в р.п.им.В.И.Ленина Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. В ночь с 12 на 13 апреля 2012 г. Гурин Е.С. и Поздеев М.В. находились в доме Гурина Е.С., расположенном по <адрес> Барышского района,где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном доме, у Гурина Е.С. и Поздеева М.В. возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества у Ш*А.В. Реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, Гурин Е.С. и Поздеев М.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяв в доме Гурина нож, 13 апреля 2012 года, около 03 часов, подошли к домохозяйству Ш*А.В., расположенному по <адрес> Барышского района Ульяновской области, где через забор перелезли в огород домохозяйства, после чего залезли на крышу сарая и спрыгнули во двор. После этого Гурин Е.С. при помощи ножа выставил стекло в оконной раме кухни дома и, открыв створки этой рамы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Ш*, где открыл металлические крючки на входных дверях из прихожей в сени и из сеней во двор и впустил в дом Поздеева М.В. Находясь в доме потерпевшей, Гурин и Поздеев, движимые корыстными побуждениями, напали на потерпевшую Ш*А.В., а именно- потребовали у нее передать им денежные средства в сумме 2000 рублей, а с целью подавления воли Ш* к сопротивлению, Гурин Е.С. направил на последнюю имевшийся при себе нож, выразив тем самым в случае отказа, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако Ш*А.В. выполнить требования Гурина Е.С. и Поздеева отказалась. На отказ Ш* Поздеев М.В. умышленно нанес ей 4 удара руками по ушам и один удар в область лица, не причинив при этом последней телесных повреждений, а только физическую боль, отчего Ш*А.В. упала на кровать. Не обращая внимания на требование находившегося в доме Ш*В.Д. прекратить противоправные действия, Поздеев М.В. и Гурин Е.С. не отреагировали, а наоборот, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Гурин Е.С., действуя совместно и согласованно с Поздеевым М.В., открыто похитил из находившегося в прихожей холодильника продукты питания, а с тумбочки в спальной комнате-2 рулона туалетной бумаги. В это время Поздеев М.В. вновь незаконно потребовал от Ш*А.В. выдать им деньги. Опасаясь противоправных действий подсудимых, Ш*А.В. достала из кармана своей одежды деньги в сумме 300 рублей, которые передала Поздееву М.В. Несмотря на это, Поздеев М.В. вновь незаконно потребовал от Ш* выдать им деньги, однако получил отказ. С целью подавления воли Ш*А.В. к сопротивлению, Поздеев попросил Гурина передать ему нож и после того, как последний передал нож Поздееву, тот, направив нож на Ш*, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно-угрожал отрезать Ш* пальцы и голову, если она не передаст им деньги в сумме 5000 рублей. Получив отказ от Ш*А.В., Поздеев М.В. с целью подавления воли последней к сопротивлению, выйдя за рамки договоренности с Гуриным, применил нож в качестве оружия, а именно умышленно провел лезвием ножа по щеке Ш*, не причинив при этом ей телесных повреждений, и вновь угрожающим тоном потребовал выдать им деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ш*А.В. пыталась занять деньги в сумме 2000 рублей у жительницы р.п. им В.И.Ленина Ш*П.А., однако, та ей деньги не дала. После этого Поздеев М.В. и Гурин Е.С. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместных преступных действий Поздеев М.В. и Гурин Е.С. открыто похитили принадлежащие Ш*А.В. деньги в сумме 300 рублей, а также 1 кг. куриных окорочков стоимостью 97 рублей, 2 пачки майонеза «Макеев» по цене 27 рублей за 1 пачку на сумму 54 рубля, 1 пачку приправы для супа стоимостью 29 рублей, 2рулона туалетной бумаги по цене 7 рублей за 1 рулон, полимерный пакет с ручками стоимостью 5 рублей, а всего на общую сумму 499 рублей. Кроме того, 13 апреля 2012 года, около 03 часов 20 минут, Поздеев М.В., находясь в доме Ш*А.В., расположенном по <адрес> Барышского района, из кармана принадлежащего Ш*В.Д. пиджака похитил паспорт серии 73 04 №, выданный 16.03.2004 г. ОВД Барышского района на имя Ш*В.Д.,а также пенсионное удостоверение №, выданное 10.06.2002г. государственным учреждением-отделом Пенсионного фонда РФ в Барышском районе Ульяновской области на имя Ш*В.Д. 13 апреля 2012 г., около 15 часов 05 минут, Поздеев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Ш*А.В., расположенном по адресу: Барышский район, <адрес> увидев у находившейся во дворе дома Ш* в кармане одежды деньги, решил их похитить и с этой целью Поздеев вытащил рукой из кармана платья потерпевшей деньги в сумме 600 рублей и открыто их похитил, чем причинил Ш*А.В. материальный ущерб на указанную сумму. 13 апреля 2012 г., около 03 часов 30 минут, Гурин Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домохозяйства Ш*А.В., расположенном по адресу:Барышский район, <адрес> во возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества подошел к сараю, расположенному во дворе дома Ш*, рукой снял с двери сарая незапертый на ключ навесной замок и проник внутрь сарая, откуда тайно похитил курицу живым весом 2 кг. на сумму 350 рублей, чем причинил Ш*А.В. материальный ущерб на данную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поздеев М.В. вину не признал и показал, что в ночь с 12 на 13 апреля 2012 г. он находился в доме Гурина Е.С., где вместе с последним употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Гурин предложил сходить к его знакомому, проживающему в р.п. им.В.И.Ленина, чтобы забрать у него продукты питания и сигареты, на что он (Поздеев М.В.) согласился. Гурин взял с собой из дома нож, с какой целью-он пояснить не может. Около 03 часов 13.04.2012 г. они подошли к дому, в котором, как выяснилось впоследствии, проживали Ш*А.В. и Ш*В.Д. Гурин стал стучать в дверь, но дверь не открыли. После этого они с Гурин через забор перелезли в огород, поднялись на крышу сарая и спрыгнули во двор дома Ш*, где Гурин при помощи принесенного с собой ножа выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник внутрь дома и после этого открыл ему входные двери дома. Он (Поздеев) тоже зашел в дом. Находясь в доме, они прошли в спальную комнату, где он увидел потерпевшую Ш*, которая стояла возле кровати. Он остался стоять у входа в спальную комнату, а Гурин подошел к Ш* и,наставив нож на потерпевшую, стал просить у нее денег на спиртное, не называя при этом конкретную сумму. Когда потерпевшая отказалась дать ему деньги, Гурин приставил нож к щеке потерпевшей, высказывая угрозы убийством. Когда потерпевшая в очередной раз отказалась выдать деньги, то Гурин ударил ее рукой по лицу. После этого он (Поздеев) спросил у потерпевшей деньги и она отдала ему 100 рублей разменными монетами. Затем он (Поздеев) опять попросил у Ш* деньги в сумме 2000 рублей, однако она ответила, что у нее денег нет, но может занять эту сумму у своей соседки. После этого Ш* вышла из дома и пошла к своей соседке. Он (Поздеев) пошел вместе с ней, а Гурин в это время оставался в доме. С какой целью он, т.е.Поздеев, попросил у Ш* деньги, объяснить не может. Соседка не дала Ш* деньги в долг, после чего он проводил Ш* до ее дома, а сам пошел к Гурину домой. В сенях дома Гурина он увидел дохлую курицу, а в комнате на столе увидел продукты питания, а именно-2 пачки майонеза, куриные окорочка, а также 2 рулона туалетной бумаги, которых до их ухода в доме Гурина не было. Находясь в доме, он (Поздеев) никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершал, нож он в руки не брал, Ш*А.В. ножом не угрожал, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, удары ей не наносил. Все эти действия в отношении потерпевшей совершил Гурин и именно он похитил паспорт и пенсионное удостоверение Ш*, которые передал ему (Поздееву) в доме Ш*. Продукты питания из дома потерпевшей похитил также Гурин. Какие именно продукты питания были им похищены, он (Поздеев) не видел. Ни Ш*, ни ее племянник Ш*Ю.А. денежного долга перед ним не имели, поэтому он не предлагал Гурину сходить у Ш*, чтобы забрать у нее долг. Грабеж в отношении потерпевшей он не совершал и ее деньги в сумме 600 рублей не похищал. В связи с противоречиями в показаниях Поздеева М.В., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были исследованы показания, данные Поздеевым М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок, при проведении проверки показаний на месте. Из показаний, данных Поздеевым М.В. в ходе предварительного следствия, видно, что он неоднократно менял свои показания об обстоятельствах происшедшего. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 17.04.2012 г. Поздеев М.В. показывал, что 12.04.2012 г., около 19 часов он пришел к своему знакомому-Гурину Е., проживающему по <адрес> Барышского района. В доме, кроме Гурина, находились Б*А., женщина по имени Л* и парень по имени А*. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Гурин предложил сходить в р.п. им. В.И. Ленина, где приобрести спиртное, после чего он (Поздеев), Гурин и парень по имени А* около 22 часов пришли в этот поселок. Проходя по улице, Гурин пояснил, что зайдет в дом, спросит сигареты. Он (Поздеев) не знал, чей это был дом. Гурин подошел к двери этого дома, стал стучать, но дверь ему не открыли. После этого Гурин перелез через забор в огород, там залез на крышу и через крышу перелез во двор, после чего Гурин открыл изнутри дверь, ведущую на улицу. Он вместе с А* зашли во двор, где Гурин стал стучать в окно, но никто не выходил. После этого Гурин руками выставил стекло в окне кухни дома, через проем проник внутрь дома, после чего открыл изнутри дверь, ведущую в дом. Он (Поздеев) и А* зашли в дом, где он увидел незнакомую бабушку. Гурин сказал, что племянник бабушки должен ему деньги и в грубой форме потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Бабушка ответила, что никаких денег отдавать не будет, денег у нее нет и пусть племянник сам расплачивается за долги. Эта бабушка пыталась поленом ударить Гурина, но он отбил ее руку с поленом и ударил ее рукой по правой щеке, отчего та повалилась на кучу вещей. В этот момент Гурин ударил кулаком по створке шифоньера и проломил её. Затем Гурин достал из кармана куртки кухонный нож и вновь стал требовать у бабушки деньги, при этом ножом провел по лицу бабушки и сказал, что если она не даст деньги, то он отрежет ей палец. После этого бабушка вытащила из кармана и отдала Гурину деньги в сумме около 250 рублей и ушла в другую комнату, а Гурин открыл холодильник, достал оттуда продукты питания, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Затем Гурин вновь стал требовать у бабушки деньги в сумме 5000 рублей, на что та ответила, что у нее такой суммы нет, но на следующий день она сходит в сберкассу и снимет со сберкнижки деньги. В ответ Гурин забрал паспорт и пенсионное удостоверение, принадлежащие ее мужу, пояснив, что отдаст документы после того, как она отдаст ему 5000 рублей. Гурин передал эти документы ему, т.е.Поздееву, а он положил эти документы в карман куртки. Когда они вышли из дома во двор, то во дворе Гурин поймал курицу, которой оторвал голову,а курицу положил в пакет с похищенными продуктами питания. После этого Гурин приобрел спиртное, после чего они пришли домой к последнему, где продолжили распивать спиртное ( л.д.34-35 т.1). Из протокола допроса Поздеева М.В. в качестве обвиняемого от 18.04.2012 г. следует, что по ст.162 ч.3 УК РФ вину признает частично, а именно в том, что похитил у потерпевшей 300 рублей. Нож у Гурина он не брал, лезвием ножа по лицу Ш* не проводил, удары руками ей не наносил. Один удар потерпевшей нанес Гурин и ножом по ее лицу провел также он. Он не предлагал Гурину взять нож из дома, тот взял нож по своей инициативе. Он (Поздеев) признает по данному эпизоду лишь хищение 300 рублей. Документы на имя Ш* он не похищал, их похитил Гурин, а затем передал ему. Из дома Ш* продукты питания и курицу похитил Гурин. Полностью признает себя виновным в открытом хищении у Ш* денег в общей сумме 10000 рублей ( л.д.89-90 т.1). Из протокола допроса Поздеева М.В. в качестве обвиняемого от 18.05.2012 г. следует, что по ст.162 ч.3 УК РФ признает вину лишь в открытом хищении денег по данному эпизоду. По ст.325 ч.2 УК РФ виновным себя не признает. По статьям 163 ч.1 УК РФ виновным себя признает полностью. По ст.161 ч.1 УК РФ вину признает частично, т.к. похитил у потерпевшей 200 или 300 рублей ( л.д.153-154 т.2). На очной ставке с потерпевшей Ш*А.В. 11.05.2012 г. Поздеев М.В. пояснил, что он действительно похитил документы на имя Ш*В.Д. и дважды требовал за них деньги. Ножом Ш* он не угрожал, нож в отношении нее не применял, удары ей не наносил. Деньги в сумме 300 и 600 рублей он не похищал (л.д.72-74 т.2). На очной ставке с Гуриным Е.С. 15.05.2012 г. Поздеев М.В. пояснил, что ножом потерпевшей не угрожал, удары ей не наносил, документы не похищал, их похитил Гурин и передал ему. Он забрал у Ш* лишь 200 рублей, а когда забрали документы, то он (Поздеев) сказал Ш*, что вернет их за деньги. На следующий день он вернул Ш* документы за 5000 рублей и в этот же день она отдала ему еще 5000 рублей. С Гуриным о применении ножа, о совершении разбойного нападения не договаривались ( л.д.93-97 т.2). В ходе проверки показаний на месте от 12.05.2012 г. Поздеев указал, как он проник в дом <адрес> р.п. им.В.И.Ленина, пояснив при этом, что в доме он стоял в прихожей, у входа в спальную комнату. Больше он никуда не проходил, из дома ничего не похищал, в отношении Ш*А.В. никаких действий не совершал ( л.д.85-88 т.2). В судебном заседании подсудимый Поздеев М.В. не смог объяснить причину противоречий в показаниях, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из анализа показаний Поздеева М.В. и сопоставления их между собой усматривается, что он не отрицает своего присутствия на месте происшествия, завладения имуществом потерпевшей, высказывания требования передачи ему 2000 рублей, в то же время он не признает совершение разбойного нападения на потерпевшую, похищение паспорта и другого важного личного документа, открытое хищение имущества. Изменение Поздеевым показаний по ходу предварительного следствия и в суде, отрицание ранее данных показаний об обстоятельствах дела, суд расценивает как способ защиты подсудимого Поздеева от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Поздеева М.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд принимает во внимание лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании подсудимый Гурин Е.С. вину в совершении разбойного нападения признал частично, указав лишь о своем несогласии с количеством вмененного похищенного, в совершении кражи вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом. В связи с отказом подсудимого Гурина Е.С. от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Гурина Е.С., данных им в качестве подозреваемого следует, что 12.04.2012 г. он находился в своем доме по <адрес> в р.п.Жадовка, где также находились его сожительница Ф*, Поздеев М. и парень по имени А*. Они употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Поздеев предложил ему сходить к Ш*А.В., проживающей в р.п. им. В.И.Ленина, и забрать у нее деньги, т.к. родственник последней-Ш*Ю.А. должен был ему какую-то сумму денег. Поздеев не говорил, какую сумму должен был ему Ш*. Согласившись с предложением Поздеева, они вдвоем пошли к Ш*. Сколько было времени-не знает. Подойдя к дому Ш*, расположенному на <адрес> в р.п. им. В.И.Ленина, они стали стучать в дверь, но дверь им не открыли. После этого через калитку они зашли в огород, оттуда через крышу надворных построек перелезли во двор дома, стали стучать в дверь, но дверь не открыли. Обнаруженным возле сарая ножом он отогнул гвозди на раме окна, выставил стекло и открыв окно, проник в дом, после чего открыл крючки на входных дверях и впустил в дом Поздеева. Поздеев прошел в спальную комнату, где в это время возле кровати стояла Ш*, и стал требовать у нее деньги в сумме 1500 или 2000 рублей, которые должен был ему ее родственник Ш*, но Ш* сказала, что денег у нее нет. Поздеев толкнул Ш* и она упала на пол. Наносил ли Поздеев удары Ш*, он не видел, поскольку в это время ходил по комнатам искал продукты питания. Из холодильника он похитил замороженный окорочок, пачку майонеза, больше никаких продуктов в холодильнике не было. Похищенное сложил в пакет, который обнаружил в комнате. Находившийся в комнате сожитель Ш* говорил ей, чтобы она отдала деньги, которые у нее есть, но сколько она отдала денег Поздееву, он не видел. Поздеев говорил Ш*, что сейчас отрежут ей пальцы на руках. Он (Гурин) в это время стоял рядом и держал перед лицом Ш* нож, но сам он от Ш* ничего не требовал и никаких действий ножом не совершал. В доме Ш* они хотели найти продукты питания и деньги, чтобы опохмелиться Он видел, что Поздеев нашел паспорт и пенсионное удостоверение и сказал Ш*, что отдаст документы, если та за них заплатит 5000 рублей, на что Ш* пояснила, что сможет отдать деньги только утром, когда сходит в сберкассу. После этого они втроем вышли из дома. Поздеев и Ш* пошли на соседнюю улицу, а когда он выходил из дома Ш*, то из сарая похитил одну курицу, открутил ей голову и положил курицу в пакет, а затем пришел к себе домой. Из окорочка сварили суп с лапшой. Поздеев пришел позже и ничего не говоря лег спать. Утром 13.04.2012 г., Поздеев взяв с собой документы на имя Ш* куда-то ушел. Через некоторое время он приехал на такси, принес собой 2 бутылки пива «Охота», продукты питания,какие-то вещи для сына его (Гурина) сестры ( л.д.28-29 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.04.2012 г. Гурин Е.С. показывал, что 13.04.2012 г. около 03 часов он и Поздеев по предварительному сговору между собой пошли в дом Ш* с целью хищения денег. По предложению Поздеева он взял из своего дома нож. Из дома Ш* он похитил продукты питания, курицу. С обвинением полностью согласен. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ ( л.д.65-66 т.1). Из протокола допроса обвиняемого Гурина Е.С. следует, что по эпизоду разбойного нападения вину признает частично, поскольку похитил лишь один окорочок, одну пачку майонеза, приправу, более ничего из дома Ш* не похищал. 13.04.2012 г., находясь в доме Ш*А.В., он действительно демонстрировал перед ней нож, но к ее лицу нож не приставлял. Этот нож он передавал Поздееву, который этим ножом угрожал Ш*. Затем данный нож Поздеев передал ему и он (Гурин) этот нож вместе с похищенным принес к себе домой, т.к. этот нож был у него единственным. Ш*Ю.А. ни ему, ни Поздееву ничего не должен был ( л.д.161-162 т.2). В ходе очной ставки, проведенной 21.05.2012 г. между Ш*А.В. и Гуриным Е.С., Гурин пояснял, что он похитил полимерный пакет, в который сложил 1 пачку майонеза, 1 пачку приправы для супа, один окорочок, а из сарая-курицу. Более он ничего не похищал ( л.д.163-164 т.2). В ходе очной ставки, проведенной 15.05.2012 г. между Гуриным Е.С. и Поздеевым М.В., Гурин Е.С. пояснял о том, что 13.04.2012 г., находясь в его (Гурина) доме, во время распития спиртных напитков Поздеев предложил ему совершить разбойное нападение на Ш*. Поздеев сказал, что Ш* должен ему деньги в сумме 1500 рублей и потребовать долг надо с Ш*. Также Поздеев приказал ему взять с собой нож, не объяснив, зачем взять нож. Подойдя к дому Ш*, он (Гурин) выставил стекло в оконной раме, проник в дом и впустил туда Поздеева. Поздеев подошел к Ш* и стал требовать деньги. Он (Гурин) в это время держал нож в руке, направленный в сторону Ш*, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал. Затем он (Гурин) из холодильника похитил продукты питания-окорочок и майонез. Он удары Ш* не наносил. Что говорил еще Поздеев он (Гурин) не помнит, наносил ли Поздеев еще удары Ш*-он не видел, т.к. рядом не стоял, а ходил по комнатам и искал сигареты. Уже дома Поздеев ему сказал, что похитил паспорт и пенсионное удостоверение на имя Ш*. Он и Поздеев не договаривались о совершении разбойного нападения на потерпевших ( л.д.93-97 т.2). В ходе проверки показаний на месте Гурин Е.С. продемонстрировал, как около 03 часов 13.04.2012 г. он и Поздеев проникли в дом потерпевшей Ш*А.В., пояснив при этом, что когда Поздеев подошел к Ш*, то он (Гурин) в это время держал в руке нож, направленный в сторону потерпевшей, но ножом он ей не угрожал. Затем он передал нож Поздееву, а сам пошел по комнатам и из холодильника похитил один окорочок, пакет майонеза, пачку приправы, которые сложил в обнаруженный пакет. После этого он вышел во двор, где с двери сарая снял замок, не запертый на ключ, после чего из сарая похитил курицу ( л.д.37-42 т.1). В судебном заседании подсудимый Гурин Е.С. в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, очных ставок, и показал следующее: 13.04.2012 г., после того, как они с Поздеевым проникли в дом Ш*, Поздеев сразу стал требовать у нее деньги в сумме 2000 рублей, а он в это время стоял рядом с Поздеевым и держал нож, направив его в сторону потерпевшей, однако, насилия к потерпевшей не применял, словесных угроз в ее адрес не высказывал, нож к потерпевшей не приставлял. После того, как потерпевшая сказала, что у нее денег нет, он (Гурин) стал ходить по комнатам, искать, что можно похитить. В это время Поздеев попросил его передать ему нож. Получив нож, Поздеев стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы отрезать ей пальцы и голову. Он (Гурин) слышал звуки ударов и крики потерпевшей, по которым он понял, что Поздеев наносит удары Ш*, однако он эти удары не видел, поскольку находился в другой комнате, искал продукты питания. Он также не видел, приставлял ли Поздеев нож к лицу потерпевшей и передавала ли она Поздееву деньги. В доме потерпевшей он похитил куриный окорочок, один пакет майонеза, пакет приправы для супа, которые сложил в обнаруженный в доме пакет. Мясо, молоко, ключи, замок, еще один пакет майонеза и туалетную бумагу он из дома Ш* не похищал. Вскоре Ш* и Поздеев куда-то ушли из дома. Он тоже вышел из дома во двор и решил из сарая похитить курицу. Дверь сарая была закрыта на навесной замок, который не был заперт на ключ. Он снял замок с двери сарая, зашел внутрь сарая, откуда похитил курицу коричневого окраса, которой в сарае открутил голову. После этого он пришел домой, куда вскоре и пришел Поздеев. Поздеев сообщил, что в доме Ш* похитил паспорт и пенсионное удостоверение на имя Школина. Признает, что по предварительному сговору с Поздеевым совершили разбойное нападение на Ш*. В совершенных преступлениях раскаивается. Оценивая указанные показания Гурина Е.С. и сопоставляя их с имеющимися по делу доказательствами, суд находит, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших Ш*, Школина, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Ш*А.В. показала суду о том, что в ночь с 12 на 13 апреля 2012 г. она вместе со своим сожителем Ш*В.Д. находилась в своем доме, расположенном по ул<адрес> Барышского района. Около 03 часов она проснулась от стука в дверь. В это время в окно кухни стали светить фонариком, затем открылись створки этого окна и вскоре в спальную комнату зашли двое мужчин-Поздеев и Гурин, которые светили фонариком. Поздеев сразу же стал требовать у нее деньги в сумме 2000 рублей, говоря при этом о том, что ее родственник-Ш*Ю.А. задолжал им эту сумму и она должна отдать им 2000 рублей за Ш*. Гурин в это время стоял рядом с Поздеевым, держа в руке нож. Она пояснила, что у нее денег нет, к тому же за Ш*Ю.А., который являлся родственником ее покойному мужу, она платить ничего не будет. Получив отказ, Поздеев сразу же нанес ей 2-3 удара рукой по голове и около 5 раз ударил ее руками по ушам, не причинив при этом ей телесных повреждений. Нанося ей удары, Поздеев говорил, что если она не отдаст деньги, то они отрежут ей пальцы и голову. Гурин в это время ходил по комнатам, что-то искал, а затем из холодильника, стоявшего в прихожей, он стал складывать в пакет продукты питания, после чего Гурин взял с тумбочки 2 рулона туалетной бумаги и положил в пакет. Ш* говорил Поздееву, что у нее денег нет и чтобы они уходили, но Поздеев продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, требуя отдать им 2000 рублей. Она была сильно напугана действиями подсудимых, и отдала Поздееву 300 рублей, надеясь, что после этого они уйдут. Взяв деньги, Поздеев сказал, что этого мало и крикнул Гурину: «Браток, давай нож!». Гурин передал Поздееву нож и сразу же ушел в другую комнату, а Поздеев приставил нож к ее щеке и провел лезвием ножа по щеке, высказывая угрозы отрезать ей голову и пальцы. Реально воспринимая высказанные Поздеевым угрозы убийством, она решила занять деньги у соседки Ш*П.А.. В это время Поздеев вытащил из кармана пиджака Школина паспорт и пенсионное удостоверение на его имя, сказав, что отдаст документы только в том случае, если она передаст ему 5000 рублей. Вместе с Поздеевым она пошла к Ш*П.А. занять у нее деньги, но та ей деньги не дала. После этого она и Поздеев вернулись в ее дом. Гурина в это время в доме не было. Поздеев сказал, что отдаст документы Школина после того, как она передаст ему 5000 рублей. После его ухода она увидела, что открыта дверь в сарай, расположенный во дворе ее дома. Войдя в сарай, она обнаружила, что была похищена курица коричневого окраса, голова от этой курицы лежала на полу в сарае. Дверь, ведущая в этот сарай, закрывалась на навесной замок, который не запирался на ключ. Вернувшись в дом, также обнаружила пропажу замка от входной двери и пяти ключей в одной связке. Ключи лежали в кармане ее одежды и когда она передавала Поздееву деньги в сумме 300 рублей, ключи вытаскивала из кармана, куда они после этого подевались, она пояснить не может. Кроме того, из холодильника были похищены 3 окорочка, лежавшие в одном пакете, 2 пачки майонеза, пакет приправы для супа, которые она приобрела за день до хищения, а также 1 кг. мяса свинины и молоко, которое находилось или в банке, или в пакетах. На следующий день, около 15 часов, она увидела, что во двор ее дома зашел Поздеев. Она вышла во двор. Поздеев вновь стал просить у нее деньги, а затем из кармана ее платья вытащил деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, которые похитил. Просит взыскать с подсудимых весь материальный ущерб, причиненный ей в результате разбоя, грабежа, кражи, а также взыскать с Поздеева 10000 рублей, переданные ему за документы. Просит строго наказать Поздеева. На строгой мере наказания подсудимого Гурина не настаивает. Свои показания Ш*А.В. подтвердила при проведении очной ставки с Поздеевым М.В. Так, в ходе очной ставки с Поздеевым, Ш*А.В. показывала, что 13.04.2012 г. через окно в ее дом проникли Гурин и Поздеев. Поздеев наносил ей удары руками по ушам, угрожал ножом, провел ножом по ее щеке, но телесные повреждения ей не причинил, говорил, что отрежет пальцы, требовал деньги в сумме 2000 рублей, а Гурин в это время ходил по комнатам. Поздеев похитил документы -паспорт и пенсионное удостоверение на имя Ш*, а за эти документы потребовал с нее 5000 рублей. Утром 13.04.2012 г. именно Поздеев забрал у нее деньги в сумме 5 тысяч рублей, когда она шла из сберкассы, после чего отдал ей документы Ш*. В этот же день около 15 часов к ней пришел Поздеев и вновь потребовал с нее деньги в сумме 5000 рублей, угрожая забрать документы Ш* и сжечь их. Она поехала с ним в сберкассу и сняла деньги в сумме 5000 рублей, которые передала Поздееву. Также Поздеев похитил у нее из кармана ее одежды деньги в сумме 300 рублей, а потом еще похитил деньги в сумме 600 рублей ( л.д.72-74 т.2). В ходе очной ставки с Гуриным Е.С. от 21.05.2012 г. Ш*А.В. показывала, что 13.04.2012 г. из ее дома были похищены продукты питания, замок, 5 ключей, 2 рулона туалетной бумаги, а из сарая-курица ( л.д.163-165 т.2). Потерпевший Ш*В.Д. показал суду о том, что он проживает с сожительницей Ш*А.В. в доме последней. 13 апреля 2012 г., около 03 часов он проснулся от того, что в дом зашли двое мужчин, один из которых стал требовать у Ш* деньги, а второй в это время ходил по комнатам и что-то искал. Он (Ш*) не стал вставать с кровати, лишь сказал парням, что у Ш* денег нет. Поскольку он плохо слышит, то он не может пояснить, какую сумму требовали у Ш*, высказывали ли в ее адрес какие-то угрозы. Кроме того, он укрылся с головой одеялом, поскольку парень, требовавший деньги у Ш*, стал наносить ей удары и он был сильно напуган действиями этого парня. Через некоторое время парень, наносивший Ш* удары, из кармана его пиджака, который лежал на стуле возле кровати, похитил принадлежащие ему паспорт и пенсионное удостоверение. Когда все стихло, он обнаружил, что в доме никого нет. Вскоре пришла Ш*, которая рассказала, что из дома похитили 300 рублей, какие-то продукты питания, а из сарая была похищена курица. За возврат похищенных документов парень требовал у Ш* 5000 рублей. На следующий день Ш* отдала парню, который похитил его документы, в общей сложности 10000 рублей. Кроме того, Ш* пояснила, что когда этот парень пришел второй раз за деньгами, то он из кармана ее платья вытащил и похитил 600 рублей. Вопрос о наказании лица, похитившего его документы, оставляет на усмотрение суда. Из протокола допроса свидетеля Ш*П.А., исследованного с согласия сторон в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, следует, что 13.04.2012 г., в четвертом часу утра в дверь ее дома постучались. Открыв дверь, она увидела Ш*А.В. и незнакомого ей парня. Ш* попросила у нее в долг деньги, то ли 200 рублей, то ли 2000 рублей. Она не дала Ш* деньги, после чего они с и парнем ушли ( л.д.41-42 т.2). Из протокола допроса свидетеля Ш*Ю.А., исследованного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11 и 12 апреля 2012 г. он вместе с Гуриным и его сожительницей подрабатывали у жителей р.п.Жадовка. В основном за работу с ними расплачивались продуктами питания и спиртными напитками. Поздеев с ними на подработки не ходил. Он (Ш*) никаких денег Гурину не должен был. Ш*А.В. является женой его покойного дяди. Последний раз он был у нее в доме 6 апреля 2012 г., помогал убираться к Пасхе. О том, что на Ш*А.В. было совершено разбойное нападение, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.80-81 т.2). Кроме того, на непосредственную причастность Гурина Е.С. и Поздеева М.В. к преступлениям указывают также и следующие объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, заключениях экспертиз и других материалах дела, исследованных в судебном заседании. Из заявления Ш*А.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.04.2012 г. проникли в ее дом, откуда с применением насилия открыто похитили продукты питания, а также требовали деньги ( л.д.3 т.1). Из заявления Ш*В.Д.следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Поздеева М.В., который 13.04.2012 г., около 03 часов, находясь в доме <адрес> в р.п. им.Ленина, похитил паспорт и пенсионное удостоверение на его имя ( л.д.22 т.2). Из протокола осмотра места происшествия,схемы и фототаблицы к нему от 14.04.2012 г. усматривается, что местом совершения преступления является дом <адрес> в р.п.Ленина Барышского района, принадлежащий Ш*А.В. На момент осмотра запорные устройства на входных дверях в дом повреждений не имеют; на одной из створок шифоньера, находящегося в спальной комнате дома, повреждена обшивка. Входная дверь в сарай повреждений также не имеет. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: в огороде два следа подошвы обуви, а из сарая-голова курицы коричневого окраса ( л.д.4-9 т.1). В ходе осмотра дома <адрес> в р.п.Жадовка Барышского района были обнаружены и изъяты: курица коричневого окраса без головы, вес которой при взвешивании составил 1900 г., кепка серого цвета, пакет приправы для супа, пачка майонеза «Макеев», нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой черного цвета ( л.д.19-21 т.1). Согласно протоколам выемки, у Гурина Е.С. были изъяты пара мужских туфель черного цвета, у Поздеева М.В.- кроссовки, а у потерпевшего Ш*В.Д. - принадлежащие ему паспорт серии 7304 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Барышского района, и пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФ РФ в Барышском районе Ульяновской области, ( л.д.44 т.1, л.д.92 т.1, л.д.27-30 т.2). Изъятая у подсудимых обувь, а также паспорт и пенсионное удостоверение потерпевшего Школина, нож, кепка, пачка приправы для супа, пачка майонеза «Макеев», 2 иллюстрации и 2 рисунка следов подошвы обуви были осмотрены в ходе предварительного следствия ( л.д.17-19 т.2). Согласно заключению криминалистической экспертизы от 20.04.2012 г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.04.2012 г., изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится ( л.д.133-134 т.1). Из выводов судебно-криминалистической экспертизы от 20.04.2012 г. следует, что следы подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в огороде дома <адрес> в р.п. им.Ленина, могли быть оставлены как подошвой обуви изъятой у Поздеева М.В., так и подошвой обуви, изъятой у Гурина Е.С. ( л.д.167-72 т.1). Стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду подтверждается имеющимися в материалах дела справками ( л.д.89,92,141-142 т.2). Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Гурина Е.С. и Поздеева М.В. в разбойном нападении на потерпевшую Ш*А.В., а также вину подсудимого Поздеева в открытом хищении чужого имущества и в похищении паспорта и другого важного личного документа, вину подсудимого Гурина Е.С. в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной. Исходя из совокупности всех доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого Поздеева, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой он отрицал предварительный сговор на совершение разбоя и совершение им разбоя, совершение грабежа и похищение паспорта и другого важного личного документа. Позицию подсудимого Поздеева М.В. суд расценивает как его способ защиты и стремление избежать привлечения к уголовной ответственности. В частности, по эпизоду разбойного нападения его вина подтверждается не только показаниями потерпевшей Ш*А.В., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании детально воспроизвела обстоятельства совершенного на нее нападения, но и частично показаниями потерпевшего Ш*В.Д., а также показаниями подсудимого Гуриным Е.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания подсудимого Гурина и потерпевшей Ш* в целом согласуются между собой и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Именно эти показания потерпевшей и подсудимого Гурина суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку именно они соответствуют другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы подсудимого Поздеева М.В. о том, что Гурин Е.С. оговаривает его в совершении преступлений, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и подсудимого Гурина не было оснований для оговора подсудимого Поздеева. Исследовав представленные сторонами доказательства, а также соглашаясь с позицией государственного обвинителя, предложившего суду исключить из объема предъявленного Поздееву и Гурину обвинения по эпизоду разбойного нападения указание на хищение 2 пакетов молока, 1 кг.мяса свинины, 5 ключей и замка, суд исключает из их обвинения по данному эпизоду указание на хищение подсудимыми вышеперечисленного, поскольку доказательства, касающиеся хищения 2 пакетов молока, 1 кг.мяса свинины, 5 ключей и замка, не позволяют сделать однозначный вывод о том, каким образом они были похищены и какова роль в этом каждого из подсудимых. Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимых указания на хищение ими одной пачки майонеза, 2 рулонов туалетной бумаги и 2 окорочков, поскольку их вина в хищении указанного подтверждается, помимо показаний потерпевшей, которые в этой части являются стабильными и последовательными, также показаниями подсудимого Поздеева М.В. в судебном заседании, из которых следует, что когда он13.04.2012 г., около 04 часов, пришел домой к Гурину, то увидел у него в доме на столе 2 рулона туалетной бумаги, 2 пачки майонеза, куриные окорочка, которых до этого в доме Гурина не было. Вина подсудимого Поздеева М.В. в похищении паспорта и другого важного личного документа подтверждается как показаниями потерпевших Ш*А.В. и Ш*В.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, так и показаниями подсудимого Гурина, из которых следует, что Поздеев сообщил ему о том, что похитил паспорт и пенсионное удостоверение Ш*. Также вина подсудимого Поздеева по данному эпизоду подтверждается протоколом очной ставки между Поздеевым М.В. и Ш*А.В. При проведении очной ставки Поздеев признавал, что именно он похитил документы Ш* и требовал за документы деньги ( л.д.72-74 т.2). Вина подсудимого Поздеева М.В. в открытом хищении у потерпевшей Ш*А.В. 600 рублей подтверждается не только ее показаниями, которые являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, но и показаниями, потерпевшего Ш*, которому Ш* сообщила о хищении у нее 600 рублей, а также показаниями, данными Поздеевым М.В. 18.05.2012 г. в качестве обвиняемого, из которых следует, что по ст.161 ч.1 УК РФ он вину признает частично, т.к. похитил у потерпевшей 200 или 300 рублей ( л.д.153-154 т.2). По данному эпизоду суд не находит оснований для уменьшения суммы похищенного до 200 рублей, поскольку потерпевшая последовательно показывала, что около 15 часов 13.04.2012 г. Поздеев у нее из кармана платья открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 600 рублей, из которых одна купюра была достоинством 500 рублей, а вторая-100 рублей. При квалификации действий подсудимых Гурина Е.С. и Поздеева М.В. по эпизоду разбойного нападения на Ш*А.В. суд учитывает следующее. Из показаний потерпевшей Ш*А.В., подсудимых Гурина Е.С. и Поздеева М.В. следует, что никакого имущественного долга у потерпевшей перед подсудимыми не было. Свидетель Ш*Ю.В., являющийся родственником потерпевшей, также никакого имущественного долга перед подсудимыми не имел. Судом установлено, что подсудимые, не имея на то законных оснований, направились к потерпевшей с целью завладения ее имуществом, при этом взяли с собой нож. Таким образом, до выполнения объективной стороны преступления, до нападения на потерпевшую, подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества потерпевшей Ш*А.В. путем разбоя. Незаконность проникновения в жилище потерпевшей подтверждается показаниями потерпевших и самих подсудимых Гурина и Поздеева, показавших, что они проникли в дом без разрешения потерпевших, в ночное время, предварительно Гурин выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в дом, после чего открыл входные двери Поздееву. Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых Гурина и Поздеева предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества. С самого начала преступного посягательства подсудимые действовали согласованно, их действия в отношении потерпевшей Ш* были взаимодополняющими. Так, в то время, как Поздеев требовал у потерпевшей деньги в сумме 2000 рублей, Гурин в это время демонстрировал нож. Получив отказ потерпевшей, Гурин по просьбе Поздеева передал ему нож с целью приведения потерпевшей в состояние, которое облегчило бы им с Поздеевым доведение совместного умысла на хищение до конца. Поздеев М.В., демонстрируя переданный Гуриным нож, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, применил этот нож в качестве оружия, нанес удары потерпевшей, желая сломить ее волю к сопротивлению. Гурин, используя то, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, похитил принадлежащее ей имущество. Совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата-хищение имущества потерпевшей, как раз и свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака-совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что Поздеев провел лезвием ножа по щеке потерпевшей, не причинив при этом ей телесных повреждений, суд считает, что в действиях Поздеева М.В. также нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя, как совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе разбойного нападения в отношении потерпевшей был применен самодельный нож, которым можно применить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Вместе с тем, несмотря на согласованность действий подсудимых, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Гурина причинить ножом вред здоровью потерпевшей, применить нож в качестве оружия, в судебном заседании не добыто. Демонстрируя предмет-нож, запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатление о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, Гурин не пытался нанести потерпевшей удар ножом и причинить ей какие-либо телесные повреждения, что в свою очередь, указывает лишь на его намерение продемонстрировать нож, не желая его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. О том, что Поздеев применил нож в качестве оружия, Гурину известно не было, поскольку он в это время находился в другой комнате дома. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного Гурину обвинения следует исключить квалифицирующий признак разбоя-применение предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании также нашло подтверждение совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые, требуя деньги, демонстрировали нож, при этом Поздеев словесно угрожал потерпевшей отрезать ей пальцы и голову, провел лезвием ножа по ее щеке. Высказанные угрозы потерпевшей были восприняты реально. Доводы защитника Волковой В.Г. об отсутствии доказательств вины Гурина в разбойном нападении, поскольку он не угрожал потерпевшей применением насилия; находясь в других комнатах, он не видел, в какой момент потерпевшая Ш* передавала подсудимому Поздееву деньги, суд признает несостоятельными. Несмотря на то, что подсудимый Гурин Е.С. не высказывал словесных угроз в адрес потерпевшей, однако, направив нож в ее сторону, он своими действиями выразил в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Гурин затем передал нож Поздееву, который, приставив нож к щеке потерпевшей, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, требуя выдачи денег, а в это время Гурин находился в этом же доме и искал ценности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Гурина Е.С. также был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения подсудимых по ст.162 ч.3 УК РФ указание на применение ими насилия, опасного для жизни и здоровья, мотивируя тем, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и позицию государственного обвинителя по данному эпизоду, суд квалифицирует действия подсудимых: Гурина Е.С. - по ст.162 ч.3 УК РФ-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поздеева М.В.-по ст.162 ч.3 УК РФ-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Гурина Е.С. по эпизоду хищения курицы суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании было установлено, что Гурин Е.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, безвозмездно похитил курицу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 350 рублей. Действия подсудимого Поздеева М.В. в части завладения паспортом и пенсионным удостоверением потерпевшего Ш*В.Д. суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку Поздеев противоправно завладел указанными документами. В судебном заседании было установлено, что 13.04.2012 г. в 15 часов 05 минут, Поздеев М.В., находясь во дворе дома Ш*А.В., открыто, безвозмездно, противоправно завладел ее деньгами в сумме 600 рублей. Действия Поздеева М.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по статье 161 ч.1 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Кроме того Поздеев М.В. обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества. Ему предъявлено обвинение в следующем. 13 апреля 2012 г., около 08 часов, Поздеев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Ш*А.В., расположенный по <адрес> в р.п. им. В.И.Ленина Барышского района, где стал незаконно требовать у Ш* передать ему деньги в сумме 5000 рублей, высказывая при этом угрозы уничтожения путем поджога паспорта и пенсионного удостоверения, ранее похищенных им у Ш*В.Д. Опасаясь, что паспорт и пенсионное удостоверение, принадлежащие Ш*В.Д., будут уничтожены Поздеевым М.В., Ш*А.В. пошла в сбербанк- Инзенское отделение № ОАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес> в р.п. им. В.И.Ленина Барышского района, где сняла со своей сберегательной книжки деньги в сумме 6000 рублей, из которых 5000 рублей передала Поздееву, а тот, в свою очередь, вернул ей паспорт и пенсионное удостоверение, принадлежащие Ш*В.Д. В этот же день, около 15 часов, Поздеев М.В., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью требования передачи чужого имущества, находясь во дворе дома Ш*А.В., расположенного по указанному выше адресу, вновь незаконно потребовал у последней передать ему деньги в сумме 5000 рублей, высказывая при этом угрозы похищения и уничтожения путем поджога принадлежащих Ш*В.Д. паспорта и пенсионного удостоверения. Опасаясь высказанных Поздеевым угроз уничтожения чужого имущества, Ш*А.В., взяв свою сберегательную книжку, на автомашине «такси» под управлением водителя К*В.А. вместе с Поздеевым приехали в ОАО «Сбербанк России» Инзенское отделение №, расположенное по <адрес> в р.п.Жадовка Барышского района, где Ш*А.В. со своей сберегательной книжки сняла деньги в сумме 5500 рублей, из которых 5000 рублей передала Поздееву М.В. В судебном заседании подсудимый Поздеев М.В. вину в совершении указанных действий фактически признал, пояснив, однако, что деньги у потерпевшей не вымогал, а она сама добровольно 13 апреля 2012 г. дважды передавала ему деньги, каждый раз в сумме 5000 рублей. Прочем, первый раз она отдала ему 5000 рублей за паспорт и пенсионное удостоверение Ш*, а второй раз он попросил у нее деньги в сумме 5000 рублей, чтобы уехать в г.Тольятти. Потерпевшая Ш*А.В. в судебном заседании подтвердила, что после совершения в отношении нее разбойного нападения, Поздеев М.В., находясь в ее доме, похитил из кармана пиджака Ш*В.Д. принадлежащие ему паспорт и пенсионное удостоверение. Он пообещал отдать эти документы после того, как она заплатит ему 5000 рублей, угрожая, в противном случае, сжечь паспорт и пенсионное удостоверение. 13.04.2012 г., около 08 часов, Поздеев пришел к ней домой, принес документы, но сказал, что отдаст их после того, как она передаст ему 5000 рублей. Она пошла в сберкассу, расположенную в р.п. им.В.И. Ленина, где со своей сберегательной книжки сняла деньги в сумме 6000 рублей, из которых 5000 рублей отдала Поздееву М.В., а тот в свою очередь, передал ей паспорт и пенсионное удостоверение на имя Ш*В.Д. 13.04.2012 г., около 15 часов, Поздеев М.В. вновь пришел к ней домой и опять потребовал у нее деньги в сумме 5000 рублей, высказывая при этом угрозу вновь похитить паспорт и пенсионное удостоверение Ш* и уничтожить эти документы путем сожжения. Каких-либо иных угроз Поздеев в ее адрес не высказывал. После этого вместе с Поздеевым на автомашине «такси» под управлением водителя К* они приехали в р.п.Жадовку Барышского района, где она в сберкассе со своей сберегательной книжки сняла 5500 рублей, из которых 5000 рублей передала Поздееву. Потерпевшей Ш*В.Д. по данному эпизоду пояснил, что утром 13.04.2012 г. к ним домой пришел Поздеев и принес ранее похищенные им у него паспорт и пенсионное удостоверение, запросив за документы 5000 рублей. Ш* взяла свою сберегательную книжку и пошла в сберкассу. Через некоторое время из дома ушел Поздеев. Когда Ш* пришла домой, то принесла его паспорт и пенсионное удостоверение, пояснив при этом, что отдала Поздееву за эти документы 5000 рублей, которые сняла со своей сберкнижки. В этот же день, после обеда, он увидел, что во двор их дома пришел Поздеев. Ш* вышла во двор, а когда она через некоторое время вернулась, то сообщила, что опять сняла со своей сберегательной книжки 5000 рублей и отдала эти деньги Поздееву, поскольку он угрожал забрать его документы и уничтожить их. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Инзенского отделения № ОАО «Сбербанк России» Г*Т.А.и Д*Н.А. показали, что 13 апреля 2012 г., после 15 часов,к ним в операционный зал сберкассы пришла Ш*А.В., которая пояснила, что хочет снять со своей сберкнижки деньги в сумме 5500 рублей. При этом Ш* вела себя спокойно, не говорила им о том, что ей угрожают. Герасимова выписала чек на указанную сумму, по которому Деянова выдала Ш* 5500 рублей, после чего она ушла. Свидетель Ш*О.А. показала суду, что 13.04.2012 г., около 09 часов, она и Р* находились на своем рабочем месте-в операционном зале Инзенского отделения № ОАО «Сбербанк России». В это время в сбербанк пришла Ш*А.В., которая пояснила, что хочет снять со своего лицевого счета 6000 рублей. В сбербанк Ш* пришла одна, вела себя спокойно. Они выдали Ш* деньги, после чего та ушла. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, Ш* вновь пришла в сбербанк, пояснив, что хочет снять деньги в сумме 5000 рублей, пояснив, что эту сумму с нее кто-то требует. Контролер Р* предложила Ш* обратиться в полицию, но Ш* отказалась. Деньги Ш* они не выдали, поскольку с клиентами уже не работали, и посоветовали Ш* обратиться в сбербанк, расположенный в р.п. им.В.И.Ленина. После этого Ш* ушла. Выглянув в окно, она увидела возле сбербанка автомашину «такси» под управлением водителя К*. Более никого она возле этой автомашины не видела, в связи с чем предположила, что Ш* приехала в сбербанк на такси. Свидетель К*В.А. показал суду, что 13.04.2012 г., около 15 часов, на ул.Ленина в р.п. им.Ленина, он встретил Поздеева и Ш*. Поздеев попросил их довезти до сбербанка, пояснив, что его бабушке, т.е. Ш*, необходимо снять деньги. В пути Ш* и Поздеев вели себя спокойно. Сначала они приехали в сбербанк, расположенный в р.п.им.В.И.Ленина, но Ш* там деньги не выдали в связи с окончанием рабочего времени. После этого они приехали в р.п.Жадовку, Ш* пошла в сбербанк одна. Вскоре она вернулась и сообщила, что сняла деньги со счета. В какой сумме-он у нее не интересовался. После этого по просьбе Поздеева он вновь отвез их в р.п. им. В.И.Ленина, после чего уехал на работу. За такси расплатился Поздеев. Судом по данному эпизоду были исследованы: - протоколы выемки и осмотра сберегательной книжки на имя Ш*А.В., из которых следует, что 13.04.2012 г. со счета № № сняты 6000 рублей и 5500 рублей ( л.д.34-37 т.2); -протоколы осмотра места происшествия, согласно которым по <адрес> в р.п.Ленина расположено Инзенское отделение № ОАО «Сбербанк России», а по <адрес> в р.п.Жадовка Барышского района расположено Инзенское отделение № ОАО «Сбербанк России» ( л.д.45-48 т.2, 53-56 т.2); -протоколы проверки показаний на месте с участием Ш*А.В. от 17.05.2012 г., в ходе которых она указала место- напротив дома <адрес> в р.п.им.Ленина, где 13.03.2012 г. передала Поздееву М.В. деньги в сумме 5000 рублей, а также указала на участок местности, расположенный напротив входа в здание Инзенского отделения ОАО Сбербанк «России», расположенного по <адрес> в р.п.Жадовка Барышского района. Указанные Ш*А.В. участки местности были осмотрены в ходе следствия ( л.д.114-116 т.2, 117-120 т.2, 124-126 т.2, 127-130 т.2). Вместе с тем, квалифицируя по ч. 1 ст. 163 УК РФ действия Поздеева, связанные с предъявлением потерпевшей требования о передаче 10 000 рублей 13 апреля 2012 г., следователь указал, что вымогательство сопровождалось угрозой уничтожения похищенного у потерпевшего паспорта и пенсионного удостоверения, то есть угрозой уничтожения чужого имущества. Тем самым следователь по существу приравнял паспорт и пенсионное удостоверение Ш*В.Д. к имуществу, с чем суд согласиться не может. По смыслу закона под чужим имуществом, уничтожением или повреждением которого может угрожать лицо, виновное в вымогательстве, понимаются любые предметы материального мира и их денежные эквиваленты, имеющие материальную ценность для потерпевшего, которому в случае, если он этого имущества лишится, причиняется материальный ущерб. Между тем паспорт и пенсионное удостоверение потерпевшего представляют собой лишь важный личный документ и иной документ, которые сами по себе материальной ценности не имеют, в связи с чем уничтожение паспорта и пенсионного удостоверения материального ущерба Ш* причинить не могло. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязательного диспозитивного признака ч. 1 ст. 163 УК РФ, вмененного по данному эпизоду Поздееву М.В., суд приходит к выводу о том, что состав указанного преступления в действиях подсудимого Поздеева М.В. отсутствует, и по статьям 163 ч.1 УК он подлежит оправданию на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, предложившего суду переквалифицировать действия Поздеева М.В. со статей 163 ч.1 УК РФ на статьи 161 ч.1 УК РФ. Суд полагает, что в этом случае обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного Поздееву М.В. обвинения по ст.163 ч.1 УК РФ, поскольку завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз № и 1009 от 23.04.2012 г. Поздеев М.В. и Гурин Е.С. <данные изъяты>. В момент совершения преступлений Поздеев и Гурин находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могли осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются ( л.д.145-146, 156-157 т.1). Выводы указанных заключений экспертиз мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять им у суда оснований не имеется, а потому суд признает Поздеева М.В., Гурина Е.С. вменяемыми, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания Поздееву М.В. и Гурину Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, влияние наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства. Из характеристики следует, что Поздеев по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, за появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения он привлекался к административной ответственности, поступали жалобы и заявления на его поведение в быту и общественных местах ( л.д.49-50 т.1). По месту отбывания наказания Поздеев М.В. зарекомендовал себя следующим образом: к работе относился недобросовестно, допустил нарушение установленного порядка, за что 1 раз водворялся в ШИЗО, наложенное взыскание не снято и не погашено, поощрений не имел, на путь исправления не встал ( л.д.208 т.1). По месту жительства Гурин Е.С. зарекомендовал себя как лицо, замеченное в употреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение не поступало ( л.д.54-55 т.1) Смягчающими наказание Гурина Е.С. обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, отсутствие у него судимости, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания Гурина, небольшой размер похищенного по каждому преступлению, а также состояние его здоровья. Смягчающими наказание Поздеева М.В. обстоятельствами суд признает фактически частичное признание им вины в совершенных преступлениях, небольшой размер похищенного по каждому преступлению, его состояние здоровья, а также то, что он, с его слов, имеет двоих малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Поздееву М.В., суд учитывает рецидив преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гурину Е.С. и Поздееву М.В. суд учитывает совершение преступление в отношении беззащитного лица, поскольку осужденные совершили преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ, в отношении престарелой потерпевшей, которая не могла противостоять подсудимым и дать необходимый отпор в силу своего возраста и состояния здоровья. Суд не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорий совершенных подсудимыми преступлений. Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных подсудимыми Поздеевым М.В. и Гуриным Е.С. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, их роль и степень участия в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, способ совершения преступлений, характеризующие подсудимых данные и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что оснований для применения к подсудимым положений статьи 73 УК РФ не имеется, а исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 58 УК РФ должно отбываться Гуриным Е.С. в исправительной колонии строгого режима, а Поздеевым М.В.-в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Гурина Е.С. обстоятельств фактически являются исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, и, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Гурину Е.С. по ст.162 ч.3 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для применения в отношении Поздеева положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд с учетом наличия указанных смягчающих наказание Гурину Е.С. и Поздееву М.В. обстоятельств, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 162 ч.3 УК РФ. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей о взыскании с подсудимых стоимости похищенного в результате разбойного нападения, а также о взыскании с Гурина Е.С. стоимости похищенной курицы, с Поздеева М.В.-600 рублей, похищенных у нее в результате грабежа и о взыскании с Поздеева 10 тысяч рублей, переданных ею за возвращение паспорта и пенсионного удостоверения, суд учитывает следующее. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку в результате разбойного нападения на потерпевшую совместными действиями Гурина Е.С. и Поздеева М.В. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 499 рублей, то в силу требований ст.1080 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Также с подсудимого Гурина Е.С. в пользу потерпевшей подлежит взысканию 350 рублей-стоимость похищенной им курицы, а с Поздеева М.В.-600 рублей, открыто похищенных им у потерпевшей Ш*. В судебном заседании было установлено, что именно Поздеев М.В. совершил похищение паспорта и другого важного личного документа и за возвращение указанных документов получил от потерпевшей Ш* 10 тысяч рублей. Из содержания статей 301,1102 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку Поздеев М.В. завладел денежными средствами потерпевшей незаконно, то гражданский иск Ш*А.В. о взыскании с Поздеева М.В. 10 тысяч рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление по назначению защиты Поздеева М.В. на предварительном следствии 9846 рублей 21 коп. (т.2 л.д. 177), относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с подсудимого Поздеева М.В. Выплаченные адвокату Волковой В.Г. за осуществление по назначению защиты Гурина Е.С. на предварительном следствии 2685 рублей 33 коп. (т.2 л.д. 178), относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденного Гурина Е.С. Учитывая, что подсудимые Поздеев М.В. и Гурин Е.С. молоды, трудоспособны, оснований для полного или частичного освобождения каждого из них от процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гурина Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч.3 УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,и за каждое из них назначить ему наказание: - по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить Гурину Е.С. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поздеева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 ч.3 УК РФ, 325 ч.2 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание: -по ст.162 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, -по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, -по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить Поздееву М.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Оправдать Поздеева М.В. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1 УК РФ, на основании статьи 302 части 2 п.3 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Меру пресечения осужденным Гурину Е.С. и Поздееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН РФ по Ульяновской области, срок отбывания наказания каждому из них исчислять с 17 апреля 2012 года. Гражданский иск потерпевшей Ш*А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. Взыскать с Поздеева М.В. в пользу Ш*А.В. в счет возмещения материального ущерба 10600 (Десять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Гурина Е.С. в пользу Ш*А.В. в счет возмещения материального ущерба 350 (Триста пятьдесят) рублей. Взыскать с Поздеева М.В. и Гурина Е.С. в пользу Ш*А.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 499 (Четыреста девяносто девять) рублей. Взыскать с осужденного Поздеева М.В. в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9846 рублей 21 коп., выплаченные адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии. Взыскать с осужденного Гурина Е.С. в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 33 коп., выплаченные адвокату Волковой В.Г. за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле туфли передать Гурину Е.С., кепку-Поздееву М.В., нож-уничтожить, два рисунка со следами подошвы обуви и две иллюстрации со следами подошвы обуви хранить при уголовном деле, сберегательную книжку и продукты питания, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш*А.В., оставить в распоряжении последней, паспорт и пенсионное удостоверение, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш*В.Д., оставить в распоряжении последнего. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осужденные в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении им защитника в кассационную инстанцию по назначению суда. Председательствующий: Н.Г.Рожкова