Приговор по ст.ст. 158 ч.3 п. `а`, 158 ч.3 п. `а`, 324 УК РФ



Дело № 1-59/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области                    13 июля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В.,

подсудимого Халакова Р.Х.,

защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение №414 и ордер №35 от 15 июня 2012 года,

при секретаре Чебаковой Н.Н,

а также с участием потерпевших В*Н.И., Г*З.Ю., Б*А.С., М*М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халакова Р.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, 324, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         

         8 декабря 2011 года около 21 часа Халаков Р.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству Р*И.П., расположенному по ... г. Барыша Ульяновской области, вытащив металлический крючок на калитке, прошел в огород, а затем через незакрытую дверь прошел во двор. Продолжая свои преступные действия, Халаков Р.Х., вытащив штапики из створки оконной рамы сеней дома, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в сени, а затем через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 4 тюбика водостойкой туши марки «Орифлейм» по цене 240 рублей за 1 шт. на сумму 960 рублей, 3 шт. губной помады марки «Орифлейм» по цене 120 рублей за 1 шт. на сумму 360 рублей, мужской гель для душа марки «Орифлейм» стоимостью 320 рублей, мужской одеколон марки «Орифлейм» стоимостью 350 рублей, гель для смывания косметики марки «Орифлейм» стоимостью 180 рублей, 5 шампуней марки «Орифлейм» по цене 220 рублей за 1 шт. на сумму 1100 рублей, гель для бритья марки «Орифлейм» стоимостью 280 рублей, спрей для тела марки «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, дезодорант-тальк марки «Орифлейм» стоимостью 185 рублей, гель для умывания марки «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, лак для ногтей марки «Орифлейм» стоимостью 170 рублей, 2 крема для рук марки «Орифлейм» по цене 250 рублей за 1 шт. на сумму 500 рублей, гель для интимной гигиены марки «Орифлейм» стоимостью 180 рублей, молочко для снятия косметики марки «Орифлейм» стоимостью 310 рублей, 10 CD-дисков с записями по цене 108 рублей за 1 диск на сумму 1080 рублей, 20 DVD-дисков с записями по цене 144 рубля за 1 диск на сумму 2880 рублей, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 2430 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 5238 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 16933 рубля, чем причинил потерпевшей Р*И.П. значительный материальный ущерб на данную сумму. После этого Халаков Р.Х. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

         Кроме того, 20 февраля 2012 года около 08 часов Халаков Р.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству В*Н.И., расположенному по ... г. Барыша Ульяновской области, выломал две доски в заборе и через образовавшийся проем прошел в огород его домохозяйства. Продолжая свои преступные действия, Халаков Р.Х. руками вырвал две обналички с окна сеней дома, вытащил раму и через образовавшийся проем незаконно проник в сени дома, а затем через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил механические наручные часы марки «Луч» без ремешка стоимостью 2800 рублей, карманные часы «Швейцарские» стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 12800 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на данную сумму, после чего Халаков Р.Х. скрылся с места преступления с похищенным имуществом потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

         20.02.2012 года около 08 часов Халаков Р.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей дома В*Н.И., расположенного по ... г. Барыша Ульяновской области, в ходе совершения кражи имущества, обнаружив в шифоньере ордена и медали, принадлежащие В*Н.И., по возникшему умыслу на незаконное приобретение государственных наград, путем тайного хищения умышленно взял из шифоньера и незаконно приобрел таким образом следующие государственные награды СССР и РФ: орден «Трудового Красного Знамени», орден «Отечественной войны 2 степени», медаль Жукова, медаль «Ветеран труда», юбилейную медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», юбилейную медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», юбилейную медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейную медаль «Тридцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейную медаль «Сорок лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейную медаль «Пятьдесят лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», с которыми скрылся с места преступления.

          В судебном заседании подсудимый Халаков Р.Х. виновным себя в совершении описанных выше преступлений не признал и показал, что признательные показания по вмененным ему в вину преступлениям он дал под угрозой применения сексуального насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции И*И.В., Р*А.Ю., П*Е.И. и еще двоих оперативных сотрудников, а также из-за оказанного с их стороны психического и физического насилия на его сожительницу З*А.С., которая пользовалась поддельным паспортом, приобретенным в г. Москве. Она не давала показания, считает, следователь сам изложил ее показания, протокол обыска последняя не подписывала. Полагает, что протоколы обыска и выемки из-за допущенных нарушений при их проведении подлежат исключению из числа доказательств. Парфюмерные изделия, изъятые при проведении выемки, принадлежат его сожительнице, полуботинки ему не принадлежат. В последующем, в последнем слове Халаков заявил, что его сожительницей является Д*С.В., З*А.С. он не знает.

           Несмотря на непризнание Халаковым Р.Х. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина Халакова Р.Х. в совершении хищений имущества Р*И.П., В*Н.И. и незаконном приобретении государственных наград подтверждена показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и другими проверенными в суде доказательствами.

          Из показаний Халакова Р.Х. (т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.5-7), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале декабря 2011 года, дату не помнит, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице недалеко от швейной фабрики и, увидев, что на входной двери одного из домов висит замок, он решил проникнуть туда и совершить хищение. С этой целью через калитку он прошел в огород дома, потом через другую дверь прошел во двор, после чего, вынув штапики с оконной рамы сеней дома, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил косметические изделия: шампуни, гели, туши, помады, количество и наименование не помнит, более двадцати CD, DVD-дисков, а из шкатулки, находившейся в мебельной стенке, похитил два золотых кольца. Все похищенное он сложил в обнаруженный полиэтиленовый пакет, диски и часть похищенной косметики он выкинул по дороге, когда шел домой. Своей сожительнице З*А.С. он сказал, что приобрел данные предметы. Золотые кольца он сначала спрятал недалеко от своего дома, а впоследствии продал на рынке в г. Ульяновске незнакомому мужчине за 5500 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

          Кроме того, в двадцатых числах февраля 2012 года около 08 часов, будучи с похмелья, находясь на улице, ведущей в центр г. Барыша, увидев, что на двери одного из домов висит навесной замок, с целью совершения кражи вырвал две доски из забора, после чего прошел в огород, выдернул две доски с оконной рамы сеней дома, выставил раму и через образовавшийся проем проник в дом, где стал искать деньги, но не нашел. В двухстворчатом шифоньере он обнаружил около 10 медалей, наручные и карманные часы, которые похитил. Проходя по мосту, он выкинул в речку похищенные часы, похищенные медали спрятал недалеко от своего дома, намереваясь впоследствии кому-нибудь их сдать.

        Свои показания Халаков Р.Х. подтвердил и при их проверке на месте происшествия, показав обстоятельства совершения хищения часов и государственных наград из дома В*Н.И. (т.1 л.д. 154-157).

         Показания Халакова Р.Х. по обстоятельствам хищения имущества Р*И.П., В*Н.И. и незаконного приобретения государственных наград, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, на участие которого при проведении следственных действий он был согласен. Данные показания Халакова Р.Х. полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Избранную подсудимым позицию в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению указанных преступлений суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за содеянное и относится к ним критически.

      

            Кроме указанных показаний подсудимого его непосредственная причастность к совершению вменённых ему преступлений подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ДОМА Р*И.П.

Из показаний потерпевшей Р*И.П. (т.1 л.д.18-19, т.2 л.д.170-171), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.12.2011 года около 19 часов 30 минут, закрыв дверь дома на замок, она пошла к своей матери. Вернувшись домой около 23 часов 40 минут, она обнаружила, что выставлено стекло из окна сеней, а из дома похищены косметические изделия марки «Орифлейм»: 4 тюбика водостойкой туши, 3 губной помады, мужской гель для душа, гель для смывания косметики, мужской одеколон, гель для бритья, спрей для тела, дезодорант-тальк, гель для умывания, лак для ногтей, 2 крема для рук, гель для интимной гигиены, молочко для снятия косметики, 5 флаконов шампуня, полиэтиленовый пакет. Кроме того, она обнаружила, что из мебельной стенки похищены 10 CD-дисков с записями и 20 DVD-дисков с записями, а из шкатулки, находившейся в той же стенке, похищены два золотых кольца весом 1 и 2 грамма соответственно. В результате кражи ей причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля З*А.С. от 23.04.2012 года, она же Д*С.В. (т.2 л.д.75-76), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в г. Барыше она проживает со своим сожителем Халаковым Р.Х. с октября 2011 года. Около 4-х месяцев назад Халаков подарил ей набор косметики марки «Орифлейм»: крема, шампуни, дезодоранты и другие изделия, а позже принес СD-диски, каких-либо золотых украшений домой он не приносил. О том, что он подозревается в совершении ряда краж, она узнала от сотрудников полиции.

          Свидетели П*Ю.Н и М*С.Ю. показали суду, что в апреле 2012 года они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в доме, где находилась З*А.С. В ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты СD и DVD-диски, различные парфюмерные изделия, среди которых были и новые и початые, ордена и медали обнаружены не были. По поводу изъятых предметов З*А.С. пояснила, что они принадлежат ей и его сожителю, как они поняли, последний является уроженцем Республики Дагестан. При производстве обыска каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции она не заявляла, ознакомилась с его содержанием и расписалась. Кроме того, свидетель М*С.Ю. показал, что в ходе обыска были изъяты именно те мужские полуботинки, которые ему были представлены для обозрения в судебном заседании.

         Свидетель И*И.В. показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении Халакова Р.Х., допросы указанного лица он производил в присутствии адвоката, при этом какого-либо давления на него ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. Показания Халакова Р.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого были изложены с его слов, замечаний на содержание протокола от последнего не поступало. По данному делу он также допрашивал свидетелей, в том числе и З*А.С., на которую никакого давления также никто не оказывал. Показания указанного свидетеля были изложены с ее слов, замечаний на содержание протокола от последней не поступало.

          Свидетель Р*А.Ю., начальник полиции МО МВД России «Барышский», показал суду, что в ИВС отдела полиции он беседовал с Халаковым Р.Х., при этом какого-либо давления на него ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали. В течение нескольких минут он присутствовал при проведении обыска в его доме, но участия в обыске не принимал.

           Свидетель П*Е.И., начальник МО МВД России «Барышский», показал суду, что Халаков Р.Х. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи. Впоследствии была доставлена и его сожительница, которая представила документы на имя З*А.С., она была допрошена в качестве свидетеля. Позже по оперативным сведениям было установлено, что в г. Москве она представлялась другим именем, но потом она скрылась, поэтому установить ее подлинные анкетные данные не представилось возможным. Физическое насилие в отношении Халакова Р.Х. ни он, ни другие сотрудники полиции не применяли.

     Помимо этого, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Так, из заявления от 09.12.2011 года следует, что Р*И.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.12.2011 года в период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут проникли в ее дом и похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 09.12.2011 года, местом происшествия является дом Р*И.П., расположенный по ... г. Барыша Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что из створки оконной рамы сеней дома выставлено стекло, имеется проем размерами 48х34 см (т.1 л.д.4-7).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости от 15.01.2012 года и актами оценки похищенного имущества (т.1 л.д.34,35,36, т.2 л.д.183-184).

          Согласно протоколу обыска в жилище Халакова Р.Х. от 17 апреля 2012 года в его доме были обнаружены и изъяты 20 DVD-дисков с записями, 2 CD-диска с записями, парфюмерные изделия марки «Орифлейм»: гель для бритья, спрей для тела, дезодорант-тальк, 2 шампуня, гель для умывания, лак для ногтей, гель для снятия косметики, 2 крема для рук, гель для душа мужской, гель для интимной гигиены, молочко для снятия косметики (т.1 л.д.137-138).

Изъятые в ходе обыска похищенные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 03.05.2012 года, при этом потерпевшая Р*И.П., принимавшая участие в осмотре, пояснила, что указанные предметы были похищены из ее дома (т.2 л.д. 172-173).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием статиста от 16.05.2012 года, лицо по росту и телосложению соответствующее обвиняемому Халакову Р.Х. может пролезть через металлическую рамку размером 48х34 см. (т.2 л.д. 202-203).

           ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ДОМА В*Н.И. И НЕЗАКОННОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАГРАД

Потерпевший В*Н.И. показал суду, что 19.02.2012 года около 17 часов он ушел из своего дома, при этом дверь, ведущую со двора на улицу, запер на навесной замок. Утром следующего дня, вернувшись домой, он обнаружил, что с окна сеней дома оторваны две обналички, проникновение в дом было совершено путем выставления оконной рамы. От окна к углу огорода вели следы, там были вырваны две доски и следы уходили дальше за огород. В ходе осмотра дома он обнаружил, что створка шифоньера приоткрыта, вещи там перевернуты и похищены награды его покойного отца: орден «Трудового Красного Знамени», медаль Жукова, орден Отечественной войны, медаль «Ветеран Труда», юбилейная медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», юбилейная медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», юбилейная медаль «20 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейная медаль «30 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейная медаль «40 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейная медаль «50 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», а также принадлежащие ему механические наручные часы без ремня марки «Луч» и карманные часы «Швейцарские» без крышки. В результате кражи ему причинен значительный ущерб. При проведении проверки показаний на месте подсудимый показал обстоятельства совершенного им хищения, не отрицал свою причастность к преступлению, просил у него прощения и пояснил, что часы выкинул. Впоследствии награды ему были возвращены сотрудниками полиции.

         Свидетель М*Г.А. показал суду, что он проводил товароведческую экспертизу похищенного имущества, принадлежащего В*Н.И., при этом стоимость карманных часов «Швейцарские» была определена без стоимости лицевой крышки. Согласно данных вторичного рынка минимальная стоимость часов такого класса составляет 10000 рублей.

     Помимо этого, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соответствующих действий.

Так, из заявления от 20.02.2012 года следует, что В*Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 20.02.2012 года незаконно проникли в его дом, откуда совершили кражу медалей (т.1 л.д.55).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, иллюстрации и схематического рисунка к нему следует, что в ходе осмотра домохозяйства         В*Н.И., расположенного по ... г. Барыша Ульяновской области, был обнаружен и схематично зарисован и сфотографирован след подошвы обуви на левую ногу. На момент осмотра оконная рама в сенях дома закреплена неплотно, размер проема составляет 63х42 см. (т.1, л.д. 59-54).

          Согласно протоколу обыска в жилище Халакова Р.Х. от 17 апреля 2012 года в его доме были обнаружены и изъяты мужские полуботинки (т.1 л.д.137-138).

Согласно заключениям трасологической и дополнительной трасологической судебных экспертиз № Э/02/57 от 05.03.2012 г. и № Э/02/114 от 26.04.2012 г., след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2012 года, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска в жилище Халакова Р.Х., так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичную форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора (т.2 л.д.84-86)

Изъятые в ходе обыска мужские полуботинки были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.05.2012 (т.2 л.д.185-186).

          Из протоколов выемки от 19.04.2012 и 25.04.2012 года следует, что у Халакова Р.Х. были изъяты все ордена и медали, похищенные из дома потерпевшего В*Н.И., а у В*Н.И. были изъяты удостоверения к указанным орденам и медалям (т.1 л.д.159, т.2 л.д. 113), которые были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов и документов (т.2 л.д.114-127).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № 116-04/2012 от 20.04.2012 г., из которого видно, что стоимость наручных часов без ремешка марки «Луч» составляет 2800 рублей, карманных часов «Швейцарские» - 10000 рублей (т.1 л.д.120-126)

Составленные в ходе осмотра места происшествия иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2012 г и схематический рисунок следа подошвы обуви, а также пара мужских полуботинок, изъятых в ходе обыска в жилище Халакова Р.Х., были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.05.2012 года (т.2 л.д.185-186).

         Согласно протоколу следственного эксперимента с участием статиста от 16.05.2012 года, лицо по росту и телосложению соответствующее обвиняемому Халакову Р.Х. может пролезть через металлическую рамку размером 63х42 см. (т.2 л.д. 202-203).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Халакова Р.Х. в хищении имущества потерпевших Р*И.Р., В*Н.И. и в незаконном приобретении государственных наград установленной и доказанной.

         Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, оснований для исключения.

         

Достоверность первоначальных признательных показаний Халакова Р.Х. по обстоятельствам хищения имущества Р*И.П., В*Н.И. и незаконного приобретения государственных наград не вызывает сомнений, так как они были даны, как следует из протоколов следственных действий (т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.5-7), с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя и других сотрудников полиции, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Сам Халаков Р.Х., как следует из протоколов его допроса, никаких заявлений относительно недозволенных методов ведения следствия не делал.

        Из показаний же свидетелей И*И.В., Р*С.А. и П*Е.И. следует, что никакого незаконного воздействия на Халакова Р.Х. и его сожительницу А.С. в период проведения предварительного следствия они не оказывали. Поэтому доводы подсудимого Халакова Р.Х. о том, что И*И.В., Р*С.А. и П*Е.И. и другие сотрудники полиции оказывали на него и его сожительницу физическое и психическое воздействие, суд считает несостоятельными.

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вышеописанных преступлений, подтверждается и согласуется с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Халакова Р.Х. на месте происшествия, заключениями трасологических и товароведческой экспертиз, протоколами обыска и выемки, показаниями потерпевших и другими доказательствами, которые суд признает в качестве допустимых доказательств. Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе следствия, согласуются с указанными выше доказательствами, то суд придает им доказательственное значение и принимает их за основу. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности и виновности Халакова Р.Х. в хищении имущества Р*И.П., В*Н.И. и незаконного приобретения государственных наград получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств заявления В*Н.И. от 20.02.2012 года, протокола осмотра места происшествия от 20.06.2012 года, заключений трасологических экспертиз, протокола проверки показаний на месте с участием Халакова Р.Х. не имеется.

         Обыск в домохозяйстве Халакова Р.Х. был проведен в соответствии с требованиями закона, все участники были ознакомлены с его содержанием, замечаний и заявлений от них не поступило. Доводы Халакова Р.Х. о том, что З*А.С. не подписывала протокол обыска, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей П*Ю.Н и М*С.Ю. и другими доказательствами, исследованными в суде.

         Участие П*Ю.Н и М*С.Ю. в качестве понятых при проведении обыска в жилище Халакова Р.Х. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

       Объективность и правдивость указанных данных свидетелей сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколом обыска и другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у них нет. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется.

        Доводы Халакова Р.Х. о том, что выемка государственных наград и медалей была проведена с нарушением закона, не нашли своего объективного подтверждения и опровергается протоколом выемки, из которого следует, что указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона, все участники были ознакомлены с его содержанием, в том числе и Халаков Р.Х., замечаний и заявлений от них не поступило. С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств как протокола обыска, так и протокола выемки от 19.04.2012 года.

         

          Суд также не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля З*А.С., поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ее допроса допущено не было. Объективность и правдивость ее показаний сомнений не вызывает, так как они фактически полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

      Доводы подсудимого о том, что следователь сам изложил ее показания в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

      Допрос свидетеля З*А.С. в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, правильность своих показаний она удостоверила своей подписью.

Доводы подсудимого о том, что З*А.С. он не знает, суд считает явно надуманными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями в судебном заседании, из которых следует, что его сожительница пользовалась поддельным паспортом, приобретенным в г. Москве. Судом установлено, что сожительницей Халакова Р.Х. является З*А.С., она же Д*С.В.

        Как видно из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

                   

Что касается доводов подсудимого Халакова Р.Х. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Мустафиным Н.Ш., то данные доводы не согласуются с материалами дела.

Как видно из материалов дела, данный адвокат осуществлял защиту интересов Халакова Р.Х. в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению следователя, при этом он не возражал, чтобы его интересы в ходе следствия осуществлял адвокат Мустафин Н.Ш., о чем свидетельствует его заявление (т.1 л.д.145).

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Мустафин Н.Ш. в период защиты Халакова Р.Х. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, отводов адвокату и ходатайств о его замене в связи с ненадлежащим осуществлением защиты, Халаков Р.Х. не заявлял. Как видно из материалов дела, адвокат Мустафин Н.Ш. во время производства предварительного расследования участвовал в процессуальных действиях, проводимых в отношении Халакова Р.Х., принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимого Халакова Р.Х. о нарушении его права на защиту, в связи с участием в деле адвоката Мустафина Н.Ш., следует признать несостоятельными.

         Таким образом, по делу собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение подсудимым Халаковым Р.Х. вышеописанных преступлений, поэтому доводы защиты об его оправдании являются несостоятельным.

Действия подсудимого Халакова Р.Х. по эпизоду хищения имущества Р*И.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что потерпевшая Р*И.П. на момент хищения не работала, ее среднемесячный доход составлял около 4000 рублей, поэтому сумма ущерба - 16993 рубля, учитывая ее имущественное положение, является для нее значительной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Халакова Р.Х. по факту хищения имущества В*Н.И. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества В*Н.И. в вину подсудимому Халакову Р.Х. вменено хищение государственных наград, его же действия в этой части отдельно квалифицированы по ст. 324 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из обвинения Халакова Р.Х. по эпизоду хищения имущества хищение государственных наград - орденов и медалей, поскольку похищение государственных наград образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ. С учетом изложенного, подлежит уменьшению сумму ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи, с 30670 рублей до 12800 рублей.

          С учетом того, что похищенные вещи (часы) не являются предметами первой необходимости, их значимости, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает, что ущерб, причиненный в результате хищения имущества В*Н.И., для него значительным не является. Поэтому квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества В*Н.И. подлежит исключению из обвинения Халакова Р.Х.

Действия подсудимого Халакова Р.Х. по эпизоду хищения имущества В*Н.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом бесспорно установлено, что Халаков Р.Х. без согласия В*Н.И. тайно и незаконно проник в дом последнего, против его воли завладел принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Халакова Р.Х. по факту изъятия из дома В*Н.И. орденов и медалей также подлежат квалификации по ст.324 УК РФ как незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, СССР незаконным способом - хищением государственных наград.

         В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совершения хищения имущества потерпевшего В*Н.И., подсудимый завладел принадлежащими ему орденом «Трудового Красного Знамени», орденом «Отечественной войны 2 степени», медалью Жукова, медалью «Ветеран труда», юбилейной медалью «50 лет Вооруженных сил СССР», юбилейной медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», юбилейной медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейной медалью «Тридцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейной медалью «Сорок лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», учрежденных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», и отнесенной статьями 1, 14, 15 и 17 указанного общего положения, к государственным наградам СССР, юбилейной медалью «Пятьдесят лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг», учрежденной Законом РФ от 07.07.1993 № 5336-1 «Об учреждении юбилейной медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», отнесенным подпунктом 1 пункта 27 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 года N442 «О государственных наградах Российской Федерации» к государственным наградам РФ.

Кроме того, органами предварительного расследования Халаков Р.Х. обвиняется в совершении ряда краж, а именно:

- в том, что 19 марта 2012 года около 10 часов он незаконно проник в дом Г*З.Ю., расположенный по ... г. Барыша Ульяновской области, откуда совершил хищение золотой цепочки, золотого крестика, золотой подвески, двух золотых обручальных колец, всего на общую сумму 38333 рубля 25 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в том, что 16 апреля 2012 года около 15 часов, разбив оконное стекло дома Б*А.С., расположенного по ... г. Барыша Ульяновской области, пытался проникнуть в его дом и похитить оттуда деньги в сумме 3000 рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около дома был обнаружен М*А.А. и, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления;

- в том, что 17 апреля 2012 года около 09 часов 30 минут, выставив оконные стекла, проник в дом М*М.И., расположенный по ...            г. Барыша Ульяновской области, и похитил 9000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия Халакова Р.Х. органами предварительного расследования по эпизодам в отношении потерпевших Г*З.Ю. и М*М.И. отдельно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего Б*А.С. квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый Халаков Р.Х. виновным себя в указанных инкриминируемых ему предварительным следствием преступлениях не признал и при этом пояснил, что признательные показания по вмененным ему в вину преступлениям он дал под угрозой применения сексуального насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции И*И.В., Р*А.Ю., П*Е.И. и еще двоих оперативных сотрудников, поэтому оговорил себя в совершении этих преступлений.

В качестве доказательств вины Халакова Р.Х. в совершении хищения имущества Г*З.Ю. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

         Из показаний Халакова Р.Х. (т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.5-7), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что марте 2012 года, дату не помнит, около 10 часов, проходя по улице, заметив, что на двери крайнего дома висит замок и, убедившись, что в доме никого нет, разбил оконное стекло и проник туда, откуда похитил 2 золотых кольца, золотую цепочку, золотые крестик и подвеску. Похищенный крестик и подвеску он выкинул в веранду дома, так как не захотел их брать с собой. Остальные похищенные изделия в конце марта 2012 года он продал в г. Ульяновске незнакомому парню.

         

        Из показаний потерпевшей Г*З.Ю. следует, что 19.03.2012 года утром она ушла из дома, а вернувшись около 11 часов, обнаружила, что кто-то, разбив оконное стекло, проник в ее дом и совершил хищение принадлежащих ей золотых изделий. Ей неизвестно, кто совершил хищение ее имущества.

        Свидетель К*С.А.показала суду, что в конце марта 2012 года в магазин, где она работала, приходил Халаков Р.Х. и предлагал владельцу магазина приобрести золотую цепочку, но та отказалась. Кому принадлежала цепочка, она не знает. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Халаков Р.Х. подозревается в совершении кражи золотых изделий, денег и других вещей из домов жителей             г. Барыша. В протоколах ее допросов подписи не ее.

          Из оглашенных показаний свидетеля К*С.А. (т.1 л.д.199,230), следует, что в конце марта 2012 года в магазин, где она работала, приходил Халаков Р.Х. и предлагал ей приобрести золотую цепочку, но она отказалась.

Высказанные в суде свидетелем К*С.А. сомнения в том, что подписи в протоколах не ее, суд находит несостоятельными.

         Исследовав в судебном заседании протоколы ее допросов (т.1 л.д.199,230), суд находит, что эти следственные действия были проведены и их протоколы были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. После допроса свидетель лично прочла свои показания, указала, что замечаний и дополнений не имеет. Кроме того, из ее показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что существенных противоречий в ее показаниях не имеется. Оснований для признания ее показаний недопустимыми не имеется.

        При проведении опознания по фотографии 16.04.2012 г. К*С.А. опознала Халакова Р.Х., который в конце марта 2012 года предлагал приобрести золотую цепочку (т.1 л.д.200).

        Согласно заявлению от 19.03.2012 года (т.1 л.д.162) Г*З.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.03.2012 года в период времени с 07 часов 50 минут до 11 часов, проникли в ее дом и похитили принадлежащие ей золотые изделия (т.1 л.д.162).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 19.03.2012 года следует, что местом происшествия является дом Г*З.Ю., расположенный по .... Барыша Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что в створке оконной рамы разбито стекло, имеется проем размерами 32х55 см (т.1 л.д.166-169).

В качестве доказательств вины Халакова Р.Х. в совершении покушения на хищение имущества Б*Ю.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

         Из показаний Халакова Р.Х. (т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.5-7), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16.04.2012 года около 15 часов, разбив оконное стекло, он пытался проникнуть в дом, расположенный в районе Силаевки, чтобы похитить деньги, но услышав голоса посторонних лиц и побоявшись, что его могут задержать, скрылся с места преступления.

         Из показаний потерпевшего Б*А.С. следует, что 16.04.2012 года около 18 часов от своей жены он узнал, что в оконной раме кухни их дома разбито стекло. М*А.А. ему сообщил, что находясь в огороде своего дома, услышав шум разбитого стекла, окликнул, подумав, что это он (Бушев), а потом увидел мужчину, одетого во все черное, при этом его лицо не разглядел, а видел только сбоку. Расстояние между их домами составляет около 100 метров, поэтому считает, что Милованов не смог бы определить цвет глаз человека с такого расстояния. Предполагает, что из его дома пытались похитить деньги в сумме 3000 рублей, которые хранились в доме.

          Свидетель Б*Ю.В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Б*А.С.

Из оглашенных показаний свидетеля М*А.А. (т.1 л.д.247-248), следует, что 16.04.2012 г. около 15 часов, услышав шум разбитого стекла, решил, что приехали Бушевы, которых до этого не было дома. Он крикнул, после чего подошел к забору огорода и увидел как от дома ... отходит незнакомый парень худощавого телосложения, одетый во всё черное, с черными волосами, внешне похожий на лицо кавказкой национальности. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что стекло в окне дома Бушевых разбил Халаков Р.Х.

          Свидетель С*С.В. показал, что он непричастен к попытке хищения имущества из дома Б*Ю.В.

Согласно заявлению от 16.04.2012 года Б*А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.04.2012 года около 15 часов разбили стекло в окне его дома (т.1 л.д.235)

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 16.04.2012 года следует, что местом происшествия является дом Б*А.С., расположенный по ... г. Барыша Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что в створке оконной рамы разбито стекло, имеется проем размерами 23,5х44,5 см. (т.1 л.д.237-239)

При проведении опознания по фотографии М*А.А. опознал Халакова Р.Х., которого видел в палисаднике дома Б* (т.1 л.д.249).

В качестве доказательств вины Халакова Р.Х. в совершении хищения имущества М*М.И. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

         Из показаний Халакова Р.Х. (т.1 л.д.149-152, т.2 л.д.5-7), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 17.04.2012 года около 09 часов 30 минут, повредив оконную раму и выставив стекла, он проник в дом, где из сумки похитил 9000 рублей. На похищенные деньги он приобрел спиртное, потом вместе с З* поехал в центр г. Барыша, где в магазине приобрел продукты питания на сумму около 4000 рублей, а также рубашку и брюки, а сожительнице - футболку и рубашку.

         Из показаний потерпевшей М*М.И. следует, что 17.04.2012 года около 13 часов она обнаружила, что кто-то, выставив оконное стекло, проник в ее дом и похитил 9000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денег из ее дома совершил Халаков Р.Х.

         Из оглашенных показаний свидетеля М*А.С. (т.2 л.д. 155-156) следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей М*М.И.

         Свидетель К*С.А. показала суду, что 17.04.2012 года в магазин, где она работала продавцом, приходил Халаков Р.Х. с женщиной и приобрел обувь. Ранее они также приходили в магазин и покупали различные товары.

          Свидетель М*Н.Г.показала суду, что 17.04.2012 года около 11 часов на перроне Акчуринского переезда она видела Халакова Р.Х., которого потом опознала по фотографии. В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что из дома, расположенного недалеко от переезда, была совершена кража денег и в совершении данного преступления подозревают Халакова Р.Х.

Свидетель С*Н.В. показала суду, что Халаков Р.Х. неоднократно занимал у нее деньги и потом возвращал. 17.04.2012 года в период с 09 до 10 часов он принес ей долг в сумме 600 рублей.

Свидетель С*В.С. показала суду, что в апреле 2012 года, дату не помнит, на третий день Пасхи, после 10 часов утра Халаков Р.Х. и его сожительница прошли через ее огород на другую улицу.

          Свидетель А*А.Н. показала суду, что 16 апреля 2012 года Халаков Р.Х. и его сожительница Д*С.В. приехали к ней около 09-10 часов и уехали после обеда. На следующий день они вновь приехали к ней и были до обеда. В 2011 году, Дамаскина, когда жила в Дагестане, вместе с Халаковым Р.Х. попала в аварию. Она является гражданкой Молдовы, имелись ли у нее документы на имя Завадской, она не знает.

          Согласно заявлению от 17.04.2012 года М*М.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.04.2012 года в период времени с 08 часов до 13 часов проникли в ее дом и совершили кражу 9000 рублей (т.1 л.д. 207).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и иллюстрации к нему от 17.04.2012 года следует, что местом происшествия является дом М*М.И., расположенный по ... г. Барыша Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что сломана перемычка оконной рамы, стекла выставлены, имеется проем размерами 74,5х28 см. (т.1 л.д.210-215)

          При проведении опознания по фотографии 16.04.2012 г. Малышкина опознала Халакова Р.Х., который она видела 17.04.2012 года на перроне (т.1 л.д.232).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием статиста от 16.05.2012 года, лицо по росту и телосложению соответствующее обвиняемому Халакову Р.Х. может пролезть через металлическую рамку размерами 32х55 см, 23.5х44,5 см и. 74,5х28 см (т.2 л.д. 202-203).

          Основополагающим доказательством, позволившим предварительному следствию выстроить динамику обвинения, послужили первоначальные признательные показания Халакова Р.Х., которые он дал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 апреля 2012 года, и в последующем подтвердил при предъявлении обвинения 20 апреля 2012 года.

          Однако, согласно ст. 77 УКПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

         Проанализировав данные в ходе судебного заседания показания потерпевших Г*З.Ю., Б*А.С., М*М.И., свидетелей суд приходит к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Халакова Р.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизодам хищений от 19.03.2012 года, 16.04.2012 года и 17.04.2012 года.

          Подобный вывод суда основан прежде всего на том, что никто из перечисленных лиц не является непосредственным очевидцем указанных преступлений, в совершении которых обвиняется Халаков Р.Х.

Изменение Халаковым Р.Х. своих показаний является способом защиты и не может свидетельствовать о его виновности.Доводы подсудимого о якобы имевшем место воздействии на него, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

          Сами по себе показания потерпевших Г*З.Ю., Б*А.С., М*М.И., их заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания, виновности Халакова Р.Х. в кражах и покушении на кражу не подтверждают.Показания потерпевших лишь подтверждают факт имевших место преступлений в отношении потерпевших, однако прямо или косвенно не указывают на причастность Халакова Р.Х. к совершению данных преступлений, сами по себе они не могут служить доказательствами его виновности. Свидетели К*С.А., М*А.А., М*Н.Г., М*А.С., потерпевший М*М.И.не утверждали, что преступления совершил Халаков Р.Х., поясняя, что о причастности последнего узнали от сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, показания свидетеля К*С.А., как первоначальные, так и последующие, также не подтверждают предъявленное Халакову Р.Х. обвинение.

Одним из доказательств виновности Халакова Р.Х. в совершении преступления в отношении потерпевшего Б*А.С. сторона обвинения считает протокол предъявления для опознания фотографии Халакова свидетелю М*А.А. в ходе предварительного следствия.

Однако один лишь протокол предъявления для опознания фотографии Халакова свидетелю М*А.А. не может являться достаточным доказательством совершения Халаковым преступления в отношении Б*А.С. Кроме того, из указанного протокола опознания лишь следует, что М*А.А. видел незнакомого мужчину в палисаднике дома Бушевых, но непосредственным очевидцем совершенного преступления не был.

         С учетом изложенного и того, что неопровержимых доказательств, достоверно подтверждающих причастность к совершению покушения на хищение имущества Бушева, а также хищения имущества Мигуновой и Гурьяновой в ходе предварительного расследования не собрано, и в судебном заседании стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит оправданию по указанным эпизодам преступлений на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений.

          Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы №1108 от 05.05.2012 г. следует, что Халаков Р.Х. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Аномалия характера у Халакова Р.Х. не сопровождается грубыми нарушениями со стороны мышления, интеллекта и критических функций и, следовательно, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Его психическое состояние на данный момент можно расценить как умеренную декомпенсацию личностного расстройства. В период времени, относящийся в совершению инкриминируемых ему деяний, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, находился в компенсированном состоянии и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

         Заключение соответствует нормам закона и подтверждается объективными сведениями по делу о личности виновного. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Халакова Р.Х. вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

          При назначении наказания Халакову Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Халакова Р.Х. по всем преступлениям (по эпизодам от 08.12.2011 года, 20.02.2012 года) учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, по эпизодам хищений имущества и государственных наград из дома В*Н.И. суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (в ходе следствия просил у потерпевшего В*Н.И. прощения), а также состояние его здоровья.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества Р*И.П., суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Халаков Р.Х. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, нетрудоустроен. По месту регистрации он характеризуется следующим образом: злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, с подросткового возраста занимался мелкими кражами (т.2 л.д.20, 25).

      Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым Халаковым Р.Х. преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие подсудимого данные, его личность, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ. В соответствии со статьёй 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива, наказание в виде лишения свободы должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (по эпизодам хищений имущества Р*И.П. и В*Н.И.) и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В связи с тем, что установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), то наказание Халакову Р.Х. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества В*Н.И. в виде лишения свободы и по эпизоду незаконного приобретения государственных наград в виде исправительных работ подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Халаков Р.Х. два умышленных тяжких преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизодам хищений имущества от 8 декабря 2011 года и 20 февраля 2012 года) и преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2011 года.

         

          Поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 25 февраля 2011 года в отношении него должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

          Потерпевшим В*Н.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 12800 рублей копеек. Исковые требования потерпевшей являются обоснованными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

      Процессуальные издержки в размере 6564 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого Халакова Р.Х. Оснований для освобождения Халакова Р.Х. с учетом его материального положения, трудоспособного возраста полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

              

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халакова Р.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, 324 УК РФ, и назначить ему наказание:

        - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 08.12.2011 года - лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 20.02.2012 года - лишение свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

        - по ст. 324 УК РФ - исправительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

          В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Халакову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Халакову Р.Х. по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2011 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Халакову Р.Х. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2011 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 20 апреля 2012 года.

          Меру пресечения Халакову Р.Х. - содержание под стражей оставить без изменения.

          Оправдать Халакова Р.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизодам хищений от 19.03.2012 года, 16.04.2012 года и 17.04.2012 года, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Халакова Р.Х. в пользу В*Н.И. в счет возмещения материально ущерба - 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

       Взыскать с Халакова Р.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6564 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

           В удовлетворении гражданского иска Г*З.Ю. и М*М.И. отказать.

            Вещественные доказательства: 20 DVD-дисков с записями, 2 CD-диска с записями, косметические изделия марки «Орифлейм»: гель для бритья, спрей для тела, дезодорант-тальк, 2 шампуня, гель для умывания, лак для ногтей, гель для снятия косметики, 2 крема для рук, гель для душа мужской», гель для интимной гигиены, молочко для снятия косметики, хранящиеся у потерпевшей Р*И.П., оставить в ее распоряжении;

       - орден Трудового Красного Знамени, орден Отечественной войны, медаль «Жукова», медаль «Ветеран труда», юбилейная медаль «50 лет вооруженных сил СССР», юбилейная медаль «70 лет вооруженных сил СССР», юбилейная медаль «20 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейная медаль «30 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейная медаль «40 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год», юбилейная медаль «50 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 год» и удостоверения у указанным орденам и медалям, хранящиеся у потерпевшего В*Н.И., оставить в его распоряжении;

- иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2012 г., схематический рисунок следа подошвы обуви к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2012 г. хранить при уголовном деле;

      - пару мужских полуботинок - возвратить Халакову Р.Х.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Р.Х. Пайгин

Кассационным определением Ульяновского областного суда № 22-2851/2012 г. от 22.08.2012 г. приговор Барышского городского суда от 13 июля 2012 г. в отношении Халакова Р.Х. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.