П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Барыш Ульяновской области 17 мая 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Гарцева Д.В., подсудимого Харькова Н.Н., защитника подсудимого - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение №783 и ордер №103 от 27 марта 2012 года, при секретаре Чебаковой Н.Н., а также потерпевшего А*А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харькова Н.Н., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Харьков Н.Н. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 22 марта 2012 года около 17 часов 15 минут Харьков Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к домохозяйству А*А.В., расположенному по ... г. Барыша Ульяновской области, после чего ногой выбил стекла в одной из частей внешней и внутренней рамах окна кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 3300 рублей, чем причинил потерпевшему А*А.В. материальный ущерб на данную сумму. Своими действиями Харьков Н.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Харьков Н.Н. заявил, что вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением. Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый Харьков Н.Н. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Харьков Н.Н., подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №780 от 29.035.2012 года у Харькова Н.Н. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Харьков Н.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 75-76). Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием Харькова Н.Н., заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает Харькова Н.Н. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания Харькову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, данные об его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Харькова Н.Н. учитывает то, что юридически он не судим, полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере его наказания, небольшой размер похищенного. Подсудимый Харьков Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.21-23,28). С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исправление Харькова Н.Н. и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание Харькову Н.Н. в виде лишения свободы следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Харьков Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Харькова Н.Н. не подлежат. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положением ст. 81 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Харькова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Харькову Н.Н. меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом. Меру пресечения Харькову Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: осколок стекла со следом пальца руки, хранящийся в комнате вещественных доказательств Барышского городского суда, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий Р.Х. Пайгин