уголовное дело № 1-163/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 г. г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В.,

подсудимого Бурдина О.В.,

защитника подсудимого-адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение № 113, ордер № 46 от 10.08.2011 г.,

представителя потерпевшего Ф*А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурдина О.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдин О.В. виновен в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти Х*А.В. при следующих обстоятельствах.

** августа 2011 г., в период времени с 22 часов30 минут до 23 часов 30 минут, в доме № * по ул.<адрес> пос.<адрес> Барышского района Ульяновской области, между Бурдиным О.В. и Х*А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Бурдина О.В. возник умысел на убийство Х*А.В. С этой целью Бурдин О.В. вооружился ножом, обладающим большой поражающей способностью, и умышленно, со значительной силой нанес ножом Х*А.В. один удар по ноге, отчего тот упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, Бурдин О.В. нанес лежавшему на полу Х*А.В. еще один удар ножом по ноге и не менее 8 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов- шею, грудь, брюшную полость, а также нанес Х* в область головы не менее 4 ударов неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом.

В результате Бурдин О.В. причинил потерпевшему Х*А.В. следующие телесные повреждения:

множественные колото-резаные проникающие ранения груди и живота с повреждением правого и левого легкого, стенки желудка, брыжеек толстого и тонкого кишечника, осложнившиеся наружным и внутренним кровотечением, геморрагическим шоком которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

колото-резаные слепые ранения шеи, спины, бедер, а также ушибленная рана правой брови, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

кровоподтек теменной и височной областей справа, ссадина правой заушной области, кровоизлияние под слизистой оболочной верхней губы слева, которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Бурдин О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду о том, что вечером ** августа 2011 г. он пошел к Х*А.В., чтобы совместно с ним распить спиртные напитки. Х* находился дома один. Они вдвоем стали употреблять в зале дома спиртосодержащую жидкость –настойку перца, которую он (Бурдин) принес к Х*. Вскоре между ним и Х* произошла ссора, причину которой и ее инициатора он назвать не может. В ходе ссоры Х* вышел из зала в кухню, затем он вновь зашел в зал и при этом у него в руке был нож. Х* молча стал приближаться к нему. Он (Бурдин) попросил его убрать нож, однако, тот не послушался и взмахнул рукой, в которой держал нож, в его сторону, намереваясь нанести ему удар ножом в левую половину туловища. В этот момент Х* никаких угроз в его адрес не высказывал. Он (Бурдин) схватил одной рукой Х* за руку, в которой тот держал нож, а второй рукой выхватил нож из его руки и при этом порезал себе палец на правой руке. После того, как он отнял у Х* нож, тот сделал шаг в его сторону, после чего он (Бурдин), желая остановить Х*, нанес ему удар ножом в ногу, отчего тот упал на пол. Затем Х* стал приподниматься с пола и он нанес ему удар во вторую ногу, чтобы Х* не мог встать с пола. Как он наносил Х* другие удары ножом и с какой целью- не помнит из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, последующие удары наносил Х*, разозлившись на него за то, что тот хотел ударить его ножом. Когда он (Бурдин) пришел в себя, то Х* был уже мертв. Смерть Х* наступила именно в результате его действий, поскольку в доме, кроме него и Х*, более никого не было. Во время распития спиртных напитков он не заметил у Х* каких либо телесных повреждений. Удары в область головы он Х* не наносил, телесные повреждения в области головы тот мог получить при падении и ударе головой об пол. После совершенного им убийства Х* он пришел домой к своей сожительнице К*М.В., откуда по телефону сообщил о совершенном преступлении А*Г.И. Затем он и К*М.В. пошли к дому Х*, куда вскоре пришла и А*. Они зашли в дом, где в это время лежал труп Х*. Вскоре приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел внутренних дел. Вину признает частично, поскольку первые два удара ножом нанес Х*, обороняясь от его действий, кроме того, удары в область головы он Х* не наносил, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Вина Бурдина О.В. подтверждена показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, сведениями, сообщенными в его явке с повинной, показаниями свидетелей, объективными данными, содержащимися в заключениях экспертиз, и другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Из протокола явки с повинной Бурдина О.В. следует, что он **.08.2011 г., около 24 часов, находясь в доме № * по ул.<адрес>, поссорился с Х*А.В. и в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ему кухонным ножом не менее 7-8 ударов в различные части тела, отчего Х* скончался на месте происшествия ( л.д.67-68 т.1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ** в качестве подозреваемого, Бурдин О.В. показывал о том, что ** он и Х*А.С., находясь в доме последнего, распивали спиртные напитки. В это время между ними произошла словесная ссора, причину которой он не помнит. Когда Х* вошел из кухни в зал, то он (Бурдин) увидел в него в руке кухонный нож. Он приказал Х* убрать нож, однако, тот замахнулся на него ножом. Говорил ли что при этом Х*, он не помнит. Выхватив нож из руки Х*, он нанес ему удар ножом в область бедра, отчего Х* упал на пол возле кровати. После этого Х* попытался встать с пола, однако он ножом нанес ему удар по второй ноге, удар пришел тоже в область бедра. Затем он нанес Х* не менее 7-8 ударов ножом в область спины. Услышав, что Х* захрипел, он решил, что тот скончался от полученных ран. Он вышел из дома Х* и, продолжая держать нож в руке, пришел домой к своей сожительнице К*М.В., которой сообщил, что убил Х*. О совершенном им убийстве он сразу же сообщил по телефону и заместителю главы сельской администрации А*Г.И. ( л.д.76-80 т.1).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Бурдина О.В. от ** следует, что в процессе того, как он забирал нож у Х*, он порезал ножом мизинец правой руки. Более каких-либо ножевых ранений, ссадин у него не было. Почему он продолжал наносить удары лежавшему на полу Харитонову, он пояснить не может ( л.д.10-13 т.2).

В ходе проверки показаний на месте Бурдин О.В. продемонстрировал при помощи манекена механизм причинения телесных повреждений Х*, указав при этом о том, что первый удар нанес потерпевшему ножом в голень левой ноги, отчего тот упал на пол, затем он нанес потерпевшему удар ножом в правую ногу, около 7-8 ударов в спину и 1 удар в шею Х* ( л.д.81-92 т.1).

В судебном заседании Бурдин О.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает, что наиболее соответствующими действительности являются показания Бурдина, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте, приведенные в приговоре, поскольку именно эти показания являются более подробными. Данные показания добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, даны подсудимым в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на него. Более того, данные показания Бурдиным и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса.

Показания, данные Бурдиным О.В. в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем первоначальные показания Бурдина О.В. суд признает более достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами

Кроме указанных показаний подсудимого, в которых он фактически признает свои преступные действия, его непосредственная причастность к совершению убийства Х*А.В. подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ф*А.Н. показал суду, что в связи с отсутствием у потерпевшего Х*А.В. близких родственников, он был признан представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Бурдина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела. Вопрос о наказании Бурдина оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А*Г.И. показала суду, что около 01 часа ** ей по телефону позвонил Бурдин О., который сообщил о том, что убил человека и попросил ее придти на <адрес>, где было совершено преступление. Она сообщила о случившемся в дежурную часть Барышского ОВД, после чего пошла на <адрес>, где ее встретила К*М.В., пояснившая ей о том, что Бурдин О. убил Х*. Когда она и К* подошли к дому Х*, то вскоре туда же подошел и Бурдин, у которого в руках был нож. Они зашли в дом Х*. В это время в доме горел свет. В зале на полу лежал Х*. Он лежал на животе, руки были согнуты в локтях. На спине и ногах Х* имелись множественные кровоточащие раны. На полу в этой же комнате были пятна крови. Бурдин перевернул труп Х* на спину и, указывая на рану в области живота Х*, пояснил, что он пришел к Х*, чтобы распить с ним спиртные напитки; в ходе распития спиртного между ним и Х* произошла ссора, в ходе которой он нанес Х* удар ножом в живот, отчего тот упал на пол, а затем он нанес Х* 12 ударов ножом в другие части тела. Бурдин не говорил ей о том, за что он нанес удары ножом Х* и не говорил о том, что в ходе ссоры Х* угрожал ему ножом. Когда приехали сотрудники полиции, то Бурдина увезли в Барышский ОВД. Каких-либо телесных повреждений у Бурдина она не заметила.

Также пояснила, что Х* при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Его бывшая сожительница жаловалась ей, что Х* ее избивал. Бурдина может охарактеризовать как спокойного человека, жалоб на его поведение в администрацию поселка не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Свидетель К*М.В. показала суду о том, что ** ее сожитель-Бурдин О.В. отмечал свой день рождения. В течение дня он употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут Бурдин молча выбежал из дома. Через час Бурдин пришел домой, в руке он держал нож, на лезвие которого была кровь. Он сказал, что убил Х*А., а по какой причине-не помнит. Бурдин сам позвонил А*Г.И. и сообщил о совершенном убийстве. После этого она и Бурдин пошли к дому Х*, куда вскоре пришла А*. Они втроем зашли в дом Х*. Тот лежал вниз лицом на полу в зале, был мертв. На теле Х* имелись множественные резаные раны. Бурдин перевернул труп Х* на спину и, указывая на раны в области ног, пояснил, что именно он ножом причинил Х* телесные повреждения. После этого она (свидетель) вышла на улицу, а Бурдин и А* еще некоторое время оставались в доме Х*. В ее присутствии Бурдин не говорил о том, что Х* угрожал ему ножом. Она видела на руке Бурдина небольшой порез, которого до случившегося не было. Она не выясняла у Бурдина, при каких обстоятельствах он получил это телесное повреждение.

Свидетель К*В.В. показал суду о том, что ** вечером, сожитель его сестры-Бурдин О. куда-то ушел из дома. Когда Бурдин пришел, то сообщил, что убил Х*. В это время Бурдин держал в руке нож, на лезвие которого была кровь. Он не говорил, за что убил Х*. Затем Бурдин позвонил по телефону А*Г.И., которой также сообщил об убийстве Х*, после чего он (свидетель), Бурдин и К* пошли к дому Х*, однако он (К*) в этот дом не заходил и вскоре ушел домой.

Свидетель М*В.А. показал суду, что в ночь с ** на ** в дежурную часть МОВД «Барышский» поступило сообщение о том, что в доме по <адрес> в <адрес> произошло убийство. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место преступления и когда зашел в дом по указанному адресу, то в зале этого дома увидел лежавший на полу, вниз лицом, труп мужчины, у которого имелись ножевые ранения в различных частях тела. Пол в этой комнате был забрызган кровью. Он (свидетель) вышел на улицу, где увидел Бурдина, находившегося в нетрезвом состоянии. В руке Бурдин держал нож, на лезвие которого имелись пятна крови. Он приказал Бурдину бросить нож на землю, что тот и сделал. Он (свидетель) подобрал нож и занес его в дом, положил на стол в комнате, в которой был обнаружен труп. Затем Бурдина для выяснения обстоятельств привезли на служебной автомашине в отдел внутренних дел. В пути следования Бурдин пояснил, что он вместе потерпевшим употреблял спиртные напитки в доме последнего, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в результате которой он, т.е. Бурдин, нанес потерпевшему удары ножом. Бурдин ничего не говорил о противоправном поведении потерпевшего.

Из протокола допроса свидетеля К*А.Г., исследованного с согласия сторон в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, следует, что ** он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к смерти Х*А.В. В ходе оперативной беседы Бурдин О.В. признался в том, что именно он ** нанес ножевые ранения Х* в доме последнего. Затем Бурдин собственноручно, без какого-либо физического и психического принуждения написал явку с повинной (л.д.49-50 т.1).

Суд отмечает, что показания данных свидетелей последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не имеется. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что свидетели имели основания для оговора подсудимого.

Кроме того, на непосредственную причастность Бурдина О.В. к преступлению указывают также и следующие объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотра, выемок, заключениях экспертов и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** и **, в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в зале дома обнаружен лежавший на полу труп Х*А.В. с признаками насильственной смерти. На полу в этой комнате имелись множественные пятна бурого цвета. Возле трупа на полу была обнаружена и изъята тряпка с пятнами бурого цвета. На столе в зале был обнаружен и изъят нож, на лезвие которого имелись пятна вещества бурого цвета. Пол в этой комнате деревянный, большая часть пола в зале ровная. На расстоянии около 30 см. от кровати одна половая доска по отношению к другой расположена на 2 см. выше на протяжении общей длины около 70 см. ( л.д.7-18 т.1, 14-17 т.2 ).

Согласно протоколам выемки у Бурдина О.В. были изъяты майка-тельняшка, спортивные штаны, кроссовки (л.д.106-108 т.1), а у судмедэксперта С*И.А.-трусы Х*А.В. ( л.д.119-120 т.1).

В ходе осмотра предметов установлено, что на изъятых в <адрес> по <адрес> <адрес> тряпке и ноже, а также на майке-тельняшке и спортивных брюках, принадлежащих Бурдину, трусах Х*А.В. обнаружены пятна вещества, похожего на кровь ( л.д.206-208 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз № *, 527, причиной смерти Х*А.В. явились множественные колото-резаные проникающие ранения груди и живота с повреждением правого и левого легкого, стенки желудка, брыжеек толстого и тонкого кишечника, осложнившиеся наружным и внутренним кровотечением и геморрагическим шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

-колото-резаное слепое ранение шеи, колото-резаное непроникающее ранение спины, колото-резаные слепые ранения правого и левого бедер, ушибленная рана правой брови, которые обычно квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-кровоподтек темной и височной областей справа, ссадина правой заушной области, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева как вред здоровью не расцениваются.

Колото-резаные раны причинены колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок, острие, обух и лезвие ( типа ножа).

Кровоподтек в теменной и височной области справа причинен от воздействия тупого твердого предмета, имеющего продолговатую форму.

Ушибленная рана правой брови, ссадина заушной области и кровоизлияние под слизистой оболочной верхней губы слева причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Каждое из повреждений причинены от однократного воздействия травмирующего предмета, т.е. имело место 10 воздействий колюще-режущим предметом и 4 воздействия тупым предметом.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут) в течение короткого промежутка времени, одно за другим. Повреждения на голове доступны для образования при ударах о тупой твердый предмет(ы) или поверхность при падении.

После причинения колото-резаных повреждений потерпевший не передвигался и не совершал активных действий.

Давность наступления смерти Х*А.В. 12-18 часов к моменту экспертизы трупа ( л.д. 132-148 т.1, 37-46 т.2 ).

Из выводов медико-криминалистических экспертиз *, 569, 553 следует, что:

-повреждения на трех препаратах кожи от трупа Х*А.В. со спины справа, а также повреждение на препарате кожи от трупа Х* с поясничной области справа являются колото-резаными, образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа. Не исключается возможность образования указанных повреждений от действия клинка одного ножа

( л.д.147-152 т.1);

-возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Х*А.В. при обстоятельствах, изложенных Бурдиным при явке с повинной **, при его допросе **, при проведении следственного эксперимента ** не исключается ( 160-163 т.1);

-следы крови в виде пятен на трусах Х*А.В. образовались от попадания жидкой крови на ткань трусов, что было возможно из источника кровотечения или от контакта с окровавленными предметом (предметами). Следы крови в виде мазков на ноже образовались при двухстороннем динамическом продольном контакте клинка ножа с окровавленным предметом, каким могли быть повреждаемые ткани и органы человека. Морфологические особенности повреждений на препаратах кожи от трупа Х*А.В., повреждения на его трусах и их индивидуальные размеры не исключают возможность их причинения клинком одного ножа, представленного на экспертизу ( л.д.197-203 т.1)

По заключению судебно-биологических экспертиз №*, *,* *:

-в пятнах на фрагментах пола, на поверхности белой матерчатой тряпки, изъятых ** в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови Х*, следовательно, происхождение крови в этих пятнах от него не исключается. От Бурдина О.В. кровь произойти не могла

( л.д.165-171 т.1);

-в пятнах на поверхности спортивных штанов и в трех пятнах на поверхности тельняшки, изъятых в ходе выемки у Бурдина О.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х*В.В. не исключается( л.д.173-182 т.1);

-следы крови в виде пятен на майке-тельняшке и спортивных брюках Бурдина О.В. образовались в результате попадания жидкой крови на ткань одежды, что было возможно как из источника кровотечения, так и от контакта с окровавленным предметом и последующего ее высыхания ( л.д.183-187 т.1);

-в пятнах на ноже и трусах с трупа Х*А.В. найдена кровь человека, происхождение которой от Х* не исключается. От Бурдина О.В. кровь произойти не могла ( л.д.189-196 т.1).

Выводы указанных экспертиз в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствуют о том, что нож, обнаруженный на месте происшествия, применялся Бурдиным О.В. для причинения ножевых ранений потерпевшему Х*А.В.

Заключения данных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены экспертами, имеющими большой стаж работы, в их распоряжение предоставлялись все материалы дела, а выводы соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений закона при их производстве допущено не было, и в них не усматривается противоречий с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах справки, выданной начальником ФКУ СИЗО-3, при первичном медицинском осмотре в СИЗО ** каких-либо телесных повреждений у Бурдина не выявлено, жалоб он не предъявлял ( л.д.19 т.2).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточности для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бурдина О.В. в причинении смерти потерпевшему Х*А.В. установленной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к однозначному и бесспорному выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

Так, из показаний подсудимого Бурдина О.В., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что после того, как Х* замахнулся на него ножом, он отнял у потерпевшего нож, после чего стал наносить ему множественные удары ножом по различным частям тела. Почти все удары ножом были нанесены Х*, когда тот лежал на полу.

Как установлено судом, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, никакой угрозы общественно-опасного посягательства для Бурдина не существовало. Каких-либо активных насильственных действий в отношении него потерпевший не совершал, угрозы физической расправы не высказывал. Подсудимому указанные обстоятельства были очевидны. Нанесение им потерпевшему множественных ударов ножом явно не вызывалось реальной обстановкой, необходимости в нанесении потерпевшему ударов ножом не имелось.

Наличие пятен крови на тельняшке подсудимого Бурдина, происхождение которых от него самого не исключается, никоим образом не ставит под сомнение доказанность его причастности и виновности в лишении жизни потерпевшего Х*А.В., поскольку судом установлено, что потерпевший не причинял Бурдину телесные повреждения.

В этой связи в действиях подсудимого необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны отсутствует. Не были совершены указанные действия Бурдиным и в состоянии аффекта, т.к. вызваны неприязнью, возникшей в процессе обычной ссоры.

Судом установлен прямой умысел подсудимого Бурдина О.В., направленный именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует целенаправленность действий Бурдина и его настойчивость, выразившаяся в многократном применении в ходе преступного деяния орудия преступления со значительным поражающим свойством-ножа, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также их количество, характер и локализацию в область жизненно важных органов.

Нанося потерпевшему удары ножом, Бурдин О.В.действовал осознанно, последовательно и целенаправленно.

Доводы Бурдина о том, что он не причастен к имевшимся у потерпевшего телесным повреждениям в области головы, являются несостоятельными. Согласно заключению судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Х*А.В. могли образоваться незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой. Со всем комплексом обнаруженных повреждений потерпевший жил очень непродолжительное время (минуты-десятки минут). Кроме того, из показаний Бурдина О.В. в судебном заседании следует, что посторонних людей в доме потерпевшего в момент совершения преступления не было, он ушел из его дома после того, как убедился, что Х* мертв.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями Бурдина О.В.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Бурдина О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)- как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что Бурдин О.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, однако, указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Бурдин не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.157-158 т.1).

Выводы экспертов мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает Бурдина О.В. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурдиным О.В. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Бурдина О.В. обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние психического здоровья Бурдина и беременность его сожительницы К*.

В качестве отягчающего наказание Бурдина О.В. обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Главным специалистом-экспертом администрации <данные изъяты> сельского поселения Бурдин О.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы в администрацию от жителей на его поведение (л.д.24 т.1).

Из приобщенной к материалам дела характеристики, выданной заместителем главы администрации Поливановского сельского поселения А*Г.И. следует, что Бурдин в быту проявил себя добрым, исполнительным, в употреблении спиртных напитков не замечен, в администрацию жалоб на его поведение не поступало.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, характеризующие его данные и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.58 УК РФ должно отбываться Бурдиным в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основание для назначения Бурдину О.В. наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Бурдину О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вознаграждение в сумме 1193руб. 52 коп., выплаченное адвокату Волковой В.Г. за оказание ею в ходе предварительного следствия юридической помощи Бурдину О.В. по данному уголовному делу, признано процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Бурдина от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Бурдин О.В. заявил о своем нежелании получить признанные в качестве вещественных доказательств тельняшку и спортивные штаны, и какой-либо ценности эти вещи не представляют, то в силу ст.81 УПК РФ они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурдина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурдину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ ИЗ-73/3 УФСИН РФ по Ульяновской области, срок наказания осуждённому исчислять с **08.2011 г.

Взыскать с осуждённого Бурдина О.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 52 коп., выплаченные адвокату Волковой В.Г. за осуществление защиты Бурдина О.В. по назначению на предварительном следствии.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: матерчатую тряпку с веществом бурого цвета, нож, трусы серого цвета, тельняшку, спортивные штаны серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Г. Рожкова