П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барыш Ульяновской области 20 августа 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего - судьи Старостина Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В., подсудимой Подгаец М.А., защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение № 113 и ордер № 8 от 16 марта 2012 года, при секретаре Вдовиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подгаец М.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подгаец М.А. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В неустановленные следствием месте и время Подгаец М.А. с целью хранения и дальнейшего сбыта водно-спиртовой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрела водно-спиртовую жидкость, содержащую токсичную примесь ацетон (диметилкетон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую Подгаец М.А. принесла в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и незаконно хранила в целях сбыта по вышеуказанному адресу, в том числе до проведения проверочной закупки 12 января 2012 г., а также до проведения обыска 16 февраля 2012 г. Так, 12 января 2012 г., в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, Подгаец М.А., находясь возле собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на сбыт водно-спиртовой жидкости, с целью улучшить свое материальное положение, заведомо осознавая, что находящаяся у нее водно-спиртовая жидкость не имеет удостоверений качества и безопасности и представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей, в ходе проверочной закупки сбыла под видом алкогольной продукции лицу под псевдонимом И*В.И. за 50 рублей одну полимерную бутылку номинальной емкостью 0,5 л. с водно-спиртовой жидкостью объемом 490+/-5 мл., содержащей токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве 342+/-34 мг/л, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую И*В.И. в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, 16 февраля 2012 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут работниками полиции в ходе обыска в доме Подгаец М.А., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты семь полимерных бутылок номинальной емкостью по 5 литров каждая с водно-спиртовой жидкостью в объеме 350+/-5 мл., 1360+/-5 мл.; 260+/-5 мл., 360+/-5 мл., 520+/-5 мл., 560+/-5 мл., 530+/-5 мл., содержащей ацетон (диметилкетон) в количестве 288+/-30 мг/л, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую Подгаец М.А. незаконно хранила с целью сбыта. В судебном заседании подсудимая Подгаец М.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что после осуждения по приговору от 28 апреля 2011 г. она водно-спиртовую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, с целью ее сбыта у себя дома не хранила и не сбывала ее. 12 января 2012 г. к ней пришел мужчина, который попросил у нее, чтобы она продала ему спиртное, но она ему ответила, что спиртным не торгует, тогда она налила по его просьбе в пластиковую бутылку воды, после чего этот мужчина ушел. Она же проследовала за ним и увидела, что он подошел к автомобилю, где находились сотрудники полиции. 16 февраля 2012 г. во второй половине дня она находилась дома, к ней также пришел тот же мужчина, который спросил у нее спиртного, она ему ответила, что спиртное не продает, после чего он ушел. Через непродолжительное время после этого к ней в дом пришли сотрудники полиции с понятыми, провели обыск, в ходе которого изъяли семь полимерных емкостей объемом по 5 литров каждая. В одной из емкостей имелась жидкость, которую она приобрела в магазине г. Ульяновск, использовала для заливания в отопительную систему дома в целях предотвращения замерзания воды. В остальных емкостях, которые она ранее собрала на свалке для использования на огороде, жидкости не было, в некоторых емкостях имелись лишь капли жидкости на стенках. Полагает, что сотрудники полиции и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, показания их противоречивы, в связи с чем они могли оговорить ее, емкости были изъяты в ходе обыска с нарушениями, поэтому жидкость сотрудники полиции могли в последующем разлить по емкостям сами с целью создания доказательств ее виновности. Показания закупщика И* считает недостоверными, поскольку он не мог подойти непосредственно к ее дому, в этом случае ему помешала бы собака, мужчина, который приходил к ней 12 января 2012 г. не проходил далее калитки. Кроме того, сотрудник полиции Вертьянов в ходе обыска незаконно провел ее досмотр, при этом при ней, а также в доме денежных купюр, которые могли быть использованы в ходе проверочной закупки, обнаружено не было. Исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Подгаец М.А. в совершении вышеописанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами. Свидетель И*В.И. (подлинные анкетные данные свидетеля сохранены в тайне) показал суду, что 12 января 2012 года он участвовал в проверочной закупке алкогольной продукции у Подгаец М.А. Совместно с сотрудниками правоохранительных органов и понятыми на автомобиле они подъехали на <адрес>, где сотрудник полиции Д* в присутствии понятых произвел его личный досмотр, при этом алкогольной продукции и денег при нем не имелось, после чего вручил ему купюру достоинством 50 рублей. После этого он пошел к дому * по <адрес>, где проживает Подгаец М.А., прошел к дому, обошел сидящую на цепи собаку, постучал в окно. После этого из дома вышла Подгаец М.А., которую он попросил продать водку, на что последняя согласилась, он передал ей денежные средства, а через непродолжительное время Подгаец М.А. вышла из дома и передала ему полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с водно-спиртовой жидкостью. Затем он вернулся к автомобилю сотрудников полиции, и в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное спиртное, которое также в его присутствии при понятых было упаковано и опечатано. Все действия по проверочной закупке сопровождались оформлением процессуальных документов. Свидетель Б*Е.Л. показал суду, что 12 января 2012 года он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у Подгаец М.А. Совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и закупщиком И*В.И. на автомобиле они подъехали на <адрес>, где, в <адрес>, как пояснили сотрудники полиции, проживает Подгаец М.А. После этого один из сотрудников полиции в их присутствии произвел личный досмотр закупщика, при этом алкогольной продукции и денег при нем обнаружено не было, после чего вручил данному лицу денежную купюру достоинством 50 рублей. После этого закупщик проследовал к дому Подгаец М.А., из дома к закупщику выходила женщина, которая что-то передала И*В.И., который, вернувшись к автомобилю через непродолжительное время, добровольно выдал одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., пояснив, что приобрел ее у Подгаец М.А. на врученные ему сотрудником полиции денежные средства. Приобретенная алкогольная продукция в их присутствии была упакована и опечатана. Все действия по проверочной закупке сопровождались оформлением процессуальных документов. 16 февраля 2012 г. в качестве понятого он участвовал в проведении обыска в жилище Подгаец М.А., в котором ранее производилась проверочная закупка. В ходе обыска была изъята одна полимерная емкость объемом 5 литров, наполовину заполненная водно-спиртовой жидкостью, а также шесть аналогичных емкостей с остатками водно-спиртовой жидкости. Все изъятое было непосредственно в ходе обыска надлежащим образом упаковано. Свидетель А*Д.Е. в судебном заседании в целом в части проведения проверочной закупки 12 января 2012 г. у Подгаец М.А. водно-спиртовой жидкости дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*Е.Л. Из показаний свидетеля А*Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, следует, что при проведении проверочной закупки И*В.И., пройдя через калитку, подошел к дому Подгаец М.А., на него залаяла собака (л.д. 53-55). Свидетель Д*А.В., оперуполномоченный МО МВД России «Барышский», показал суду, что 12 января 2012 года на основании полученной оперативной информации о том, что Подгаец М.А. занимается продажей спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, было вынесено постановление о проведении у указанного лица проверочной закупки алкогольной продукции. В этот же день он совместно с понятыми Б* и А*, а также закупщиком И*В.И., подлинные анкетные данные которого были сохранены в тайне, на автомобиле приехали на <адрес>. В присутствии понятых он произвел личный досмотр закупщика И* у которого алкогольной продукции, денежных средств обнаружено не было, и вручил ему 50 рублей. И* было разъяснено, что закупку следует провести в <адрес>, в котором проживает Подгаец М.А. Затем И* направился к указанному дому и, вернувшись через непродолжительное время, добровольно выдал полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с водно-спиртовой жидкостью, при этом пояснил, что приобрел бутылку у Подгаец М.А. на врученные ему денежные средства. Указанная бутылка им была надлежащим образом упакована в присутствии понятых. Результаты проверочной закупки были в установленном порядке представлены следователю, После возбуждения уголовного дела 16 февраля 2012 г. сотрудник полиции В* по поручению следователя в присутствии понятых произвел обыск в доме Подгаец М.А., в результате которого в ее доме были изъяты полимерные емкости с водно-спиртовой жидкостью, которая, как было впоследствии установлено, также является опасной для жизни и здоровья потребителей. Свидетель М*В.А. суду показал, что при проведении проверочной закупки водно-спиртовой жидкости у Подгаец М.А. 12 января 2012 г. он осуществлял негласное наблюдение за закупщиком И*В.И., который из прибывшего на <адрес> автомобиля сотрудников полиции проследовал к дому *, в котором проживает Подгаец М.А., прошел через калитку к дому. Из дома вышла Подгаец М.А., которой И* передал деньги, а Подгаец М.А. вынесла ему бутылку с жидкостью, с которой И* проследовал непосредственно к автомобилю сотрудников полиции. Из показаний свидетеля В*Д.Н., исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 16 февраля 2012 г. он в присутствии понятых производил обыск в <адрес>, где проживает Подгаец М.А., с целью обнаружения спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей. Подгаец М.А. было предъявлено постановление о проведении обыска, участвующим лицам разъяснены процессуальные права. После этого Подгаец М.А. было предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей, а также денежные средства, полученные в ходе реализации данной продукции. При этом Подгаец М.А. отказалась их добровольно выдать, но пояснила, что данных денежных средств у нее не может быть обнаружено. В ходе обыска в доме Подгаец М.А. было обнаружено семь пятилитровых емкостей, в одной из которых находилось 1,5-2 литра водно-спиртовой жидкости. В остальных изъятых емкостях также находились остатки водно-спиртовой жидкости. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Личный досмотр Подгаец М.А. он не производил (л.д. 49-52, 197-198). Свидетель Е*Н.В. суду показала, что с Подгаец М.А. она проживает на одной улице. Ей известно, что Подгаец М.А. ранее судима за сбыт алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей. Ее сын Е*С.А. неоднократно покупал у Подгаец М.А. такое спиртное, также она продавала его и другим жителям <адрес>, в том числе и после ее осуждения, продавала она спиртное и в 2012 г. Из показаний свидетеля Е*С.А., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что как в 2011 г., так и в 2012 г. Подгаец М.А. занималась продажей спиртного из своего дома по <адрес> г. <адрес> Он лично также приобретал у нее данное спиртное, а также был свидетелем того, как она разводила спиртное, наливала в пятилитровую емкость спирт и воду, мерила крепость спиртного, разливала его по бутылкам (л.д. 99-100). Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а поэтому суд принимает эти показания в основу доказанности вины подсудимой в вышеописанном преступлении. Вина подсудимой Подгаец М.А. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами: - рапортом от 12 января 2012 г. о поступившей оперативной информации о незаконном обороте алкогольной продукции, осуществляемой Подгаец М.А., проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем имеется необходимость в проведении проверочной закупки (л.д. 20); - актом личного досмотра И*В.И. перед проверочной закупкой от 12.01.2012 г., из которого следует, что спиртосодержащей продукции и денежных средств у него обнаружено не было (л.д. 7); - протоколами осмотра и передачи денежных средств, из которых следует, что И*В.И. для проведения проверочной закупки 12.01.2012 г. были вручены денежные средства - денежная купюра достоинством 50 рублей, предварительно откопированная (л.д. 8-9); - протоколом проверочной закупки от 12.01.2012 г. (проведена с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут), согласно которому И*В.И. купил у Подгаец М.А. по адресу: <адрес>, одну полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью, имеющей запах спирта (л.д. 10); - актом от 12.01.2012 г., согласно которому 12 января 2012 г. сотрудником полиции М*В.А. осуществлялось наблюдение за И*В.И., который по адресу: <адрес>, просил у Подгаец М.А. продать ему спиртного, она согласилась, вынесла из дома и передала И*В.И. полимерную бутылку, которую И*В.И. выдал сотрудникам полиции (л.д. 21); - протоколом обыска от 16.02.2012 г., из которого следует, что с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в жилище Подгаец М.А. по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты семь полимерных пятилитровых емкостей с жидкостью, имеющей запах спирта, которые были надлежащим образом упакованы и изъяты (л.д. 38-39); - справкой об исследовании № И2/72 от 17.01.2012 г., согласно которой жидкость, представленная на исследование, в надлежащемм образом упакованной полимерной бутылке емкостью 0,5 л., полученная в ходе проверочной закупке 12.01.2012 г. у Подгаец М.А., представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость), содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в концетрации 342+/-34 мг/л. Объем жидкости составляет 490+/- 5 мл. (л.д. 15); - заключением физико-химической судебной экспертизы Э2/407 от 5 марта 2012 года, согласно которому жидкость в бутылке, полученной при проверочной закупке 12.01.2012 г. у Подгаец М.А. (объект № 1), а также в семи бутылках, полученных в ходе обыска ее жилища 16.02.2012 г. (объекты № 3-9), содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в концентрации соответственно 342+/- 34 мг/л и 288 +/-36 мг/л, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000. Объем жидкости составляет 480+/- 5 мл. (объект 1), и соответственно, 350+/-5 мл., 1360+/-5 мл.; 260+/-5 мл., 360+/-5 мл., 520+/-5 мл., 560+/-5 мл., 530+/-5 мл. (объекты № 3-9) (л.д. 42-44); - заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 139-Х от 16.03.2012 г., согласно которому жидкость, представленная на экспертизу, являвшаяся предметом исследования физико-химической судебной экспертизы, содержащая токсическую примесь ацетон (диметилкетон), является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя (л.д. 74-75). Емкости с водно-спиртовой жидкостью, полученные в ходе проведения проверочной закупки, а также изъятые в ходе обыска жилища Подгаец М.А., были осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д. 68-71) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Подгаец М.А. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. При определении объема водно-спиртовой жидкости, изъятой в ходе проверочной закупки 12.01.2012 г., суд берет в основу данные справки об исследовании от 17.01.2012 г., поскольку последующая экспертиза была проведена позже, а при первоначальном исследовании экспертом было израсходовано определенное количество спиртосодержащей жидкости. Доводы подсудимой и ее защитника о необоснованности обвинения Подгаец М.А. в том, что она не сбывала и не хранила с целью сбыта водно-спиртовую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, суд находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, расценивает их как способ защиты, стремление таким образом избежать ответственности подсудимой. Доводы подсудимой и защитника об этом опровергаются изложенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, исследованными судом. Судом установлено, что при проведении проверочной закупки 12 января 2012 г. именно Подгаец М.А. продала водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, И*В.И., а также то, что перед проверочной закупкой такой жидкости у закупщика И*В.И. либо у других лиц, участвовавших в проведении проверочной закупке, не имелось. Каких-либо сомнений в подлинности личности допрошенного свидетеля И*В.И., анкетные данные которого сохранены в тайне в целях его безопасности, у суда не имеется. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что именно данное лицо участвовало в проверочной закупке у Подгаец М.А. Сомневаться в объективности вышеизложенных показаний свидетелей у суда оснований нет, поскольку данных, свидетельствующих о том, что кто-то из них прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имел основания для оговора подсудимой, также не имеется. Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Подгаец М.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением от 12 января 2012 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Подгаец М.А. (л.д. 6). В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку 12 января 2012 г. у Подгаец М.А. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом указанной спиртосодержащей продукции и причастных к этому лиц. Документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочной закупки 12 января 2012 г., каких-либо сомнений у суда не вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора. Судом установлено, что Подгаец М.А. незаконно сбыла водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей при отсутствии какого-либо воздействия на нее. Сотрудники полиции, а также участвующие в ходе проверочной закупки лица не применяли противоправных действий к Подгаец М.А., с их стороны не было угроз, направленных на склонение ее к сбыту данной спиртосодержащей жидкости. Умысел Подгаец М.А. в данном случае на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подготовительные действия к сбыту данной продукции осуществлены были вне зависимости от их действий. Обыск в жилище подсудимой проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на основании поручения следователя и постановления суда, каких-либо замечаний от Подгаец М.А. на нарушение ее прав, ненадлежащее изъятие обнаруженных емкостей с водно-спиртовой жидкостью, как следует из протокола обыска, не поступило (л.д. 35, 37). Свидетель О*А.А. в судебном заседании показал, что от Подгаец М.А. ему известно, что в январе 2012 г. к ней в дом пришел мужчина, которому она по его просьбе налила воды в полимерную бутылку. Впоследствии в ее доме также был произведен обыск, изъята бутылка с жидкостью для размораживания отопительной системы, которую Подгаец М.А. приобрела в <адрес> и использовала именно по данному назначению, а не хранила с целью сбыта, сбытом такой жидкости она не занималась. Свидетель Е*С.А. в судебном заседании показал, что ему не известно о том, чтобы Подгаец М.А. занималась сбытом водно-спиртовой жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, она лишь расплачивалась с ним за работу самогоном. Показания в ходе предварительного следствия о том, что Подгаец занимается сбытом такой жидкости, он дал под влиянием своей матери Е*Н.В. Данные в ходе судебного следствия показания свидетеля О*А.А., находящегося в близких отношениях с подсудимой, а также свидетеля Е*С.А. суд признает, с учетом исследованных доказательств, недостоверными, полагает, что они дали такие показания с целью содействовать избежать ответственности Подгаец М.А. за совершенное преступление. При этом суд учитывает также и то, что О*А.А. участником обыска в жилище подсудимой не являлся, доводы же свидетеля Е*С.А. о том, что он оговорил в ходе предварительного следствия подсудимую под влиянием своей матери, суд считает неубедительными, поскольку данный факт отрицает свидетель Е*Н.В., Е*С.А. при этом является совершеннолетним дееспособным лицом, допрошен был в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с протоколом допроса был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу содержания показаний от него не поступало. Вопреки субъективным доводам подсудимой Подгаец М.А. и ее защитника о том, что оперативные сотрудники полиции, понятые не могли видеть действий подсудимой по сбыту водно-спиртовой жидкости И*В.И., суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей Д*А.В., В*Д.Н., М*В.А., Б*Е.Л., А*Д.Е., каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеется. Представленная суду фотография расположения дома Подгаец М.А. также не свидетельствует о ее невиновности в инкриминированном преступлении. При этом у суда не имеется оснований полагать, что водно-спиртовая жидкость была изъята в ходе проверочной закупки и в ходе обыска с нарушениями, ненадлежащим образом упакована, поскольку данные доводы опровергаются исследованными протоколами процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что целостность упаковки емкостей, поступивших на исследование, нарушена не была. Доводы Подгаец М.А. о незаконных действиях сотрудников полиции, фальсификации доказательств опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее соответствующему заявлению (л.д. 147-149). Вместе с тем суд исключает из обвинения Подгаец М.А. указание на сбыт в ходе проверочной закупки 16 февраля 2012 г. водно-спиртовой жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей Так, как установлено судом, при проведении 12 января 2012 г. проверочной закупки в отношении Подгаец М.А. на основании постановления от 12 января 2012 г., вынесенного начальником полиции МО МВД России «Барышский» о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, подтвердилась оперативная информация о том, что непосредственно Подгаец М.А. хранит с целью сбыта и сбывает водно-спиртовую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, чем были достигнуты поставленные цели оперативно-розыскной деятельности в отношении Подгаец М.А., результаты проверочной закупки явились основанием для возбуждения следователем уголовного дела. Между тем, следователем было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в котором он мотивировал необходимость проведения повторной проверочной закупки у Подгаец М.А. по месту ее жительства тем, что она продолжает заниматься реализацией алкогольной продукции, и поставил перед оперативным сотрудникам задачу проведения конкретного негласного оперативно-розыскного мероприятия, что противоречит требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативные сотрудники полиции самостоятельно определяют при исполнении поручения следователя вид и характер проводимых негласных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представляют следователю в установленном порядке. В постановлении о проведении повторной проверочной закупки от 16 февраля 2012 г (л.д. 27) начальником полиции МО МВД России «Барышский» указано, что решение об ее проведении принято именно на основании указанного поручения следователя. При этом в данном постановлении какие-либо новые задачи не ставились и новых обстоятельств, касающихся выявления источников получения водно-спиртовой жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, выявления других лиц, причастных к ее незаконному обороту и тому подобных обстоятельств не было установлено. Следовательно, необходимости в проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Подгаец М.А. не имелось, его проведение не было основано на законе, в связи с чем в соответствии с. ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми полученные в ходе проверочной закупки от 16 февраля 2012 г. доказательства, а именно: акт личного досмотра И*В.И. от 16 февраля 2012 г., протокол осмотра денежных купюр от 16 февраля 2012 г., протокол проверочной закупки от 16 февраля 2012 г. (л.д. 28-31). Поскольку показания в части проведения проверочной закупки у Подгаец М.А. от 16 февраля 2012 г. свидетелей И*В.И., А*Д.Е., Б*Е.Л., В*Д.Н., а также заключения экспертиз в этой же части, являются производными от материалов проверочной закупки, которые признаны недопустимыми доказательствами, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу доказанности вины Подгаец М.А. в сбыте 16 февраля 2012 г. водно-спиртовой жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. С учетом изложенного, действия Подгаец М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания Подгаец М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, все обстоятельства дела. Оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд признает, что совершенное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, а также состояние ее здоровья. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется. По материалам уголовного дела подсудимая Подгаец М.А. характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 119, 134). С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исправление Подгаец М.А. и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Суммы, выплаченные адвокату Волковой В.Г. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками. Подсудимая Подгаец М.А. возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек, поскольку не совершала преступления. Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения виновной от несения обязанности возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 596 рублей 74 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с подсудимой. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Подгаец М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Подгаец М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Подгаец М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Волковой В.Г. в размере 596 (Пятисот девяноста шести) рублей 74 (Семидесяти четырех) копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - две бутылки и семь емкостей со спиртосодержащей жидкостью, перечисленные в п. 5 к справке к обвинительному заключению, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ по Ульяновской области, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.