Дело № 1 -26/ 2011 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барыш Ульяновской области 01 марта 2011 г.
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Барышского района - Колпикова И.В.,
подсудимого - Голованова А.В.,
защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., представившего удостоверение №783 и ордер №578 от 22.12.2010 г.,
при секретаре - Чернышевой Е.Н.,
а также потерпевшего - Д*С.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГОЛОВАНОВА А.В. - ..., ранее судимого:
1. 29 июля 2009 г. Барышским городским судом Ульяновской области по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 71, 88 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Житель р.п. им. Ленина Барышского района Ульяновской области - Голованов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшего Д*С.Г. при следующих обстоятельствах:
00.00.0000, около 24 часов, Голованов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №***, расположенного по ул. ... р.п. им. Ленина, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-***, регистрационный знак ***, принадлежащему Д*С.Г., и, отключив с помощью имеющего у него брелка сигнализацию на автомобиле, сел за руль и попытался завести двигатель ключом от замка зажигания, но не смог это сделать. Затем, продолжая свои преступные действия, Голованов А.В. откатил данный автомобиль на расстояние, около 30 метров, от указанного выше дома и вновь попытался завести двигатель автомобиля, но сделать этого также не смог. Тем самым Голованов А.В. совершил угон автомобиля ВАЗ-*** регистрационный знак ***, стоимостью с учетом износа - 45125 рублей.
В судебном заседании подсудимый Голованов А.В. вину в совершении описанного выше преступления признал полностью.
Воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает вместе со своей матерью - Г*. 00.00.0000, около 23 часов, на улице он употребил спиртное и пришел домой. Через некоторое время домой с работы приехала мать. Ее привез на своей автомашине Д*С.Г., который, зайдя к ним домой, снял куртку и прошел в зал - попить чая. Он (Голованов), тем временем, решил вновь уйти на улицу и когда стал надевать верхнюю одежду, случайно задел куртку Д*С.Г., в кармане которой «зазвенели» ключи от автомашины. В этот момент у него и возник умысел совершить угон автомашины, принадлежащей Д*С.Г.. С этой целью он достал из кармана куртки последнего ключи от автомашины с брелком от сигнализации и положил их к себе в карман. Прав на управление транспортным средством у него нет, и никогда не было. Д*С.Г. и мать не видели, как он брал ключи от автомашины. Выйдя на улицу, он со своего мобильного телефона послал CMC сообщение своему другу Ш*Г.Г., в котором написал, чтобы тот пришел к нему. Затем он с помощью брелка разблокировал сигнализацию, сел в автомашину и попробовал завести ее двигатель, но двигатель не завелся. Тогда он вылез из автомашины и толкнул её под горку. Машина откатилась на расстояние около 30 метров от дома, но не завелась. В это время подошел Ш*Г.Г., которому он сказал, что Д*С.Г. дал ему ключи от автомашины и разрешил прокатиться. Ш*Г.Г. он предложил прокатиться вместе с ним. Последний согласился и сел на пассажирское сиденье. После этого он стал опять при помощи ключа от замка зажигания заводить двигатель автомашины, автомашина не заводилась, но в это время включилась аварийная сигнализация. После того, как аварийная сигнализация включилась, он увидел, что в их сторону бежит Д*С.Г.. Увидев, что Д*С.Г. приближается к автомашине, он признался Ш*Г.Г., что ключи от автомашины взял без спроса и сказал, что нужно бежать. Покинув автомашину, они с Ш*Г.Г. разбежались в разные стороны и больше в тот вечер, не виделись. С Д* у него конфликтов ранее не было, управлять своей автомашиной последний ему не разрешал и ключи от автомашины не давал. Вину в том, что он неправомерно завладел автомашиной последнего, признает полностью. Умысла на хищение автомашины у него не было (л.д. 42-43).
Кроме признания своей вины по делу, вина подсудимого Голованова А.В. о месте, времени и способе совершенного им преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший Д*С.Г. показал суду, что 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве в ООО «Румянцевская мануфактура». Вместе с ним на работе находилась Г*З.В., которая там же работает контролером. Закончив работу, примерно около 23 часов, Г*З.В. попросила его отвести её домой, так как у нее было сломано ребро и ей было трудно идти. Он согласился и на своей автомашине повез Г*З.В. домой. Когда они приехали, последняя предложила зайти в дом и выпить чая. Он согласился. Поставив автомашину на сигнализацию, он оставил ее около дома, а сам зашел в дом. Ключи в это время с брелком от сигнализации находились в кармане куртки, которую он снял и повесил на вешалку, около входа. Г*З.В. приготовила чай, и он вместе с ней зашел в зал, где они стали этот чай пить. Сын Г*З.В. - подсудимый по делу, в это время находился на кухне. Где -то минут через 15-20, после того как прошел в зал, в окно дома он увидел, что на его автомашине загорелись аварийные сигналы. Он сразу же решил проверить, что произошло и, надев свою куртку, обнаружил, что ключей от автомашины с брелком от сигнализации в кармане куртки нет. Он выбежал на улицу и увидел, что его автомашина находится на расстоянии около 30 метров от дома. Он побежал к автомашине и, подбегая к ней, видел, что из автомашины выбежали двое парней, один из которых был Голованов А. Догнать парней он не смог, так как последние убежали. Он сел в автомашину, она заведена не была, но ключи находились в замке зажигания. Никаких повреждений в автомашине не было, он завел ее и поехал к Г*З.В., которой рассказал, что ее сын пытался совершить угон его автомашины. Сразу о случившемся он сообщать в милицию не стал, ждал, что Голованов извиниться перед ним, но последний свои извинения ему не принес и 16. 12. 2010 года он написал заявление об угоне его автомашины. Ранее, и 00.00.0000 года, он Голованову А. управлять своей автомашиной не давал и не разрешал. В последующем Голованов принес ему свои извинения, в связи с чем, он на строгом наказании в отношении него не настаивает и никаких исковых требований к нему не имеет.
Свидетель Ш*Г.Г. показал суду, что 00.00.0000 он находился дома, когда, примерно около 24 часов, на мобильный телефон Голованов прислал ему смс - сообщение, в котором просил прийти к нему. Он собрался и пошел, для чего он нужен был Голованову, последний не сообщал. Подойдя к дому Голованова, он увидел, что тот находится рядом с автомашиной ВАЗ ***, автомашина принадлежала Д*С.Г., и Голованов при этом пояснил, что последний дал ключи от автомашины и разрешил на ней прокатиться. Он же, Голованов, предложил и ему прокатиться вместе с ним, на что он согласился и сел в автомашину, на переднее пассажирское сиденье. Голованов тоже сел в автомашину и стал ее заводить, но автомашина не заводилась. В это время он увидел, что к автомашине бежит Д*С.Г.. Когда Д*С.Г. увидел Голованов, то сказал ему, что нужно бежать, так как ключи от автомашины он взял самовольно. Они вылезли из автомашины и разбежались в разные стороны. Голованова в этот вечер он больше не видел. Позже ему стало известно, что Д*С.Г. написал заявление в милицию. Сам лично автомашину Д*С.Г. он не угонял, и сговора на это между ним и Головановым не было.
Из показаний свидетеля Г*З.В., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый Голованов А. доводится ей сыном. Сама она работает в ООО «Румянцевская мануфактура», контролером. 00.00.0000 после окончания работы, она попросила охранника Д*С.Г. отвезти ее домой, так как у нее было сломано ребро и ей трудно было идти. Последний согласился, и когда они подъехали к дому, то она предложила Д*С.Г. попить чая, на что он тоже согласился. Автомашину он, поставив на сигнализацию, оставил около дома. Зайдя домой, Д*С.Г. снял свою куртку, повесил её у входа, а сам прошел в зал. Ее сын Алексей находился дома. Она налила чай и тоже прошла в зал. Сын остался на кухне. Что он делал, она не видела. Через 15-20 минут Д*С.Г. в окно увидел, что на его автомашине «заморгала» аварийная сигнализация, и он сразу собрался уходить. Когда он уходил, то сказал, что у него из кармана пропали ключи от автомашины. Ее сына в этот момент дома не было, и когда он ушел из дома, она не видела. После того, как Д*С.Г. вышел из дома, она тоже вышла на улицу. Через некоторое время Д*С.Г. подъехал к ней на своей автомашине и сказал, что ее сын и еще какой-то парень хотели угнать его автомашину. Сам сын в ту ночь дома не ночевал, а когда на следующий день, утром, вернулся, то она стала его ругать по поводу угона автомашины и сказала, чтобы он сходил к Д*С.Г. и извинился перед ним. Ранее Д*С.Г. управлять своей автомашиной сыну не давал и не разрешал. 00.00.0000, находясь у них дома, Д*С.Г. также не разрешал Алексею брать ключи от автомашины и управлять ею.
Из заявления потерпевшего Д*С.Г. от 16.12.2010 г. (л.д. 3) видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000, около 24 часов, совершили угон его автомашины ВАЗ ***, регистрационный знак Е ***.
Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 5-7) видно, что местом преступления является участок местности, расположенный около дома №*** по ул. ... р.п. им В.И. Ленина Барышского района Ульяновской области.
Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 8-11) видно, что автомашина ВАЗ ***, регистрационный знак ***, принадлежащая потерпевшему Д*С.Г., находится на участке местности, расположенном около территории ЗАО «Румянцевская мануфактура» и механических повреждений не имеет.
Из заключения эксперта ООО «Вариант Плюс» № 381-12/2010 от 23.12.2010 г. (л.д. 82-98) следует, что фактическая стоимость автомашины марки ВАЗ-***, регистрационный знак ***, принадлежащей Д*С.Г., на момент совершения преступления, т.е. на 00.00.0000, составляет 45125 рублей, с учетом НДС.
Из протокола выемки от 00.00.0000 (л.д. 102-103) следует, что у потерпевшего Д*С.Г. в добровольном порядке были изъяты автомобиль ВАЗ-***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС и ключи на указанный автомобиль.
Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-105, 106).
Показания подсудимого Голованова А.В. о месте, времени и способе совершенного им преступления были проверены при выходе с ним на место совершения преступления. В ходе данного следственного действия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указанное им место совершения преступления совпало с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 109-112).
Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Голованова А.В. установлена и доказана.
Приведенные доказательства являются убедительными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности и допустимости у суда не имеется.
Судом установлено, что подсудимый Голованов А.В. самовольно завладел чужим транспортным средством, переместив автомобиль потерпевшего с места его нахождения (от дома Г*З.В.) в иное место, используя данный автомобиль в своих интересах, поэтому действия подсудимого Голованова А.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 75-77) следует, что подсудимый Голованов А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства он не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого Голованова А.В. у суда не имеется.
С учетом изложенного суд признает Голованова А.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Решаявопрос о наказании подсудимого Голованова А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что вину по данному делу он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия принес потерпевшему свои извинения, проявив, таким образом, действия, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем, потерпевший на строгом наказании в отношении него не настаивает.
На момент совершения преступления подсудимый Голованов А.В. являлся несовершеннолетним, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как личность, подсудимый Голованов А.В. по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: проживает он со своей матерью - Г*З.В., определенного рода занятий не имеет, на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает, иногда подрабатывает у индивидуальных предпринимателей, без оформления трудового договора. К административной ответственности он не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей поселка не поступало.
Согласно приговора Барышского городского суда от 29 июля 2009 года, подсудимый Голованов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 «а»; 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и ему было назначено наказание, с учетом требований ст. ст. 69 ч. 3, 71, 88 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
Наказание было постановлено, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в два года.
И этим же приговором суда на Голованова были возложены определенные обязанности.
Данное наказание подсудимым Головановым А.В. не отбыто и окончание испытательного срока, согласно справки начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 73), значится - 29. 07. 2011 года.
С учетом совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая требования ч. 6.2 ст. 73 УК РФ.
Учитывая его имущественное положение, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для назначения наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не находит.
Принимая во внимание, что в отношении подсудимого Голованова судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ч. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, указанные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Поскольку суд приходит к выводу о возможности повторного принятия решения об условном осуждении подсудимого Голованова А.В., то приговор Барышского городского суда от 29 июля 2009 года должен исполняться самостоятельно.
Выплаченные адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты Голованова А.В. в ходе предварительного расследования - 1193 руб. 48 коп. (л.д. 130) относятся в соответствии со ст. ст. 131, 132, 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с последнего.
Оснований для освобождения Голованова А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ГОЛОВАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать Голованову А.В. условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, определяемые данным органом, не посещать общественные места в период времени с 22 до 06 часов.
Меру пресечения Голованову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Снять все ограничения по пользованию вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение потерпевшему Д*С.Г. и считать приговор в этой части исполненным.
Взыскать с осужденного Голованова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере - 1193 рубля 48 коп.
Приговор Барышского городского суда от 29 июля 2009 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Голованов А.В. вправев течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Кузьмичева