уголовное дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. г.Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,
при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:
государственного обвинителя-помощника прокурора Барышского района Шундикова А.А.,
подсудимого Числова М.В.,
защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение № 414, ордер №449 от 21.12.2010 г.,
потерпевшего К*И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Числова М.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Числов М.В. виновен в умышленном причинении К*И.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в г.Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
* мая 2010 г., около 00 час.10 мин, Числов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Барыш, ул.**, д.№ * испытывая неприязнь к сотрудникам милиции и используя это как незначительный повод, подошел к находившемуся на этом же месте К*И.С. и убедившись, что тот является сотрудником милиции, из хулиганских побуждений, умышленно со значительной силой нанес ему один удар рукой по голове, отчего К*И.С. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Числов М.В. со значительной силой нанес лежавшему на земле К*И.С. не менее 3 ударов ногой в область головы, в результате чего причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба вещества мозга в лобной и височной долях слева, пластинчатая субдуральная гематома в левой височной области с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), закрытые переломы скулового отростка слева, костей носа, тела верхней челюсти слева в области нижней стенки левой глазницы, рвано-ушибленные раны у наружного угла правого глаза в области верхнего века левого глаза, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, множественные подкожные гематомы, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Числов М.В. свою вину не признал и показал суду, что ** мая 2010 г., около 16 часов, к нему пришел Е*А.Ф. и они пошли в парк, расположенный на ул.** г.Барыша. Там они встретились со С*Е.. Примерно через час С*Е. ушла домой, а он и Е*А.Ф. пошли в центр г.Барыша. По дороге им встретился знакомый, который на автомобиле подвез их до парка возле кафе «<данные изъяты>». В этом парке он пробыл до 19 часов, а затем пошел в кафе «<данные изъяты>», которое расположено в здании <данные изъяты>. Евдокимов остался в парке. В <данные изъяты>баре он (Числов) встретился с Ч*А.С. и С*М.С., с которыми просидел в баре примерно до 24 часов, а затем вместе с ними ушел домой. В тот вечер он ни с кем не конфликтовал, никаких драк не видел.
Несмотря на занятую подсудимым Числовым М.В. позицию непричастности к совершению преступления, его вина нашла свое подтверждение всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Потерпевший К*И.С. в суде показал, что он является сотрудником МОВД «<данные изъяты>» и днем ** мая 2010 года находился на дежурстве. В 17 часов ушел с работы домой. Вскоре ему позвонил Б*В.А. и пригласил к себе в гости. Около 18 часов он приехал к Б*В.А.. Б*В.А. находился дома с Н*Е. и вскоре к нему пришли его (Б*В.А.) знакомые-двое парней, с которыми он (потерпевший) ранее знаком не был и фамилии этих парней в настоящее время не помнит. Они приготовили шашлык, ребята пили пиво, но он в тот вечер спиртные напитки не употреблял. Около 20 часов они впятером пришли в центр г.Барыша на дискотеку в <данные изъяты>. Он (потерпевший) находился в гражданской одежде, однако при себе имел служебное удостоверение сотрудника милиции. Сначала они сидели в парке возле кафе «<данные изъяты>». Затем знакомые Б*В.А. куда-то ушли. Около 22 часов он, Б*В.А. и Н*Е. зашли в <данные изъяты> на дискотеку, где находились примерно до 23 часов. В течение вечера между ним (К*) и кем-либо никаких конфликтов не было. В 23 часа или чуть позже Б*В.А. и Н*Е. решили уехать домой. Он проводил их до стоянки такси, после чего возвратился к кафе «<данные изъяты>», расположенному в здании <данные изъяты>. Он стоял возле кафе около 20 минут, возможно, кого-то ждал. Недалеко от него, на расстоянии около 7 метров, стояли парни, среди которых был Числов. Он с этими парнями ни о чем не разговаривал. Примерно в 24 часа он (потерпевший) стал кому-то звонить по сотовому телефону модели «Сименс» и в это время к нему подошел Числов и спросил его: «Ты- милиционер?», на что он (потерпевший) ответил утвердительно. После этого Числов молча нанес ему сильный удар кулаком в лицо. От нанесенного удара у него закружилась голова, отчего он упал, потеряв равновесие. При падении головой об асфальт он не ударялся. После того, как он упал, Числов также молча стал наносить ему сильные удары ногами в область головы. От ударов он прикрывал голову руками. В область головы удары ему наносились только Числовым.
Наносились ли ему удары по туловищу, конечностям- пояснить не может, поскольку в результате нанесения ему Числовым ударов ногами по голове он потерял сознание. Пришел в сознание через несколько дней в Ульяновской областной клинической больнице. Действиями Числова ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, а также переломы челюсти, костей носа. В связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Полагает, что Числов нанес ему удары за то, что он является сотрудником милиции, поскольку Числов неоднократно видел его (потерпевшего) и в здании МОВД, и на улицах города в форменной одежде сотрудника милиции. Ранее он с Числовым никогда не общался, административные протоколы на него не составлял, в МОВД его не доставлял. Действиями Числова М.В. ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в два миллиона рублей, поскольку после травмы состояние его здоровья ухудшилось, его беспокоят сильные головные боли, отмечается нарушение речи в виде заикания. Просит взыскать указанную сумму с Числова, а также взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 47500 рублей, потраченные им на приобретение лекарственных препаратов. Настаивает на строгой мере наказания Числова.
Аналогичные показания потерпевший давал и при проведении следственного эксперимента 13.08.2010 г., при этом продемонстрировал обстоятельства причинения ему Числовым М.В. телесных повреждений ( л.д.204-214 т.1).
Свидетель К*Н.В. показал суду, что ** мая 2010 г., около 19 часов, он вместе с Л*Б.А., П*А. и Д*А находился в парке возле кафе «<данные изъяты> расположенном на территории <данные изъяты>. Вскоре к ним подошли Е*А.Ф. и Числов. Около 21 часа началась дискотека и они все вместе зашли в <данные изъяты>. Около 24 часов он (свидетель), Л*Б.А., Е*А.Ф. и Числов вышли на улицу. Недалеко от кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании <данные изъяты>, увидели К*И.С., который в это время разговаривал по телефону. Числов, ничего не говоря, пошел в сторону К*И.С. и когда подошел к нему, то ударил его рукой по лицу, отчего К*И.С. упал на землю. Он и Е*А.Ф. тоже подошли к лежавшему на земле К*И.С. и стали наносить ему удары ногами. Он (свидетель) нанес К*И.С. несколько ударов ногами по ногам, а Е*А.Ф. нанес ему же несколько ударов ногоми по туловищу. Наносил ли Числов удары К*И.С. ногами по голове- он не помнит в связи с давностью произошедших событий. Затем Числов сказал: «Хватит!» и они все отошли от К*И.С.. После этого он и Л*Б.А. зашли на дискотеку, а оттуда ушли домой, куда пошли Е*А.Ф. и Числов он не помнит.
Из показаний свидетеля К*Н.В., данных им в ходе предварительного следствия ** мая 2010 г. следует, что около 21 часа **.05.2010 г. он, Л*Б.А. и Д*А приехали в центр г.Барыша, где возле кафе «<данные изъяты>» встретили своих знакомых Числова и Е*А.Ф., вместе с которыми стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов они все вместе пришли на дискотеку в <данные изъяты>, где находились до 24 часов. Около 00 час.10 мин., после дискотеки, он вместе с Числовым, Л*Б.А. и Е*А.Ф. пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». Не доходя до этого кафе, на расстоянии 15-20 метров от кафе «<данные изъяты>» они увидели стоявшего на дороге незнакомого парня, который разговаривал по телефону. Числов, ничего не говоря, подошел к этому парню и нанес ему 1 удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Этот парень в адрес Числова тоже ничего не говорил. После того, как парень упал, он (свидетель), Числов и Е*А.Ф. стали наносить парню удары ногами. Числов нанес парню ногой не менее 3 ударов в область головы, он (свидетель) нанес этому парню не менее 3 ударов ногами по ногам, а Евдокимов-не менее 3 ударов ногами по туловищу. Били парня около минуты. После этого он с Числовым и Е*А.Ф. зашли на дискотеку, а оттуда- в спорт-бар. Около 01 часа он вместе с Числовым и Е*А.Ф. ушли домой ( л.д.35-36 т.1).
Данные показания свидетель К*Н.В. подтвердил при проведении следственного эксперимента, при этом наглядно продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ( л.д.37-40 т.1).
В судебном заседании свидетель К*Н.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом заявил, что показания в ходе следствия давал добровольно, ни физического, ни психологического насилия к нему сотрудниками милиции не применялось, его показания отражены в протоколе допроса верно.
Свидетель Е*А.Ф. показал суду, что вечером ** мая 2010 года он вместе с К*Н.В. и Л*Б.А. находился в кафе «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Там они встретили Числова М.В. и все вместе стали пить пиво. Около 24 часов он (свидетель) вместе с указанными лицами вышел из кафе на улицу. В это время недалеко от <данные изъяты>-бара стоял К*И.С.. Числов, ничего им не говоря, подошел к К*И.С. и ударил его рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Он (свидетель) не слышал, разговаривали ли о чем-то К*И.С. и Числов, поскольку он и К*Н.В. находились от них на расстоянии около 10 метров. Предположив, что К*И.С. может нанести ответные удары Числову, он (свидетель) и К*Н.В. тоже подошли к К*И.С. и нанесли ему около 3 ударов ногами по туловищу и ногам, а затем Числов сказал: «Хватит!». После этого он (свидетель) пошел в <данные изъяты>-бар, а куда пошли К*Н.В., Л*Б.А. и Числов, ему не известно. Он не может пояснить, за что Числов нанес первый удар потерпевшему. Наносил ли Числов удары ногами потерпевшему в область головы он не помнит в связи с давностью происходящих событий.
При допросе в качестве свидетеля ** мая 2010 г. свидетель Е*А.Ф. показывал о том, что **.05.2010 г. около 00 час.10 мин. он совместно с Числовым, К*Н.В. и Л*Б.А. пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии около 15-20 метров от кафе «<данные изъяты>» они увидели стоявшего на дороге незнакомого парня, который разговаривал по телефону. Числов молча подошел к этому парню и нанес ему 1 удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Этот парень в адрес Числова тоже ничего не говорил. После того, как парень упал, он (свидетель), Числов и К*Н.В. стали наносить парню удары ногами: Числов не менее 3 ударов в область головы, он (свидетель) не менее 3 ударов по туловищу, а Копейкин- не менее 3 ударов по ногам. Били парня около минуты. После того, как Числов сказал: «Хватит!» они перестали бить парня. После этого он, Числов, К*Н.В. и Л*Б.А. зашли в кафе «<данные изъяты>-<данные изъяты>», а около 01 часа он вместе с Числовым и К*Н.В. ушел домой
( л.д.56-57 т.1).
При проведении 31.05.2010 г. следственного эксперимента свидетель Е*А.Ф. дал аналогичные показания, при этом наглядно продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ( л.д.58-61 т.1).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля 20.12.2010 г. в присутствии своего защитника Е*А.Ф. показывал, что он в полном объеме подтверждает показания, данные им 31.05.2010 г. и при производстве следственного эксперимента от этой же даты. Он подтверждает, что **.05.2010 г. около 00 час.10 мин. он вместе с Числовым и К*Н.В. возле спорт-бара причинили телесные повреждения К*И.С.. Удары по голове потерпевшему наносил ногами только Числов
( л.д.114-116 т.2).
В судебном заседании свидетель Е*А.Ф. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия на него не оказывалось никакого давления, все показания он давал добровольно.
Оценивая показания свидетелей Е*А.Ф. и К*Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что наиболее полными и достоверными являются их показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, другими имеющимися по делу доказательствами. При этом суд принимает во внимание пояснения свидетелей Е*А.Ф. и К*Н.В. о том, что они полностью подтверждают свои показания на предварительном следствии, следователь их допрашивал по истечение небольшого времени от происшедших событий, когда они хорошо помнили происшедшие обстоятельства и дали следователю правдивые показания.
Не доверять оглашенным в суде показаниям свидетелей Е*А.Ф. и К*Н.В. на предварительном следствии у суда оснований не имеется.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л*Б.А. от 30.05.2010 г. следует, что **.05.2010 г., около 21 часа, он совместно с К*Н.В., Д*А, Числовым, Е*А.Ф., К*Н.В. находился на дискотеке в <данные изъяты>. Около 00 час.10 мин. он (свидетель), а также Числов, Едокимов и К*Н.В. пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к кафе, он остановился недалеко от крыльца, а Числов, К*Н.В. и Е*А.Ф. подошли к незнакомому ему парню, который стоял в 10 метрах от него. Числов молча ударил этого парня рукой по лицу, отчего тот упал на землю. Когда Числов наносил ему удар, то парень ему тоже ничего не говорил. После того, как парень упал, Числов нанес парню более 3 ударов ногами в область головы, Е*А.Ф. нанес ногами около 3 ударов по ногам парня, а Е*А.Ф. нанес парню около 3 ударов ногами в область таза и спины. Всего Е*А.Ф., К*Н.В. и Числов нанесли этому ногами около 9 ударов, но только Числов наносил ему удары в область головы. Били они этого парня около минуты. Тот никакого сопротивления не оказывал, только закрывался от ударов. После этого кто-то из них сказал: «Хватит!» и Числов, Е*А.Ф. и К*Н.В. перестали избивать этого парня. После этого он (свидетель) зашел в кафе «<данные изъяты>», Числова, Е*А.Ф. и К*Н.В. в тот вечер он больше не видел. За что они избили этого парня ему не известно
( л.д.28-29 т.1).
При проведении 30.05.2010 г.следственного эксперимента Л*Б.А. давал такие же показания и при этом наглядно продемонстрировал действия Числова, К*Н.В. и Е*А.Ф. по нанесению телесных повреждений потерпевшему
( л.д.30-33 т.1).
В судебном заседании свидетель Л*Б.А. дал иные показания, которые отличаются от его показаний на предварительном следствии.
Так, свидетель Л*Б.А. показал, что ** мая 2010 г., в вечернее время, он вместе с Д*А, А*В.Н. и К*Н.В. приехали в <данные изъяты> на дискотеку. До начала дискотеки они сидели в парке, где распивали спиртные напитки. В парке они встретились с Числовым и Е*А.Ф.. Посидев в парке, он вместе с Д*А, А*В.Н. пошли в <данные изъяты> Примерно в 23 час.30 мин. он решил сходить в кафе
«<данные изъяты>». На расстоянии семи метров от этого кафе он увидел, как трое или четверо парней ногами наносили удары лежавшему на земле другому парню. Он никого из этих парней не узнал, поскольку на улице было темно. Он зашел в спорт-бар, сообщил своим друзьям-Ч*А.С.,С* о том, что возле кафе происходит драка, однако они на его слова не отреагировали. Е*А.Ф., К*Н.В. и Числова в кафе в это время не было, где они находились, ему не известно. Когда он вышел из кафе, то увидел машину «Скорой помощи», сотрудников милиции, которые опрашивали присутствующих по поводу драки. После этого он уехал домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел милиции, чтобы рассказать по поводу произошедшей накануне вечером возле кафе драки. Вместе с этими сотрудниками милиции он приехал в отдел, его завели в какой-то кабинет, в котором находились мужчины в гражданской одежде. Он понял, что они являются сотрудниками милиции, хотя никто из них ему не представлялся, ни с кем из них он ранее знаком не был. Сотрудники милиции стали спрашивать его по поводу драки, однако он им пояснил, что никого из тех парней не узнал. Такой ответ им не понравился и они стали угрожать, что если он не даст показания о том, что удары потерпевшему наносил Числов, то они его привлекут к уголовной ответственности за избиение потерпевшего. Он испугался, что его действительно могут привлечь к уголовной ответственности за избиение и поэтому, когда его стал допрашивать следователь, он дал именно такие показания, которые ему приказали дать сотрудники милиции. Психологического и физического воздействия следователь на него не оказывал, его показания в протоколе допроса изложены верно, однако в настоящее время он эти показания не подтверждает.
Оценивая показания свидетеля Л*Б.А., суд приходит к выводу, что его показания, данные при допросе 30 мая 2010 г. и при проведении следственного эксперимента (л.д.28-29,30-33 т.1) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, поскольку согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей К*Н.В., Е*А.Ф. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
Как видно из протокола допроса свидетеля Л*Б.А. от 30.05.2010 г. это следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель лично прочел протокол, указал, что замечаний и дополнений не имеет. Такие же показания свидетель Л*Б.А. дал и в ходе следственного эксперимента. В судебном заседании свидетель Л*Б.А. подтвердил, что он давал такие показания следователю.
Показания свидетеля Л*Б.А. о том, что данные показания он дал в результате оказанного на него перед допросом психологического воздействия сотрудниками милиции, суд связывает с нежеланием Л*Б.А. из-за дружеских отношений с подсудимым Числовым, в суде в присутствии подсудимого дать уличающие его показания, которые он дал следователю.
Свидетель Т*О.В. показала суду, что работает фельдшером станции «Скорой помощи». В 00 час.15 мин. диспетчер «Скорой помощи» передала ей вызов о том, что возле кафе «<данные изъяты>» избили мужчину. Вместе с фельдшером В*, водителем А*В.Н. они прибыли на вызов. Возле <данные изъяты>, на земле вниз лицом лежал без сознания мужчина, у которого имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематом, ссадин на лице и голове. Запаха алкоголя от этого мужчины она не ощущала. Его состояние было крайне тяжелым. На руках и ногах этого мужчины телесных повреждений, требующих оказания медицинской помощи, не имелось. На земле, возле него, лежал сотовый телефон. После того, как они оказали мужчине медицинскую помощь, его доставили в Барышскую ЦРБ, где сотрудники милиции в кармане его одежды обнаружили удостоверение сотрудника милиции и только после этого была установлена личность этого мужчины.
Свидетель А*В.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т*О.В.
Свидетель Б*В.А. показал суду, что вечером ** мая 2010 года к нему в гости пришел К*И.С.. В это время в его доме находилась Н*Е., С*М.В., Б*Д.О. Они приготовили шашлыки. Он, Б*Д.О. и С*М.В. пили пиво, однако К*И.С. в тот вечер спиртные напитки не употреблял. Около 20 часов или чуть позже они все вместе пришли в центр г.Барыша на дискотеку в <данные изъяты>. Б*Д.О. и С*М.В. вскоре ушли от них, а К*И.С. постоянно находился вместе с ним (Б*В.А.) и Н*Е.. В течение вечера К*И.С. ни с кем не ссорился. Около 23 часов он (свидетель) и Н*Е. пошли к стоянке такси, чтобы уехать домой. К*И.С. проводил их и опять пошел в сторону <данные изъяты>. После того, как он и Н*Е. приехали домой, то в тот вечер с К*И.С. больше не встречались, по телефону с ним тоже не общались. Часа через полтора зазвонил сотовый телефон Н*Е., при этом высветился номер сотового телефона К*И.С.. Какой-то мужчина ей сообщил, что он нашел данный телефон и спросил, куда его передать. Н*Е. попросила отнести телефон в отдел милиции, поскольку владелец телефона является сотрудником милиции. После того, как она закончила разговор, он (свидетель), почувствовав неладное, перезвонил на номер телефона К*И.С.. По этому телефону ответил мужчина, который представился сотрудником милиции Р*А.Ю.. На его вопрос что случилось, Р*А.Ю. пояснил, что владельца телефона избили возле <данные изъяты> и он отправлен в больницу. После того, как К*И.С. был выписан из больницы, он (свидетель) с ним встречался, выяснял, что случилось с ним вечером ** мая 2010 г. и последний ему пояснил, что после того, как они в тот вечер расстались, он (К*) пришел к <данные изъяты> и вскоре к нему подошла компания парней, среди которых был Числов М. Числов спросил К*И.С., милиционер ли он и после того, как К*И.С. ответил утвердительно, Числов беспричинно стал наносить ему удары по голове. Более никаких подробностей К*И.С. ему не рассказывал. К*И.С. не говорил о том, наносились ли ему удары ногами и ничего не говорил о том, кто еще, кроме Числова, наносил ему удары.
Свидетель С*М.В.показал суду, что ** мая 2010 года, около 17-18 часов, он пришел к Б*В.А., в доме которого в это время находились Б*Д.О., Н*Е. и К*И.С.. Он (свидетель), Б*Д.О. и Б*В.А. пили пиво, а К*И.С. спиртные напитки в тот вечер не употреблял. Вечером они все вместе пошли в центр г.Барыша, там сидели в парке. Около 21 часа он (Б*В.А.) пошел на дискотеку в <данные изъяты>, где встретил знакомую девушку и вскоре с ней уехал домой. В его присутствии К*И.С. ни с кем не ссорился.
Свидетель П*Е.С. показала суду, что в мае 2010 г. она работала в кафе «<данные изъяты>» и в ночь с ** на ** мая 2010 г. находилась на своем рабочем месте. В первом часу ночи она увидела, что к кафе подъехали сотрудники милиции и «Скорая помощь». Она вышла на улицу и от кого-то ей стало известно, что возле кафе избили человека. Действительно, в это время недалеко от кафе «<данные изъяты>» лежал мужчина, лицо у него было отекшее. Близко к этому мужчине она не стала подходить, а сразу же зашла в кафе. Кто избил этого мужчину, ей не известно. В кафе «<данные изъяты>» в тот вечер никаких ссор между присутствующими не было. Вечером ** мая 2010 г. Е*А.Ф. находился на дискотеке в <данные изъяты>, а были ли там К*Н.В., Л*Б.А. и Числов-она не помнит.
Свидетель К*Ю.М. показала суду, что вечером ** мая 2010 г. она вместе с М*П. находилась в кафе «<данные изъяты>». Вместе с ними за столиком сидел Ч*А.С. со своей девушкой. Около 24 часов она и М*П. вышли из кафе, чтобы идти домой. В это время на улице возле кафе находились сотрудники милиции, один из которых ей пояснил, что незадолго до этого возле кафе был избит сотрудник милиции. Она никакой драки не видела, на земле никто не лежал. После этого она ушла домой.
Свидетель Р*А.Ю.-<данные изъяты> милиции МОВД «<данные изъяты>» показал суду, что ** мая 2010 г. он заступил на суточное дежурство. После 24 часов ему сообщили о том, что возле кафе «<данные изъяты>» избили мужчину. Когда он подошел к кафе, то там уже находились сотрудники милиции, которые ему пояснили, что избитого мужчину отправили в больницу. На участке местности возле кафе «<данные изъяты>» он увидел сгустки крови, здесь же лежал сотовый телефон. Он позвонил по первому номеру, чтобы выяснить, кому принадлежит этот телефон, и какая-то девушка, представившаяся Еленой, сообщила, что этот телефон принадлежит сотруднику милиции К*И.С.. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что к избиению К*И.С. причастны Числов, Е*А.Ф.. К*Н.В.. В ходе беседы К*Н.В. и Е*А.Ф. пояснили, что драку затеял Числов и именно он наносил удары потерпевшему ногами в область головы.
Кроме того, виновность Числова М.В. подтверждается другими доказательствами.
Согласно рапортам на имя начальника МОВД «Барышский», **.05.2010 г. около 00 час.45 мин. в Барышскую ЦРБ госпитализирован милиционер ППС К*И.С. с телесными повреждениями в области головы ( л.д.2-4 т.1);
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что **05.2010 г. на асфальтированной площадке, расположенной в 20 м. от кафе «<данные изъяты>» по ул. ** г.Барыша, было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который был изъят с места происшествия и осмотрен в ходе предварительного следствия ( л.д.5-10 т.1, 195-196 т.1).
Из заключения эксперта № 612 и выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 245 следует, что у К*И.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба вещества мозга в лобной и височной долях слева, пластинчатая субдуральная гематома в левой височной области с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; закрытые переломы скулового отростка слева, костей носа, тела верхней челюсти слева в области нижней стенки левой глазницы, рвано-ушибленные раны у наружного угла правого глаза в области верхнего века левого глаза, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, множественные подкожные гематомы, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы.
Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия тупого твердого предмета, причинены со значительной силой, могли образоваться ** мая 2010 г. от ударов руками и ногами и не могли быть получены в результате падения из положения стоя и ударе о твердую поверхность.
Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Закрытые переломы скулового отростка слева, костей носа, тела верхней челюсти слева в области нижней стенки левой глазницы, рвано-ушибленные раны у наружного угла правого глаза в области верхнего века левого глаза, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, множественные подкожные гематомы, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы являются точками приложения воздействующей силы. Указать конкретное количество точек приложения воздействующей силы в данном случае не представляется возможным ввиду недостаточно подробного описания телесных повреждений в представленных медицинских документах, в данном случае можно указать на их множественность.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имевшиеся у К*И.С. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетелей Л*Б.А., К*Н.В. от ** мая 2010 г. и отображенных в протоколах следственного эксперимента с их участием, в протоколе допроса свидетеля Е*А.В. от 31.05.2010 г. и протоколе следственного эксперимента с его участием, протоколе допроса потерпевшего К*И.С. от 16.06.2010 г. ( л.д. 39-42 т.2, 76-95 т.2).
В судебном заседании адвокат заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 612, 245, мотивируя ходатайство следующим: для проведения указанных экспертиз не был представлен журнал учета приема больных, в котором имеется запись о том, что потерпевший доставлен в ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения и у него, согласно этому журналу, имелись резаные раны на лице; для проведения исследования не была направлена карта амбулаторного больного Кульченкова; кроме того, эксперт, по мнению защитника, не вправе проводить экспертизу с участием потерпевшего без разрешения следователя.
Суд не может согласиться с указанными доводами адвоката.
В судебном заседании было достоверно установлено, что вечером ** мая 2010 г. потерпевший К*И.С. находился в трезвом виде. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Б*В.А. и С*М.В., согласно которым, вечером ** мая 2010 г. потерпевший спиртные напитки не употреблял, а также показаниями свидетеля Т*О.В., из которых следует, что во время оказания первой медицинской помощи потерпевшему, запаха алкоголя от него она не ощущала.
Журнал учета приема больных не является документом, заменяющим собой заключение судебно-медицинской экспертизы. Поскольку данный журнал не содержит информации, необходимой для проведения экспертного исследования, то у следственных органов отсутствовала необходимость для направления этого журнала эксперту.
Довод адвоката о том, что для проведения экспертиз не была представлена медицинская карта амбулаторного больного К*И.С., опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 612, из которого следует, что экспертами также исследовалась медицинская карта амбулаторного больного № 11281 на имя К*И.С. ( л.д. 85 т.2).
Поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначалась в отношении потерпевшего, то экспертная комиссия вправе была провести его осмотр, поскольку решение вопроса о способе проведения экспертизы входит в компетенцию эксперта, кроме того, как пояснил в судебном заседании потерпевший, на экспертизу он был направлен следователем.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данных экспертиз и в компетенции проводивших их экспертов. При этом заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, допущенных как при их назначении, так и при проведении данных экспертиз. Заключениям судебно-медицинских экспертиз № 612 и № 245 суд придает доказательственное значение.
Доводы подсудимого Числова М.В. о том, что он не причастен к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд находит несостоятельными, надуманными с целью уйти от законной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К*И.С., из которых следует, что в 00 час.10 мин. **.05.2010 г. именно Числов беспричинно нанес ему 1 удар рукой по голове и не менее 3 ударов ногами в область головы. Каких-либо телесных повреждений у него до случившегося не имелось.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре- а именно показаниями свидетелей К*Н.В. и Е*А.Ф. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Лазаря-в ходе предварительного следствия, в связи с чем показания потерпевшего К*И.С. суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу обвинения Числова
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления в показаниях потерпевшего не имеется.
Доводы подсудимого о том, что свидетели Е*А.Ф. и К*Н.В. дали ложные показания, ничем не подтверждены. В судебном заседании данные свидетели подтвердили, что в ходе предварительного следствия каждый из них давал правдивые показания, которые они подтвердили и в судебном заседании.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены в качестве свидетелей С*М.С. и Ч*А.С., показавшие суду о том, что ** мая 2010 года, около 18 часов, они пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное в здании <данные изъяты>. Около 19 часов к ним за столик подсел Числов М. и Е*А.Ф.. На протяжении вечера они пили пиво, периодически выходили на улицу, но Числов постоянно находился в их присутствии. В этом же кафе они (свидетели) в тот вечер видел Л*Б.А., К*Н.В. и Е*А.Ф.. Около 24 часов они (С*М.С. и Ч*) вместе Числовым пошли домой, а Л*Б.А., Е*А.Ф. и К*Н.В. остались в кафе. Когда они вышли из кафе на улицу, то там никакой драки не было. Они втроем дошли до ул.Радищева г.Барыша, после чего расстались с Числовым и тот пошел в сторону своего дома. По дороге домой Числов о какой-либо драке им не рассказывал, никаких телесных повреждений у него не было, одежда на нем была чистой.
Показания свидетелей Ч*А.С. и С*М.С. о том, что Числов около 24 часов **.05.2010 г. ушел вместе с ними из кафе, суд признает недостоверными, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показания свидетелей Ч*А.С. и С*М.С. суд расценивает как стремление последних помочь Числову в силу дружеских с ним отношений избежать уголовной ответственности за содеянное.
Подвергать сомнению указанное в обвинении время совершения преступления оснований также не имеется. В судебном заседании была исследована ведомость разговора К*И.С. по телефону <данные изъяты> за период с **.05.2010 г. по **.05.2010 г., из которой следует, что **.05.2010 г. в 23 час.58 мин. К*И.С. разговаривал по телефону, а уже в 00 час.47 мин. **.05.2010 г. с этого номера был звонок на номер телефона Н*Е.. В судебном заседании было установлено, что именно в это время Н*Е. звонил сотрудник милиции Р*А.Ю., чтобы выяснить, кому принадлежит обнаруженный им телефон.
Доводы адвоката о том, что на одежде и обуви подсудимого отсутствовали пятна крови, что, по его мнению, свидетельствует о непричастности Числова М.В. к совершенному преступлению, суд не может принять во внимание, поскольку личный обыск Числова М.В. не проводился, кроме того, из материалов дела следует, что Числов М.В. был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ ** июня 2010 г., т.е. спустя длительный промежуток времени и в период с ** мая по ** июня 2010 г. он имел реальную возможность уничтожить следы преступления на своей одежде и обуви. Отсутствие крови на одежде и обуви Числова М.В. не ставит под сомнение доказанность его причастности и виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Числова М.В. в умышленном причинении К*И.С. тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений установленной.
Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности и виновности Числова М.В. в совершенном преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.
Органами расследования действия подсудимого Числова М.В. были квалифицированы по ст.111 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ, однако, суд считает, что п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ следует квалифицировать действия виновного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего с целью
воспрепятствовать правомерному осуществлению данным лицом его служебной или общественной деятельности либо отомстить соответствующему лицу за указанную деятельность. Между тем, в судебном заседании установлено, что в период с 17 часов 29 мая по ** на территории ЦКиД потерпевший не осуществлял свою служебную или общественную деятельность. Ранее, в связи со своими должностными обязанностями К*И.С. ни с подсудимым Числовым М.В., ни с его близкими родственниками не общался. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что подсудимый Числов М.В. наносил удары потерпевшему с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности потерпевшего.
Из материалов данного уголовного дела следует, что 28.05.2010 г. Числов совершил противоправные действия в отношении сотрудников милиции, за что был привлечен к административной ответственности; ранее его отец был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Указанные факты дает суду основание полагать, что Числов испытывал неприязнь не лично к сотруднику милиции Кульченкову- как это указано в обвинении, а в целом к сотрудникам милиции.
Ранее между Числовым М.В. и К*И.С. личных неприязненных отношений не было, в силу своей профессиональной деятельности потерпевший не совершал каких-либо действий в отношении подсудимого или его близких, и у Числова не имелось причин для нанесения потерпевшему ударов.
Судом достоверно установлено, что Числов М.В., грубо нарушая общественный порядок своим противоправным поведением в общественном месте, желая противопоставить свою личность интересам общества, умышленно, из хулиганских побуждений стал наносить потерпевшему удары, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью.
В исследовательской части судебно-медицинской экспертизы № 612 указано со слов К*И.С., что ночью **.05.2010 г. возле кафе «<данные изъяты>» к нему подошли четверо незнакомых парней и с ними началась словесная ссора. Кто-то из них нанес ему удар сзади, отчего он упал на землю и потерял сознание ( л.д. 41 т.2).
Однако К*И.С. в судебном заседании показал, что он ошибочно говорил судебно-медицинскому эксперту о ссоре между ним и парнями и о том, что он потерял сознание от нанесенного ему сзади удара, поскольку после полученной травмы он плохо себя чувствовал и на тот момент не помнил некоторые подробности совершенного преступления. В действительности в ночь с ** на ** мая 2010 г. он ни с кем не ссорился.
В этой части доводы потерпевшего суд находит убедительными, поскольку никто не обязывал его говорить об обстоятельствах произошедшего посторонним лицам, в то время как давать правдивые показания следователю и в судебном заседании он обязан, исходя из требований закона.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что около 00 час.10 мин. **.05.2010г. Числов М.В. из хулиганских побуждений нанес удары потерпевшему, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах действия Числова М.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п.«д» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2255 следует, что Числов М.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.63-64 т.2).
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности Числова М.В. у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Числов М.В. молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлечен к уголовной ответственности.
Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Числов М.В. замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, по характеру не сдержанный, лживый ( л.д.123 т.1).
По месту работы в ООО «ЛесстройИнвест» Числов М.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, сменные задания выполняет добросовестно и аккуратно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Числова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии общего режима.
При этом суд не находит оснований для назначения Числову М.В. по ст.111 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также суд не усматривает оснований для назначения Числову М.В. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, суд учитывает, что в силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу или личности гражданина либо вреда имуществу юридического лица во всех случаях, в том числе в результате преступления, в полном объеме несет лицо, причинившее вред.
Настоящим приговором установлена вина подсудимого Числова М.В. в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений. Поскольку обвиняемый в преступлении и отвечающий за причиненный преступлением вред-одно и то же лицо, отсутствует необходимость выносить постановление о привлечении Числова в качестве гражданского ответчика, поскольку его процессуальный статус позволяет ему защищать свои интересы и в части, относящейся к гражданскому иску.
Гражданский иск потерпевшего К*И.С. о компенсации морального вреда в сумме 2 миллионов рублей суд удовлетворяет частично. При этом суд исходя из причиненных ему преступлением физических и нравственных страданий, справедливости и соразмерности. В соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с Числова М.В. в пользу потерпевшего К*И.С. в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 47500 рублей-средств, затраченных на лечение, суд признает законными и обоснованными. Вместе с тем, представленные потерпевшим документы не подтверждают эту сумму. Таким образом, для разрешения гражданского иска необходимо истребование соответствующих документов, произведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным выше, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Числова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому Числову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Числову М.В. исчислять с 22 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Числова М.В. под стражей с ** июня 2010 г. по ** ноября 2010 г.
До вступления приговора в законную силу осужденного Числова М.В. содержать в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН РФ.
Взыскать с осужденного Числова М.В. в пользу потерпевшего К*И.С. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим К*И.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшего, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы или представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копии вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Г.Рожкова
Кассационным определением Ульяновского областного суда от 06.04.2011 г. №22-762/2011 приговор Барышского городского суда от 22.02.2011 г. изменен: действия Числова М.В. переквалифицированы со ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) на ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.