Дело № 1-87/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Барыш Ульяновской области 22 августа 2012 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Грунева А.В., подсудимого Строева Е.Ф., защитника подсудимого - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409 и ордер № 49 от 17 июня 2012 г., при секретаре Вдовиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Строева Е.Ф., <данные изъяты> ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Строев Е.Ф. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 11 июня 2012 г., около 20 часов, Строев Е.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству, принадлежащему Р*А.А., расположенному по <адрес> <адрес>, где через имеющийся в заборе проем прошел в огород вышеуказанного домохозяйства и подошел к окну спальной комнаты вышеуказанного дома, после чего руками отогнул гвозди, на которые крепилась внешняя рама окна, и выставил данную раму окна, а затем руками выдавил во внутрь внутреннюю раму окна и через образовавшийся проем в окне незаконно проник во внутрь дома, откуда пытался тайно похитить: принтер марки «HPLaserJet 1018» стоимостью с учетом износа 1200 рублей, клавиатуру марки «Genius» стоимостью с учетом износа 480 рублей, видеоплеер марки «SHIVARI» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, пылесос марки «LG» 1400W стоимостью с учетом износа 756 рублей, радиотелефон марки «VOXTEL» стоимостью с учетом износа 900 рублей, стиральную машину марки «ZANUSSI» стоимостью с учетом износа 9072 рубля и полутороспальное ватное одеяло стоимостью с учетом износа 1760 рублей, всего на общую сумму 15168 рублей, принадлежащие Р*А.А., чем причинил бы последней значительный материальный ущерб на данную сумму, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог поднять, вытащить через проем в окне и похитить стиральную машину марки «ZANUSSI», а похитил только принтер марки «HPLaserJet 1018» стоимостью 1200 рублей, клавиатуру марки «Genius» стоимостью 480 рублей, видеоплеер марки «SHIVARI» стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «LG» 1400W стоимостью 756 рублей, радиотелефон марки «VOXTEL» стоимостью 900 рублей и полутороспальное ватное одеяло стоимостью 1760 рублей, на общую сумму 6096 рублей, чем причинил Р*А.А. материальный ущерб на данную сумму. Данными действиями Строев Е.Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Строев Е.Ф. заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Барышского района Ульяновской области Грунев А.В., защитник Мустафин Н.Ш., потерпевшая Р*А.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Строева Е.Ф. в особом порядке. Обвинение, предъявленное подсудимому Строеву Е.Ф., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Строеву Е.Ф., суд признает явку с повинной (поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшей был полностью возмещен путем возврата имущества в ходе расследования дела, а также раскаяние виновного, то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. По материалам уголовного дела подсудимый Строев Е.Ф. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 69-70), привлекался к административной ответственности (л.д. 36). Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Строевым Е.Ф. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также то, что вышеописанное преступление виновный совершил через непродолжительное время после его осуждения по приговору от 8 июня 2012 г, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности поведения Строева Е.Ф., его стойком нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не находит при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление других видов наказания, не связанных с лишением свободы, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований полагать, что исправление Строева Е.Ф. будет достигнуто без реального отбывания наказания и не находит оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Принимая во внимание, что Строев Е.Ф. после вынесения в отношении него приговора от 8 июня 2012 г. совершил умышленное тяжкое преступление, то окончательное наказание следует назначить виновному по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору от 8 июня 2012 г., с учетом положений ст. 71 УК РФ. Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 г. подлежит в данном случае в соответствии со ст. 70 ч. 2 УК РФ самостоятельному исполнению. Гражданского иска по делу не заявлено. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со Строева Е.Ф. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Строева Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 8 июня 2012 г., окончательно назначив Строеву Е.Ф. наказание в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Строеву Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Строеву Е.Ф. исчислять с 22 августа 2012 г. Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 г. в отношении Строева Е.Ф. исполнять самостоятельно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: принтер марки «HPLaserJet 1018», клавиатуру марки «Genius», видеоплеер марки «SHIVARI», пылесос марки «LG» 1400W, радиотелефон марки «VOXTEL», стиральную машину марки «ZANUSSI» и полутороспальное ватное одеяло- оставить в распоряжении потерпевшей Р*А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.С. Старостин Кассационным определением Ульяновского областного суда № 22-3378/2012 от 03.10.2012 г. приговор Барышского городского суда от 22 августа 2012 г. в отношении Строева Е.Ф. изменен. Внесено уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав название видеоплеера марки «SHIVAKI». В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.